РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Нижний Тагил 19 августа 2020 года
Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области
в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,
при секретаре Цыбуля А.А.,
с участием
представителя административного ответчика Дрожалкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1625/2020 по административному исковому заявлению Шодиева Хусниддина Содикджоновича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
22.07.2020 в суд по почте поступило административное исковое заявление Шодиева Х.С., в котором он просит отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области от 25.01.2018 № 20456 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование требований Шодиев Х.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему был присвоен статус индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 316965800108111, ИНН 662009089139). ДД.ММ.ГГГГ его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена, а все полагающиеся налоги были оплачены.
В конце 2019 года ему стало известно узнал, что оспариваемым решением административного ответчика от 25.01.2018 № 20456 он был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 346.21, пункту 5 статьи 346.18, пункту 1 статьи 346.17, подпункту 4 пункта 1 статьи 23, подпункта 2 пункта 1 статьи 346.23, подпункту 2, 3 статьи Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Налоговым органом вменяется неуплата налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год в сумме 632 059 руб. в результате неправомерного занижения в налоговой декларации налоговой базы в сумме 9 029 419 руб.
С указанным решением он не согласен и считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
02.06.2017 им была представлена декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2016 год, в которой было заявлено следующее: сумма полученных доходов за налоговый период - 0 руб., сумма полученных расходов за налоговый период - 0 руб., ставка налога - 15 %, сумма исчисленного налога за налоговый период - 0 руб., сумма минимального налога, подлежащая к уплате в бюджет - 0 руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данной налоговой декларации, составляет 0 руб.
Таким образом, доводы налогового органа, что им не заявлена сумма полученных доходов 9 029 419 руб., что привело к занижению налога на 632 059 руб. не состоятельны.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора я направил жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, однако ответа не получил.
В письменных возражениях на административное исковое заявление Межрайонная ИФНС России № 16 по Свердловской области выражает несогласие с заявленными требованиями, указывая, что Шодиев Х.С. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - «Доходы, уменьшенные на величину расходов».
ДД.ММ.ГГГГ Шодиевым Х.С. в Инспекцию по почте представлена декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2016 год, в которой заявлено следующее: в которой было заявлено следующее: сумма полученных доходов за налоговый период - 0 руб., сумма полученных расходов за налоговый период - 0 руб., ставка налога - 15 %, сумма исчисленного налога за налоговый период - 0 руб., сумма минимального налога, подлежащая к уплате в бюджет - 0 руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данной налоговой декларации, составляет 0 рублей.
Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Шодиева Х.С. являлось производство прочих строительных работ.
В ходе камеральной налоговой проверки данной налоговой декларации в соответствии со ст. 86 НК РФ Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о предоставлении банковской выписки в банк ВТБ 24 (ПАО) №. Получен ответ банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ№.
В ходе анализа выписки из банка налоговым органом установлено, что Шодиев Х.С. за 2016 год получил доходы от предпринимательской деятельности в сумме 9 029 419 руб. Все поступления по расчетному счету являлись доходом по заявленному виду деятельности.
Иные системы налогообложения (единый налог на вмененный доход, патентная система налогообложения) Шодиев Х.С. не применял, отчетность по ЕНВД, 3-НДФЛ за 2016 год не представлял.
Таким образом, в нарушение п. 5 ст. 346.18, п. 1 ст. 346.17, п.п. 2, 3 ст. 346.21 НК РФ Шодиев Х.С. не учел доходы от реализации ремонтных работ в сумме 9 029 419 руб., что привело к занижению налоговой базы в сумме 9 029 419 руб.
Согласно выписке банка ВТБ 24 (ПАО) Шодиев Х.С. в 2016 году так же производил оплату: 1) в адрес индивидуальных предпринимателей, за рекламу и ремонтные работы, 2) в адрес банка комиссию за пакетное обслуживание от осуществления переводов денежных средств, всего на сумму 485 418 руб. Все расходы по расчетному счету являются расходами по заявленному виду деятельности.
В ходе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки произведен расчет суммы налога, подлежащей уплате по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2016 год, согласно которому сумма полученных доходов за налоговый период составила 9 029 419 руб.; сумма полученных расходов за налоговый период составила 485 418 руб., ставка налога - 7 %, сумма исчисленного налога за налоговый период - 598 080 руб., сумма исчисленного минимального налога - 90 294 руб.
Таким образом, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет за 2016 год Шодиевым Х.С., применяющим упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов», составляет 598 080 руб.
Кроме того, в нарушение пп. 4 п. 1 ст. 23, п.п. 2 п.1 ст. 346.23 НК РФ Шодиев Х.С. не представил в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2016 год.
Срок представления данной декларации не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Фактически налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2016 год представлена в Инспекцию по почте ДД.ММ.ГГГГ.
Подробно нарушения изложены в акте камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, справке о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от ДД.ММ.ГГГГ№, решении о привлечении к налоговой ответственности от ДД.ММ.ГГГГ№.
Для установления фактического места нахождения Шодиева Х.С. Инспекцией был направлен запрос от 05.12.2017 №13-33/29873 в Отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское», откуда получен ответ от 07.12.2017 № 5/17539, где указано, что Шодиев X. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу Нижний Тагил, <адрес>.
Инспекцией проведен осмотр адреса регистрации (места жительства) Шодиева X. С. - <адрес>. При проведении осмотра установлено, что по данному адресу расположен многоквартирный жилой дом, во втором подъезде, на пятом этаже которого находится <адрес>. Жильцы квартиры №, а также соседних квартир отсутствовали. В дверях <адрес> оставлена повестка о явке ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию Шодиева Х.С. Присутствующее при осмотре неустановленное лицо, в устной форме пояснило, что в данной квартире длительное время никто не проживает.
ДД.ММ.ГГГГ Шодиев Х.С. на протокол допроса в назначенное время не явился.
Все документы (акт, справка, решение) Инспекцией были направлены по адресу, указанному в справке Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское», а также копии паспорта, предъявленного Шодиевым Х.С. при регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя.
В административном исковом заявлении в суд Шодиев Х.С. указывает, что узнал о привлечении его к налоговой ответственности в конце ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как с жалобой в Управление ФНС России по Свердловской области (далее - Управление) о признании недействительным Решения Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ он обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ жалоба оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока для обжалования.
В жалобе Шодиевым Х.С. был указан почтовый адрес: <адрес>. По данному адресу Управлением и отправлено Решение от ДД.ММ.ГГГГ№ об оставлении жалобы без рассмотрения. Согласно сведениям с сайта «Почта России» почтовое отправление с почтовым идентификатором 80083450530279 находится в почтовом отделении в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ по делу 2а-884/2019 о взыскании задолженности по налогам по камеральной проверке, который направлен в службу судебных приставов для принудительного взыскания (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).
Шодиевым Х.С. в административном исковом заявлении не опровергнуты доводы Инспекции о правомерности доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <...> руб. Инспекцией доначислен налог по банковской выписке, по которой Инспекцией учтены как доходы, так и расходы, связанные с заявленным видом деятельности самим Шодиевым Х.С. Налогоплательщик же занизил налоговую базу в сумме <...> руб., предоставив налоговую декларацию по УСИ с нулевыми показателями.
Истец Шодиев Х.С. в судебное заседание не явился, несмотря на направленную ему судебную корреспонденцию по двум адресам: <адрес> (идентификатор заказного письма 8009404997981) и <адрес> (идентификатор заказного письма 80094049580261).
Направленная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Применительно к правилам части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Возвращение в суд неполученного административным ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока не доказано иное.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Учитывая надлежащее извещение административного истца, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель административного ответчика Дрожалкина Н.В. поддержала заявленные возражения против административного иска.
Выслушав представителя административного ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности.
В силу ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Проверяя в соответствии п.п. «в» п. 3 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наличие оснований для совершения административным ответчиком оспариваемого действия (бездействия), а также соответствие содержания оспариваемого действия нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения в соответствии с п. 4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов, Шодиев Х.С. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - «Доходы, уменьшенные на величину расходов».
ДД.ММ.ГГГГ Шодиевым Х.С. в Инспекцию по почте представлена декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за ДД.ММ.ГГГГ год, в которой был заявлен нулевой доход.
Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Шодиева Х.С. являлось производство прочих строительных работ.
В ходе камеральной налоговой проверки данной налоговой декларации в соответствии со ст. 86 НК РФ инспекцией был направлен запрос в банк ВТБ 24 (ПАО) о предоставлении банковской выписки.
В ходе анализа выписки из банка налоговым органом было установлено, что Шодиев Х.С. за 2016 год получил доходы от предпринимательской деятельности в размере <...> руб. Все поступления по расчетному счету являлись доходом по заявленному виду деятельности.
Иные системы налогообложения (единый налог на вмененный доход, патентная система налогообложения) Шодиев Х.С. не применял, отчетность по ЕНВД, 3-НДФЛ за 2016 год не представлял.
Таким образом, в нарушение п. 5 ст. 346.18, п. 1 ст. 346.17, п.п. 2, 3 ст. 346.21 НК РФ Шодиев Х.С. не учел доходы от реализации ремонтных работ в сумме <...> руб., что привело к занижению налоговой базы на указанную сумму.
В акте налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ было предложено привлечь Шодиева Х.С, к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по п. 1 ст. 122 НК РФ, за непредоставление налоговой декларации по п. 1 ст. 199 НК РФ, и начислить пени на основании п. 3 ст. 75 НК РФ.
Акт налоговой проверки был направлен Шодиеву Х.С. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с извещением о времени и месте рассмотрения материалов на ДД.ММ.ГГГГ на 10:10 часов (идентификатор 62200011206495).
ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля после чего в налоговых органах <адрес> были затребованы сведения в отношение ФИО5, ФИО6, ФИО7, <...> однако информация не была получена.
ДД.ММ.ГГГГ Шодиеву Х.С. заказным письмом на указанный в паспорте адрес: <адрес>, было направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов на ДД.ММ.ГГГГ на 11:00 часов (идентификатор 62200014451946).
Решением № 13/20456 от 25.01.2018 Шодиев Х.С. привлечен к налоговой ответственности в виде уплат налога в размере <...> руб., штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., штрафа за непредоставление налоговой декларации в размере <...> руб.
Указанным решением было установлено, что согласно выписке банка Шодиев Х.С. в 2016 году производил оплату в адрес индивидуальных предпринимателей за рекламу и ремонтные работы, а также в адрес банка комиссию за пакетное обслуживание от осуществления переводов денежных средств, всего на сумму <...> руб.
Данные расходы были учтены налоговой инспекцией в результате чего сумма налоговой базы составила <...> руб., а сумма налога составила <...> руб.
ДД.ММ.ГГГГ Шодиеву Х.С. заказным письмом на указанный в паспорте адрес, была направлена копия решения (идентификатор 62200011498432).
Поступившая ДД.ММ.ГГГГ в Управление ФНС по Свердловской области жалоба на решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ была оставлена без рассмотрения решением Управления № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ было направлено Шодиеву Х.С. (идентификатор 80083450530279).
Административное исковое заявление не содержит указаний на допущенные налоговым органом нарушения закона, а также каких-либо доводов, опровергающих выводы налогового органа.
Таким образом, поскольку в результате камеральной проверки, проведенной в 2017-2018 годах, Инспекцией было выявлено занижение Шодиевым Х.С. налоговой базы по налогу, повлекшее за собой неуплату данного налога в бюджет, у Инспекции имелись предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ№.
Также Шодиев Х.С. обоснованно привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации, а также ему были начислены пени и штраф.
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области от 25.01.2018 № 20456 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
решил:
В удовлетворении административных исковых требований Шодиева Хусниддина Содикджоновича о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области № 20456 от 25.01.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 02 сентября 2020 года.
Судья подпись Луценко В.В.
Копия верна
Судья Луценко В.В.
