мировой судья Кибардина Н.В. дело № 12-995/2018 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 18 декабря 2018 года г. Нижний Тагил Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Васильевой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Васильевой С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, от 31 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Водолей» Васильевой С.И., установил: обжалуемым постановлением мирового судьи Васильева С.И. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде предупреждения. Административное наказание назначено Васильевой С.И. за то, что 4 сентября 2018 года в 15 часов 50 минут в баре «Для Вас», расположенном по адресу: <адрес>, она, являясь директором общества с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее - ООО «Водолей»), допустила реализацию алкогольной продукции - пива «Жигулевское» в количестве одной бутылки объемом 1,5 литра, стоимостью 135 рублей, в отсутствие декларации соответствия, чем нарушила Федеральный закон от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Не согласившись с постановлением мирового судьи, Васильева С.И. обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить. Выражая несогласие с состоявшимся постановлением, Васильева С.И. указывает, что в момент проведения проверки декларация и сертификат соответствия на алкогольную продукцию имелись. Считает, что должностным лицом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в не ознакомлении Васильевой С.И. с протоколом изъятия вещей и документов. Понятые, присутствовавшие при проверке, формально подписали необходимые документы. В судебном заседании Васильева С.И. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав Васильеву С.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.17.1 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 20 000 до 40 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой. В силу пп. 12 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в п. 3 и п. 6 настоящей статьи, не допускаются без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст. 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной п. 3 ст. 11 настоящего Федерального закона, без деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона. Согласно абз. 9 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» запрещаются оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками. Статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, данными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя по его требованию с сертификатом или декларацией о соответствии, товарно-сопроводительными документами. По смыслу приведенных положений закона декларация о соответствии алкогольной продукции должна находиться непосредственно в месте реализации такой продукции и быть готовой к предъявлению по первому требованию как покупателя, так и контролирующего органа. В случае не предъявления в момент проверки документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции (которые фактически имелись), действия правонарушителя квалифицируются по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 4 сентября 2018 года в 15 часов 50 минут в баре «Для Вас», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ООО «Водолей», осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции, а именно пива «Жигулевское» объемом 1,5 литра, стоимостью 135 рублей, без декларации соответствия, которая была представлена Васильевой С.И. позднее, при составлении протокола об административном правонарушении. Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором Васильева С.И. собственноручно указала, что недостающие документы предоставила в полном объеме при составлении этого протокола (л.д. 3), рапортами сотрудников полиции (л.д. 2, 57, 58), протоколом осмотра помещений, территорий от 4 сентября 2018 года (л.д. 6-10), протоколом изъятия вещей и документов от 4 сентября 2018 года (л.д. 11), объяснениями Окишева А.А. от 4 сентября 2018 года, который приобрел пиво «Жигулевское» в баре «Для Вас» (л.д. 14), объяснениями кассира-бармена Скороходовой К.И. от 4 сентября 2018 года, согласно которым она предъявила сотрудникам все имеющиеся документы на алкогольную продукцию (л.д. 15), трудовым договором со Скороходовой К.И. от 17 июля 2018 года (л.д. 17), копией правоустанавливающего документа на помещение (л.д. 18), лицензий от 6 июня 2018 года, выданной ООО «Водолей» на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (л.д. 20-21), описью документов на алкогольную продукцию, переданных Васильевой С.И. сотруднику полиции 5 сентября 2018 года (л.д. 23-24), документами на пиво (л.д. 30-44), обращением Куликова К.А. от 17 августа 2018 года (л.д. 61-74). При рассмотрении дела мировым судьей сотрудники ОИАЗ МУ МВД России «Нижнетагильское» Сунцова Н.В. и Балакина Н.П. показали, что при проведении проверки на пиво «Жигулевское» была предоставлена только товарная накладная и удостоверение качества и безопасности. Полный пакет документов был проставлен Васильевой С.И. только в момент составления протокола об административном правонарушении. Свидетель Шарков Л.А. также показал, что при проведении проверки полный пакет документов на алкогольную продукцию предоставлен не был. Имеющимся в материалах дела доказательствам дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Законные действия сотрудников полиции по проведению проверки и составлению процессуальных документов после выявления правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. Сотрудник ОИАЗ МУ МВД России «Нижнетагильское» Сунцова Н.В. обнаружила правонарушение, являлась его непосредственным очевидцем, находилась при исполнении своих служебных обязанностей, действовала в рамках предоставленных полномочий, в связи с чем каких-либо оснований не доверять ее объяснениям, а также составленным ею документам, выводам, в них содержащихся, у суда не имеется. Оснований для оговора Васильевой С.И. сотрудниками полиции не установлено и заявителем не приведено. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Совершенное Васильевой С.И. деяние верно квалифицировано по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы о том, что в действиях Васильевой С.И. отсутствует состав указанного административного правонарушения, судом отклоняются, поскольку декларация соответствия на пиво «Жигулевское» была предоставлена ею только при составлении протокола об административном правонарушении. Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является оконченным в момент отказа выполнить обязанность по предоставлению документов на спиртосодержащую продукцию, то есть в момент непредставления документов по требованию потребителя либо проверяющего органа. Вопреки доводам жалобы при изъятии алкогольной продукции присутствовали понятые, а также продавец Скороходова К.И., что подтверждается их подписями в протоколе помещений и территорий (л.д. 6-10). Доводы о том, что понятые формально подписали процессуальные документы, голословны и никакими допустимыми доказательствами не подтверждены. Осмотр помещения бара «Для Вас», в ходе которого установлен факт реализации пива «Жигулевское» в отсутствие декларации соответствия, проведен с соблюдением требований ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы Васильевой С.И. о недопустимости протокола изъятия вещей и документов ввиду его несоответствия требованиям ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом отклоняются, поскольку не имеют правового значения для настоящего дела. Предметом настоящего дела является непредоставление по требованию административного органа декларации соответствия на пиво «Жигулевское», которое вообще не изымалось. Иные доводы Васильевой С.И. об отсутствии нарушений закона при реализации другой алкогольной и спиртосодержащей продукции судом во внимание не принимаются, поскольку в нарушении правил оборота этой продукции Васильева С.И. виновной не признана. Несостоятельными являются доводы Васильевой С.И. о недостатке протокола об административном правонарушении, заключающимся в неправильном указании нормы Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ, поскольку само событие правонарушение в протоколе указано верно. Из данного протокола следует, что в вину Васильевой С.И. вменено отсутствие декларации соответствия на пиво «Жигулевское» в момент проведения проверки, то есть само событие правонарушение описано правильно. Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции сотрудник полиции Сунцова Н.В. показала, что при составлении протокола об административном правонарушении ею допущена ошибка, норма Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ, нарушенная Васильевой С.И., указана неверно, но фактические обстоятельства совершенного правонарушения изложены правильно. При этом из протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении Васильева С.И. с правонарушением согласилась, на неверную квалификацию ее действий или неконкретность обвинения не заявляла. Учитывая, что право окончательной квалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, принадлежит суду, суд второй инстанции полагает, что нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. При исследовании вопроса о наличии вины Васильевой С.И. в совершении административного правонарушения установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что должностное лицо приняло все зависящие от нее меры к соблюдению законодательства в указанной сфере, в материалах дела отсутствуют. Вина Васильевой С.И. в совершении административного правонарушения подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Порядок и срок давности привлечения Васильевой С.И. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание в виде предупреждения назначено Васильевой С.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному. Достаточных оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Васильевой С.И. по данному делу не имеется. Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Васильевой С.И. суд не усматривает. При этом суд второй инстанции считает необходимым исключить из обвинения Васильевой С.И. указание на отсутствие у нее сертификата соответствия на пиво «Жигулевское», поскольку пп. 12 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» изложен в иной редакции, действующей с 31 июля 2017 года, из которой исключен запрет на реализацию такой продукции без сертификата соответствия. Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, от 31 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Водолей» Васильевой С.И. изменить. Исключить из постановления мирового судьи и обвинения Васильевой С.И. указание на отсутствие у нее сертификата соответствия на пиво «Жигулевское». В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу Васильевой С.И. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. <...> <...> Судья - И.О. Григорьев |
