УИД: 66RS0009-01-2022-001009-85 КОПИЯ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16.05.2022 город Нижний Тагил
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:
председательствующего Горюшкиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Бородиной Т.А.,
с участием представителя истца Панкевича М.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика - ООО «Компания «Рифей» - Щекотовой И.О., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1065/2022 по исковому заявлению Павлик Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Павлик Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Компания «Рифей», в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Павлик Татьяной Александровной и ООО «Компания «Рифей» заключен трудовой договор № согласно которого она принята на работу старшим диспетчером в отдел диспетчеризации производственного отдела.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 19.11.2021 по делу 2-2109/2021 признан незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу снижена премия на 16 000 рублей. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и является преюдициальным.
В связи с неправомерными действиями работодателю с момента вынесения приказа по день его отмены Истцу причинены нравственные страдания, а именно: Истец нервничала, плохо спала, переживала, испытывала стресс, кроме того Истец из-за указанного приказа была лишена незаконно ежемесячной премии, которая составляет 16 000 рублей. В связи с изложенным истец, учитывая принципы разумности, считает возможным взыскать с Ответчика моральный вред в размере 10 000 рублей.
В судебное заседание истец не явилась, направила в суд своего представителя Панкевича М.В., основание и предмет заявленных исковых требований поддержал и просил удовлетворить, указав, что работодатель создавал дискриминационные условия труда, нарушал права работника, в связи с наличием конфликта. Истец лишена была во время получить заработанную премию, в связи с чем, переживала.
Представитель ответчика Щекотовой И.О., размер компенсации морального вреда, просила определить с учетом требований разумности, с учетом того, что никаких доказательств того, что истец плохо спала, нервничала и это было связано именно с фактом получения премии в меньшем размере, не представлено.
Также указала, что в дело № Ленинским районным судом <адрес> было объедено 5 дел, а именно: №, №, №, №, № об оспаривание приказов о премировании № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением суда по делу № № незаконными были признаны приказы: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящий момент представителем Истца в Ленинский районный суд Свердловской области подано 3 (три) исковых заявления о взыскании морального вреда, понесенного Павлик Т. А. в связи с снижением премии по приказам № - к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым судом назначено три отдельных процесса.
Ст. 10 ГК РФ установлен общеправовой принцип о недопустимости злоупотребления лицами, имеющимися у них правами.
Полагает, что инициирование представителем Истца взыскание морального вреда по приказам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ в отдельных исковых заявлениях и как следствие рассмотрение их в отдельных судебных процессах, направлено не на получение соразмерной компенсации за понесённые работником физические и нравственные страдания, а на получение необоснованного дополнительного дохода.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии истца.
Заслушав стороны, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Павлик Т.А. работала старшим диспетчером в отделе диспетчеризации производственного отдела ООО «Компания «Рифей».
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений к нему, истцу установлена повременно-премиальная система оплаты труда, за выполнение трудовой функции выплачивается оклад 16000 руб., районный коэффициент 1,15.
Работнику может выплачиваться премия в размере до 100% в порядке и на условиях, указанных в Положении об оплате труда, премировании и материальном стимулировании работников ООО «Рифей», утвержденном приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Положение об оплате труда) (п.5.2 трудового договора).
На основании решения Ленинского районного суда города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ был признан незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу снижена премия на 16 000 рублей.
На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета в остальном оставлено без изменения.
Из указанного решения следует, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Павлик Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» о взыскании невыплаченной премии, предусмотренной трудовым договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требования истца удовлетворены частично.
Постановлено о взыскании с ООО «Компания «Рифей» в пользу Павлик Татьяны Александровны премии в размере 46742,86 руб. с удержанием при выплате НДФЛ, что является премией за июль, август, октябрь, ноябрь 2020 года (<...>).
Указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлены юридически значимые обстоятельства, которые обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела и не подлежат оспариванию сторонами при рассмотрении данного спора, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, с учетом признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о снижении премии истцу, установлен факт нарушения трудовых прав истца, что выразилось в необоснованных действиях работодателя по снижению истцу премии.
Истец просит о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в связи с нарушением работодателем ее трудовых прав, выразившееся в необоснованном снижении премии, указывая на то, что она переживала, нервничала, плохо спала, заработную плату получила не в полном объеме, так как премия ей своевременно выплачена не была, конфликт с работодателем носил длительный и дискриминационный характер.
Какие-либо более подробные пояснения о глубине нравственных страданий истца представителем истца не даны и в иске не указаны.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
При определении размера морального вреда суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает, что трудовые права истца нарушены, нарушено право на своевременное получение заработанной премии, на получение которой истец, несомненно, рассчитывала, с учетом небольшого оклада, равняющегося 150 % прожиточным минимума установленного в третьем квартале 2020 года для трудоспособного населения (Постановление Правительства Свердловской области от 29.10.2020 N 772-ПП – 11129 рублей), и что по убеждению суда, не могло не вызывать у истца переживания, так как заработная плата была выплачена не в полном объеме при отсутствии вины со стороны истца и не нарушения ею должностных обязанностей. Вместе с тем, с учетом того, что истцом не представлено доказательств того, что истцу причинены тяжкие физические и нравственные страдания, заявленный размер компенсации морального вреда подлежит снижению.
Суд считает разумным определить размер компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей.
При этом доводы представителя ответчика о том, что истец злоупотребила правом, подав три самостоятельных иска о компенсации морального вреда по каждому незаконному приказу, судом отклоняются, с учетом того, что по сути каждый незаконный приказ явился самостоятельным предметом обжалования, приказы хронологически вынесены в разное время и разные месяца одного календарного года, то есть по каждому иску имеется самостоятельный предмет. Подача трех самостоятельных исков является правом истца и не является злоупотреблением ею правом.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 300 рублей (за 1 требование неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Павлик Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» в пользу Павлик Татьяны Александровны в счет компенсации морального вреда 8000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
В окончательной форме решение изготовлено 20.05.2022.
Председательствующий- подпись
Копия верна. Судья- Н.В. Горюшкина
