УИД 66RS0009-01-2019-002957-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Нижний Тагил 14 июля 2020 года
Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.,
при секретаре судебного заседания Шушаковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1375/2020 по иску Скачкова И. В., Скачковой И. В., действующих в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, и Скачковой Е. И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Свердловской области о признании незаконными действий и бездействий,
установил:
ДД.ММ.ГГГГСкачков И.В. и Скачкова И.В., действуя в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также Скачкова Е.И. обратились в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Свердловской области, в котором указали, что Скачкова Е.И., ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 являются долевыми собственниками жилого дома площадью № кв.м. и земельного участка площадью № кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, и квартиры площадью № кв.м. по адресу: <адрес>.
При этом Скачковой Е.И. принадлежит № доли в праве на указанные объекты недвижимости, а ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 по № доли в праве каждому.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области вынесены судебные приказы № о взыскании недоимки по налогам на имущество физических лиц, которые позднее были отменены определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению истцов, налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> квартиру по адресу: <адрес> отношении несовершеннолетних детей рассчитан неверно и не в соответствии с законом.
Истцы указывают, что кадастровая стоимость жилого дома общей площадью № кв.м. расположенного в <адрес>, определенная по коэффициенту пересчета, установленному Постановлением Правительства Свердловской области от 03.04.2013 № 415-ПП, составляет 2 316 612 руб. С учётом ДД.ММ.ГГГГ года постройки жилого дома его физический износ, определенный в соответствии с Приказом Госгражданстроя от 24.12.1986 № 446 и ВСН 53-86(р) составляет 20%.
Кадастровая стоимость указанного дома составляет 1 036 633руб. 42 коп.
Кадастровая стоимость земельного участка площадью № кв.м. в <адрес> составляет 154 290 руб.
Кадастровая стоимость квартиры общей площадью № кв.м. в <адрес> составляет 310 360 руб.
В связи с этим, по мнению истцов, размер налога будет составлять за ДД.ММ.ГГГГ год. для Скачковой Е.И. - 917 руб., для ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по 458 руб., исходя из расчета: 2751520 / 100 / 10 = 2 751 руб. 52 коп., а не 35 512 руб. с каждого как указывает ответчик.
Истцы полагают, что в действиях ответчика имеет место действие и бездействие, нарушающее права представляемых детей.
В связи с этим истцы просят суд признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении обязанности по направлению требования (извещения) ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о наличии недоимки по уплате налога за ДД.ММ.ГГГГ год за недвижимое имущество по адресу: <адрес> необходимости его оплатить, а также признать незаконными действия ответчика, выразившееся в неверном определении (исчислении) суммы налога за недвижимое имущество в виде: дома, земельного участка и квартиры, как проведенном без учёта положений ст.ст. 389, 390, 401, 403, 406, 408 НК РФ, ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» и Решения Горноуральского городского округа Думы № 51 от 27.11.2014 (Приложение № 1, п. 2).
Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
В судебное заседание истцы не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Обратились к суду с заявлением, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие. Просили применить срок исковой давности к налогу на имущество физических лиц.
Представитель ответчика МИФНС России № по Свердловской области в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется письменный отзыв, в котором ответчик указал, что в соответствии со статьей 85 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органы технической инвентаризации обязаны были ежегодно (до ДД.ММ.ГГГГ) представлять в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ текущего года.
В соответствии с п. 11 ст. 85 НК РФ регистрирующие органы представляют соответствующие сведения в налоговые органы в электронной форме.
С ДД.ММ.ГГГГ года налог на имущество физических лиц установлен главой 32 НК РФ.
Статья 402 НК РФ предполагает 2 варианта определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц: исходя из инвентаризационной стоимости объектов недвижимого имущества и исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.
Единая дата перехода на исчисление налога на имущество физических лиц с кадастровой стоимости должна быть установлена на территории субъекта Российской Федерации законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Поскольку на территории Свердловской области такая дата не установлена, налоговая база по налогу на имущество физических лиц по общему правилу в налоговые периоды ДД.ММ.ГГГГ годы определяется исходя из инвентаризационной стоимости объектов недвижимого имущества.
Действующим законодательством установлено, что налог на имущество физических лиц исчисляется на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом коэффициента-дефлятора.
В соответствии со ст. 11 НК РФ коэффициент-дефлятор - это коэффициент, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и рассчитываемый как произведение коэффициента-дефлятора, применяемого для целей соответствующих глав НК РФ.
Статьей 409 НК РФ установлено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Перерасчет суммы налога в отношении лиц, которые обязаны уплачивать налог на основании налогового уведомления, допускается не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом суммы налога.
По сведениям, поступившим в инспекцию от регистрирующих органов в установленном порядке в отношении указанного в заявлении жилого дома площадью 389,40 кв.м. кадастровая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 036 633 руб. 42 коп., а инвентаризационная стоимость составляет на ДД.ММ.ГГГГ – 3 555 060 руб. 60 коп.; на ДД.ММ.ГГГГ с учетом коэффициента-дефлятора на ДД.ММ.ГГГГ год составляет (3555060.60 х 1.329 = 4 724 675 руб.; на ДД.ММ.ГГГГ с учетом коэффициента-дефлятора на ДД.ММ.ГГГГ год составляет (3555060.60 х 1,425 = 5 065 961 руб.; на ДД.ММ.ГГГГ с учетом коэффициента-дефлятора на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 3555060.60 х 1,481 = 5 265 044 руб.
Налоговое уведомление об уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 руб., налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 451 руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ было направлено ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом по месту регистрации ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ были направлены налоговые уведомления № об уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 руб., налога на имущество физических лиц за 2017 в размере 3 451 руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации ФИО3, ФИО5, ФИО6, Скачковой Е.И.
В установленный законом срок налоги не уплачены, в связи с чем в адрес налогоплательщиков (по месту регистрации) ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией направлены требования №№, № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
У инспекции отсутствуют правовые основания для применения в целях налогообложения инвентаризационной стоимости, представленной административным истцом в виде справок от ООО «Кадастровые инженеры НТ», так эта организация не относится к регистрирующим органам по определению инвентаризационной стоимости в целях налогообложения.
Также в отзыве ответчик указывает, что в целях исключения несправедливого налогообложения имущества физических лиц (различия между инвентаризационной и кадастровой стоимостью в два раза и более в отношении одного и того же объекта налогообложения за один и тот же налоговый период) для расчета налога может применяться уже установленная в субъекте РФ для этой недвижимости кадастровая стоимость (при отсутствии установленных в надлежащем порядке фактов ее недостоверности), даже если она официально еще не используется в субъекте РФ для целей налогообложения. В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 10-П административный истец имеет право обратиться в налоговый орган с заявлением о перерасчете налога на имущество физических лиц за три года (статья 409 НК РФ) исходя из кадастровой стоимости объекта.
Представители заинтересованных лиц ООО «Кадастровые инженеры НТ» и СОГУП «Областной «Центр недвижимости» в судебное заседание своих представителей не направили.
При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело при данной явке.
Огласив административное исковое заявление, исследовав представленные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности.
В силу ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Проверяя в соответствии п.п. «в» п. 3 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наличие оснований для совершения административным ответчиком оспариваемого действия (бездействия), а также соответствие содержания оспариваемого действия нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения в соответствии с п. 4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
К местным налогам отнесены земельный налог (глава 31 Налогового кодекса Российской Федерации – далее НК РФ) и налог на имущество физических лиц (глава 32 НК РФ).
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 52 НК РФ налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.
Из положений статей 45-47, 69, 70 НК РФ следует, что налоговым законодательством установлена последовательность осуществления налоговым органом действий по принудительному взысканию с налогоплательщика недоимок по уплате налогов и сборов - процедура принудительного взыскания, первым этапом осуществления которой в любом случае является направление налогоплательщику требования об уплате налога (сбора), пеней, штрафов.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Скачковы Е.И., ФИО10., ФИО11., ФИО12., ФИО13 являются участниками долевой собственности на следующие объекты недвижимости:
квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;
жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;
земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов для ведения ЛПХ, расположенный по адресу: <адрес>.
Эти объекты недвижимости являются объектами налогообложения земельным налогом и налогом на имущество физических лиц.
Из материалов дела следует, что в адрес налогоплательщика ФИО6 направлялось налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату налогов за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 3528 руб. со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В адрес налогоплательщика ФИО5 направлялось налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату налогов за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 3528 руб. со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В адрес налогоплательщика ФИО3 направлялось налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату налогов за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 3528 руб. со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В адрес налогоплательщика ФИО4 направлялось налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату налогов за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 3528 руб. со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В адрес налогоплательщика Скачковой Е.И. направлялось налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату налогов за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 13810 руб. со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Налоговые уведомления были направлены ДД.ММ.ГГГГ посредством заказанного письма ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в <адрес> по адресу: <адрес>.
Налог на имущество рассчитан из инвентаризационной стоимости объектов недвижимости.
В установленный законом срок налогоплательщики налоги не уплатили, в связи с чем в их адрес ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования № об уплате недоимки по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Требования были направлены ДД.ММ.ГГГГ посредством заказанного письма ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в <адрес> по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пригородного судебного района Свердловской области вынесены судебные приказы о взыскании со Скачковых Е.И., ФИО14., ФИО15., ФИО16., ФИО17. в лице законного представителя Скачкова И.В. недоимки по налогам и пени за ДД.ММ.ГГГГ год.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений Скачкова И.В., Скачковой И.В. судебные приказы отменены.
Разрешая заявленные требования о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в неисполнении обязанности по направлению требования по уплате налогов за ДД.ММ.ГГГГ год суд исходит из следующего.
Согласно положениям статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.
Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Абзацем 6 части 5 статьи 31 НК РФ установлено, что в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, - по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.
В статье 11 НК РФ под местом жительства физического лица понимается адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При отсутствии у физического лица места жительства на территории Российской Федерации для целей настоящего Кодекса место жительства может определяться по просьбе этого физического лица по месту его пребывания. При этом местом пребывания физического лица признается место, где физическое лицо проживает временно по адресу (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номер дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту пребывания в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно адресной справке по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГСкачкова Е.И., ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы по адресу: <адрес>, ФИО5, ФИО4, ФИО6 зарегистрированы по адресу: <адрес>, сняты с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.
Направление налоговых уведомлений по адресу регистрации подтверждается представленными суду копиями реестров об отправке по адресу: <адрес>, заказными письмами налоговых уведомлений подтверждается, что налоговое уведомление № направлено ДД.ММ.ГГГГФИО4 заказным письмом с идентификатором №, налоговое уведомление № направлено ДД.ММ.ГГГГФИО3 заказным письмом с идентификатором №, налоговое уведомление № направлено ДД.ММ.ГГГГФИО5 заказным письмом с идентификатором №, налоговое уведомление № направлено ДД.ММ.ГГГГФИО6 заказным письмом с идентификатором №, налоговое уведомление № направлено ДД.ММ.ГГГГСкачковой Е.И. заказным письмом с идентификатором №.
Представленной суду копией реестра об отправке по адресу: <адрес>, заказными письмами налоговых требований, подтверждается, что требование об уплате налога № направлено ДД.ММ.ГГГГФИО4 заказным письмом с идентификатором № требование об уплате налога № направлено ДД.ММ.ГГГГФИО3 заказным письмом с идентификатором № требование об уплате налога № направлено ДД.ММ.ГГГГФИО5 заказным письмом с идентификатором №, требование об уплате налога № направлено ДД.ММ.ГГГГФИО6 заказным письмом с идентификатором №, требование об уплате налога № направлено ДД.ММ.ГГГГСкачковой Е.И. заказным письмом с идентификатором №Таким образом, суд приходит к выводу, что требования №, № об уплате недоимки по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени за ДД.ММ.ГГГГ год направлялись налоговым органом по надлежащему адресу регистрации налогоплательщиков.
Таким образом, доводы истцов о не направлении уведомлений и требований об уплате налога в их адрес являются необоснованными, следовательно оснований для удовлетворения требований не имеется.
Как следует из материалов дела, фактическим основанием исковых требований является существенная разница между инвентаризационной и кадастровой стоимостью объектов налогообложения по налогу на имущество физических лиц.
В целях применения статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2019 года N 10-П ее конституционно-правового смысла для недопущения существенного (во всяком случае - в два раза и более) различия в размере налога на имущество физических лиц (в отношении одного и того же объекта налогообложения за один и тот же налоговый период) в зависимости от разных показателей налоговой базы (инвентаризационной и кадастровой стоимости), а также соответствующих им размеров налоговых ставок, т.е. для недопущения ситуаций, свидетельствующих о несправедливом налогообложении имущества граждан, следует исходить из того, что, если применительно к конкретному налогооблагаемому объекту недвижимости уже установлена кадастровая стоимость, хотя она еще официально не используется в субъекте Российской Федерации для целей налогообложения, в качестве приемлемого правового инструмента может рассматриваться применение такой стоимости (в отсутствие установленных в надлежащем порядке фактов ее недостоверности) с учетом соответствующего размера налоговой ставки.
Инвентаризационная стоимость жилого дома, принятая в качестве в качестве налоговой базы для определения налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год, составляет 5 065 961 руб., квартиры - 442 263 руб.
Из имеющихся в деле выписок из ЕГРН усматривается, что в отношении вышеуказанных объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, установлена кадастровая стоимость: жилого дома - 1 036 633,42 руб., квартиры - 1 660 597, 13 руб.
Налоговый орган в отзыве на иск фактически признал право административных истцов на перерасчет налога, указав, что они могут обратиться в Инспекцию с соответствующим заявлением.
Специальный порядок определения налога из кадастровой стоимости нормативными правовыми актами не установлен, такое заявление может быть подано налогоплательщиком как в Инспекцию, так и в суд.
В данном случае налоговый орган начал процедуру принудительного взыскания недоимки по налогу за ДД.ММ.ГГГГ год, поэтому вопрос о размере подлежащей применению налоговой базы должен быть разрешен по существу.
Поскольку инвентаризационная стоимость жилого дома превышает более чем в четыре раза его кадастровую стоимость налоговому органу в целях справедливого налогообложения имущества несовершеннолетних надлежало для целей налогообложения исходить из кадастровой стоимости жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались к ответчику с заявлением, в котором просили произвести перерасчет налога на имущество в отношении жилого дома, однако до настоящего времени перерасчет налога на имущество ответчиком не произведен.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по объекту налогообложения, расположенному по адресу: <адрес> налоговая база должна быть определена исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 февраля 2019 года N 10-П "По делу о проверке конституционности статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н."
Доводы истцов о необходимости исчисления налога из инвентаризационной стоимости жилого дома определенного на основании справки ООО «Кадастровые инженеры НТ» в размере 2 316 612 руб., суд признает не состоятельными, поскольку у инспекции отсутствуют правовые основания для применения в целях налогообложения инвентаризационной стоимости, представленной административным истцом в виде справок от ООО, так эта организация не относится к регистрирующим органам по определению инвентаризационной стоимости в целях налогообложения.
Заявление истцов о применении срока исковой давности в настоящем деле не подлежит разрешению, поскольку в рамках заявленных истцами требований судом не проверяется порядок принудительного взыскания налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год.
Суд отмечает, что в силу п. 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Таким образом, указанные доводы могут быть заявлены при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций.
В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
решил:
Исковые требования Скачкова И. В., Скачковой И. В., действующих в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, и Скачковой Е. И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Свердловской области о признании незаконным действия и бездействия удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Свердловской области, выразившееся в не перерасчете налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год по объекту налогообложения, расположенному по адресу: <адрес> исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по Свердловской области устранить допущенные нарушение прав административных истцов и об исполнении решения суда известить административных истцов и Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 1 месяца со дня вступления в силу решения суда.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.
Решение в окончательной форме принято 15 июля 2020 года.
<...>
<...>
Судья Ершова Т.Е.
