дело № 12-3/2017 (12-300/2016)
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
13 января 2017 года г. Нижний Тагил
Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О.,
с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Свининой О.В.,
защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Щибрика С.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Свердловской области Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,
установил:
постановлением должностного лица ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...>.
Должностным лицом ФИО1 признан виновным в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч. ч. 3, 4 и 6 настоящей статьи и ст. 5.27.1 настоящего Кодекса.
Правонарушение выявлено прокурором ДД.ММ.ГГГГ в компьютерном салоне «<...>» по месту осуществления предпринимательской деятельности ФИО1 по адресу: <адрес>, по результатам проведения проверки по обращению Л.Ю.Е.
В связи с выявленными нарушениями прокурором в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, которое рассмотрено должностным лицом Государственной инспекции труда в Свердловской области с вынесением постановления о назначении административного наказания.
Получив копию постановления, и не согласившись с ним, ФИО3 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление.
В обоснование жалобы ФИО3 указал, что в ходе рассмотрения дела его защитником были предоставлены доказательства устранения выявленных нарушений, что должно было быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Просит постановление по делу об административном правонарушении изменить, назначить ему минимально возможное наказание.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3, извещенный надлежащим о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, учитывая его надлежащее извещение, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данного участника производства по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании защитник Щибрик С.Ю. доводы жалобы поддержал полностью, указав, что предприниматель полностью признает вину и раскаивается в содеянном, после выявления нарушения им утвержден график отпусков, издан приказ об установлении сроков выплаты заработной платы, начата выдача расчетных листков.
Прокурор Свинина О.В. полагала возможным изменить постановление должностного лица, назначить ФИО1 назначенное наказание в виде предупреждения.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч. ч. 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от 1 000 до 5 000 рублей.
Согласно ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:
1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;
2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;
3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;
4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
При рассмотрении дела должностным лицом Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 установлено, что график отпусков на 2016 год у ФИО1 отсутствует, дни выплаты заработной платы работникам не установлены, расчетные листы о составных частях заработной платы работниками не выдаются.
Указанное подтверждается письменными материалами дела, а именно постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, которое соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, актом проверки соблюдения трудового законодательства, составленным в присутствии предпринимателя, обращением Л.Ю.Е. в прокуратуру района.
При таких обстоятельствах должностное лицо Государственной инспекции труда в Свердловской области обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Соответственно, признание смягчающим наказание обстоятельством какого-либо обстоятельства, не указанного в ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является усмотрением судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.
Между тем, в указанном случае фактическое устранение ФИО1 выявленных прокурором нарушений может быть признано обстоятельством, смягчающим административную ответственность в силу ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность признания такового должностным лицом Государственной инспекции труда в Свердловской области не обсуждалось, хотя в материалах дела представлены доказательства устранения предпринимателем выявленных нарушений закона.
В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Из материалов дела следует, что ФИО1 к административной ответственности ранее не привлекался, а осуществление им предпринимательской деятельности не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.
Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, наличие смягчающих (признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное устранение нарушений), суд считает возможным применить к ФИО1 в качестве меры административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи – предупреждение.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Свердловской области Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 изменить, назначить ему административное наказание в виде предупреждения.
<...>
Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении его защитником, должностным лицом, вынесшим постановление, защитником, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.
<...>
<...>
Судья – И.О. Григорьев
