РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Нижний Тагил 09 июня 2020 года
Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области
в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,
при секретаре Цыбуля А.А.,
с участием представителя административного истца Клементьева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-629/2020 по административному иску Акционерного общества "Тандер" к и Государственной инспекции труда в Свердловской области и государственному инспектору труда Государственной инспекции труда Свердловской области Епифанцевой Татьяне Геннадьевне о признании незаконным предписания и его отмене,
установил:
На основании распоряжения № 66/7-7208-19-ОБ/12-22628-И/57-44 от 09.12.2019 государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Епифанцевой Т.Г. в период с 10.12.2019 по 09.01.2020 была проведена внеплановая документарная проверка АО «Тандер».
По результатам проверки составлен акт проверки № 66/7-7208-19-ОБ/12-22628-И/57-44/1 от 09.01.2020, в котором указано, что затребованные от АО «Тандер» документы не поступили, что повлекло невозможность проведения проверки.
При этом административному истцу было выдано предписание №66/7-7208-19-ОБ/12-22628-И/57-44 от 09.01.2020, согласно которому административному истцу надлежит в срок до 09.02.2020 исключить обеспечить соблюдение трудового законодательства РФ в части предоставления к проверке по запросу надзорного органа документов необходимых для достижения целей проверки. Основание ч 2 ст. 22 ТК РФ.
Административный истец 06.02.2020 направил почтой в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила настоящее административное исковое заявление о признании незаконным вышеуказанного предписания, указав, что это предписание было получено АО «Тандер» 21.01.2020 заказным почтовым отправлением АО «Почта России» с почтовым идентификатором 80080744208036.
27.01.2020 АО «Тандер» обратилось с административным исковым заявлением о признании недействительным и отмены названного предписания в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, судья которого определением от 03.02.2020 возвратил административное исковое заявление обществу в связи с неподсудностью данному суду, разъяснено право на обращение в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила.
В обоснование своих доводов административный истец указал, что оспариваемое предписание противоречит требованиям действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы административного истца и неопределённого круга лиц.
Юридическая техника оспариваемого предписания не позволяет достоверно определить какой смысл заложен в данном ненормативном правовом акте.
Возлагая на Общество обязанность в срок до 09.02.2020 «исключить обеспечить соблюдение трудового законодательства РФ...», административный ответчик исходил из только из понятного смысла данной обязанности. Анализ этой обязанности позволяет сделать вывод, что в одном предложении имеются противоречащие друг другу обязанности «исключить» и «обеспечить».
Таким образом, обязанность по исключению соблюдения трудового законодательства будет противоречить возложенной на общество обязанности по соблюдению данного законодательства.
Кроме того, в компетенцию должностного лица государственной инспекции труда не входит исключение каких-либо работодателей от обязанностей соблюдения трудового законодательства, так нормы трудового законодательства закреплены в том числе федеральными законами.
По своей правовой природе предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора за соблюдением обязательных требовал законодательства, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для проверяемого лица.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность.
Предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования,
Оспариваемое Предписание не отвечает названным требованиям, базируется на правовой неопределённости в связи с его низким уровнем юридической техники, что является самостоятельным основанием для признания предписания незаконным.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля урегулирован положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).
Статьёй 16 названного закона регламентирован порядок оформления результатов проверки. В части 3 данной статьи следует, что предписание является приложением к акту проверки.
Из содержания пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ следует, что предписание об устранении выявленных нарушений выдается юридическому лицу лишь в случае выявления нарушения при проведении проверки.
Актом проверки № 66/7-7208-19-ОБ/12-326-И/57-44 от 09.01.2020 установлено, что непоступление документов повлекло невозможность проведения проверки.
Таким образом, отсутствуют каких-либо нарушения, являющиеся основанием для выдачи оспариваемого предписания.
Административный истец указывает, что при проведении проверки допущены грубые нарушения, влекущие недействительность её результатов.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 20 Федеральный закон № 294-ФЗ превышение установленных сроков проведения проверок, предусмотренных статьёй 15 данного Закона, является грубым нарушением, влекущим недействительность результатов такой проверки на основании заявления проверяемого юридического лица.
Пунктом 16 статьи 15 названного Федерального закона установлен запрет на превышение установленных сроков проведения проверки.
Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 данного Федерального закона.
Как следует из названного акта проверки, в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка.
Порядок проведения документарной проверки установлен статьёй 11 Федерального закона № 294-ФЗ.
Частью 4 статьи 13 предусмотрено, что срок проведения документарной и выездной проверки в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.
Административным ответчиком вышеуказанные положения были нарушены.
Превышение шестидесятидневного срока на проведение документарных проверок Акционерного; общества «Тандер» выражается в следующем.
Статьёй 13.3 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения учета, проводимых при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проверок, а также их результатов создается единый реестр проверок. Единый реестр проверок является федеральной государственной информационной системой. Оператором единого реестра проверок является Генеральная прокуратура Российской Федерации.
Правила формирования и ведения Единого реестр проверок утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2015 № 415.
Таким образом, в свободном доступе на сайте https://proverki.gov.ru размещены все сведения о проведённых в отношении Общества проверках и их результатах.
Административным ответчиком в отношении административного истца в 2019 году проведены следующие внеплановые документарные проверки.
На основании распоряжения № 66-4-229-19-ОБ от 13.02.2019 в период с 17.01.2019 по 13.02.2019, на основании распоряжения 66/12-6928-19-И от 16.04.2019 в период с 17.04.2019 по 21.05.2019, на оснований распоряжения 66/12-12541-19-И от 09.07.2019 в период с 10.07.2019 по 06.08.2019, на оснований распоряжения № 66/12-1035-18-И/1 от 16.07.2019 в период с 17.07.2019 по 13.08.2019, на основании распоряжения 66/7-4207-19-ОБ/12-15292-И/57-271 от 20.08.2019 в период с 22.08.2019 по 18.09.2019, на основании распоряжения 66/7-5922-19-ОБ/12-18260-И/57-271 от 08.10.2019 в период с 09.10.2019 по 06.11.2019, на основании распоряжения 66/7-7177-19-ОБ/12-22629-И/57-44 от 09.12.2019 в период с 10.12.2019 по 09.01.2020, на основании распоряжения 66/7-7208-19-ОБ/12-22628-И/57-44 от 09.12.2019 в период с 10.12.2019 по 09.01.2020, по результатам которой выдано оспариваемое предписание.
Таким образом, административным ответчиком в рамках проведённой проверки нарушен предусмотренный частью 4 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ 60-дневный срок.
Кроме этого, изложенные в акте проверки обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку административный истец направлял документы, согласно запросу административного ответчика, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 62200142014969.
По смыслу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконным ненормативного правового акта необходима такая совокупность обстоятельств как несоответствие данного ненормативного правового акта закону, а так же нарушение прав и законных интересов административного истца.
Данная совокупность обстоятельств подтверждается материалами дела, поскольку незаконное предписание административного ответчика возлагает на административного истца неисполнимую обязанность, требует затрат на почтовые отправления, временных затрат на предоставление ответа.
В связи с этим Акционерное общество «Тандер» просит суд признать незаконным и отменить предписание № 66/7-7208- 19-ОБ/12-327-И/57-44 от 09.01.2020 и взыскать с административного ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Рассмотрение дела было назначено на 05.03.2020.
В указанном судебном заседании рассмотрение дела было отложено на 06.04.2020 по ходатайству административного ответчика Епифанцевой Т.Г. в связи с занятостью в рассмотрении другого дела.
В судебном заседании 06.04.2020 производство по делу было приостановлено в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и введенным, в связи с этим режимом повышенной готовности.
15.04.2020 в суд поступил отзыв административных ответчиков, согласно которому они прост оставить без удовлетворения исковые требования представителя АО «Тандер» о признании незаконными и отмене предписания № 66/7-7208-19-ОБ/12-327-И/57-44 от 09.01.2020.
В обоснование возражений указано, что проведение внеплановой документарной проверки в отношении АО «Тандер» филиал в г. Нтжний Тагил назначено на основании обращений ФИО3 (индекс регистрации №66/7-7208 -19-ОБ от 02.12.2019), по факту не выплаты работодателем пособия по временной нетрудоспособности.
Для проведения надзорных мероприятий в адрес филиала АО «Тандер» в г. Нтжний Тагил были направлены распоряжение на проведение внеплановой документарной проверки соблюдения законодательства о труде и запрос на предоставление документов. Согласно отчету о почтовом отслеживании отправления, размещенном на официальном сайте ФГУП «Почта России» 13.12.2019 запрос и распоряжение были вручены представителю АО «Тандер». До настоящего момента затребованные документы необходимые для достижения целей и задач проведения проверки по росам обращения ФИО3 в адрес ГИТ СО не поступили, что повлекло невозможность проведения проверки, о чем должностным лицом составлен соответствующий акт.
По результатам проведенной проверки филиалу АО «Тандер» в г. Екатеринбург было выдано предписание № 66/7-7208-19-ОБ/12-327-И/57-44 от 09.01.2020, с которым административный истец не согласился и обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением о признании данного предписания незаконным и его отмене.
Предписание содержит требование к работодателю АО «Тандер» устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, а именно работодателю АО «Тандер» филиал в г. Нтжний Тагил обеспечить соблюдение трудового законодательства РФ в части предоставления к проверке по запросу надзорного органа документов необходимых для достижения целей проверки. Основание ч. 2 ст. 22 ТК РФ; ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
С позицией административного истца ГИТ СО не согласна по следующим основаниям.
13.01.2020 за исходящим номером 66/7-7777-19-ОБ в числе других документов направляемых в Тагильский филиал АО Тандер было направлено письмо, в котором выражалась просьба вернуть данное предписание как ошибочно направленное. Данное письмо было получено работодателем 16.01.2020 идентификационный номер (800807442063).
Вместе с тем работодатель никак не отреагировал на данное письмо и обратился с исковым заявлением в суд.
Непосредственная отмена предписания в целом или его отдельных пунктов является полномочием административного ответчика, а именно ГИТ СО, поэтому требование об отмене предписания удовлетворению не подлежит, равно как и его признание незаконным поскольку до подачи в суд административного иска АО «ТАНДЕР» обжалуемое предписание было фактически отменено должностным лицом его выдавшим. Права, свободы и законные интересы административного истца нарушены ГИТ СО не были.
По результатам данной проверки 03.02.2020 в связи с непредоставлением документов по запросу и распоряжению был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1. КоАП РФ.
Уведомление на данный протокол было направлено в адрес АО «ТАНДЕР» 14.01.2020 и получено филиалом в г. Нижний Тагил 17.03.2020 (идентификатор 80080744208067).
Однако работодатель не предпринял мер к выяснению ситуации, на составление протокола не прибыл в ГИТ СО.
В свою очередь в суде предоставил пакет документов с сопроводительным письмом и указал, что они были предоставлены в ГИТ своевременно, что подтверждается почтовым идентификатором 62200142014969.
Протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1. КоАП РФ в отношении АО «ТАНДЕР» был прекращен.
В ГИТ СО была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что под данным идентификатором в ГИТ СО 23.12.2020 поступили документы по совершенно другому запросу и совершенно другого инспектора.
Фактически проверку по жалобе ФИО3 так и не представилось возможным завершить.
Представитель АО «ТАНДЕР» филиала Нижний Тагил достаточно некорректно пользуется ситуацией созданной самим же предприятием выразившейся в большом количестве обращений работников, поступающих в ГИТ СО, документы регулярно предоставляются несвоевременно, не в полном объеме, зачастую в документах не содержится того количества документов, которые имеются в имеется в описи.
Единственная цель представителя работодателя - это незаконное обогащение в виде взыскания государственной пошлины с ГИТ СО, а также показать должностным лицам, что путем манипулирования и некорректных действий работодатель может заставить инспекторов не проявлять активности при проведении надзорно-контрольных мероприятий.
Определением судьи от 19.05.2020 производство по делу возобновлено.
В судебном заседании 09.06.2020 представитель административного истца Клементьев А.В. заявленные требования поддержал и пояснил, что суд должен оценивать предписание, как ненормативный правовой акт не на момент его действия в конкретный момент времени, а на момент его выдачи. То есть, если предписание в момент выдачи этого предписания было незаконным и нарушало права и законные интересы общества, то имеется совокупность оснований для удовлетворения требования общества. Несмотря, что в будущем этот ненормативный правовой акт был отменен, каким-то образом произошла новация или его модернизация, нужно исходить из того момента, законно или незаконно он был вынесен. Предписание нарушает права поскольку при его дословном прочтении указано сначала исключить, а потом обеспечить. Из-за этой бюрократической неразберихи юридической техники не понятно, что требует Государственная инспекция труда. Если общество уже направляло документы, то второй раз тратить денежные средства на конверт, на марку, на то, чтобы посетить почту, это является финансово затратно и влечет определенные временные затраты, учитывая, что в обществе идет стадия оптимизации, сокращается количество сотрудников, которые занимаются отправкой документов, подготовкой документов, и у общества достаточно большая нагрузка на каждого человека. Конверт и марки стоят денег. Сейчас конверт с маркой стоит 54 рубля. Отправить человека на почту это человекочасы. Это экономика. Этот человек должен собрать пакет документов, отксерить, это бумага, это чернила, и этот человек может заниматься чем-то другим, чем Государственной инспекцией труда.
За 2019 год инспекция труда общество достаточно большое количество раз. Верховный суд по делу №65-29996/2018 разъяснял правила подсчета сроков проверки и исходил из того, что если общество осуществляет деятельность в нескольких субъектах, в нескольких городах, то при подсчете 60-дневного срока предельного для проверки, нужно исходить из каждой проверки, то есть суммировать все эти проверочные мероприятия, и когда настанет 61 день остановиться. Это определено для того, чтобы общество могло заниматься другой деятельностью, а не только проверками. Общество полагает, что его проверяют гораздо больше, чем 60 рабочих дней в году и требуют от него гораздо больше документов. В совокупности это и временные и финансовые затраты, что нарушает права и законные интересы общества. Вообще это нонсенс, когда нет нарушения трудового законодательства, но есть предписания об устранении этого нарушения. Фактически административный ответчик сейчас говорит о том, что он уже отменил свое предписание, но в действующем законодательстве нет такой процедуры, как самоотмена предписания. Это все равно что, судья после вынесения приговора, говорит, что он передумал и давайте отменим приговор. О том, что предписание было отозвано, обществу стало известно лишь сейчас. Если есть ненормативно-правовой акт, то он выдан и в Законе № 294-ФЗ нет такой процедуры, как самоотмена. Может быть такое, что они и отзыв начнут отзывать. В этот промежуток времени, когда было получено предписание обществу пришлось бегать по судам и тратить свое время. Это сродни отказу от иска, в данном случае признанию иска.
Административные ответчики извещены надлежащим образом 25.05.2020, в судебное заседание не явились.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков.
Выслушав представителя административного истца и изучив представленные материалы, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно абз. 2 ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными задачами федеральная инспекция труда реализует свои полномочия путем осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с абзацами 10, 11, 19 ст. 356 ТК РФ Государственная инспекция труда запрашивает у федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, органов прокуратуры, судебных органов, работодателей и других организаций и безвозмездно получает от них информацию, необходимую для выполнения возложенных на нее задач; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав; осуществляет иные полномочия в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании абз. 3 ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда вправе запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.
В соответствии с пп. "б" п. 13 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 сентября 2012 г. N 875, при осуществлении федерального государственного надзора в сфере труда государственные инспекторы труда имеют право запрашивать у работодателей и их представителей, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.
В соответствии с абз. 4 п. 69 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Приказом Минтруда России от 30.10.2012 N 354н и в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для проведения уполномоченными должностными лицами Роструда и его территориальных органов внеплановой проверки соблюдения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований является обращение и заявление граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, поступление информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников.
В судебном заседании установлено, что 16.11.2019 гражданка Заболотная Н.Г. обратилась в прокуратуру с заявлением о нарушении ее трудовых прав неполной выдачей заработной платы.
27.11.2019 прокуратура Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила направила обращение Заболотной Н.Г. в Государственную инспекцию труда по Свердловской области.
На основании распоряжения № 66/7-7208-19-ОБ/12-22628-И/57-44 от 09.12.2019 была назначена проверка с целью осуществления надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права в отношение наемных работников АО «Тандер» в связи с поступившим обращением работника № 66/7-7208-19-ОБ от 02.12.2019. Проведение проверки поручено государственному инспектору труда Епифанцевой Т.Г.
09.12.2019 Епифанцевой Т.Г. в адрес филиала АО «Тандер» в г.Нижний Тагил направлен запрос на предоставление документов (идентификатор 80080543559452), который вручен адресату 13.12.2019.
По утверждению административного истца на данный запрос был дан ответ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 62200142014969, которое было доставлено в Государственную инспекцию труда 23.12.2019.
Административный ответчик утверждает, что данный ответ касался другого лица и представил данный ответ, подготовленный представителем АО «Тандер» Клементьевым А.В. на распоряжение № 66/7-6537-19-ОБ/12-22352-И/57-271 от 02.12.2020 по работникам ФИО4, ФИО5, ФИО6
Копию направленного ответа административный истец суду не представил.
По результатам проверки составлен акт проверки № 66/7-7208-19-ОБ/12-22628-И/57-44/1 от 09.01.2020, в котором указано, что затребованные документы не поступили, что повлекло невозможность проведения проверки.
АО «Тандер» выдано предписание №66/7-7208-19-ОБ/12-22628-И/57-44 от 09.01.2020, согласно которому административному истцу надлежит в срок до 09.02.2020 исключить обеспечить соблюдение трудового законодательства РФ в части предоставления к проверке по запросу надзорного органа документов необходимых для достижения целей проверки. Основание ч 2 ст. 22 ТК РФ.
13.01.2020 Государственная инспекция труда направила в АО «Тандер» письмо с просьбой о возврате данного предписания как ошибочно направленного (идентификатор 80080744207763), которое было получено 16.01.2020.
Было ли возвращено ранее выданное предписание неизвестно.
В материалы дела административным ответчиком представлено еще одно предписание от той же даты и под тем же номером № 66/7-7208-19-ОБ/12-22628-И/57-44 от 09.01.2020, в котором предписывающая часть отличается от предписывающей части оспариваемого предписания, поскольку изложена следующим образом «в срок до 09.02.2020 обеспечить соблюдение трудового законодательства РФ в части предоставления к проверке по запросу надзорного органа документов необходимых для достижения целей проверки. Основание ч. 2 ст. 22 ТК РФ; ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в то время как ранее она была изложена как «в срок до 09.02.2020 исключить обеспечить соблюдение трудового законодательства РФ в части предоставления к проверке по запросу надзорного органа документов необходимых для достижения целей проверки. Основание ч 2 ст. 22 ТК РФ».
Сведения о направлении пересоставленного предписания суду не представлены.
09.01.2020 Государственная инспекция труда составила уведомление о необходимости явки представителя АО «Тандер» 03.02.2020 в инспекцию для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в связи с воспрепятствованием законной деятельности должностного лица.
Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила от 28.02.2020 по делу об административном правонарушении № 5-116/2020, указанным постановлением производство по делу в отношение АО «Тандер» прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, так как судом установлено, что АО «Тандер» направило необходимую информацию по запросу Государственной инспекции труда.
Согласно ч. 3 ст. 64 КАС РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.
Таким образом поскольку силу постановлением суда по делу об административном правонарушении установлено, что АО «Тандер» исполнило обязанность по предоставлению документов по запросу инспектора, оснований для выдачи в его адрес оспариваемого предписания не имелось, следовательно предписание является незаконным.
В соответствии частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Кодекса, для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений; далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.
Таким образом, требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.
При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
В данном случае предписание в обоих его вариантах содержит общие формулировки, лишь констатирующие, что необходимо обеспечить соблюдение трудового законодательства РФ в части предоставления к проверке по запросу надзорного органа документов, необходимых для достижения целей проверки, что является очевидным, при этом нет конкретизации, отсутствует определенность, в связи с чем суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого представления требованиям, установленным действующим законодательством.
В соответствии со ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 814884 от 11.02.2020. Указанные судебные расходы в полном объеме подлежат возмещению административному истцу за счет административного ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
решил:
Административное исковое заявление Акционерного общества "Тандер" удовлетворить.
Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Свердловской области № 66/7-7208-19-ОБ/12-327-И/57-44 от 09.01.2020, выданное государственным инспектором труда Епифанцевой Татьяной Геннадьевной.
Взыскать с Государственной инспекции труда в Свердловской области в пользу Акционерного общества "Тандер" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 23 июня 2020 года.
<...>
<...>
Судья Луценко В.В.
