копия № 2-1941/21
УИД 52RS0003-01-2021-002712-90
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Нижний Новгород 28 октября 2021 года
Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова П.Б., Титова С.И., Югансона Ю.А. к ЗАО «Консолидация оздоровления населения» о защите авторских прав и по встречному иску Калышева А.Н. к Смирнову П.Б., Титову С.И., Югансону Ю.А. о признании сведений, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Смирнов П.Б., Титов С.И., Югансон Ю.А. обратились в суд с иском к ЗАО «Консолидация оздоровления населения» о защите авторских прав. В обоснование своих требований истцы указали, что на странице: <адрес> неправомерно использована фотография «Херсонес».
На странице: <адрес> неправомерно использована фотография «Храм архангела Михаила».
На странице: <адрес> неправомерно использована фотография «Ливадийский дворец».
На странице: <адрес> неправомерно использована фотография «Ливадийский дворец».
На странице: <адрес> неправомерно использована фотография «Ливадийский дворец».
На странице: <адрес> неправомерно использована фотография «Храм архангела Михаила».
Фотографии использованы ответчиком на коммерческом сайте без согласия истца, на воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, без заключения с истцом авторского лицензионного договора, без указания автора произведения, что является нарушением ст. 1229, 1265,1270 ГК РФ.
Ответчиком удалена информация об авторском праве, что является нарушением ст. 1300 ГК РФ.
Авторство упомянутых фотографий, исключительное (имущественное) право и неимущественное право принадлежит истцу Смирнову П.Б.. Фотографии были сделаны истцом посредством принадлежащей ему фотокамеры DJI в городах Республики Крым-Севастополь и Ялта. Для размещения на персональных страницах истца в сети интернет фотографии были творчески обработаны и обрезаны для расстановки акцентов на более важных частях изображения. В процессе обработки достигнут нужный истцу, как автору, творческий результат. Фотографии первоначально были размещены автором на персональных сайтах. Фотографии охраняются знаком защиты авторского права.
Фотографии правомерно были размещены на страницах:
<адрес>
<адрес>
<адрес>
сайта «Flickr».
Фотографии размещены на страницах:
<адрес>
<адрес>
<адрес>
сайта «Фотокто»
На странице: <адрес> неправомерно использована фотография «Водопад Учан-су».
На странице: <адрес> неправомерно использована фотография «Водопад Учан-су».
На странице: <адрес> неправомерно использована фотография «Водопад Учан-су».
На странице: <адрес> неправомерно использована фотография «Малахов курган».
На странице: <адрес> неправомерно использована фотография «Золотые ворота».
Фотографии использованы в коммерческих целях без согласия Истца на воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, без заключения авторского лицензионного договора, без указания автора произведения и ссылки на источник заимствования, что является нарушением ст.ст. 1252, 1229, 1265, 1270 ГК РФ. Ответчиком была удалена информация об авторском праве, которая в соответствии с ст. 1300 ГК РФ должна быть при цитировании опубликована полностью.
Авторство упомянутых фотографий, исключительное (имущественное) право и неимущественное право принадлежит Югансону Юрию Аркадьевичу. Фотографии были сделаны автором посредством фотокамеры Nikon в Республике Крым. Для размещения на страницах в сети интернет фотографии были творчески обработаны и обрезаны для расстановки акцентов на более важных частях изображения. В процессе обработки достигнут нужный автору творческий результат.
Фотографии были размещены автором на страницах персонального блога «Живой журнал», на страницах:
<адрес>
<адрес>
<адрес>
Фотографии охраняются авторским копирайтом.
На странице: <адрес> неправомерно использована фотография «Весна в Крыму».
На странице: <адрес> неправомерно фотография «Весна в Крыму».
На странице: <адрес> неправомерно использована фотография «Ласточкино гнездо».
Фотографии использованы в коммерческих целях без согласия истца на воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, без заключения авторского лицензионного договора, без указания автора произведения и ссылки на источник заимствования, что является нарушением ст.ст. 1252, 1229, 1265, 1270 ГК РФ. Ответчиком была удалена информация об авторском праве, которая в соответствии с ст. 1300 ГК РФ должна быть при цитировании опубликована полностью.
Авторство упомянутых фотографий, исключительное (имущественное) право и неимущественное право принадлежит Титову С.И.. Фотографии были сделаны автором посредством фотокамеры Canon в Республике Крым. Для размещения на страницах в сети интернет фотографии были творчески обработаны и обрезаны для расстановки акцентов на более важных частях изображения. В процессе обработки достигнут нужный автору творческий результат. Фотографии были размещены автором на персональных страницах сайтов «35Photo» и «Flickr». Фотографии размещены на страницах:
<адрес>
<адрес>
Фотография «Весна в Крыму» имеет авторский копирайт. Фотография «Ласточкино гнездо» охраняется знаком защиты авторского права (знак С в круге) и указана дата опубликования.
Представителем истца посредством снятия копий интернет страниц с сайта ответчика зафиксировано доказательство нарушения Авторского права.
Истцами был соблюден необязательный претензионный порядок. На электронную почту ответчика была направлена претензия о нарушении авторских прав на указанные фотографии. Ответчиком частично первый пункт претензии выполнен. В остальной части ответчиком было сделано предложение, которое не устроило авторов.
Истец Югансон Ю.А. является профессиональным известным фотографом и фотографирование является для него основным источником дохода. Фотографии размещаются истцом в сети интернет на персональных страницах, после чего Истцу поступают предложения от частных лиц, издательств и СМИ об их покупке.
Истец Титов С.И. является профессиональным известным фотографом и фотографирование является для него основным источником дохода. Фотографии размещаются истцом в сети интернет на персональных страницах, после чего истцу поступают предложения от частных лиц, издательств и СМИ об их покупке.
Истец Смирнов П.Б. является инвалидом второй группы с детства и фотографирование является для него основным источником дохода. Фотографии размещаются истцом в сети интернет на персональных страницах, после чего Истцу поступают предложения от частных лиц, издательств и СМИ об их покупке.
Учитывая незаконное, использование ответчиком фотографий истцов, количество нарушений, удаление информации об авторском праве, истцы полагают, что обоснованным размером компенсации за использование фотографий будет 30000,00 рублей за каждое нарушение.
Истцом Смирновым П.Б. был приобретен компакт диск для предъявления в суд доказательства (оригинала фотографии), произведена распечатка цветных и черно-белых документов на общую сумму 265,00 рублей.
Истцом Югансоном Ю.А. был приобретен компакт диск для предъявления в суд доказательства (оригинала фотографии), произведена распечатка цветных и черно-белых документов на общую сумму 450,00 рублей.
Истцом Титовым С.И. был приобретен компакт диск для предъявления в суд доказательства (оригинала фотографии), произведена распечатка цветных и черно-белых документов на общую сумму 405,00 рублей.
Представителем Смирновым П.Б. по поручению Истца Югансона Ю.А. была оплачена госпошлина в сумме 3200,00 рублей. (2900,00 рублей исковые требования подлежащие оценке, 300,00 рублей за требование неимущественного характера).
Представителем Смирновым П.Б. по поручению Истца Титова С.И. была оплачена госпошлина в сумме 2300,00 рублей. (2000,00 рублей исковые требования подлежащие оценке, 300,00 рублей за требование неимущественного характера).
Истец Смирнов П.Б. от уплаты государственной пошлины освобожден.
Просят суд:
1. Взыскать с ответчика в пользу истца Смирнова П.Б. денежную компенсацию за нарушение авторских исключительных прав на фотографии (произведения) в сумме 90000,00 (девяносто тысяч рублей 00 копеек).
2. Взыскать с ответчика в пользу истца Югансона Ю.А. денежную компенсацию за нарушение авторских исключительных прав на фотографии (произведения) в сумме 90000,00 (девяносто тысяч рублей 00 копеек).
3. Взыскать с ответчика в пользу истца Титова С.И. денежную компенсацию за нарушение авторских исключительных прав на фотографии (произведения) в сумме 60000,00 (шестьдесят тысяч рублей 00 копеек).
4. Взыскать с ответчика денежную компенсацию за моральный вред в размере 50000,00 (пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) в пользу истца Смирнова П.Б. за использование фотографии без указания авторства.
5. Взыскать с ответчика денежную компенсацию за моральный вред в размере 50000,00 (пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) в пользу истца Югансона Ю.А. за использование фотографии без указания авторства.
6. Взыскать с ответчика денежную компенсацию за моральный вред в размере 50000,00 (пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) в пользу истца Титова С.И. за использование фотографии без указания авторства.
7. Возложить на ответчика расходы, связанные с иными расходами Смирнова П.Б. в размере 265,00 (двести шестьдесят пять рублей 00 копеек).
8. Возложить на ответчика расходы, связанные с иными расходами Югансона Ю.А. в размере 450,00 (четыреста пятьдесят рублей 00 копеек).
9. Возложить на ответчика расходы, связанные с иными расходами Титова С.И. в размере 405,00 (четыреста пять рублей 00 копеек).
10. Возложить на ответчика расходы, связанные с оплатой госпошлины Югансоном Ю.А. в размере 3200,00 (три тысячи двести рублей.)
11. Возложить на ответчика расходы, связанные с оплатой госпошлины Титовым С.И. в размере 2300,00 ( две тысячи триста рублей.)
Директор ЗАО «Консолидация оздоровления населения» Калышев А.Н. обратился с встречным иском к Смирнову П.Б., Титову С.И., Югансону Ю.А. о признании сведений, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию. Указывает в обоснование иска, что в первоначальном иске указано, что ЗАО «КОН» использовал фотографии на коммерческом сайте без согласия ответчиков. Калышев А.Н. является генеральным директор ЗАО «КОН» и полагает, что исковое заявление содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Истцы по первоначальному иску подали исковое заявление в суд, что послужило основанием для размещения информации в общедоступном месте на сайте суда, неизбежно наступил риск распространения информации о наличии судебных дел, среди потенциальных деловых партнёров и клиентов.
Своими высказываниями, носящими откровенно порочащий и оскорбительный характер, ответчики по встречному иску унизила честь и достоинство, а также нанесли ущерб деловой репутации истца по встречному иску, занимающего должность генерального директора ЗАО «КОН».
Следовательно, Калышеву А.Н. был причинен моральный вред.
ПРОСИТ СУД:
1. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в исковом заявлении.
2. Обязать ответчиков по встречному иску принести публичные извинения и публично опровергнуть распространенные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию.
3. Взыскать с ответчиков по встречному иску в пользу истца по встречному иску компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.
Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода в протокольной форме встречное исковое заявление Калышева А.Н. к Смирнову
П.Б., Титову С.И., Югансону Ю.А. о признании сведений, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, принято для рассмотрения с первоначальными иском.
Судом к участию в деле третьим лицом по встречному иску Калышева А.Н. к Смирнову П.Б., Титову С.И., Югансону Ю.А. о признании сведений, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию привлечено ЗАО «Консолидация оздоровления населения».
Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
ЗАО «Консолидация оздоровления населения» в адрес суда направили возражения на исковые требования, указали, что соответствующие фотографии не являются объектом авторских прав, так как не могут быть отнесены к фотографическим произведениям. Сам по себе факт фотографирования того или иного места не свидетельствует о том, что такая фотография является объектом защиты авторских прав. Из представленных материалов дела следует, что фотографии были сняты на природе и фиксируют естественный ландшафт и положение природных объектов. Фотографии сделаны с высоты человеческого роста, из обычного ракурса, без реализации какого-либо художественного замысла, направленного на формирование иного эстетического представления о месте чем то, которое может получить любой наблюдатель соответствующего природного фона. Таким образом, фотографии являются обычной фиксацией природы, то есть к объектам, перечисленным в ст. 1255 п. 1 ГК РФ не относятся. Факт авторства истца в отношении представленных фотографий не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу. Сведения о том, кто и при каких обстоятельствах произвел запись файлов на представленный диск, отсутствуют. Также отсутствуют сведения о принадлежности представленных фотоаппаратов. Полагают, что размещённые фотографий были в общедоступном доступе. Истцами предоставлены скриншоты сайта, что является ненадлежащим доказательством, что исключает возможность их использования. На представленных фотографиях не усматривается знаков авторского права непосредственно на снимках, в правом верхнем углу, за пределами фотографий не имеется знак авторского права после указания имени истца. Авторские права на фотоснимки с изображением Ливадийского дворца - музея, Херсонес, Храм Архангела Михаила, в силу норм Федерального закона от 26.05.1996 N 54-ФЗ "О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации" защите не подлежат. Предприятия, учреждения и организации могут изготавливать и реализовывать продукцию (в том числе рекламную) с изображением (воспроизведением) объектов культуры и культурного достояния, деятелей культуры при наличии официального разрешения владельцев и изображаемых лиц. Из изложенного следует, что для воспроизведения в печати, в том числе посредством фотографии здания музея необходимо получить разрешение. Из указанных правовых норм также следует, что право на изображение здания дворца, памятников не принадлежит истцам. Истцами в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о получении разрешения на использование изображения здания дворца, памятников искусства. Истец, не отрицая, что разрешения у ответчика на осуществление фотосъёмки здания музея не получал. Принимая во внимание, что на фотографии изображено здание музея, применимо к спорным правоотношениям музейное право. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик получил доход от данных публикаций, использовали данные фотографии для продажи или извлечения какой-либо выгоды, материалы дела не содержат. Также истцами не представлено суду доказательств несения каких-либо убытков вследствие использования ответчиками данных объектов исключительного права. Доказательств, подтверждающих, что владельцем доменов, на которых была опубликованы спорные фотографии, является ЗАО «КОН», истцами не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат. При таких обстоятельствах правовые основания полагать, что исключительное право истца было нарушено вследствие неправомерных действий ЗАО «КОН» отсутствуют, в связи с
чем отсутствуют и оснований для возложения на ЗАО «КОН» предусмотренной ст. 1301 ГК РФ ответственности.
Просили принять во внимание данные обстоятельства в совокупности, а также систематическое предъявление аналогичных исков за использование одних и тех же фотографий к иным ответчикам (как индивидуальным предпринимателям, так и юридическим лицам), что свидетельствует о его недобросовестном поведении, при отсутствии достоверных доказательств несения убытков, которые можно было бы определить с разумной степенью достоверности, полагают, что размер подлежащей взысканию компенсации подлежит уменьшению ниже низшего до 10 тыс. руб.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Принимая во внимание надлежащее извещение сторон и третье лицо о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ст. 1255 ГК РФ, интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.
Исключительное право входит в состав прав, принадлежащих автору произведения, однако именно исключительное право может быть отчуждено автором иному лицу по договору (пункт 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1257 ГК РФ, автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 этого Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.
Согласно ст. 1259 ГК РФ фотографические произведения отнесены к объектам авторского права.
Судом установлено, что истец Смирнов П.Ю. является автором фотографий «Херсонес», «Храм архангела Михаила», «Ливадийский дворец», спорные фотографии были сделаны посредством принадлежащей истцу фотокамеры DJI в городах Республики Крым-Севастополь и Ялта. Фотографическое произведение охраняется знаком охраны авторского права.
Авторство истца подтверждается наличием у него компьютерного цифрового файла с исходным произведением, размещенным первоначально истцом в личном платном фотоблоге на страницах:
<адрес>
<адрес>
<адрес>
сайта «Flickr»,
А так же на страницах:
<адрес>
<адрес>
<адрес>
сайта «Фотокто».
Истец Титов С.И. является автором фотографий «Водопад Учан-су», « Малахов курган», «Золотые ворота», спорные фотографии были сделаны посредством принадлежащей истцу фотокамеры Nikon в городах Республики Крым. Фотографическое произведение охраняется знаком охраны авторского права, были размещены им на
страницах персонального блога «Живой журнал», размещенным первоначально истцом на страницах:
<адрес>
<адрес>
<адрес>
Фотографии охраняются авторским копирайтом.
Истец Югансон Ю.А. является автором фотографии «Весна в Крыму», которая имеет авторский копирайт, фотографии «Ласточкино гнездо», которая охраняется знаком защиты авторского права (знак «С» в круге) и указана дата опубликования.
Фотографии были сделаны автором посредством фотокамеры Canon в Республике Крым. Для размещения на страницах в сети интернет фотографии были творчески обработаны и обрезаны для расстановки акцентов на более важных частях изображения. В процессе обработки достигнут нужный автору творческий результат. Фотографии были размещены автором на персональных страницах сайтов «35Photo» и «Flickr». Фотографии размещены на страницах:
<адрес>
<адрес>
Как следует из материалов дела ЗАО «Консолидация оздоровления населения» является администратором домена второго уровня <данные изъяты>. и по настоящее время.
На странице: <адрес> ответчиком использована фотография «Херсонес».
На странице: <адрес> ответчиком использована фотография «Храм архангела Михаила».
На странице: <адрес> ответчиком использована фотография «Ливадийский дворец».
На странице: <адрес> ответчиком использована фотография «Ливадийский дворец».
На странице: <адрес> ответчиком использована фотография «Ливадийский дворец».
На странице: <адрес> ответчиком использована фотография «Храм архангела Михаила».
На странице: <адрес> ответчиком использована фотография «Водопад Учан-су».
На странице: <адрес> ответчиком использована фотография «Водопад Учан-су».
На странице: <адрес> ответчиком использована фотография «Малахов курган».
На странице: <адрес> ответчиком использована фотография «Золотые ворота».
На странице: <адрес> ответчиком использована фотография «Весна в Крыму».
На странице: <адрес> ответчиком использована фотография «Весна в Крыму».
На странице: <адрес> ответчиком использована фотография «Ласточкино гнездо».
Данный факт подтверждается компакт диском CD-R, которым зафиксирован факт размещения спорных фотографий на сайте <данные изъяты>, на интернет-сайте на страницах, принадлежащих ответчику
Между сторонами не было заключено какого-либо договора о передаче прав на использование указанных выше фотографий, истцы не давали согласия ответчику на использование принадлежащего истцам фотографических произведений.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", на истцов возложена обязанность доказать факты принадлежности им авторских прав и использования данных прав ответчиками, а на ответчиков - выполнение ими требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.
Факт принадлежности истцам указанных фотографий является доказанным, данное обстоятельство по существу ответчиком не оспаривается.
Материалами дела также доказан факт использования данных фотографий на интернет-сайте ответчика в рекламных целях для привлечения внимания к экскурсиям. При этом материалы дела не содержат доказательств правомерного использования фотографий истцов.
В соответствии с пунктом 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах RU и РФ, администратором доменного имени является лицо, на имя которого зарегистрировано предназначенное для сетевой адресации символьное обозначение (доменное имя).
Согласно Правилам регистрации доменов, администратор домена, как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок пользования доменом.
Администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, внесение изменений в структуру и дизайн сайта и т.п.
Суд считает, что ответственность за содержание информации на сайте несет именно администратор домена, в том числе за возможные нарушения прав третьих лиц, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями. Использование ресурсов сайта без контроля администратора невозможно.
Таким образом, возражения ответчика об отсутствии оснований для возложения на ЗАО «КОН», предусмотренной ст. 1301 ГК РФ ответственности, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В силу статьи 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».
Суд приходит к выводу о том, что представленные истцами фотографии являются авторским произведением, в создание которых был вложен труд истцов и в которых выражены их творческие мысли, с учетом подбора определенного ракурса, освещенности, высоты, момента снимка и т.п.
Доказательство незаконного использования фотографии (произведения) истцов зафиксированы на видеозаписях и на скриншотах, с интернет-страниц ответчика.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.12.2003 г. по делу № 78-Г03-77, под цитированием понимается включение одного или нескольких отрывков из произведения одного автора в произведение другого автора. В частности, как цитату следует рассматривать графическое воспроизведение части произведения изобразительного искусства. К последним относятся произведения живописи, графики, дизайна. В целях свободного распространения информации закон допускает свободное использование произведения путем цитирования.
Цитирование производится для иллюстрации, подтверждения или опровержения высказываний автора, допустимо в указанных в законе целях (научных, критических, информационных целях и в обзорах печати), только из обнародованных произведений и в объеме, оправданном целью цитирования.
При этом иллюстрирование - это дополнительный материал, усиливающий восприятие читателя, однако его отсутствие не сказывается в целом на информационной составляющей произведения, в то время как цитата является его неотъемлемой частью, то есть не может быть изъята из такого произведения без значительного причинения ему ущерба и искажения смысла.
Использование вышеуказанных произведений без согласия правообладателя законом (ст. ст. 1272 - 1279 ГК РФ) в настоящем случае не допускается, при этом перечень ограничений исключительного права, предусмотренный положениями главы 70 ГК РФ, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что использование фотографий полностью выраженных в графической форме, не является цитированием, так как фактически они использованы в качестве иллюстрации к статье, что допускается только в учебных изданиях в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, при этом социальные страницы ответчика, на которых были размещены спорные фотографии, к изданиям, радио- и телепередачам, звуко- и видеозаписям учебного характера не относится, суд приходит к выводу о наличии нарушений, допущенных ответчиком в части использования авторского права Смирнова П.Б., Титова С.И., Югансона Ю.А.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года истцы обращались к ответчику с претензией, в которой было указано на нарушение исключительных прав.
Обращаясь в суд с данным иском, истцы просят взыскать с ответчика согласно ст. 1301 ГК РФ вместо убытков денежную компенсацию в размере двадцать тысяч рублей за каждую фотографию.
Судом установлено, что ответчик однократно разместил на свое сайте в интернете три фотографии истца Смирнова П.Б., две фотографии истца Титова С.И., три фотографии истца Югансона Ю.А.
Положения ст. 1301 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Заявляя требование о взыскании компенсации, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.
Из материалов дела следует, что действительно на своих сайтах в сети «Интернет» истцы разместили ряд своих фотографий с изображением природы, населенных пунктов, учреждений, расположенных в Республике Крым.
Данные фотографии были впоследствии использованы ответчиком путем их распространения на своем сайте в виде заставки к комментариям, направленным на информирование неопределенного круга лиц и гостей Крыма с его достопримечательностями, в информационных и культурно-просветительских целях.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик получил доход от данных публикаций, использовал данные фотографии для продажи или извлечения какой-либо выгоды, материалы дела не содержат.
Также истцами не представлено суду доказательств несения каких-либо убытков вследствие использования ответчиком данных объектов исключительного права.
Принимая во внимание данные обстоятельства в совокупности, при отсутствии достоверных доказательств несения убытков, которые можно было бы определить с разумной степенью достоверности, установление однократного нарушения ответчиком прав истцов, в данном случае публикация фотографий и ссылки на них в социальных сетях не предполагают распространение фотографий с целью отчуждения фотографий, а образуют состав одного нарушения «доведение до всеобщего сведения», поскольку предоставляют возможность неограниченному кругу лиц ознакомиться с публикацией и прикрепленной к ней фотографией, суд квалифицирует действия ответчика как совершение одного единого нарушения исключительного права истцов.
Поскольку использование ответчиком спорных фотографий осуществлялось для достижения одной экономической цели, суд пришел к выводу о совершении ответчиком одного нарушения исключительного права, в связи с чем взыскивает сумму компенсации с ответчика в пользу истца Смирнова П.Б. - 10 000 руб., в пользу истца Титова С.И. – 10000 руб., в пользу истца Югансона Ю.А. – 10000 руб.
Установив факт нарушения личных неимущественных прав истцов, с учетом требований статей 151 и 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, принципов разумности и справедливости, суд определил размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в 5 000 руб. в пользу каждого истца.
Суд считает, что указанный размер соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истцов.
В удовлетворении требований истцов о взыскании штрафа за незаконное удаление сведений о правообладателе судом отказывается, поскольку истцами не было доказано, что ответчик удалял информацию об авторском праве и что данная информация когда-либо была.
Доводы ответчика о том, что истцы производили съемку здания дворца, памятников, которое не принадлежит истцам, не представлено доказательств, свидетельствующих о получении разрешения на использование изображения здания дворца, памятников искусства, суд не принимает, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что исключительные права на размещенные фотографии у них не возникли, поскольку за совершение данного нарушения истцы к какой-либо ответственности не привлечены.
В соответствии с новыми руководящими разъяснениями, изложенными в п. 55 Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 23.04.2019 года "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами.
Таким образом, доводы ответчика о недопустимости использования в качестве доказательств скриншотов страницы в ИТС "Интернет" в отсутствие нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств, противоречат действующему процессуальному законодательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Придя к выводу о причинно-следственной связи понесенных расходов с необходимостью восстановления нарушенных прав истцов, в возмещение расходов истцом Смирновым П.Б. на приобретение компакт-диска для предъявления в суд доказательства (оригинала фотографии), произведении распечатки цветных и черно-белых документов взыскивает с ответчика в его пользу 265,00 рублей, в возмещении расходов истца Югансона Ю.А. на приобретение компакт-диска для предъявления в суд доказательства (оригинала фотографии), произведении распечатки цветных и черно-белых документов взыскивает с ответчика в его пользу 450,00 рублей, а так же оплаченной госпошлины в сумме 700 руб., в возмещении расходов истца Титова С.И. на приобретение компакт-диска для предъявления в суд доказательства (оригинала фотографии), произведена распечатка цветных и черно-белых документов взыскивает с ответчика в его пользу 405,00 рублей, оплаченную госпошлину в сумме 700 руб.
В связи с тем, что истец Смирнов П.Б. был освобожден от уплаты госпошлины как инвалид 2 группы, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина в сумме 700 руб.
Рассматривая встречные исковые требования Калышева А.Н. к Смирнову П.Б., Титову С.И., Югансону Ю.А. о признании сведений, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ честь, достоинство личности, деловая репутация являются нематериальными благами, которые подлежат судебной защите как объекты гражданских прав в случаях и в порядке, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Истец по встречному иску считает, что приняв иск Смирнова П.Б., Титова С.И., Югансона Ю.А. к ЗАО «Консолидация оздоровления населения» о защите авторских прав, разместив информацию на сайте суда, для директора ЗАО «Консолидация оздоровления населения» неизбежно наступил риск распространения информации о наличии судебных дел, среди потенциальных деловых партнёров и клиентов. Считает, что своими высказываниями, носящими откровенно
порочащий и оскорбительный характер, ответчики по встречному иску унизили честь и достоинство, а также нанесли ущерб деловой репутации истца по встречному иску, занимающего должность генерального директора ЗАО «КОН».
Суд исходит из того, что истец ЗАО «Консолидация оздоровления населения» является юридическим лицом, деятельность которого является открытой для общества, в связи с чем подача в суд искового заявления как к ответчику, а так же изложение истцов в иске субъективных оценочных мнений относительно его деятельности не может быть расценено как умаление деловой репутации, в связи с чем встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.12,56,197,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО «Консолидация оздоровления населения» в пользу Смирнов П.Б. денежную компенсацию за нарушение авторских исключительных прав на фотографии (произведения) в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы в сумме 265 руб.
Взыскать с ЗАО «Консолидация оздоровления населения» в пользу Титова С.И. денежную компенсацию за нарушение авторских исключительных прав на фотографии (произведения) в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы в сумме 405 руб., оплаченную госпошлину в сумме 700 руб.
Взыскать с ЗАО «Консолидация оздоровления населения» в пользу Югансона Ю.А. денежную компенсацию за нарушение авторских исключительных прав на фотографии (произведения) в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы в сумме 450 руб,. оплаченную госпошлину в сумме 700 руб.
Взыскать с ЗАО «Консолидация оздоровления населения» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 руб.
В удовлетворении исковых требований Калышева А.Н. к Смирнову П.Б., Титову С.И., Югансону Ю.А. о признании сведений, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Е.В. Васенькина
Копия верна.
Судья Е.В. Васенькина
Справка: на 03 ноября 2021 года решение не обжаловано, в законную силу не вступило.
Судья Е.В. Васенькина
Копия документа изготовлена 03 ноября 2021 года.
Секретарь судебного заседания И.А. Частухина
Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-1941/21, УИД 52RS0003-01-2021-002712-90, Ленинского районного суда г. Н. Новгород
