копия
Дело №
УИД 52RS0№-67
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
28 сентября 2021 года <адрес>
Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Шутова А.В., при секретаре ФИО12, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО2, ООО «АДК-Спец» к ФИО8 об обязании удалить видеозапись, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились суд с иском к ФИО8 об обязании удалить видеозапись, компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ пользователем, зарегистрированным под именем «ФИО8» на странице https://www.youtube.com/watch?v=sIesevL6cU8 видеохостинга Youtube был расположен блок с видеозаписью под заголовком «Кидалово от говнофирмы, грузоперевозки: Моральный пинок!!! Главный кидала года!!!», что подтверждается протоколом осмотра нотариусом доказательств - информации в сети Интернет от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ пользователем, зарегистрированным под именем «ФИО8» на странице https://www.youtube.com/watch?v=wTmtgoyOxLU видеохостинга Youtubе расположен блок с видеозаписью под заголовком «Кидалово от говнофирмы | Грузоперевозки | Подаем иск в суд!!! Как это делается?», что подтверждается протоколом осмотра нотариусом доказательств - информации в сети Интернет от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ пользователем, зарегистрированным под именем «ФИО8» на странице https://www.youtube.com/watch?v=NJimDRyTRmE видеохостинга Youtube был расположен блок с видеозаписью под заголовком «Кидалово от говнофирмы | Грузоперевозки: ООО «Вентакс», сейчас ООО «Адк-Спец» | Суд продолжается!!!», что подтверждается протоколом осмотра нотариусом доказательств - информации в сети Интернет от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ пользователем, зарегистрированным под именем « ФИО9ФИО13» на странице https://www.youtube. com/watch? v=ppt3FAM5ppwM видеохостинга Youtube был расположен блок с видеозаписью под заголовком «Кидалово от говнофирмы | Грузоперевозки | ООО «Вентакс», ООО «Адк-Спец» | Третье заседание в суде», что подтверждается протоколом осмотра нотариусом доказательств - информации в сети Интернет от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ пользователем, зарегистрированным под именем «ФИО8» на странице https://www.youtube.com/watch?v=a-vR10gb_А видеохостинга Youtube был расположен блок с видеозаписью под заголовком «Кидалово от говнофирмы | Грузоперевозки | ООО «Вентакс», ООО «Адк-Спец / Выйграли СУД», что подтверждается протоколом осмотра нотариусом доказательств - информации в сети Интернет от ДД.ММ.ГГГГ На вышеуказанных видеозаписях ФИО8 рассказывает про свои судебные тяжбы с ООО «Вентакс», а именно процедуру подготовки документов для подачи иска в суд, описывает и поясняет каждое судебное заседание, а также прикладывает видеозапись посещения офиса «АДК- Спец». Из приложенной видеозаписи следует, что ответчик отождествляет «Вентакс» и ООО «АДК-Спец», не имея при этом достоверных доказательств. Вместе с тем в высказываниях ФИО8 содержится нецензурная лексика и оскорбительные выражения в адрес ООО «АДК-Спец» и сотрудников данной организации, а также недостоверная, не соответствующая действительности, информация относительно деятельности данной организации, а также правопреемственности организаций. В частности, пользователь употребляет в отношении организации ООО «АДК-Спец» и ее сотрудников унижающие честь и достоинства выражения, а также наносящие существенный вред деловой репутации высказывания, такие как: «директор говнофирмы», «эти ублюдки», «утырки», «эти уроды», «вы занимаетесь хренью», «эти товарищи ФИО1 надули», «организация нас обманула и смошенничала», и др. Публичные обвинения в мошенничестве, не имеющие под собой никаких доказательств, приносят существенный вред деловой репутации организации, а так же ее дальнейшей успешной деятельности. Оскорблениями чести и достоинства сотрудников организации, ответчик причинил истцам нравственные страдания, которые выражались в психологическом дискомфорте и переживаниях. У истцов появилась раздражительность, тревога и чувство стыда, ведь данную ложную информацию, выложенную ответчиком в Интернет могут увидеть их родственники, друзья, а также деловые партнеры. Публичные оскорбления, причинившие истцам нравственные страдания являются основанием для компенсации морального вреда. Истцы просят суд:
Обязать ФИО8 удалить с видеохостинга Youtube
Видеозапись:
- https://www.youtube.com/watch?v=sIesevL6cU8;
- https://www.youtube.com/watch?v=wTmtgoyOxLU;
https://www.youtube.com/watch?v=NJimDRyTRmE;
https://www.youtube.com/watch?v=ppt3FAM5ppwM;
https://www.youtube.com/watch?v=a-vR10gb A;Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5
ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;
Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;
Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50000рублей;
Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 50000рублей;
Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000рублей;
Взыскать с ФИО8 в пользу ООО «АДК-Спец» компенсацию за умаление деловой репутации в размере 100 000 рублей;
Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя.
В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании ответчик с исковыми требовании не согласился просил в иске отказать, указал, что намерений кого-то оскорбить у него не было.
Участие в судебном заседании - право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, извещенных о судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав доводы представителя истцов, ответчика, просмотрев видеозаписи, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.
В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).
Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2).
Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами (абзац четвертый преамбулы).
По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в своем видеоблоге на сервисе видеохостинга www.youtube.com разместил 5 видеозаписей:
ДД.ММ.ГГГГ на странице https://www.youtube.com/watch?v=sIesevL6cU8 видеохостинга Youtube был расположен блок с видеозаписью под заголовком «Кидалово от говнофирмы, грузоперевозки: Моральный пинок!!! Главный кидала года!!!».
ДД.ММ.ГГГГ на странице https://www.youtube.com/watch?v=wTmtgoyOxLU видеохостинга Youtubе расположен блок с видеозаписью под заголовком «Кидалово от говнофирмы | Грузоперевозки | Подаем иск в суд!!! Как это делается?».
ДД.ММ.ГГГГ на странице https://www.youtube.com/watch?v=NJimDRyTRmE видеохостинга Youtube был расположен блок с видеозаписью под заголовком «Кидалово от говнофирмы | Грузоперевозки: ООО «Вентакс», сейчас ООО «Адк-Спец» | Суд продолжается!!!».
ДД.ММ.ГГГГ на странице https://www.youtube. com/watch? v=ppt3FAM5ppwM видеохостинга Youtube был расположен блок с видеозаписью под заголовком «Кидалово от говнофирмы | Грузоперевозки | ООО «Вентакс», ООО «Адк-Спец» | Третье заседание в суде».
ДД.ММ.ГГГГ на странице https://www.youtube.com/watch?v=a-vR10gb_А видеохостинга Youtube был расположен блок с видеозаписью под заголовком «Кидалово от говнофирмы | Грузоперевозки | ООО «Вентакс», ООО «Адк-Спец / Выйграли СУД».
Факт размещения указанных видеозаписей ответчиком в судебном заседании подтверждён.
В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 указанного Постановления, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).
Как указано в пункте 9 постановления Пленума, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).
На основании изложенного, при рассмотрении данного дела суду следует установить, являлись ли распространенные высказывания утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением ответчика.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В связи с этим на истце лежала обязанность по доказыванию того, что оспариваемые высказывания являются утверждением о фактах, носят порочащий характер.
Во исполнение данной обязанности, истцами суду было представлено на осмотр доказательство в виде указанных выше видеороликов, размещенных на сервисе видеохостинга www.youtube.com, доступ к которым не ограничен.
Как следует из просмотренных видеозаписей и объяснении представителя истца, ответчика в судебном заседании, на видеозаписи № на 45 сек., 3 мин. 10 сек, 5 мин. 30 сек и 6 мин. 40 сек., фраза ответчика «Директор остался тот же, вот этот вот седоволосый, в голубой майке мудак. И-и всё тоже самое у них осталось, но всех они убеждают то, что : «Нет, это другая фирма!» Ну, кого всех? Тех, тем, кому они должны денег!» относится к истцу ФИО7, который заснят ответчиком на указанном видеоролике.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ФИО5 и ФИО6 являются учредителями ООО «АДК-Спец» (ИНН 5258141929), ФИО5 также является директором юридического лица.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Вентакс» (ИНН 5258111547) находится в стадии ликвидации, учредитель – ФИО4
Как следует из копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО2 принят на должность коммерческого директора ООО «АДК-Спец».
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Вентакс» в пользу ИП ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 66433 руб.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная лингвистическая экспертиза в ООО НПО «Эксперт Союз».
Согласно выводам судебной экспертизы:
«Дословное содержание речевого материала, спорных высказываний с негативной информацией в отношении истцов установлено и приведено в Исследовательской части настоящего Заключения. В данных информационных материалах главная коммуникативная роль принадлежит - диктору-мужчине - «М» (ФИО8)
В указанных в иске видеороликах, размещенных в информационнотелекоммуникационной сети Интернет, опубликованных на страницах веб-сервиса
видеохостинга «YouTube», на канале (в профиле) пользователя под именем <ФИО8»:
https://www.youtube.com/watch?v=sIesevL6cU8;
https://www.youtube.com/watch?v=wTmtgovOxLU;
https://www.youtube.com/watch?v=NJimDRyTRmE;
https://www.youtube.com/watch?v=ppt3FAMSppwM;
https://www.youtube.com/watch?v=a-vR10gb_A, ���������������������������������������A
>
4
5
@
6
0
B
A
O
�=
5
3
0
B
8
2
=
K
5
�A
2
5
4
5
=
8
O
�2
�>
B
=
>
H
5
=
8
8
�‑
‑
‑
�«�
5
=
B
0
:
A
»�,� �5
3
> �?
@
Высказывания:
«В прошлом ролике я рассказывал а-а, про фирму ООО «Вентакс», о том, как мы на них подавали в суд... Что сделали директора этой говнофирмы на момент подачи данного иска? Мы как бы еще работали с ними, но уж по предоплате. Был период, когда они перестали платить деньги, мы подали на них в суд, и-и после этого мы договорились с-с-с теми ребятами, там, Александр, ФИО2 о том, что, как бы в дальнейшем будем работать по предоплате, у них какие-то сделки еще остались там, по этой фирме, будем работать по предоплате, а то, что было раньше, я подаю в суд и-и эти деньги выбиваю. На что я согласился...» (ИВФ 1);
«То есть я доверился ФИО2, доверился вот этому человеку, который. мне пообещал, что никаких проблем у ФИО1 не возникнет, э, с, э, взыскиванием средств. Но-о, как показала практика, он ФИО1 просто-напросто обманул.» (ИВФ 1)
«А фактически получилось так, что вы специально не подписали акты и договор заявки с той целью, чтобы вот эти совершить, вот эти мошеннические действия. Вот и всё. А по суду скажу просто чисто откровенно вы сейчас тяните время и всё. У вас вон уже директор там сменился.. . А ко мне водители ездюют, понимаешь, ко мне домой прям приходят и требуют с ФИО1 эти деньги.» (ИВФ 1)
«Столкнулся я с такой ситуацией, что работал, работал я с одной организацией, называется она ООО «Вентакс», и в один прекрасный момент они просто перестали платить и всё. Сказали то, что как бы оплата приостановлена, «чё хотите, то и делайте, обращайтесь в суд»... Всего эта организация должна мне пятьдесят одну тысячу триста рублей...»(ИВФ 2).
«Кстати, сейчас, я в конце видео, да, я еще прикреплю разговор ихнего директора со мной. Вот. Где он сначала со мной хотел подписывать, сначала они мозги компостировали, типа: «Да, мы подпишем. Конечно, приезжайте!» Потом они мозги компостировали: «Да-а, надо там, это, наш бухгалтер должен это всё, ну, там проверить, внести.. .» И так далее и тому подобное. Ну, а потом, как завершение, они сказали просто, что: «Нет, всё-таки вы подали иск, и давайте
же разбираться в судебном порядке!» Вот так.» (МВФ 3)
«И также есть договор о заявке уже с заказчиком, ну, с «Вентаксом», :чет и акт, это не подписанные с ихней стороны» (ИВФ 4)
«Могу сказать, что даже в платежных поручениях у нас идут, оплачено, ну, там в примечании написано, что «оплачено по такому-то, по такому-то :чету», что истец, ну, на данный момент они хотят это всё, как бы всё
переделать.» (ИВФ 4)
«А после этого мы стали работать по предоплате и, соответственно, -нам «Вентакс» обещали, обещали, что они нам оригиналы этих всех документов подпишут, а потом отказались...» (ИВФ 4)
«То что после двадцать третьего июля была предоплата. Они нам делали -предоплату, мы оказывали услугу, делали предоплату, оказывали услуг. А сейчас Вентакс» говорит, что они, якобы делали предоплату за предыдущие перевозки, не которые у нас вот.. . А у нас есть доказательства то, что действительно fu перевозки были. Есть люди, которые ездили по этим перевозкам. Есть сговор заявки с перевозчиками, ну, люди ездили, мы им оплатили деньги.» (ИВФ 4)
«Да, эти акты были, просто изначально они обещали нам подписать оригиналы, а потом отказались от этого. У ФИО1, кстати, даже есть телефонные записи разговоров непосредственно с руководителем ФИО9, где он сначала обещал всё это сделать.» (ИВФ 4)
«И здесь, и здесь уже вот оригинальные наши, которые отказывается Вентакс», э, подписывать... Да, да, они отказались это подписывать.» (ИВФ 4)
«Назначение платежа сейчас пытаются поменять. Они просто надеялись то, что у нас никаких документов нету. Они отказали нам в этом, ну, в
подписи оригинальных документов. Вот и всё.» (ИВФ 4)
«У ФИО1 есть, у ФИО1 есть аудиозаписи и с руководителями, и с бывшими руководителями, как они хотят нам подписать документы. Но, кстати, очень долго их сначала подписывал вот, ФИО9, вот, наверно, директор Ваш? Он нам очень долго подписывал. Эти, эти документы потом, недели три он нам подписывал, потом вот сказал: «Ребят, нет, давайте-ка всё через суд!»» (ИВФ 4)
относятся к деятельности ООО «Вентакс», поступкам, действиям, деятельности его руководства в лице «ФИО9», «Александра», «ФИО2» и ситуации в целом, являются негативными и не являются бранными и оскорбительными.
Негативная информация в этих высказываниях содержится в форме утверждения.
Высказывания:
«Итак, что получилось. То есть после того, когда мы подали иск, у нас еще было несколько поездок с этой организацией по предоплате. И они написали отзыв в суд о том, что якобы они платили после того, как мы подали иск, э, после того, как мы подали иск, после того, как был подписан акт сверки с ихней стороны, якобы они после платили, э, ну, они же мне платили по предоплате по рейсам. Вот. Они якобы заплатили вот эти вот деньги - это за-а предыдущие заявки. Вот эти заявки, которые уже были у нас по предоплате, они, э, специально не подписывали.» (ИВФ 1)
«Но вот так как у нас, так сказать, в кавычках были «доверительные отношения», ну, с моей стороны, вот, «мы всё потом, потом». И в итоге, они мне эти заявки не подписали, а отзыв в суд они подали о том, что якобы семьдесят семь тыщ они мне оплатили в счет того долга. Они протянули время специально.»
(ИВФ 3)
«Представители «Вентакса» заявляют, что они эти все заявки оплатили в счет уже, вернее, все эти счета оплатили в счет уже совершенных заявок. Вот сейчас также представитель утверждает, они, если честно, офигели щас над тем, что у нас документы оказались, э, сканы договора заявок и этих, актов...» ИВФ 4) относятся к деятельности ООО «Вентакс», поступкам, действиям, деятельности его представителей, руководства и ситуации в целом, являются негативными и не являются бранными и оскорбительными.
Негативная информация в этих высказываниях содержится в форме утверждения.
Высказывания:
«А там как на самом деле-mo вышло? Они принесли документы, вернее, акт сверки и письмо нам типа направили, что просят изменить в назначении платежа изменить надписи, то есть на свои, которые им нужно.» (ИВФ 4)
«Они нам не подписали документы по этим платежным поручениям, и щас говорят: «Вот щас такой акт сверки и типа, ФИО13 уже должна двадцать. честь тысяч шестьсот рублей «Вентаксу».» Типа: «Подпишите вот этот акт. верки!» И специально, смотрите! Специально они заполнили... Они заполнили, короче, и с той, и с другой стороны специально, чтобы мы не имели возможности поправить, э, ну, и сказать, внести свои коррективы. Вот. Что они сделали» ИВФ 4)
«Они хотят перевернуть всё и повесить на нас еще двадцать пять тыщ, якобы взыскать, потому что, блин, у них там директора меняются, а мы как будто здесь вапще причем, блин!» (ИВФ 5)
относятся к деятельности ООО «Вентакс», поступкам, действиям, деятельности его представителей, руководства и ситуации в целом, являются негативными и не являются бранными и оскорбительными.
Негативная информация в этих высказываниях содержится в форме утверждения.
Высказывание:
«Ну, мое мнение такое, что сторона «Вентакса» они пытаются, ну, они с самого начала, это было понятно, они пытаются сфальсифицировать все эти дела» (ИВФ 4)
относится к деятельности ООО «Вентакс», поступкам, действиям, деятельности его представителей, руководства и ситуации в целом, является негативным и не является бранным и оскорбительным.
Негативная информация в этом высказывании содержится в форме оценочного суждения, мнения, убеждения блогера - диктора «М».
Высказывания:
«Мы подозреваем, что это было сделано с адреса: <адрес>, один бэ, корпус два, офис одиннадцать, запятая - девять — это, где находится офис ООО «Вентакс», в данный момент - это «АДК спец». И скорее всего, производила оплату либо ФИО4, которая является на данный момент директором ООО «Вентакс», либо кто-то из лиц, имевших, имеющих на это право. И если это так, отсюда вопрос - Зачем это лицо делала или делал платежи и в платежных поручениях указывал счета, в которых точно прописаны маршрут грузоперевозки, дата выгрузки, водитель, марка автомобиля, госномер автомобиля - все эти данные соответствуют девяти рейсам по девяти платежным поручениям, от которых ООО «Вентакс» в последствии отказывается.» (ИВФ 5) относятся к деятельности ООО «Вентакс», поступкам, действиям, деятельности его представителей, руководства, к деятельности ООО «АДК спец», к поступкам, действиям, деятельности ФИО4 и ситуации в целом, являются негативными и не являются бранными и оскорбительными.
Негативная информация в этих высказываниях содержится в форме предположения.
Высказывания:
«Отсюда очевидно, что представители ООО «Вентакс» пытаются скрыть, сфальсифицировать, обмануть других участников данного процесса, а также уважаемый суд.» (ИВФ 5)
«На основании вышеуказанного дополнительно просим суд рассмотреть возможность о привлечении к административной ответственности по статье семнадцать, точка девять КоАП РФ «Заведомо ложные показания свидетелей, пояснения специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод» представитель ООО «Вентакс», который пытается подменить, изменить, сфальсифицировать, обмануть участников процесса, а именно: юрист ООО «Вентакс», директор ФИО4 и прочие люди замешаны в данном правонарушении.» (ИВФ 5) относятся к деятельности ООО «Вентакс», поступкам, действиям, деятельности его представителей, руководства, к деятельности ООО «АДК спец», к поступкам, действиям, деятельности ФИО4 и ситуации в целом, являются негативными и не являются бранными и оскорбительными.
Негативная информация в этих высказываниях содержится в форме утверждения.
Высказывания:
«Одежда и была ваша. А у нас вот предположение, что вы как бы и есть «Вентакс».» (ИВФ 1)
«Я как бы фиксирую правонарушение, потому что вы «Вентакс» и есть, понимаете?» (ИВФ 1)
«Вот я пришел здесь в «Вентакс» так называемый...» (ИВФ 1)
- «А я думаю, что здесь.. . А я, а я думаю, что здесь совершаются мошеннические действия. Вот мы щас с этим будем разбираться. Мне нужны.. . все контактные данные, кто производит вот эти мошеннические действия, с кем мы заключали эти заявки по «Вентаксу», с кем не заключали. ФИО2, наверное, сюда надо щас пригласить и разбираться с этим. Мы подозреваем, что «Вентакс» здесь и находится. Я так подозреваю, что Вы директор, вот Вы директор «Вентакса», наверное, в том числе и есть.» (ИВФ 1)
«Перевозчики с нас требует деньги, а мы не можем их выплатить, потому что организация, которая здесь находилась, и, возможно, сейчас здесь находится, они нас обманули. Они смошенничали.» (ИВФ 1)
относятся к деятельности ООО «Вентакс», поступкам, действиям, деятельности его представителей, руководства, к деятельности ООО «АДК спец», к поступкам, действиям, деятельности его представителей, руководства и ситуации в целом, являются негативными и не являются бранными и оскорбительными.
Негативная информация в этих высказываниях содержится в форме предположения и оценочного суждения, мнения.
Высказывание: «И «Вентакс» облажается! Вот этот ФИО9, вот, тебе говорю! Вы занимаетесь хренью! И пускай о вас знает то, что какие вы на самом деле предприниматели не очень хорошие, мягко говоря.» (ИВФ 4)
относится к поступкам, действиям, деятельности представителя ООО «Вентакс» по имени «ФИО9», к деятельности ООО «Вентакс», поступкам, действиям, деятельности его представителей, руководства и ситуации в целом, является негативным и не является бранным и оскорбительным.
Негативная информация в этом высказывании содержится в форме оценочного суждения, мнения.
Высказывание: «И у нас сегодня суд, очередное заседание с «Вентаксом». Вот с этими непорядочными людьми.» (ИВФ 5)
относится к поступкам, действиям, деятельности представителей, руководства ООО «Вентакс» и ситуации в целом, является негативным и не является бранным и оскорбительным.
Негативная информация в этом высказывании содержится в форме оценочного суждения, мнения.
В вышеуказанных информационных материалах имеются высказывания, направленные на унижение личности и личных качеств представителей, руководителей ООО «Вентакс», в лице «ФИО9», «ФИО2», «Александра», представителей, руководителей ООО «АДК спец», в лице ФИО4
Высказывания:
«Но вот такой нюанс они подали, и теперь суд с ФИО1 запросил... Ну, они не могут мне дать исполнительный лист и вынести приговор в мою пользу, потому что вот эти ублюдки, э, подали такой отзыв.» (ИВФ 1)
«Потому что вот эти ублюдки подали такой вот отзыв» (ИВФ 1) в исследуемой ситуации относятся к личности, личным качествам руководителей, представителей ООО «Вентакс» и ситуации в целом, являются бранными, негативными, оскорбительными, содержащими лингвистические признаки унижения их личности.
Высказывание: «Сначала нам назначили упрощенное делопроизводство, но эти уроды, блядь, подали отзыв о том, что якобы они нам деньги платили за, ну, то есть вот когда вот этот вот период совершился то, что они нам перестали платить, и всё, сказали: «Ребята, идите обращайтесь в суд!»» в исследуемой ситуации относится к личности, личным качествам руководителей, представителей
ООО «Вентакс» и ситуации в целом, является бранным, негативным, оскорбительным, содержащим лингвистические признаки унижения их личности.
Высказывание: «Мы пошли обратились в суд, а после этого я опять поверил этому утырку ФИО2, мы договорились то, что будем работать по предоплате.» (ИВФ 3) в исследуемой ситуации относится к личности, личным качествам представителя ООО «Вентакс» «ФИО2» и ситуации в целом, является бранным, негативным, оскорбительным, содержащим лингвистические признаки унижения его личности.
Высказывание: «Они думают, что им реально удастся, э, убедить всех в том, что есть, э, организация, она уже другая и «Вентакса» здесь больше нету, то есть как бы они взяли переименовались просто. Директор остался тот же, вот этот вот седоволосый, в голубой майке мудак. И-и всё тоже самое у них осталось, но всех они убеждают то, что : «Нет, это другая фирма!» Ну, кого всех? Тех, тем, кому они должны денег!»
относится к личности, личным качествам представителя ООО «АДК спец» - «седоволосого, в голубой майке» и ситуации в целом, является бранным, негативным, оскорбительным, содержащим лингвистические признаки унижения личности данного человека.
Высказывание: «Вот сейчас, ну, сейчас ихняя организация называется «АДК спец», если в Яндексе набрать «АДК спец», вот попробуйте ради прикола наберите и напишите вапще им, что они уроды!» (ИВФ 5) в исследуемой ситуации относится к личности, личным качествам руководителей, представителей ООО «АДК спец» и ситуации в целом, является бранным, негативным, оскорбительным, содержащим лингвистические признаки унижения их личности.
Высказывания: - «В общем, из-за этих утырков, э, я сейчас сам сел за руль, и-и как-то пытаюсь вырулить эту ситуацию для того, чтобы иметь возможность дальше работать.» (ИВФ 1)
«Вывод отсюда однозначный — то есть не стоит верить никогда на слово вот этим вот доверительным отношениям в бизнесе, всяким вот этим утыркам. Оказывается, блядь, которые являлись директорами.» (ИВФ 3).
«Соответственно, мы, конечно же, сразу же теми же ногами узнаем, где у этих утырков находится банк, да?» (ИВФ 5) в исследуемой ситуации относятся к личности, личным качествам представителей, руководителей ООО «Вентакс» и ситуации в целом, являются бранными, негативными, оскорбительными, содержащими лингвистические признаки унижения их личности.
Высказывание: «Вот так вот, ФИО9, людей-mo обманывать! Наёбывать скажу прямо, блядь!!! Утырки!!!» (ИВФ 4)
в исследуемой ситуации относится к личности, личным качествам представителя ООО «Вентакс» по имени «ФИО9», а также к личности, личным качествам других представителей, руководителей ООО «Вентакс» и ситуации в целом, является бранным, негативным, оскорбительным, содержащим лингвистические признаки унижения их личности.
Высказывание: ««Надеюсь, это будет для суда достаточно, для того, чтобы наказать этих подлецов.» (ИВФ 4) в исследуемой ситуации относится к личности, личным качествам руководителей, представителей ООО «Вентакс» и ситуации в целом, является бранным, негативным, оскорбительным, содержащим лингвистические признаки унижения их личности.
В указанных в иске видеороликах, размещенных в информационнотелекоммуникационной сети Интернет, опубликованных на страницах веб-сервиса
видеохостинга «YouTube», на канале (в профиле) пользователя под именем «ФИО8»:
https://www.youtube.com/watch?v=sIesevL6cU8;
https ://www.youtube.com/watch?v=wTmtgovOxLU;
https://www.youtube.com/watch?v=NJimDRyTRmE;
https://www.youtube.com/\vatch?v=ppt3FAMSppwM;
https://www.youtube.com/watch?v=a-vR10gb_A,
сообщаются негативные сведения в отношении ООО «Вентакс», его представителей, руководителей, в лице «ФИО9», «ФИО2», «Александра», в отношении ООО «АДК спец», его представителей, руководителей, в лице ФИО4, а также высказывания с обвинениями их в совершении противоправных действий в форме утверждения:
«В прошлом ролике я рассказывал а-а, про фирму ООО «Вентакс», о том, как мы на них подавали в суд... Что сделали директора этой говнофирмы на момент подачи данного иска? Мы как бы еще работали с ними, но уж по предоплате. Был период, когда они перестали платить деньги, мы подали на них в суд, и-и после этого мы договорились с-с-с теми ребятами, там, Александр, ФИО2 о том, что, как бы в дальнейшем будем работать по предоплате, у них какие-то сделки еще остались там, по этой фирме, будем работать по предоплате, а то, что было раньше, я подаю в суд и-и эти деньги выбиваю. На что я согласился...» (ИВФ 1)
- «То есть я доверился ФИО2, доверился вот этому человеку, который мне обещал, что никаких проблем у ФИО1 не возникнет, э, с,э, взысканием средств. Но-о, как показала практика, он ФИО1 просто-напросто обманул» (ИВФ 1).
«А фактически получилось так, что вы специально не подписали акты и договор заявки с той целью, чтобы вот эти совершить, вот эти мошеннические действия. Вот и всё. А по суду скажу просто чисто откровенно вы сейчас тяните время и всё. У вас вон уже директор там сменился.. . А ко мне водители ездюют, понимаешь, ко мне домой прям приходят и требуют с ФИО1 эти деньги.» (ИВФ 1)
«Столкнулся я с такой ситуацией, что работал, работал я с одной организацией, называется она ООО «Вентакс», и в один прекрасный момент они просто перестали платить и всё. Сказали то, что как бы оплата приостановлена, «чё хотите, то и делайте, обращайтесь в суд»... Всего эта организация должна мне пятьдесят одну тысячу триста рублей...» (ИВФ 2)
«Кстати, сейчас, я в конце видео, да, я еще прикреплю разговор ихнего директора со мной. Вот. Где он сначала со мной хотел подписывать, сначала они мозги компостировали, типа: «Да, мы подпишем. Конечно, приезжайте!» Потом они мозги компостировали: «Да-а, надо там, это, наш бухгалтер должен это всё, ну. там проверить, внести.. .» И так далее и тому подобное. Ну, а потом, как завершение, они сказали просто, что: «Нет, всё-таки вы подали иск, и давайте уже разбираться в судебном порядке!» Вот так.» (ИВФ 3)
«И также есть договор о заявке уже с заказчиком, ну, с «Вентаксом», счет и акт, это не подписанные с ихней стороны» (ИВФ 4)
«Могу сказать, что даже в платежных поручениях у нас идут, оплачено, ну там в примечании написано, что «оплачено по такому-то, по такому-то счету», что истец, ну, на данный момент они хотят это всё, как бы всё переделать.» (ИВФ 4)
«А после этого мы стали работать по предоплате и, соответственно, нам «Вентакс» обещали, обещали, что они нам оригиналы этих всех документов подпишут, а потом отказались...» (ИВФ 4)
«То что после двадцать третьего июля была предоплата. Они нам делали предоплату, мы оказывали услугу, делали предоплату, оказывали услуг. А сейчас «Вентакс» говорит, что они, якобы делали предоплату за предыдущие перевозки. А не которые у нас вот.. . А у нас есть доказательства то, что действительно эти перевозки были. Есть люди, которые ездили по этим перевозкам. Есть договор заявки с перевозчиками, ну, люди ездили, мы им оплатили деньги.» (ИВФ 4)
«Да, эти акты были, просто изначально они обещали нам подписать оригиналы, а потом отказались от этого. У ФИО1, кстати, даже есть телефонные записи разговоров непосредственно с руководителем ФИО9, где он сначала обещал всё это сделать.» (ИВФ 4)
«И здесь, и здесь уже вот оригинальные наши, которые отказывается «Вентакс», э, подписывать. Да, да, они отказались это подписывать.» (ИВФ 4)
«Назначение платежа сейчас пытаются поменять. Они просто надеялись то, что у нас никаких документов нету. Они отказали нам в этом, ну, в подписи оригинальных документов. Вот и всё.» (ИВФ 4)
«У ФИО1 есть, у ФИО1 есть аудиозаписи и с руководителями, и с бывшими руководителями, как они хотят нам подписать документы. Но, кстати, очень долго их сначала подписывал вот, ФИО9, вот, наверно, директор Ваш? Он нам очень долго подписывал. Эти, эти документы потом, недели три он нам подписывал, потом вот сказал: «Ребят, нет, давайте-ка всё через суд!»» (ИВФ 4)
«Итак, что получилось. То есть после того, когда мы подали иск, у нас еще было несколько поездок с этой организацией по предоплате. И они написали отзыв в суд о том, что якобы они платили после того, как мы подали иск, э, после того, как мы подали иск, после того, как был подписан акт сверки с ихней стороны, якобы они после платили, э, ну, они же мне платили по предоплате по рейсам. Вот. Они якобы заплатили вот эти вот деньги - это за-а предыдущие заявки. Вот эти заявки, которые уже были у нас по предоплате, они, э, специально не подписывали.» (ИВФ 1)
«Но вот так как у нас, так сказать, в кавычках были «доверительные отношения», ну, с моей стороны, вот, «мы всё потом, потом». И в итоге, они мне эти заявки не подписали, а отзыв в суд они подали о том, что якобы семьдесят семь тыщ они мне оплатили в счет того долга. Они протянули время специально.» (ИВФ 3)
«Представители «Вентакса» заявляют, что они эти все заявки оплатили в счет уже, вернее, все эти счета оплатили в счет уже совершенных заявок. Вот сейчас также представитель утверждает, они, если честно, офигели щас над тем, что у нас документы оказались, э, сканы договора заявок и этих, актов...» (ИВФ 4)
«А там как на самом деле-mo вышло? Они принесли документы, вернее, акт сверки и письмо нам типа направили, что просят изменить в назначении платежа изменить надписи, то есть на свои, которые им нужно.» (ИВФ 4)
«Они нам не подписали документы по этим платежным поручениям, и щас говорят: «Вот щас такой акт сверки и типа, ФИО13 уже должна двадцать шесть тысяч шестьсот рублей «Вентаксу:>.» Типа: «Подпишите вот этот акт сверки!» И специально, смотрите! Специально они заполнили... Они заполнили, короче, и с той, и с другой стороны специально, чтобы мы не имели возможности поправить, э, ну, и сказать, внести свои коррективы. Вот. Что они сделали.» (ИВФ 4)
«Они хотят перевернуть всё и повесить на нас еще двадцать пять тыщ, якобы взыскать, потому что, блин, у них там директора меняются, а мы как будто здесь вапще причем, блин!» (ИВФ 5)
«Отсюда очевидно, что представители ООО «Вентакс» пытаются скрыть, сфальсифицировать, обмануть других участников данного процесса, а также уважаемый суд.» (ИВФ 5)
- «На основании вышеуказанного дополнительно просим суд рассмотреть возможность о привлечении к административной ответственности по статье семнадцать, точка девять КоАП РФ «Заведомо ложные показания свидетелей, пояснения специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод» представитель ООО «Вентакс», который пытается подменить, изменить, сфальсифицировать, обмануть участников процесса, а именно: юрист ООО «Вентакс», директор ФИО4 и прочие люди замешаны в данном правонарушении.» (ИВФ 5).
в форме предположения:
«Мы подозреваем, что это было сделано с адреса: <адрес>, один бэ, корпус два, офис одиннадцать, запятая - девять - это, где находится офис ООО «Вентакс», в данный момент - это «АДК спец». И скорее всего, производила оплату либо ФИО4, которая является на данный момент директором ООО «Вентакс», либо кто-то из лиц, имевших, имеющих на это право. И если это так, отсюда вопрос — Зачем это лицо делала или делал платежи и в платежных поручениях указывал счета, в которых точно прописаны маршрут грузоперевозки, дата выгрузки, водитель, марка автомобиля, госномер автомобиля - все эти данные соответствуют девяти рейсам по девяти платежным поручениям, от которых ООО «Вентакс» в последствии отказывается.» (ИВФ 5)
«Одежда и была ваша. А у нас вот предположение, что вы как бы и есть «Вентакс».» (ИВФ 1)
«Перевозчики с нас требует деньги, а мы не можем их выплатить, потому что организация, которая здесь находилась, и, возможно, сейчас здесь находится, они нас обманули. Они смошенничали.»
в форме оценочного суждения, мнения:
«Ну, мое мнение такое, что сторона «Вентакса» они пытаются, ну, они с самого начала, это было понятно, они пытаются сфальсифицировать все эти дела.» (ИВФ 4)
«Я как бы фиксирую правонарушение, потому что вы «Вентакс» и есть, понимаете?» (ИВФ I)
«Вот я пришел здесь в «Вентакс» так называемый...» (ИВФ 1)
«А я думаю, что здесь.. . А я, а я думаю, что здесь совершаются мошеннические действия. Вот мы щас с этим будем разбираться. Мне нужны.. . все контактные данные, кто производит вот эти мошеннические действия, с кем мы заключали эти заявки по «Вентаксу», с кем не заключали. ФИО2, наверное, сюда надо щас пригласить и разбираться с этим. Мы подозреваем, что «Вентакс» здесь и находится. Я так подозреваю, что Вы директор, вот Вы директор «Вентакса», наверное, в том числе и есть.» (ИВФ 1).
«И «Вентакс» облажается! Вот этот ФИО9, вот, тебе говорю! Вы занимаетесь хренью! И пускай о вас знает то, что какие вы на самом деле предприниматели не очень хорошие, мягко говоря.» (ИВФ 4)
«И у нас сегодня суд, очередное заседание с «Вентаксом». Вот с этими непорядочными людьми.» (ИВФ 5).»
Суд оценивает экспертное заключение ООО НПО «Эксперт Союз» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Суд считает, что заключение судебной экспертизы ООО НПО «Эксперт Союз» в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, данное заключение исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит подробный и обоснованный ответ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
Основываясь на исследованном заключении судебной экспертизы, учитывая исследованные материалы дела и пояснения ответчика и представителя истцов в судебном заседании, суд приходит к выводу, что частичному удовлетворению подлежат исковые требования истцов ФИО7 и ООО «АДК-Спец» в силу следующего.
В судебном заседании достоверно установлено, что высказывание ответчика, содержащееся на исследованном видеоролике № (ИВФ 1 в судебной экспертизе), который размещен на видеохостинге Youtube по адресу https://www.youtube.com/watch?v=sIesevL6cU8, : «Директор остался тот же, вот этот вот седоволосый, в голубой майке мудак. И-и всё тоже самое у них осталось, но всех они убеждают то, что : «Нет, это другая фирма!» Ну, кого всех? Тех, тем, кому они должны денег!» относится к истцу ФИО7, который заснят ответчиком на указанном видеоролике. Данное высказывание, согласно выводам судебной экспертизы, относится к личности, личным качествам представителя ООО «АДК спец» - «седоволосого, в голубой майке» и ситуации в целом, является бранным, негативным, оскорбительным, содержащим лингвистические признаки унижения личности данного человека.
Высказывание ответчика, содержащееся на исследованном видеоролике № (ИВФ 5 в судебной экспертизе), который размещен на видеохостинге Youtube по адресу https://www.youtube.com/watch?v=a-vR1Ogb_A : «Вот сейчас, ну, сейчас ихняя организация называется «АДК-спец», если в Яндексе набрать «АДК спец», вот попробуйте ради прикола наберите и напишите вапще им, что они уроды!» в исследуемой ситуации относится к личности, личным качествам руководителей, представителей ООО «АДК спец» и ситуации в целом, является бранным, негативным, оскорбительным, содержащим лингвистические признаки унижения их личности.
Поскольку указанные высказывая ответчика являются оскорбительными для истцов, что подтвердила судебная экспертиза, они имеют право на защиту своего нарушенного права.
Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 152 ГК РФ, руководствуясь п. 2 указанной статьи, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истцов ФИО7 и ООО «Адк-Спец» об обязании ответчика удалить видеозаписи, размещенные по адресам https://www.youtube.com/watch?v=sIesevL6cU8, https://www.youtube.com/watch?v=a-vR1Ogb_A, поскольку факт публикации указанных видеороликов не оспаривается. Таким образом, опубликовав их в сети Интернет, ответчик допустил распространение сведений, которые носят порочащий и оскорбительный характер, доказательств соответствия этих сведений действительности материалы дела не содержат.
При этом суд исходит из того, что ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации. Определяющим в этом случае является характер распространенных сведений и их влияние на деловую репутацию юридического лица. Конкретные сведения, порочащие репутацию физического лица - руководителя организации, могут как иметь, так и не иметь негативных последствий для репутации самого юридического лица. В рассмотренном же деле распространенные сведения являются ложными и порочат честь, достоинство руководителей организации. Так как единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества в гражданском обороте, его репутация неизбежно ассоциируется с репутацией самого общества и непосредственно влияет на сложившуюся в обществе оценку поведения организации, поэтому умаление профессиональной репутации руководителя организации в данном деле приводит к умалению деловой репутации самой организации.
Рассматривая исковые требования истцов ФИО5, ФИО6, ФИО2, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу того, что материалами дела, в том числе судебной экспертизой, не установлено, что исследованные высказывания ответчика имеют отношение к указанным лицам. Так, в видеороликах фигурируют имена ФИО2, Александр, однако, соотнести негативную информацию, содержащуюся в видеороликах ответчика с истцами оснований не имеется, поскольку иных маркеров, позволяющих сделать вывод, что ответчик имел в виду именно истцов не имеется.
Кроме того, часть негативной информации, содержащейся в указанных видеороликах (по экспертизе – ИВФ 2, 3, 4), высказана ответчиком в форме оценочного суждения, мнения либо носит предположительный характер, в связи с чем не может рассматриваться судом, как нарушающая права истцов.
Из материалов дела усматривается, что в результате причиненных истцу ФИО7 оскорблений ответчиком, истец испытал нравственные страдания. Факт претерпевания ими нравственных страданий в результате причиненных оскорблений ответчиком установлен судом, и не опровергнут ответчиком.
Таким образом, учитывая установление судом факта распространения ответчиком сведений, их порочащий и оскорбительных характер, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца ФИО7 о компенсации морального вреда.
Определяя размер возмещения морального вреда, причиненного истцу, в результате распространения порочащих его сведений, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", принял во внимание характер и содержание сведений, порочащих деловую репутацию истцов, степень распространения недостоверных сведений, учитывая обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения неимущественных прав, соблюдения баланса прав и интересов сторон, взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
По мнению суда, данная сумма с учетом, установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
В пункте 11 статьи 152 настоящего Кодекса определено, что правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Вступление в силу с ДД.ММ.ГГГГ новой редакции ст. 152 ГК РФ, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.
Данный вывод следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положениях ст. 45 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.
Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца). Наличие вины ответчика презюмируется (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении во вне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.
Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Суд полагает, что использованная ответчиком форма распространения порочащих истца ООО «АДК-Спец» сведений в сети Интернет с предоставлением неопределенному и неограниченному числу пользователей свободного доступа к видеохостингу Youtube, на котором опубликованы оспариваемые сведения, и, как следствие, неограниченной степени распространения порочащих истца сведений, а также призывы ответчика оставлять в сети Интернет отзывы негативного характера в отношении ООО «АДК-Спец», безусловно наносят ущерб репутации истца, приводят к неблагоприятным последствиям в виде создания условий для порчи репутации, безосновательно создавая негативное отношение в деятельности юридического лица. Следовательно самого признания факта распространения порочащих сведений и судебного решения об удалении видеозаписи недостаточно для восстановления баланса прав участников спорных правоотношений, а также для определения размера справедливой компенсации в конкретных правоотношениях.
С учетом изложенного, на основании приведенных норм права, учитывая обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования истца ООО «АДК-Спец» о взыскании с ответчика денежной компенсации в сумме 20000 руб.
руководствуясь ст.ст. 12,56,197,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать ФИО8 удалить с видеохостинга Youtube видеозаписи по адресам: https://www.youtube.com/watch?v=sIesevL6cU8, https://www.youtube.com/watch?v=a-vR1Ogb_A.
Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
Взыскать с ФИО8 в пользу ООО «АДК-Спец» денежную компенсацию за умаление деловой репутации в сумме 20000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7, ООО «АДК-Спец» к ФИО8, а также в полном объеме ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО2 к ФИО8 об обязании удалить видеозаписи, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись А.В. Шутов
Копия верна.
Судья А.В. Шутов
Справка: на ДД.ММ.ГГГГ решение не обжаловано, в законную силу не вступило.
Судья А.В. Шутов
Копия документа изготовлена ДД.ММ.ГГГГ
Секретарь судебного заседания ФИО12
Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № (УИД: 52RS0№-67) в здании Ленинского районного суда г. Н. Новгород
