Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА г. Н.Новгород
Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Плаксиной В.Ю., с участием адвокатов Проскуриной О.В., Ильиной О.А., при секретаре Долининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ООО «ШИК» к Коноваловой ЛВ о взыскании материального ущерба, причиненного работником, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «ШИК» обратилось в суд с иском к Коноваловой Л.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, ссылаясь на то, что в период с ДАТА г. ответчица осуществляла функции руководителя- директора ООО «ШИК». Заявление об увольнении с занимаемой должности Коновалова Л.В. подала в день увольнения- ДАТА г., при этом на заявлении Шильнов Н.В., единственный участник Общества, поставил отметку: «уволить с условием передачи дел». Требование о передачи дел ответчица не исполнила, самолично издала приказ о своем увольнении, внеся запись в трудовую книжку, и в этот же день покинула рабочее место. В связи с этим ООО «ШИК» была создана комиссия по инвентаризации бухгалтерской документации общества, привлечен независимый аудитор с целью проведения аудиторской проверки бухгалтерской отчетности и получения объективной оценки качества и правильности составления бухгалтерской документации за период работы Коноваловой Л.В. в должности директора общества. По результатам аудиторской проверки достоверности кассовых операций ООО «ШИК» за период с ДАТА г., после увольнения Коноваловой Л.В. выявлена недостача денежных средств в кассе общества, которые получала под отчет ответчица будучи директором общества, на общую сумму 1 286 905 руб. 66 коп.. Полученные денежные средства в кассу не возвращены, авансовые отчеты о расходовании денежных средств не составлены. Просили взыскать с ответчицы в пользу общества причиненный ущерб в размере 1 296 905 руб., возместить судебные расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представители ООО «ШИК» доводы иска поддержали, подтвердили изложенное в нем. Позицию по делу изложили в письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела (л.д. 122-125 том 1, 207-214 том 1, том 2 л.д. )
Ответчик Коновалова Л.В. и ее представитель- адвокат Проскурина О.В. с иском не согласны по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д. 107-108 том 1).
Третье лицо- Прахова Т.Е. в суд не явилась, о слушании дела извещалась надлежаще, о чем свидетельствует телефонограмма секретаря, почтовая корреспонденция.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска ООО «ШИК» по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Как следует из разъяснений п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Судом установлено, что Коновалова Л.В. в период с ДАТА г. состояла в трудовых отношениях с ООО «ШИК», замещая должность директора.
В соответствии с Уставом ООО «ШИК», действовавшим на указанный выше период, директор является единоличным исполнительным органом, осуществляет руководство текущей деятельностью общества.
Согласно трудовому договору ответчица, замещая должность директора, имела право, действуя без доверенности, распоряжаться имуществом и средствами общества в пределах, установленных действующим законодательством; открывать в банках расчетный, валютный и другие счета; заключать договоры и совершать иные сделки; организовывать бухгалтерский учет и предоставление отчетности; подписывать исходящие и платежные документы (л.д. 30-33 том 1).
ДАТА г. Коноваловой Л.В. в ООО «ШИК» подано заявление об увольнении с ДАТА г. по собственному желанию.
Увольнение с даты и по основанию, указанным в заявлении, было согласовано с учредителем ООО «ШИК» Шильновым Н.В. при условии передачи дел, что следует из наложенной резолюции (л.д.29 том 1).
С ДАТА трудовые отношения между сторонами прекращены (л.д.33-34 том 1).
С ДАТА г. на должность директора ООО «ШИК» назначена Власова К.А. (л.д.35 том 1).
Из протокола № НОМЕР внеочередного общего собрания участников общества от ДАТА г. следует, что по сообщению Шильнова Н.В. «…ранее назначенная на должность директора Коновалова Л.В., написав заявление об увольнении по собственному желанию ДАТА г. в этот же день уволилась без подписания участником общества (работодателем) приказа об увольнении, забрав трудовую книжку и произведя в ней все необходимые записи; самостоятельно осуществила увольнение без передачи обществу дел, документов в нарушение требований законодательства (ч.4 ст. 29 ФЗ от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления СНК СССР от 02.03.1938 г. № 248) и резолюции работодателя на ее заявлении. Коновалова Л.В. забрала с собой документы и часть имущества общества, уволила единственного бухгалтера, тем самым своими действиями создала в ООО «ШИК» чрезвычайную (критическую) ситуацию».
Принято решение поручить и.о. директора Власовой К.А. издать приказ о создании комиссии по инвентаризации бухгалтерских документов и имущества общества и осуществить проведение инвентаризации в срок до ДАТА г., в кратчайшие сроки найти и нанять специализированную аудиторскую компанию (л.д. 37 том 1).
В соответствии с приказом № НОМЕР от ДАТА г., и.о. директора общества Власовой К.А. принято решение о проведении ревизии финансово- хозяйственной деятельности ООО «ШИК» за период с ДАТА г. и инвентаризации гостиницы; в кратчайшие сроки для проверки достоверности кассовых операций ООО «ШИК» за период с ДАТА г. привлечь аудиторскую фирму либо иную специализированную бухгалтерскую компанию. В целях реализации приказа - создать комиссию в составе председателя комиссии- Шильнова Н.В., членов комиссии- Власовой К.А. (и.о. директора общества), Овчинниковой Н.Ю. (бухгалтера общества). Комиссии предоставить акт инвентаризации и результаты аудиторской проверки не позднее ДАТА г.
В соответствии с приказом № НОМЕР от ДАТА г., и.о. директора ООО «ШИК» Власовой К.А. принято решение о начале проведения ревизии кассы (инвентаризации наличных денежных средств), на основании ревизии кассы (инвентаризации наличных денежных средств) составить акт о состоянии кассы (акт инвентаризации наличных денежных средств) (л.д.40).
Актом инвентаризации наличных денежных средств от ДАТА г. в сейфе ООО «ШИК» выявлена недостача денежных средств в размере 154 996 руб., зафиксированы последние номера кассовых расходных и приходных ордеров.
В акте в пункте «объяснение причин недостачи денежных средств» указано: «… в нарушение требований ч.4 ст. 29 ФЗ «О бухгалтерском учете» и иных нормативных правовых актов РФ, Коноваловой при увольнении с должности директора ООО «ШИК» не была произведена передача денежных средств по акту, новый руководитель ООО «ШИК» Власова К.А. и члены комиссии объяснить причину указанной в настоящем акте недостачи затрудняются. Получить какие- либо разъяснения от бывших директора ООО «ШИК» либо бухгалтера Праховой Т.Е., уволившихся ДАТА г., для комиссии оказалось невозможным».
Аудиторским заключением ООО «Центр бухгалтерского учета» (аудитор Липина И.В.) установлена недостача закрывающих документов на сумму 1 286 905 руб. 66 коп., выявлены нарушения и несоответствия представленных бухгалтерских документов (л.д. 42-65 том 1).
Проанализировав представленные ООО «ШИК» в обоснование иска приказы, акт инвентаризации, аудиторское заключение, бухгалтерские документы, суд приходит к выводу о том, что достоверными и достаточными доказательствами причинения Коноваловой Л.В. материального ущерба в заявленном размере, представленные доказательства не являются.
Так, в судебном заседании Коновалова Л.В., не отрицая факт получения денежных средств в подотчет, возражала относительно наличия и размера ущерба, ссылаясь на то, что в период ее работы вся бухгалтерская документация в обществе велась в соответствии с требованиями нормативно- правовых актов, на момент ее увольнения имелась в полном объеме. Всю бухгалтерскую документацию она оставила в обществе без составления акта приема- передачи документов. Впоследствии она не имела доступа в помещение ООО «ШИК» по указанию Шильнова Н.В.. Настаивала на том, что подлинники расходных кассовых ордеров, представленные истцом, в период ее работы не выписывались, составлены с грубыми нарушениями. Несмотря на то, что в ордерах она указана в качестве подотчетного лица, в них отсутствует ее подпись, а в некоторых ордерах и подпись бухгалтера. Денежные средства по данным расходным ордерам она не получала. Полагала, что размер недостачи мог быть достоверно установлен только путем инвентаризации денежных обязательств и наличия денежных средств в кассе, тогда как инвентаризация в период ее работы не проводилась, объяснения по поводу недостачи от нее не истребовались, никаких претензий относительно недостачи денежных средств - не предъявлялось.
Доводы ответчицы подтвердила допрошенная в качестве свидетеля Прахова Т.Е., показавшая, что она работала в ООО «ШИК» в должности бухгалтера до ДАТА г., уволилась вместе с Коноваловой Л.В.. В ее трудовые обязанности входило ведение кассы, оформление первичной бухгалтерской документации. Свои трудовые обязанности она исполняла добросовестно: вся первичная документация оформлялась в полном объеме и надлежащим образом. Денежные средства под отчет выдавались только по заявлению подотчетного лица, завизированного руководителем, в трехдневный срок подотчетное лицо представляло авансовый отчет с подтверждающими документами. Вся документация подшивалась в папки и хранилась в кабинете. Все расходные ордера заполнялись надлежащим образом, подписывались подотчетными лицами. Представленные же истцом расходные кассовые ордера не оформлены надлежащим образом, в них не стоят подписи подотчетных лиц, не указаны подотчетные суммы прописью, в некоторых ордерах нет ее подписи, а в отношении имеющихся подписей она не может утверждать, что подписи принадлежат ей. Данных ордеров она никогда не видела. Все расходные операции вносились в программу 1С бухгалтерия. То обстоятельство, что представленные истцом расходные кассовые ордера отражены в программе 1С бухгалтерия- не свидетельствует о том, что расходные операции в действительности имели место, так как в любое время в программу возможно внести изменения. При увольнении все бухгалтерские документы она передала новому бухгалтеру- Овчинниковой Н.Ю.. Коновалова Л.В. никаких документов из ООО «ШИК» не забирала, акт приема- передачи документов не составлялся. ДАТА г. инвентаризации в обществе не проводилось. В этот день у нее был день рождения, с Коноваловой Л.В. они перевозили вещи в другой офис, им помогала Власова К.А..
С другой стороны, из объяснений Власовой К.А. следует, что в ДАТА г. после увольнения Коноваловой Л.В. ей была предложена должность директора. Она согласилась при условии проведения ревизии финансово- хозяйственной деятельности предприятия, инвентаризации имущества и аудита бухгалтерской документации, финансовых операций. Ее требование было связано с тем, что ответчица отказалась передавать ей какие- либо документы и дела. ДАТА Коноваловой Л.В. совместно с Праховой Т.Е., которую Коновалова Л.В. уволила в тот же день в выходные дни, в отсутствие сотрудников, были вывезены документы и другие товарно- материальные ценности. ДАТА г. в ООО «ШИК» была проведена инвентаризация сейфа, по результатам которой установлена недостача в размере 154 996 руб. 66 коп.. По результатам аудиторской проверки выяснилось, что кассовые документы оформлены с нарушением кассовой дисциплины, большинство документов не подписано, обнаружена недостача закрывающих документов по подотчетному лицу- Коноваловой Л.В. на сумму 1 286 905 руб. 66 коп.. На основании результатов инвентаризации и аудита общество обратилось в суд.
Свидетель Овчинникова Н.Ю. показала, что она работает в ООО «ШИК» по настоящее время. С ДАТА г. она находилась в декретном отпуске. ДАТА г. был первый ее рабочий день. В этот день она узнала, что директор общества Коновалова Л.В. и бухгалтер Прахова Т.Е. увольняются. ДАТА г. она видела, как Коновалова Л.В. и Прахова Т.Е. собирали какие- то вещи в коробки, затем грузили их в машину. Никакие документы ей ни Прахова Т.Е., ни Коновалова Л.В. не передавали. ДАТА г. совместно с Власовой К.А. она проводила ревизию сейфа, в результате ревизии была выявлена недостача. Приступив к работе, ею были обнаружены приходные документы, которые лежали в беспорядке не подшитые, установить полноту и комплектность документов не представлялось возможным. В дальнейшем стали возникать ситуации, когда требовался тот или иной документ, а фактически его не было. Также она обнаружила кассовую книгу, которая за весь период работы Праховой Т.Е. была подписана только ею как бухгалтером и не была подписана ни директором, ни главным бухгалтером, ни подотчетными лицами. Авансовые отчеты не были подписаны подотчетными лицами, а только Праховой Т.Е., за весь период нумерация по авансовым отчетам не велась. В дальнейшем руководством ООО «ШИК» была привлечена аудиторская фирма, которой была предоставлена вся имеющаяся документация и программа 1С бухгалтерия. По результатам аудиторской проверки были выявлены многочисленные нарушения, а также недостача.
Между тем, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником (в том числе наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; вину работника в причинении ущерба) возложено на работодателя.
На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В нарушение указанной нормы работодатель не доказал тот факт, что Коновалова Л.В. была ознакомлена с приказом о проведении инвентаризации и аудиторской проверки и им были предприняты меры по истребованию от ответчицы объяснений по факту и причинам возникновения ущерба.
Между тем, факт соблюдения установленной законом процедуры привлечения работника к материальной ответственности, работодателем не доказан, что является самостоятельным основаниям для признания привлечения к такой ответственности незаконным.
Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие материального ущерба и его размера- суду также не представлено.
Согласно ч.2 ст. 11 ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета.
Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами (ч.3 ст. 11 Закона).
Исходя на положений, абз. 4 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. № 34н, абз. 4 п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49 при смене материально ответственного лица работодатель должен провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи.
Таким образом, в рассматриваемом случае проведение обществом инвентаризации являлось обязательным для установления факта и размера причиненного ущерба.
Акт инвентаризации наличия денежных средств от ДАТА г. судом не принят во внимание, поскольку данный акт свидетельствует о том, что инвентаризация проведена выборочно (предметом ревизии являлся лишь сейф), в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, при инвентаризации сейфа не присутствовали материально- ответственные лица (п. 2.8), перед проведением инвентаризации со всех подотчетных лиц не были запрошены отчеты по выданным авансам с учетом их целевого использования, а также суммы выданных авансов по каждому подотчетному лицу (даты выдачи, целевое назначение) (п.3.47).
Как не может быть принято во внимание и аудиторское заключение по проверке достоверности кассовых операций ООО «ШИК», поскольку данное заключение не может подменять результаты инвентаризации либо расцениваться в данном качестве. Вместе с тем, в аудиторском заключении отсутствует ссылка на стандарт, на основании которого аудитором оказывались услуги, проверяемый период являлся промежуточным, а не отчетным, что объективно вызывает сомнения в его достоверности. Устранить возникшие сомнения путем допроса аудитора, давшего заключение, не представилось возможным.
Таким образом, аудиторское заключение, представленное истцом, также не является достоверным и достаточным доказательством как наличия самого материального ущерба, причиненного обществу Коноваловой Л.В., так и его размера.
Расходные кассовые ордера, представленные ООО «ШИК» в подтверждение наличия и размера ущерба - судом не приняты во внимание, поскольку данные расходные ордера не оформлены надлежащим образом: отсутствует подпись подотчетного лица, а также иные обязательные реквизиты.
Ссылки ООО «ШИК» на то, что инвентаризация проводится на день приема- передачи документов, проведение инвентаризации в отсутствие удерживаемых Коноваловой Л.В. документов было невозможным- несостоятельны, поскольку отсутствие первичных документов не может освобождать работодателя от обязанности определять размер ущерба установленным законом способом (путем проведения инвентаризации). Кроме того, законом не предусмотрена возможность при смене материально ответственных лиц не проводить инвентаризацию в связи с уклонением бывшего работника от передачи документов. Проведение инвентаризации для установления размера ущерба для ООО «ШИК» в любом случае являлось обязательным, а неправомерные действия (бездействие) работника могли служить лишь основанием для продления сроков ее проведения. При этом обращает на себя внимание тот факт, что само требование о передаче бухгалтерских документов новому руководителю ООО «ШИК» предъявлено ответчице лишь ДАТА г. (л.д. 140-141 том 2), то есть после проведения проверки по установлению факта причинения ущерба.
Иные доводы истца, касающиеся неисполнения Коноваловой Л.В. своих обязанностей в период работы в ООО «ШИК», в частности, по контролю за ведением бухгалтерской документации - оспариваются ответчицей и на исход дела не влияют, поскольку выводы о недоказанности юридически значимых обстоятельств - не опровергают.
С учетом изложенного, требования ООО «ШИК» о взыскании материального ущерба (убытков), причиненных работником, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму ущерба- удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В иске ООО «ШИК» к Коноваловой ЛВ о взыскании причиненного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами- отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Федеральный судья В.Ю. Плаксина
