копия
дело <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 февраля 2019 года г.Н.Новгород
Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Шутова А.В., при секретаре Пленковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Открытому акционерному обществу «ФИО5 железные дороги», ОАО «Сетевая компания», АО «Татэнерго» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», ОАО «Сетевая компания» о компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном переезде <данные изъяты> км перегона <данные изъяты> ГЖД при столкновении электропоезда «Ижевск-Казань», принадлежащего ОАО «РЖД» и автомобиля <данные изъяты> гос.№ <данные изъяты>, принадлежащего ОАО «Сетевая компания» был смертельно травмирован ФИО2, <данные изъяты> рождения, который являлся пассажиром автомобиля <данные изъяты> гос.№ <данные изъяты>. ФИО3 является матерью погибшего, ФИО4 является дочерью погибшего.
Определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от <данные изъяты>. АО «Татэнерго» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Истцы просят взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в пользу каждого из них по <данные изъяты> рублей, судебные расходы на нотариальные услуги в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей.
Истцы в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.
В судебном заседании представитель истцов ФИО6, действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «ФИО5 железные дороги» ФИО7, действующая на основании доверенности, с иском не согласна, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Представитель ответчика ОАО «Сетевая компания» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований к ОАО «Сетевая компания» отказать, так как на момент несчастного случая автомобиль <данные изъяты> гос.№ <данные изъяты> в пользование ОАО «Татэнерго» по договору аренды автомобиля. ОАО «Татэнерго» в <данные изъяты> году было переименовано в АО «Управляющая компания «Татэнерго», а начиная с <данные изъяты>. АО «Управляющая компания «Татэнерго» было реорганизовано путем присоединения к АО «Татэнерго». Таким образом, возмещение морального вреда подлежит взысканию с АО «Татэнерго».
Представитель ответчика АО «Татэнерго» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором, в частности, указал, что у АО «Татэнерго» отсутствует вина в произошедшем несчастном случае, ответчик лишен возможности предоставить доказательства в связи с сроками давности хранения архивных документов, не согласен с заявленными судебными расходами. От представителя ответчика ФИО8 в материалах дела имеется заявлении с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Нижегородский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменного отзыва на иск не представил.
В соответствии с ч.3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)... моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном переезде <данные изъяты> км перегона Куркачи-Бирюли ГЖД при столкновении электропоезда «Ижевск-Казань», принадлежащего ОАО «РЖД» и автомобиля <данные изъяты> гос.№ <данные изъяты>, принадлежащего ОАО «Сетевая компания» был смертельно травмирован ФИО2, <данные изъяты> года рождения (л.д.8-11), который являлся пассажиром автомобиля <данные изъяты>.
Из акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ главному инженеру Высокогорского РЭС ФИО12, начальником Высокогорского РЭС ФИО9 было выдано задание на предварительное обследования <данные изъяты> фидер №<данные изъяты> отпайки на «Известковый завод», расположенной на станции Куркачи с целью организации ее ремонта после принятия на баланс от МПП ЖКХ. Для выезда на место был выделен автомобиль <данные изъяты>, управляемый водителем ФИО11, также в автомобиле находились главный инженер ФИО10, мастер ФИО2 После завершения работ, бригада отправилась на базу РЭС. Маршрут проходил через нерегулируемый переезд на <данные изъяты> км <данные изъяты>. При подъезде к железнодорожному переезду, увидели, что по нему проследовал товарный состав в сторону станции «Арск». Водитель ФИО11 продолжил движение к переезду. В условиях ограниченной видимости из-за имеющихся слева строений, водитель ФИО11 не заметил приближение поезда <данные изъяты> со стороны станции Арск. Произошло столкновение электропоезда с автомашиной <данные изъяты>. Автомашину отбросило в кювет и она перевернулась, водитель ФИО11 и мастер ФИО2 погибли, главный инженер ФИО12 был доставлен в больницу.
Сведений о том, что ФИО2 в момент несчастного случая находился в состоянии алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.
Из системного толкования приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.25 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред.
Таким образом, в данном правоотношении обязанность к осуществлению компенсации вреда, в том числе морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно.
Согласно договора аренды от <данные изъяты>. и дополнительного соглашения <данные изъяты> к данному договору аренды автомобилем <данные изъяты> на момент несчастного случая владело и распоряжалось ОАО «Татэнерго», что подтверждается и письменным отзывом представителя АО «Татэнерго».
Погибшие ФИО11 и ФИО2, которые передвигались на автомобиле <данные изъяты><данные изъяты> в момент несчастного случая, также являлись работниками ОАО «Татэнерго», что подтверждается актом о несчастном случае на производстве.
Следовательно, владельцем второго источника повышенной опасности: автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлось ОАО «Татэнерго» ( ИНН <данные изъяты>).
В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ <данные изъяты>. деятельность ОАО «Татэнерго» (ИНН <данные изъяты>) прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Управляющая компания «Татэнерго» (л.д.56-64).
В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ <данные изъяты>. деятельность ОА «Управляющая компания «Татэнерго» (ИНН <данные изъяты>) прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Татэнерго» (л.д. 53-55).
В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ правопредшественником АО «Управляющая компания «АО «Татэнерго» (ИНН <данные изъяты>) является АО «Татэнерго»
В соответствии п.1 Устава АО «Татэнерго» (новая редакция) от <данные изъяты>. АО «Татэнерго» является правопреемником АО «УК «Татэнерго» (ИНН <данные изъяты>) по всем правам и обязательствам (л.д152-153).
С учетом изложенного, по обязательствам вследствие причинения вреда перед истцами также отвечает АО «Татэнерго».
В связи с установлением факта владения АО «Татэнерго» вторым источником повышенной опасности - автомобилем <данные изъяты> гос.№ <данные изъяты> RUSисковые требования истцов к ОАО «Сетевая компания» о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
ФИО3 является матерью погибшего, ФИО4 является дочерью погибшего, что подтверждается свидетельством о заключении брака, свидетельством о рождении ( л.д. 12-14).
Таким образом, смерть ФИО2 наступила в результате взаимодействия двух источников повешенной опасности: поезда и автомобиля, в котором ФИО2 находился на момент смерти.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд находит, что исковые требования в части возмещения морального вреда нашло свое подтверждение в судебном процессе, является обоснованным и подлежит удовлетворению, т.к. истцам причинены нравственные страдания в результате гибели близких людей.
Доводы представителей ответчиков о том, что они не могут быть признаны ответственными за возмещение причиненного в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности вреда истцу, поскольку отсутствует вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд находит основанными на неверном толковании норм гражданского законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения сторон.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>, Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.
Так, статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).
Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.
Вместе с тем, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред (статья 1081 ГК РФ), и представляет собой дополнительную гарантию защиты прав граждан.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.
В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ч.1 ст. 4, ч.1 ст.40 ГПК РФ право выбора ответчика, к которому предъявляется иск, принадлежит истцу.
Истцы просят взыскать причиненный вред с ответчиков солидарно.
Обоснованы и подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, причиненного истцам, поскольку в результате взаимодействия источников повышенной опасности им причинены физические и нравственные страдания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из искового заявления и пояснений представителя истцов, данных в судебном заседании и письменных объяснений истцов, предоставленных в суд следует, что на момент смерти погибшему было <данные изъяты> лет, дочери на момент смерти отца было всего <данные изъяты> лет. Смерть сына и отца причиняет истцам глубокие моральные и нравственные страдания, заставляет остро чувствовать уныние, потерю и одиночество.
ФИО2 ехал в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> гос.№ <данные изъяты> по направлению от работы (выездные ремонтные работы участка сети, находящегося в собственности ответчика ОАО «Сетевая компания»), т.е. при исполнении трудовых обязанностей, при пересечении железнодорожных путей произошло столкновение с поездом, в результате которого погибло два человека: ФИО11 и ФИО2 При этом, согласно отзыва ОАО «Сетевая компания» обстоятельствами, способствовавшими несчастному случаю является отключение предупредительного сигнала светофора на железнодорожном переезде, а также ограничение видимости из-за имеющихся строений.
Факт нравственных страданий, которые переносят мать и дочь в связи со смертельным травмированием сына и отца, учитывая характер отношений, возникающих между родителями и детьми является очевидным и в силу ст.61 ГПК Российской Федерации не нуждается в доказывании. Мать и дочь пострадавшего испытывают и будут испытывать отрицательные эмоциональные страдания, возникшие и не проходящие после травмирующих их психику событий, связанных с обстоятельствами травмирования их сына и отца, это затрагивает личность матери и дочери, касается их настоящей и будущей жизни. В результате травмирования мать и дочь погибшего не смогут не испытывать чувство невосполнимой потери, состояние дискомфорта, душевные страдания и боль.
Принимая указанное во внимание, суд с учетом фактических обстоятельств дела (обстоятельств трагедии, давности травмирования, степени родства истцов с погибшим, возраста погибшего и его дочери на момент несчастного случая, совместного проживания дочери на момент травмирования, трезвого состояния погибшего в момент смерти), требований разумности и справедливости, считает, что требования ФИО3, ФИО4 подлежат удовлетворению частично и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию солидарно с ОАО «Российские железные дороги», АО «Татэнерго» в размере по <данные изъяты> руб. каждому из истцов.
Истцами заявлены также требования о взыскании судебных расходов - оплата нотариальных услуг, со стороны ФИО3 в сумме <данные изъяты> руб., со стороны ФИО4 в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. ).
Положения статей 94 и 98 ГПК РФ предписывают компенсировать стороне по делу все понесенные судебные расходы.
Из исследованных судом документов следует, что в соответствии с нотариальным тарифом на документах, из которых: нотариальная копия свидетельства о рождении - <данные изъяты> руб., нотариальные объяснения - <данные изъяты> руб., нотариальная копия доверенности - <данные изъяты> руб., оригинал доверенности - <данные изъяты> руб., истцом ФИО3 оплачены указанные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
Из исследованных судом документов следует, что в соответствии с нотариальным тарифом на документах, из которых: нотариальная копия свидетельства о рождении - <данные изъяты> руб., нотариальная копия свидетельства о заключении брака- <данные изъяты> руб., нотариальные объяснения - <данные изъяты> руб., нотариальная копия доверенности - <данные изъяты> руб., оригинал доверенности - <данные изъяты> руб., истцом ФИО4 оплачены указанные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение размер понесенных истцами судебных расходов, а потому в соответствии со ст.98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу ст.94 ГПК РФ с ответчиков подлежат солидарному взысканию судебные расходы в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты> руб., в пользу ФИО4 в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно пп.3 п.1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
Согласно пп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного расходы по государственной пошлине по настоящему спору составляют 600 рублей и подлежат взысканию с ответчиков ОАО «РЖД», АО «Татэнерго» в равных долях по 300 руб. в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ОАО «ФИО5 железные дороги», АО «Татэнерго» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ОАО «ФИО5 железные дороги», АО «Татэнерго» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать солидарно с ОАО «ФИО5 железные дороги», АО «Татэнерго» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ОАО «ФИО5 железные дороги», АО «Татэнерго» о компенсации морального вреда в остальной части отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ОАО «Сетевая компания» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.
Взыскать с ОАО «ФИО5 железные дороги» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с АО «Татэнерго» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись А.В. Шутов
Копия верна.
Судья А.В. Шутов
Справка: на ДД.ММ.ГГГГ решение не обжаловано, в законную силу не вступило.
Судья А.В. Шутов
Копия документа изготовлена ДД.ММ.ГГГГ
Секретарь судебного заседания ФИО14
Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № в здании Ленинского районного суда г. Н. Новгород
