Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА г. Н.Новгород
Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Плаксиной В.Ю.,
с участием прокурора Киреевой Е.Н.,
при секретаре Андрушенко О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к ОАО «РУМО» о признании приказов о дисциплинарном взыскании и прекращении (расторжении) трудового договора незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РУМО», в котором с учетом уточненных требований просил:
1) признать приказы № НОМЕР от ДАТА г. о дисциплинарном взыскании, № НОМЕР от ДАТА г. о дисциплинарном взыскании, № НОМЕР от ДАТА. (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора № НОМЕР от ДАТА г. с работником (увольнении) незаконными и отменить их;
2) восстановить его на работе в должности главного бухгалтера ОАО «РУМО» с ДАТА
3) взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с ДАТА г. – СУММА., средний заработок за время вынужденного прогула – 139 СУММА. за период с ДАТА г.- СУММА., с ДАТА.- СУММА., с ДАТА г.- СУММА., компенсацию морального вреда- СУММА руб..
В обоснование своих требований ФИО1 указал, что в соответствии с приказом № НОМЕР от ДАТА г. он был назначен на должность главного бухгалтера ОАО «РУМО». ДАТА приказами № НОМЕР он был уволен с предприятия на основании п.5 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что приказы о дисциплинарном взыскании и увольнении являются незаконными в связи с тем, что свои должностные обязанности он исполнял надлежащим образом. В частностиДАТА г. в ОАО «РУМО» произошла смена руководства, обязанности генерального директора стал исполнять ФИО2. В соответствии с п.1 ст. 19 Устава ОАО «РУМО» ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета общества, своевременное предоставление ежегодного отчета и другие финансовые отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности общества, предоставляемых акционерам, кредиторам и средствам массовой информации, несет генеральный директор. На момент, когда генеральным директором стал ФИО2, численность персонала предприятия (по состоянию на ДАТА г.) составляла более 500 человек. В связи с чем, налоговую отчетность в соответствии с п.3 ст. 80 НК РФ при указанной численности персонала, руководитель предприятия должен был сдавать в электронной форме, для чего он должен был оформить специальные электронные ключи с электронно- цифровой подписью. Между тем, смена электронного ключа в необходимые сроки генеральным директором не была произведена. Лишь ДАТА г. был оформлен соответствующий сертификат (электронный ключ). Таким образом, сдача отчетности по предприятию в период с ДАТА была парализована и вовремя не были сданы следующие отчеты: декларация по НДС за ДАТА г. (срок сдачи до ДАТА декларация по авансовому платежу по налогу на имущество за ДАТА г. (срок сдачи до ДАТА г.). Кроме того, в период с ДАТА г. он не мог исполнять свои трудовые обязанности, так как находился на больничном. В связи с нарушением ОАО «РУМО» сроков сдачи отчетности в налоговый орган по независящим от него причинам, ДАТА из ИФНС России по Ленинскому району г. Н.Новгорода поступили извещения о рассмотрении материалов налоговой проверки по факту нарушения сроков сдачи деклараций. Несмотря на добросовестное исполнение им своих трудовых обязанностейДАТА г. в отношении него руководством общества были изданы приказы № № НОМЕР о дисциплинарном взыскании и увольнении. Считает приказы работодателя незаконными, так как трудовую книжку ему выдали без записи о причине увольнения, окончательный расчет с ним по настоящее время не произведен, долг по заработной плате за период, предшествовавший увольнению, не погашен.
В судебном заседании ФИО1 не участвовал, его интересы по доверенности представляла ФИО3.
Представитель доводы иска поддержала, подтвердила изложенное в нем.
Представитель ОАО «РУМО» с иском не согласна, свою позицию изложила в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Суду пояснила, что ДАТА г. в ОАО «РУМО» из ИФНС России по Ленинскому району г. Н.Новгорода поступило извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от ДАТА № НОМЕР Из извещения стало известно, что налоговая декларация по авансовому платежу по налогу на имущество организации за ДАТА г. была представлена ФИО1 с нарушением установленного налоговым законодательством срока- ДАТА г. по месту регистрации истца было направлено уведомление № НОМЕР о необходимости дать письменные объяснения. Объяснения по факту выявленного нарушения ФИО1 представлены не были. За несвоевременное предоставление налоговой декларации истец был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказа № НОМЕР от ДАТА г. в виде выговора. ДАТА г. ФИО1 был ознакомлен с данным приказом. ДАТА г. из ИФНС России по Ленинскому району г. Н.Новгорода поступило извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от ДАТА г. № НОМЕР. Из извещения стало известно, что налоговая декларация по НДС за ДАТА. была представлена ФИО1 с нарушением установленного налоговым законодательством срока- ДАТА г. по месту регистрации истца было направление уведомление № НОМЕР о необходимости дать письменные объяснения. Объяснения по факту выявленного нарушения ФИО1 представлены не были. За несвоевременное предоставление налоговой декларации истец был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказа № НОМЕР от ДАТА г., заключенный трудовой договор расторгнут по основанию п.5 ст. 81 ТК РФ. Уведомление о привлечении работника в дисциплинарной ответственности было направлено в адрес последнего ДАТА г. № НОМЕР. С приказом № НОМЕР от ДАТА г. ФИО1 был ознакомлен ДАТА г. под роспись. С приказом № НОМЕР от ДАТА г. работник также был ознакомлен ДАТА г. под роспись. В результате ненадлежащего выполнения истцом своих должностных обязанностей по сдаче налоговой отчетности, ОАО «РУМО» привлечено к административной ответственности, о чем налоговым органом приняты соответствующие решения. Доводы истца о том, что ответственность за бухгалтерский учет и своевременность сдачи отчетности в налоговый орган возложена на руководителя предприятия (генерального директора ОАО «РУМО»)- необоснованны, поскольку ведение бухгалтерского учета в соответствии с п.п.1,3 ФЗ «О бухгалтерском учете» на ФИО1 как главного бухгалтера было возложено при заключении с ним трудового договора. Ссылки истца на отсутствие смены электронного ключа, и, как следствие, невозможность представления налоговых деклараций в установленные законом сроки- не соответствуют действующему законодательству, поскольку возможность предоставления налоговой декларации не в электронном виде- законом предусмотрена. Иные доводы ФИО1 также о незаконности действий работодателя по увольнению работника не свидетельствуют.
Заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;
В силу положений ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 ТК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания…
Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.
Доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, представляются работодателем (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).
Судом установлено, что приказом № НОМЕР от ДАТА г. ФИО1 был принят на должность главного бухгалтера. В этот же день с истцом заключен трудовой договор (л.д.20,21).
В соответствии с условиями трудового договора работник обязан добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной (рабочей) инструкцией, подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка ОАО «РУМО» и действующим на предприятии локальным актам.
Должностная инструкция главного бухгалтера ОАО «РУМО» ответчиком в материалы дела не представлена в связи с ее изъятием органами следствия при проведении расследования по уголовному делу.
Как следует из материалов дела, ДАТА г. в ОАО «РУМО» поступило налоговое уведомление о рассмотрении материалов налоговой проверки, из которых следовало, что налоговая декларация по авансовому платежу по налогу на имущество предприятия за ДАТА г. была представлена обществом с нарушением срока, установленного п.2 ст. 386 НК РФ - ДАТА г. (л.д.24-25).
По данному факту ДАТА г. на имя генерального директора общества составлена докладная записка о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей главным бухгалтером ФИО1. В этот же день составлен комиссионный акт о неисполнении работником трудовых обязанностей (л.д. 26,27).
ДАТА г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости дать письменные объяснения (л.д.28).
ДАТА г. ОАО «РУМО» составлен акт об отказе работника от дачи письменного объяснения (л.д. 33).
Согласно почтовому уведомлению письмо о предоставлении письменных объяснений было получено истцом ДАТА г. (л.д.29).
Приказом № НОМЕР от ДАТА г. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, о чем ДАТА в его адрес направлено уведомление (л.д.23,32).
ДАТА г. в ОАО «РУМО» вновь поступило налоговое уведомление о рассмотрении материалов налоговой проверки, из которого следовало, что налоговая декларация по НДС за ДАТА г. была представлена обществом с нарушением срока, установленного п.5 ст. 174 НК РФ - ДАТА
По данному факту ДАТА г. на имя генерального директора общества составлена докладная записка о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей главным бухгалтером ФИО1. В этот же день составлен комиссионный акт о неисполнении работником трудовых обязанностей (л.д. 36,37).
ДАТА г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости дать письменные объяснения (л.д.38).
ДАТА г. работодателем составлен акт об отказе работника от дачи письменного объяснения (л.д. 43).
Согласно почтовому уведомлению письмо о предоставлении письменных объяснений было получено истцом ДАТА г. (л.д.39).
Приказом № НОМЕР от ДАТА г. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ за систематическое нарушение должностных обязанностей (л.д. 40,44).
Основаниями для издания данного приказа явились докладная записка от ДАТА г., акт о неисполнении трудовых обязанностей от ДАТА г., уведомление о необходимости дать письменное объяснение от ДАТА г. (л.д.40).
Кроме того, приказом № НОМЕР от ДАТА г. ФИО1 уволен с должности главного бухгалтера по п.5 ст.81 ТК РФ на основании приказа № НОМЕР от ДАТА
С последними двумя приказами об увольнении истец был ознакомлен ДАТА
Исходя из приведенных выше разъяснений Пленума ВС РФ следует, что обоснованным и правомерным увольнение работника по п.5 ст. 81 ТК будет считаться увольнение при наличии в совокупности трех обстоятельств: неисполнение трудовых обязанностей уже имело место хотя бы один раз, трудовые обязанности не исполнены без уважительных причин и к работнику уже применялось дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
При отсутствии хотя бы одного из этих условий увольнение работника по п. 5 ст. 81 ТК РФ является неправомерным.
В данном случае приказы о применении дисциплинарных взысканий изданы работодателем с разницей в один день и на момент совершения повторного проступка (несвоевременное предоставление налоговой декларации по НДС за ДАТА г.) – ДАТА г., явившегося поводом к увольнению, работник не был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение первого проступка (несвоевременное предоставление налоговой декларации по авансовому платежу по налогу на имущество организации за ДАТА г.).
Сведений об иных неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканиях, наложенных на истца за неисполнение без уважительных причин своих должностных обязанностей, имевших место на день совершения проступка, послужившего поводом к увольнению, суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ввиду отсутствия признака неоднократности неисполнения работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей. Вместе с тем, ни один из приказов об увольнении не содержит подтверждения неоднократности неисполнения истцом своих должностных обязанностей.
В соответствии с ч.1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В признанием увольнения незаконным, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности главного бухгалтера ОАО «РУМО» с ДАТА
Привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа № НОМЕР от ДАТА г.- произведено с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.
В частности, в соответствии с указанной статьей до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Между тем, из материалов дела следует, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора издан ответчиком до получения от работника объяснений. Уведомление о необходимости дать письменные объяснения ФИО1 получено после того, как приказ о применении дисциплинарного взыскания был издан и работник с ним был ознакомлен.
Таким образом, материалы дела с очевидностью свидетельствуют о том, что акт об отказе работника от дачи письменного объяснения от ДАТА г. не соответствовал действительности, поскольку на момент его составления уведомление о необходимости дать соответствующие объяснения истцом еще не было получено и отказаться от дачи объяснений истец не мог. Несоблюдение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 193 ТК РФ является существенным нарушением прав истца и безусловным основанием для признания незаконным оспариваемого приказа и его отмене. Требования истца в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула суд производит следующим образом.
Согласно справки для расчета среднего заработка среднедневная сумма заработка ФИО1 составляет СУММА
Приказом ОАО «РУМО» № НОМЕР от ДАТА г. с ДАТА г. на предприятии введена неполная рабочая неделя: предписано считать четверги, пятницы и рабочие субботы для всех работников предприятия нерабочими днями, кроме работающих по непрерывному графику.
За период с ДАТА г. с учетом установленной на предприятии сокращенной рабочей недели и праздничных дней, вынужденный прогул истца составит 32 дня.
Средний заработок за весь период вынужденного прогула составит СУММА. (СУММА. * 32 дня).
В пользу истца подлежит взысканию средний заработок за вычетом НДФЛ (13%), что составит СУММА. (СУММА - 13%).
Также судом установлено, что за ответчиком перед ФИО1 числится задолженность по заработной плате по периоду, предшествовавшему увольнению в размере СУММА.. С учетом сумм заработной платы, взысканной судебным приказом- СУММА., задолженность ответчика перед работником составит СУММА..
Таким образом, с ОАО «РУМО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДАТА г. в размере СУММА
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно пункта 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Факт совершения работодателем в отношении истца неправомерных действий, связанных с незаконным увольнением - в суде нашел свое подтверждение, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда заявлены обоснованно.
Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд счел возможным определить размер денежной компенсации - СУММА..
На основании ст. 103 ГПК РФ с ОАО «РУМО» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска пропорционально удовлетворенной части требований имущественного и за требование неимущественного характера- СУММА
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Признать незаконными и отменить приказы № НОМЕР от ДАТА о дисциплинарном взыскании, № НОМЕР от ДАТА г. о дисциплинарном взыскании, приказ (распоряжение) № НОМЕР от ДАТА о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № НОМЕР от ДАТА
Восстановить ФИО1 на работе в должности главного бухгалтера ОАО «РУМО» с ДАТА
Взыскать с ОАО «РУМО» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате- за период с ДАТА г. (по состоянию на ДАТА г.)- СУММА., средний заработок за время вынужденного прогула с ДАТА г.- СУММА., компенсацию морального вреда- СУММА
В остальной части исковых требований ФИО1 к ОАО «РУМО» о взыскании задолженности по заработной плате- отказать.
Взыскать с ОАО «РУМО» в доход местного бюджета госпошлину- СУММА
Решение в части восстановления ФИО1 на работе- подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Федеральный судья В.Ю. Плаксина
