52RS0003-01-2020-002404-28
Дело №2-1970/2020
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2020 года
Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Бердниковой С.И.,
при секретаре Солодковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серегиной С.И. к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Серегина С.И. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1004673 руб. на срок <данные изъяты> месяцев. Одновременно, с кредитным договором и по настоянию сотрудников ПАО ВТБ она приобрела в Банке полис "Финансовый резерв" (версия 1.0) и застраховала финансовые риски невозврата кредита в случае болезни, несчастного случая, потери нетрудоспособности и т.п. в АО "СОГАЗ" на страховую сумму, равную сумме кредита, а именно 1 004 673 руб. на срок <данные изъяты> месяцев (Договор страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ.). Страховая премия, в размере 144 673 руб. была удержана Банком для АО "СОГАЗ" из суммы кредита. При оформлении страховки в Банке ею неоднократно поднимался вопрос о возврате части страховой премии при досрочном погашении кредита, на что сотрудники Банка однозначно отвечали, что при досрочном погашении кредита страховая премия будет возвращена согласно ст. 958 ГК РФ за исключением части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. ДД.ММ.ГГГГ. кредит был досрочно погашен, кредитный договор закрыт. В связи с тем, что существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, на основании п.1 ст. 958 ГК РФ она написала в АО "СОГАЗ" заявление от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе от договора страхования и возврате части страховой премии. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. №№ АО "СОГАЗ" уведомило истицу о прекращении действия вышеуказанного Договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ. и об отказе в возврате оставшейся части страховой премии по причине отсутствия в Договоре страхования условий на возврат страхователю страховой премии при досрочном прекращении договора страхования. После отказа АО "СОГАЗ" в возврате средств она обратилась в Службу финансового уполномоченного, который Решением от ДД.ММ.ГГГГ. №№ отказал во взыскании страховой премии при досрочном расторжении Договора страхования со ссылкой на п. 6.5.2 Условий страхования, в котором указано, что страховая премия не подлежит возврату. Из вышеизложенного следует, что на момент оформления кредита и страховки она была абсолютно убеждена в возврате неиспользуемой части страховой премии после досрочного погашения кредита, что подтверждается ее действиями после погашения кредита: дата подачи Заявления о расторжении Договора страхования и возврате части страховой премии, и дата погашения кредита в Банке ВТБ (ПАО) полностью совпадают - ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу не возвращенные денежные средства страховой премии в размере 142 215 руб., неустойку в размере 142 215 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, письменно выразил не согласие с иском, просил применить ст.333 ГК РФ к снижению размера процентов и штрафа.
Представитель БАНКА ВТБ ПАО в судебное заседание не явился, извещен должным образом.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, а также заявлений, относительно рассмотрения дела, не представили.
В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Выслушав доводы представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 004 673 руб. на срок <данные изъяты> месяцев.
Одновременно с кредитным договором и по настоянию сотрудников, как утверждает истица, а ответчиком обратного не доказано, ПАО ВТБ истец приобрела в Банке полис "Финансовый резерв" (версия 1.0) и застраховала финансовые риски невозврата кредита в случае болезни, несчастного случая, потери нетрудоспособности и т.п. в АО "СОГАЗ" на страховую сумму, равную сумме кредита, а именно 1004673 руб. на срок <данные изъяты> месяцев (Договор страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ.).
Страховая премия, в размере 144 673 руб. была удержана Банком для АО "СОГАЗ" из суммы кредита истца.
Сторонами не оспаривались названные суммы.
Как следует из искового заявления, при оформлении страховки в Банке истцом неоднократно поднимался вопрос о возврате части страховой премии при досрочном погашении кредита, на что сотрудники Банка однозначно отвечали, что при досрочном погашении кредита страховая премия будет возвращена согласно ст. 958 ГК РФ за исключением части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, что также подтверждается перепиской истца.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истица была введена в заблуждение, относительно возврата страховой премии. Информация об условиях услуги страхования в нарушении п.2 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при заключении договора оказании услуг до Истца доведена не была. Обязанность продавца услуг по своевременному предоставлению потребителю (Истцу) необходимую и достоверную информацию об услуге страхования в нарушении п.1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 исполнена не была.
ДД.ММ.ГГГГ. истцом кредит был досрочно погашен, кредитный договор закрыт (справка прилагается).
В связи с тем, что существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, на основании п.1 ст. 958 ГК РФ истец написала в АО "СОГАЗ" заявление от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе от договора страхования и возврате части страховой премии.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. №№ АО "СОГАЗ" уведомило истицу о прекращении действия вышеуказанного Договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ. и об отказе в возврате оставшейся части страховой премии по причине отсутствия в Договоре страхования условий на возврат страхователю страховой премии при досрочном прекращении договора страхования.
После отказа АО "СОГАЗ" в возврате средств истец обратилась в Службу финансового уполномоченного, который Решением от ДД.ММ.ГГГГ. №№ отказал истцу во взыскании страховой премии при досрочном расторжении Договора страхования со ссылкой на п. 6.5.2 Условий страхования, в котором указано, что страховая премия не подлежит возврату.
Следует отметить, что до ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком по рискам "Финансовый резерв" у Банка ВТБ (ПАО) было ООО СК "ВТБ Страхование", в условиях которого предусматривался возврат страховой премии после досрочного погашения кредита в Банке, поскольку финансовые риски неуплаты заемщиком кредита прекращались.
Таким образом, до второй декады <данные изъяты>. по сложившейся практике совместной работы Банка и Страховой компании происходил возврат части страховой премии по страховке "Финансовый резерв" при досрочном погашении кредита застрахованными заемщиками, в чем сотрудники Банка и убеждали Истца при оформлении кредита и страховки по рискам "Финансовый резерв" (подтверждается перепиской Истца с сотрудником Банка Мухиной А.Н.).
С ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком у кредитуемых клиентов Банка ВТБ стала компания АО "СОГАЗ", в условиях которой возврат части страховой премии не предусмотрен после погашения кредита заемщиками, поскольку Ответчик не связывает выдачу кредита в Банке ВТБ (ПАО) и свою страховку от несчастных случаев никаким образом.
Истец же, по настоятельной рекомендации сотрудников Банка, и, как свидетельствует название программы "Финансовый резерв" (с сайта Банка ВТБ (ПАО) застраховала свою ответственность по возврату кредита в случае непредвиденных ситуаций.
В связи с уверенностью сотрудников Банка о возврате части страховой премии при досрочном погашении кредита (переписка Истца и сотрудника Банка ДД.ММ.ГГГГ.), следует вывод о том, что новая страховая компания (АО "СОГАЗ") не уведомила Банк, который является ее страховым агентом (выдает страховые полисы, через свои р/сч счета оплачивает страховые премии), о новых правилах и условиях страхования клиентов Банка.
Условия страхования по рискам "Финансовый резерв" Истцу при оформлении страховки представлены не были и, будучи уверенной в возврате части страховой премии из заверений сотрудников Банка, оформила страховые риски невозврата кредита, указав выгодоприобретателями при наступлении страхового случая как себя, так и своих наследников (см. Полис "Финансовый резерв" АО "СОГАЗ").
Из вышеизложенного следует, что на момент оформления кредита и страховки Истец была абсолютно убеждена в возврате неиспользуемой части страховой премии после досрочного погашения кредита, что подтверждается ее действиями после погашения кредита: дата подачи Заявления о расторжении Договора страхования и возврате части страховой премии и дата погашения кредита в Банке ВТБ (ПАО) полностью совпадают - ДД.ММ.ГГГГ.
Заверения сотрудников Банка ВТБ, являющихся в данном случае страховыми агентами АО "СОГАЗ" (сотрудниками уполномоченной АО "СОГАЗ" организации), при оформлении у них страхового полиса о возврате части страховой премии после погашения кредита, ввели Истца в заблуждение. Информация об условиях услуги страхования в нарушении п.2 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при заключении договора оказании услуг до Истца доведена не была. Обязанность продавца услуг по своевременному предоставлению потребителю (Истцу) необходимую и достоверную информацию об услуге страхования в нарушении п.1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 исполнена не была.
В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Досрочное погашение кредита влечет в силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора страхования в связи с отпадением возможности наступления страхового случая. Учитывая изложенное, к спорным правоотношения подлежа применению положения пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 названной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 настоящего Кодекса.
Частью 3 статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Судом установлено, что условие о продолжении срока действия договора страхования в отношении Серегиной С.И. по истечении срока действия кредитного договора в самом договоре потребительского кредита и условиях отсутствует.
Следует отметить, что до ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком по рискам "Финансовый резерв" у Банка ВТБ (ПАО) было ООО СК "ВТБ Страхование", в условиях которого предусматривался возврат страховой премии после досрочного погашения кредита в Банке, поскольку финансовые риски неуплаты заемщиком кредита прекращались.
Учитывая вышеизложенное, истец не лишен права на досрочное прекращение договора, то действие договора страхования прекращается с прекращением обязательств заемщика по возврату кредита, и свидетельствует об обеспечительной роли договора личного страхования по отношению к основному (кредитному) договору и цели его заключения - защита интересов банка, вытекающих из кредитного договора.
При этом суд приходит к выводу о том, что выплата кредита досрочно лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.
В этой связи, полагает, что у истца, как страхователя, досрочно погасившего кредит, возникло право на возврат части уплаченной страховой премии, пропорционально периоду действия договора страхования и кредитного договора, а именно 142 215 руб., а потому оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения на основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ.
Расчет страховой премии за используемый период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г) составит
144 675/ (365х5) х31 + 2 458 руб., где 144 673 руб. – уплаченная истцом сумма страховой премии; <данные изъяты> дн. – количество дней в году; <данные изъяты> лет – срок страхования; <данные изъяты> день количество дней использования страховки.
Таким образом, к возврату составит страховая премия в размере 142 215 руб. (144 673 руб. - 2 458 руб.)
Серегиной С.И. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30.000 руб.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в 1.000 руб.
Рассматривая требования Серегиной С.И. о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (<данные изъяты> дней) на основании положений ст. 28,31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подпункт 2 пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункта 5 статьи 28 названного закона предусмотрено взыскание неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Статьей 31 указанного выше закона установлено взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.
Из вышеизложенного следует, что названными нормами права не предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом потребителя от исполнения условий договора об оказании услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В таком случае на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку отказавшись от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ года, истец был вправе рассчитывать на возврат суммы, внесенной по договору, однако, его законные требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, ответчик неправомерно пользовался указанной суммой и уклонялся от ее возврата, суд полагает о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (как просил истец), в размере 2 921,03 руб.
При сумме задолженности 142 215 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> дн.): 142 215 x 27 x 6,25% / 366 = 655,70 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.): 142 215 x 77 x 6% / 366 = 1 795,17 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.): 142 215 x 22 x 5,50% / 366 = 470,16 руб.
Итого: 2 921,03 руб.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 146 136,03 руб.
Следовательно, размер штрафа исчисляется в сумме 73 068,015 руб.
В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.
Учитывая ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, поскольку штрафная санкция направлена на устранение нарушений прав потерпевшей стороны, с целью предупреждения таких действий в дальнейшем, а не на обогащение истца, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить его взыскиваемый размер до 50.000 руб.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии с абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: свыше 1000000 рублей - 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 рублей.
Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по исковым заявлениям, содержащим требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 402.72 руб.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Серегиной С.И. не возвращенные денежные средства страховой премии в размере 142 215 (сто сорок две тысячи двести пятнадцать) руб., неустойку в размере 2 921 (две тысячи девятьсот двадцать один) руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.
В остальной части иска Серегиной С.И. к АО «СОГАЗ» отказать.
Взыскать с АО "СОГАЗ" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 402 (четыре тысячи четыреста два) руб. 72 коп.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья: С.И.Бердникова
