Дело: №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
"дата" года Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Гореловой Е.И.
при секретаре Губиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой В.С., Ликсоновой (Дмитриевой) Э.О., действующей в интересах несовершеннолетнего Дмитриева А.А., к Варельджян Г.А., ОАО «ДК Ленинского района» о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Маслова В.С. и Ликсонова Э.О., действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, обратились в суд с иском о возмещении ущерба к Варельджян Г.А. и ОАО «ДК Ленинского района», указывая, что по вине ответчиков была пролита их "адрес" собственником которого они являются в равных долях. Пролитием жилого помещения им причинён ущерб. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила ... рублей, которые просят взыскать с виновного ответчика. Кроме того, просят возместить расходы на услуги оценки в размере .. рублей и расходы по госпошлине ... рублей.
В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования в полном объёме. Пояснили, что пролитие их квартиры произошло из квартиры ответчика, у которых был снят радиатор отопления, в котором была трещина.
Представитель ответчика Варельджян Г.А. Ерышов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что их вина не установлена. Кем был установлен радиатор отопления, пояснить не может. Согласие на разрушение радиатора его доверитель дала только "дата". Ранее согласия не было.
Представитель ответчика ОАО «ДК Ленинского района» Моисеев С.В. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что пролитие произошло по вине жильца вышерасположенной квартиры, которым был самостоятельно без согласования с управляющей компанией установлен радиатор отопления, не соответствующий проектной документации, биметаллический. Поэтому они не могут нести ответственность за действия жильцов.
Третье лицо представитель ОАО «Теплоэнерго» Абронина Ю.В. в судебном заседании пояснила, что действительно работы на системе отопления жилого дома проводились. Однако, они выполнялись в соответствии с установленными требования и с уведомлением управляющей компании.
Представитель ООО «Жилсервис №» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав доводы сторон, третьего лица, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
На основании ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения квартиры "адрес" являются в равных долях Маслова В.С. и ФИО1, "дата" года рождения, на основании договора о безвозмездной передачи жилья в собственность от "дата", что подтверждается копией свидетельства о праве собственности (л.д.21, 46- 47).
Актом обследования жилого помещения квартиры "адрес" от "дата" подтверждается пролитие жилого помещения квартиры "адрес" (л.д.6,29). Данный факт сторонами не оспаривается.
Актом осмотра помещения от "дата" установлено, что пролитие квартиры истцов произошло "дата" из выше расположенной квартиры №№ в которой собственником жилого помещения самостоятельно произведено переоборудование на системе отопления – замена прибора отопления, на котором имеется сквозная трещина между секциями. Не доверять данному акту у суда нет оснований.
По инициативе ответчика Варельджян Г.А. по определению причины пролития, судом назначена экспертиза эксперту ООО «Экспетное учреждение «Антис».
Согласно проведённой судебно-строительной экспертизы № от "дата", пролитие жилого помещения квартиры истцов произошло из вышерасположенной квартиры, в результате попадания жидкости (л.д.123).
Экспертом для определения причины пролития заявлены ходатайства об истребовании радиатора отопления и согласия его собственника на применение разрушающего метода (л.д. 119), которое ответчику судом направлено. Радиатор отопления был предоставлен для проведения экспертизы, а согласие не было получено в установленный срок. Поэтому уклонение от дачи согласия суд расценивает как уклонение от предоставления доказательств для определения причин пролития, которое по заключению данной экспертизы определить не представляется возможным в связи с отсутствием такового (л.д. 119). Не доверять данной экспертизе у суда нет оснований.
Собственником квартиры "адрес" является Варельджян Г.А. на основании договора купли – продажи от "дата" (л.д. 50).
ОАО «ДК Ленинского района» является управляющей компанией многоквартирным жилым домом № по ул. "адрес" на основании договора от "дата" (л.д. 22-28).
Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения квартиры "адрес", согласно заключения эксперта № от "дата" составляет (л.д.125) составляет ...
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследуя их и оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что по вине ответчика собственника квартиры "адрес", который в нарушении требований жилищного законодательства, произвёл замену отопительного прибора на системе центрального отопления жилого помещения, которая является общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного "адрес", в том числе и истцов по данному делу, заменил прибор отопления, в связи с чем, произошло попадание воды в нижерасположенную квартиру истцов, пролитие их жилого помещения, в результате которого причинён вред имуществу истцов, который подлежит возмещению лицом, причинившим вред, а именно ответчиком собственником квартиры №
Размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет .... В пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация в равных долях по .... каждому, которая составляет ...
Доводы представителя ответчика, о том, что их вина в пролитии не доказана, суд находит необоснованными, поскольку доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в суд не представлено.
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца Масловой В.С. в части возмещения расходов на услуги по оценке ущерба в размере ... рублей, на основании договора об оказании услуг и квитанции (л.д. 8-9), и взыскании с ответчика расходов по госпошлине в размере .... В остальной части иска суд считает необходимым отказать.
Требования истцов к ОАО «ДК Ленинского района» подлежат отклонению, поскольку вина ответчика в причинении ущерба истцам судом не установлена.
На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере .. рублей на основании счета от "дата" (л.д. 122) в пользу экспертного учреждения.
На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 197, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Варельджян Г.А. в пользу Масловой В.С. в возмещение ущерба денежную компенсацию в размере ...; расходы на услуги по оценке ущерба в размере .. и расходы по госпошлине в сумме ..
Взыскать с Варельджян Г.А. в пользу Ликсоновой Э.О. в возмещение ущерба .... В остальной части иска отказать.
В иске Масловой В.С., Ликсоновой Э.О. к ОАО «ДК Ленинского района» о возмещении ущерба отказать.
Взыскать с Варельджян Гаянэ Аркадьевны в пользу ООО «Экспертное учреждение АНТИС» расходы на проведение экспертизы в размере .... рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца.
Федеральный судья: Е.И. Горелова