З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации Дело "номер"
"дата" Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Фомичевой Н.Г., при секретаре Кирилловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Белякова Ильи Евгеньевича к Богомоловой А.С. о взыскании суммы недостачи,
У С Т А Н О В И Л :
ИП Беляков И.Е. обратился в суд с иском к Богомоловой А.С. о взыскании суммы недостачи, указывая на то, что "дата". между ИП Беляковым И.Е. и Богомоловой А.С. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым на ответчика возлагались обязанности бухгалтера - кассира. "дата" между ИП Беляковым И.Е. и Богомоловой А.С. был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности материальных ценностей при выполнении работ.
"дата" г. была проведена проверка кассовой книги, в результате которой была обнаружена недостача денежных средств в сумме "сумма". Отсутствие денежных средств было установлено в результате обнаружения отсутствия подписи на расходном кассовом ордере "номер" от "дата" составленном Богомоловой А.С. на сумму "сумма". на выдачу денежных средств под отчет начальнику станции тех.обслуживания Диденко ДН. Диденко Д.Н. была написана объяснительная о том, что денежные средства "дата" г. из кассы он не получал. Таким образом, в кассе ИП Белякова И.Е. образовалась недостача в сумме "сумма". В ходе служебного расследования в причинении ущерба была установлена вина кассира Богомоловой А.С. "дата". с Богомоловой А.С. было взято объяснение, где указано, что ею были присвоены денежные средства (выручка) в размере "сумма"., и что в течение двух недель до "дата". она обязуется их вернуть. Но, в указанный срок и до настоящего времени причиненный ущерб ответчиком в добровольном порядке возмещен не был.
Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба – "сумма"., расходы по оплате госпошлины в сумме "сумма"., расходы по оплате услуг представителя в сумме "сумма".
В судебном заседании представитель истца ИП Белякова И.Е. по доверенности – Орлова С.В. исковые требования поддержала, обстоятельства, указанные в иске подтвердила, не возражает на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
В судебное заседание ответчик Богомолова А.С. не явилась, извещена надлежащим образом.
Согласно ст. 113 ч.1, 4 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В адрес ответчика Богомоловой А.С. по адресу, указанному в исковом заявлении, направлялись извещения о назначении судебных заседаний заказной почтой, однако почтовые конверты возвращены в суд за истечением срока хранения.
Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4. и 3.6. которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Возвращение в суд не полученного ответчиком после нескольких извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.
Таким образом, суд находит, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «Судебное», заведомо зная о рассмотрении судом настоящего гражданского дела, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.
При указанных обстоятельствах, считая, что ответчик Богомолова А.С. извещена надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.232 ТК РФ>>> сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст.233 ТК РФ>>> материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Судом установлено, что "дата" г. между ИП Беляковым И.Е. и Богомоловой А.С. был заключен трудовой договор, согласно которому Богомолова А.С. обязуется выполнять работу по договору в соответствии с должностью бухгалтера-кассира.
"дата" г. между ИП Беляковым И.Е. и Богомоловой А.С. был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым Богомолова А.С. приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей при выполнении работ.
"дата" г. была проведена проверка кассовой книги за "дата" г., в результате которой была обнаружена недостача денежных средств в сумме "сумма".
Отсутствие денежных средств было установлено в результате обнаружения отсутствия подписи на расходном кассовом ордере "номер" от "дата"., составленном Богомоловой А.С. на сумму "сумма" на выдачу денежных средств под отчет начальнику станции тех.обслуживания Диденко ДН.
Диденко Д.Н. была написана объяснительная о том, что денежные средства "дата". из кассы он не получал.
Таким образом, в кассе ИП Белякова И.Е. образовалась недостача в сумме "сумма".
В ходе служебного расследования в причинении ущерба была установлена вина бухгалтера-кассира Богомоловой А.С.
"дата". с Богомоловой А.С. было взято объяснение, в котором указано, что она обязуется вернуть присвоенные денежные средства (выручку) в размере "сумма". в течение двух недель в срок до "дата".
Однако, в указанный срок и до настоящего времени причиненный ущерб ответчиком в добровольном порядке возмещен не был.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с Богомоловой А.С. в пользу ИП Белякова И.Е. причиненный ущерб в сумме "сумма".
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ИП Беляковым И.Е. оплачены расходы по оплате услуг представителя в сумме "сумма"., что подтверждается договором оказания юридических услуг, расходным кассовым ордером.
С учетом обстоятельств дела, объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела, требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме "сумма".
В силу ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме "сумма".
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194,198,233,234,237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Богомоловой А.С. в пользу ИП Белякова И.Е. причиненный ущерб в сумме "сумма" расходы по оплате услуг представителя в сумме "сумма" расходы по госпошлине в сумме "сумма"
Решение может быть пересмотрено по заявлению заинтересованной стороны в Ленинском районном суде г.Н.Новгорода в течение 7 дней или обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд через районный суд в течение месяца.
Федеральный судья Н.Г.Фомичева
