Дело № 2а -5424/16
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 октября 2016 г.
Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Бердниковой С.И., при секретаре Солодковой И.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по административному иску ПАО «АК БАРС» Банк, Коломеец Л.А. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела ФССП по Нижегородской области Силкиной А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконным постановления, отмене постановления, обязании произвести расчет расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ПАО «АК БАРС» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела ФССП по Нижегородской области Силкиной А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконным постановления, отмене постановления, обязании произвести расчет расходов. В обоснование иска указал, что в рамках исполнительных производств N № об обращении взыскания на предмет залога, № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с Коломеец Л.А. предмет залога ДД.ММ.ГГГГ был арестован и изъят у должника с передачей на ответственное хранение в специализированную организацию ООО «КУБ», <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в погашение задолженности по кредиту на счет Коломеец Л.А. из Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области поступила денежная сумма в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей, вырученная от реализации предмета залога на вторых торгах. ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства № представителем Банка установлено, что предмет залога автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска реализован на вторых торгах за ДД.ММ.ГГГГ рублей., а также что ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N № административным ответчиком было принято постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного территориального органа ФССП России в соответствии с которым, (п.З резолютивной части) ООО «КУБ» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты> рубля расходов по совершению исполнительных действий. Считает постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку оно противоречит ст. 78, 116, 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 3.1 Методических рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных ФССП России 24 июля 2013 г. N 01-10 (далее - Методические рекомендации) и нарушает права и законные интересы административного истца. На момент ознакомления (03.11.2015) представителя Банка с материалами исполнительного производства отсутствовало постановление судебного пристава о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве»), которое является правовым основанием для взыскания с должника расходов по совершению исполнительных действий, для отнесения их на счет федерального бюджета, а также для возмещения расходов лицу, которое их понесло. Отсутствие указанного постановления делает недействительным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, а, следовательно, и действия по перечислению денежных средств. Согласно п. 3.1 Методических рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных ФССП России 24 июля 2013 г. N01-10 (далее - Методические рекомендации), подтверждением возникновения расходов по совершению исполнительных действий являются соответствующие документы, в частности: документами, подтверждающими факт возникновения расходов по оценке арестованного имущества, являются постановление об оценке вещи или имущественного права, акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами государственного контракта (договора) на оказание услуг по оценке арестованного имущества; документом, подтверждающим факт возникновения расходов по хранению имущества должника, является акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный сторонами государственного контракта (договора) на оказание услуг по хранению (охране) арестованного имущества; документом, подтверждающим факт возникновения расходов по перевозке имущества должника (транспортировке), является акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный сторонами государственного контракта (договора) на оказание услуг по перевозке имущества должника и т.д. На момент ознакомления (ДД.ММ.ГГГГ) представителя Банка с материалами исполнительного производства вышеуказанные документы отсутствовали, в деле находилась лишь смета расходов, представленная ООО «КУБ», на которую опирался пристав при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств. Документов, подтверждающих факт возникновения расходов, не представлено. Постановление о распределении денежных средств должно быть утверждено старшим судебным приставом либо его заместителем. Постановление судебного пристава-исполнителя Силкиной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ утверждено заместителем начальником отдела ДД.ММ.ГГГГ, а перечисление денежных средств произведено ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по оплате услуг эвакуатора и услуг по хранению автотранспорта не относятся к расходам по проведению торгов, а являются иными расходами по проведению исполнительных действий (п.2 пп.1 ст. 116 ФЗ «Об исполнительном производстве»), а, значит, не подлежат возмещению как расходы на проведение торгов. Кроме того, Банк не согласен с размером компенсации расходов на рекламу (объявление) в общей сумме <данные изъяты> рублей за два объявления (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям: в объявлении о проведении торгов от ДД.ММ.ГГГГ фигурируют <данные изъяты> лотов, в объявлении от ДД.ММ.ГГГГ фигурируют <данные изъяты> лотов. В общей сложности, компенсированные судебным приставом-исполнителем расходы, составили <данные изъяты>% от суммы реализации имущества (<данные изъяты> т.р. - цена реализации автомобиля, <данные изъяты> руб. - сумма возмещенных расходов). В этой связи считают, что возмещение расходов за одно объявление должно компенсироваться равными долями с каждого выставленного лота, вне зависимости от того, состоялись ли торги и, соответственно, реализовано ли имущество. Просит признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного территориального органа ФССП России по исполнительному производству N № Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области по перечислению денежных средств. Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области произвести точный расчет расходов на проведение торгов, подлежащий возмещению в соответствии с п. 4 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Коломеец Л.А. обратилась в суд с аналогичным административным исковым заявлением.
Представитель ПАО «АК БАРС» в судебное заседание не явился, извещен должным образом.
В соответствии с Положением п.п. «с» п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.
В силу ч.1 ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
На основании изложенного, принимая во внимание сокращенные сроки рассмотрения дел такой категории, суд считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие административного истца, поскольку его явка в судебное заседание признана судом не обязательной.
Коломеец Л.А. доводы заявления поддержала.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в судебном заседании выразил не согласие с иском.
Судебный пристав- исполнитель Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Силкина А.А. в суд не явилась, извещена должным образом.
Представитель ООО «КУБ» в судебное заседание не явился, извещен должным образом.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Аналогичная норма содержится в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 г. Исполнительное производство осуществляется на принципах:
1) законности;
2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
3) уважения чести и достоинства гражданина;
4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;
5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Частью 1 ст. 12, статьей 13 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п. 1 ст. 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.
Пунктом 3 указанной статьи установлено, что взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.
Денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов; совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа п. 2 ст. 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отнесены к расходам по совершению исполнительных действий.
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, выданного Советским районным судом г.Н.Новгорода, предмет исполнения: во исполнение обязательства по погашению задолженности по кредитному договору в размере ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки/модели <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (№, цвет белый, с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах заложенного имущества в сумме <данные изъяты> руб. в отношении Коломеец Л.А. было возбуждено исполнительное производство № (л.д.37).
ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N № судебным приставом исполнителем Силкиной А.А. было вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного территориального органа ФССП России, в соответствии с которым были распределены денежные средства по исполнительному производству №№ИП. Данным постановлением было постановлено: ООО «КУБ» перечислить в счет возмещения расходов по совершению исполнительских действий <данные изъяты> рубля.
В судебном заседании представитель ПАО «АК БАРС», Коломеец Л.А. пояснили, что на момент ознакомления (ДД.ММ.ГГГГ) с материалами
исполнительного производства отсутствовало постановление судебного пристава о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (ст. 117 ФЗ «Об
исполнительном производстве»), которое является правовым основанием для
взыскания с должника расходов по совершению исполнительных действий, для
отнесения их на счет федерального бюджета, а также для возмещения расходов лицу, которое их понесло.
Вышеназванное постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. было утверждено заместителем старшего судебного пристава лишь ДД.ММ.ГГГГ г., а перечисление денежных средств произведено ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, данное постановление не отвечает требованиям ст.117 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Также из материалов дела следует, что предъявленные для возмещения расходы нельзя признать в полном объеме понесенными в связи с проведением торгов по реализации арестованного имущества.
В объявлении о проведении торгов от ДД.ММ.ГГГГ фигурируют <данные изъяты> лотов, в объявлении от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> лотов.
Таким образом, возмещение расходов за одно объявление должно компенсироваться равными долями с каждого выставленного лота, вне зависимости от того, состоялись ли торги и, соответственно, реализовано ли имущество.
Поскольку указание в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ г. на необходимость взыскания с должника расходов по совершению исполнительных действий в размере <данные изъяты> руб., не соответствуют действительным расходам, не соответствует закону и нарушает права должника, суд находит заявление ПАО «АК БАРС», Коломеец Л.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, Ленинским районным судом в Ленинский районный отдел УФССП России по Нижегородской области направлено требование о предоставлении исполнительного производства N № в отношении должника Коломеец Л.А.
Данный запрос получен Ленинским районным отделом УФССП России по Нижегородской области, однако материал исполнительного производства в суд направлен не был.
Уклонение от явки в судебное заседание судебного пристава – исполнителя и не представление материалов исполнительного производства, суд также расценивает как согласие пристава-исполнителя с заявлением ПАО «АК БАРС», Коломеец Л.А. о признании незаконным постановления, отмене постановления, обязании произвести расчет расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Административный иск ПАО «АК БАРС» Банк, Коломеец Л.А. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела ФССП по Нижегородской области Силкиной А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконным постановления, отмене постановления, обязании произвести расчет расходов удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела ФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного территориального органа ФССП России по исполнительному производству №.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области по перечислению денежных средств.
Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области произвести точный расчет расходов на проведение торгов, подлежащий возмещению в соответствии с п. 4 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья: С.И.Бердникова
