Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Н.Новгород
Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Зуевой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильниковой М.А. к ООО "СК"Райффазен Лайф" о признании расторжения договора страхования в одностороннем порядке незаконным
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование своих требований, что между ООО « СК Райффайзен Лайф» и истцом был заключен договор личного страхования жизни, здоровья и трудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ года №№ по программе «Райффайзен Перспектива. Программа № 3». Согласно страховому сертификату №1595141000351, срок действия договора страхования исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ с уплатой страхователем ежемесячных страховых взносов 14 числа каждого месяца в размере 10053 руб. в течение 5 лет.
На протяжении всего периода времени истец осуществляла ежемесячные платежи согласно графику и сумме указанной в договоре страхования, что подтверждается платежными поручениями.
В ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес истца поступило уведомление ответчика о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с неуплатой страховых взносов к ДД.ММ.ГГГГ.
Обратившись в офис страховой компании, истец выразила несогласие с расторжением договора в одностороннем порядке по указанным причинам, поскольку обязанности уплаты страховых взносов на ДД.ММ.ГГГГ года она не имела.
ДД.ММ.ГГГГ года от ответчика вновь поступило уведомление о расторжении договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ года по инициативе страховщика из-за неуплаты очередного страхового взноса в установленный договором срок.
Истец вновь обратилась к ответчику с заявлением о восстановлении договора страхования, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ею были совершены двойные оплаты страховых взносов, которые не были учтены, но списаны в счет оплаты очередного платежа по договору страхования. Также истец ДД.ММ.ГГГГ года осуществил платеж на сумму 10053 руб. в счет оплаты очередного страхового взноса, который не был учтен ответчиком, в связи с чем, просила восстановить договор страхования на прежних условиях.
ДД.ММ.ГГГГ года истец вновь обратилась с заявлением к ответчику о разъяснении причин расторжения и выплате компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ года ответчик сообщил о принятии ДД.ММ.ГГГГ года заявления истца на восстановление договора страхования и сообщил, что в течение 12 рабочих дней обществом будет подготовлено дополнительное соглашение на восстановление договора страхования с указанием актуальной суммы задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлен пакет документов для восстановления договора.
ДД.ММ.ГГГГ года от ответчика поступило уведомление о невозможности восстановления договора страхования по причине окончания действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ года.
Указывает, что ответчиком нарушены ее права незаконным расторжением договора в одностороннем порядке, ответчик своевременно не уведомил о расторжении договора, при этом, истец продолжала оплату страховых взносов, впоследствии при обращении к ответчику о восстановлении договора страхования умышленно затягивал подписание соглашения о восстановлении договора страхования.
Таким образом, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд:
1.Признать расторжение договора страхования № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года по программе «Райффайзен Перспектива. Программа № 3» и расторгнутого ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года незаконным.
2.Восстановить договор страхования №№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года с последующей корректировкой графика страховых взносов и восстановлением страховых взносов.
3.Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
В судебном заседании истец Красильникова М.А. на удовлетворении заявленных требований настаивает.
Представитель истца адвокат Кузнецова Е.А. поддержала исковые требования.
Представитель ответчика ООО «СК «Райффайзен Лайф» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которых с иском не согласен, договор страхования расторгнут на основании п. 12.1.2 Полисных условий с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с невнесением истцом страховых взносов на февраль 2019 года.
Кроме того, в адрес страховщика поступила сумма 10 053 руб. от ДД.ММ.ГГГГ года, но в связи с ошибкой в номере договора (вместо № № был указан № №) поступившая сумма не была учтена в счет оплаты страхового взноса и числится как переплата клиента.
Истцу было предложено обратиться с заявлением о возврате данной суммы, однако от истца заявлений не поступало.
Помимо этого, от истца поступали заявления от ДД.ММ.ГГГГ года о восстановлении договора страхования.
По результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ года страхователю ДД.ММ.ГГГГ года был направлен ответ о готовности восстановить договор страхования после уплаты задолженности по страховым взносам и подписания дополнительного соглашения. Однако дополнительное соглашение Страхователем подписано не было. При этом, ответчик, ссылаясь на п. 12.3 Полисных условий указывает, что восстановление договора страхования - это право, а не обязанность страховщика.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 420, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события ( страхового случая).
Ст. 958 ГК РФ предусматривает право страхователя (выгодоприобретателя) отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.
В силу п. 7 ст. 10 Закона РФ №4015-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО « СК Райффайзен Лайф» и Красильниковой М.А. был заключен договор личного страхования жизни, здоровья и трудоспособности №№ по программе «Райффайзен Перспектива. Программа № 3» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года, с уплатой страхователем ежемесячных страховых взносов в размере 10053 руб. в течение 5 лет.
Страховым полисом предусмотрена периодичность оплаты страховых взносов - 14 числа каждого месяца.
Согласно Полисных условий программы смешанного страхования «Райффайзен Перспектива. Программа № 3», при оплате страховых взносов один раз в месяц (ежемесячно) предусмотрен льготный период, который составляет 30 дней, начиная с даты, следующей за установленной в договоре страхования датой оплаты очередного страхового взноса.
При этом, Страхователь обязан до истечения льготного периода без дополнительного на то уведомления со стороны Страховщика уплатить страховой взнос для сохранения договора страхования в силе (п. 9.5.2).
Таким образом, взнос за ДД.ММ.ГГГГ года с учетом 30- дневного льготного периода должен быть оплачен не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно Полисных условий, если задолженность по уплате очередного страхового взноса не будет ликвидирована к концу льготного периода, то действие договора страхования прекращается в соответствии с п. 12.1.2 Полисных условий.(п. 9.5.3).
В подтверждение своевременной оплаты страховых взносов истцом представлены платежные поручения (т.1 л.д.53-86) и выписка по счету кредитной карты (т.1 л.д.87-118, 119-129). При этом, очередные страховые взносы за декабрь 2018, январь и февраль 2019 года оплачены истцом с кредитной карты АО «Райффайзен Банк» платежами ДД.ММ.ГГГГ года соответственно (т.1л.д.119-120).
Согласно страхового сертификата (т.1 л.д.23) застрахованы следующие риски: дожитие застрахованного лица до окончания срока страхования; Смерть застрахованного лица; Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая; Инвалидность застрахованного лица 1 группы. Договором предусмотрен размер страховой суммы по каждому риску - в размере 534 416 руб.
Приложением № 1 к договору предусмотрен размер выкупных сумм при расторжении договора страхования. Так при расторжении договора в период его действия от 4 до 5 лет размер выкупной суммы составляет 400812 руб. (т.1 л.д.22).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.
Следовательно, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом активность суда, являющегося субъектом гражданского судопроизводства, в собирании доказательств законодательно ограничена.
Согласно возражений ответчика (л.д.141) договор страхования расторгнут в связи с неуплатой страхового взноса за февраль 2019 год, при этом, указано на ошибку в указании номера договора, по которой платеж от 14.03.2019 года не учтен в счет уплаты страхового взноса. Однако доказательств того, что ошибка допущена истцом - материалы дела не содержат. Истцом представлена выписка по кредитной карте, согласно которой платеж страхового взноса в сумме 10053 рубля от 13.03.2019 года оплачен Красильниковой и списан со счета 14.03.2019 года в пользу ООО «СК Райффайзен Лайф».
Суд при этом учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25, в силу которых согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны ( п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим ( п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения ( п. 5 ст. 166 ГК РФ).
Согласно материалам дела, истцом страховые взносы выплачивались регулярно в течение действия договора (по март 2019 года), что подтверждается платежными документами. Тем самым, по делу подтверждается выполнение истцом обязательств по договору страхования.
Расторгая договор страхования в одностороннем порядке, ответчик тем самым лишает истца права на получение страховой суммы в полном размере.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены бесспорные доказательства, обосновывающие расторжение договора страхования в одностороннем порядке.
При этом, суд считает необходимым отметить, что расторгая договор страхования с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик продолжал принимать исполнение истцом по договору и после указанного периода - в ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как уведомление о расторжении договора направлено в адрес истца лишь ДД.ММ.ГГГГ (почтовый трек-номер №
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании незаконным расторжения договора страхования в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, требования истца о восстановлении договора страхования суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку они носят заявительный характер. Восстановление договора страхования предполагает не только обращение с заявлением, но и подписание сторонами соглашения, а также оплату страхователем взноса.
Истцом заявлено также требование о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.
Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца незаконным расторжением договора страхования, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности ( п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины ( п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г.).
В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, и с учетом разумности и справедливости, а также учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере 3 000 рублей.
В п. 46 постановления указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п. 6 ст. 13 Закона).
Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ года о компенсации ей причиненного морального вреда ответчиком оставлена без удовлетворения.
Учитывая сумму взыскания компенсации морального вреда, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных потребителю сумм - 1500 руб. Предусмотренных законом оснований к снижению указанного размера штрафа по делу не усматривается.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину по требованиям имущественного и неимущественного характера - 600 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Красильниковой М.А. удовлетворить частично.
Признать расторжение договора страхования № № заключенного ДД.ММ.ГГГГ года по программе «Райффайзен Перспектива. Программа № 3» и расторгнутого ДД.ММ.ГГГГ годаООО "СК"Райффазен Лайф" незаконным.
Взыскать с ООО "СК"Райффазен Лайф" компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.
В остальной части исковых требований истцу отказать.
Взыскать с ООО "СК"Райффазен Лайф" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: А.П.Горохова
