Ленинский районный суд города Мурманска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ленинский районный суд города Мурманска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2- 383/11
Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Серовой М.Г.,
с участием истца Кукуи Ф.Д.,
представителя ответчика - Калимановой Е.Д.,
при секретаре Кравченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукуи Ф.Д. к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «***» о взыскании недополученной заработной платы, иных выплат, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кукуи Ф.Д. обратился в суд с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «***» (далее по тексту - ФГОУ ВПО «***», ответчик, работодатель) о взыскании недополученной заработной платы, иных выплат, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора № *** от 01.09.2008 г. о работе по совместительству в должности *** кафедры «***» Мурманского филиала ФГОУВПО «***» на 0,5 ставки, заключенного сроком до 31.08.2013 года. Ранее аналогичный трудовой договор был заключен на период с 01.09.2007 г. по 30.06.2008 г.
За периоды с *** по *** ему ежемесячно не доплачивалась заработная плата, в связи с чем он обращался с исками о взыскании заработной платы в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 18.11.2010 года, вступившим в законную силу, с ответчика в его пользу взыскана недополученная заработная плата за период с *** по *** в размере *** рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 22.11.2010 года, вступившим в законную силу, с ответчика в его пользу взыскана недополученная заработная плата за периоды с *** по *** с учетом переработки в размере *** рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 30.11.2010 года, вступившим в законную силу, он восстановлен на работе в должности *** кафедры «***» с 19.09.2010 года и в его пользу судом взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула с *** по *** в сумме *** рублей.
За период работы ответчик не производил ему оплату часов переработки. С учетом установленной в Университете нагрузки, он должен был отработать на 0,5 ставки *** часов в год, а фактически за 2008-2009 учебный год отработал *** часа. Оплата переработки в количестве *** часов из расчета стоимости одного часа *** рублей, с учетом удержания НДФЛ, составит *** рублей. За 2009-2010 учебный год он отработал *** час, то есть, переработка составила *** час и подлежит оплате в размере *** рублей.
Полагал, что с учетом сумм заработной платы, взысканных решениями судов и доплаты за переработку, подлежат перерасчету суммы оплаты ежегодных оплачиваемых отпусков, предоставлявшихся ему в периоды с *** по ***, а также сумма средней заработной платы за время вынужденного прогула.
Истец просил взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за переработку за 2008-2009, 2009-2010 учебные годы в сумме *** рублей; доплату среднего заработка за предоставлявшиеся ежегодные оплачиваемые отпуска в сумме *** рублей; доплату за время вынужденного прогула в сумме *** рублей, сумму компенсации за несвоевременную выплату заработной платы - *** рублей, сумму индексации заработной платы - *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг - *** рублей.
В процессе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, произведя перерасчет часов переработки за 2008-2009 учебный год. В уточненном исковом заявлении указал, что в указанном учебном году им фактически отработано *** часа при норме *** часов в год; переработка, составившая *** часов, подлежит оплате в сумме *** рублей. Переработка за 2009-2010 учебный год в размере *** час, из расчета стоимости одного часа *** рублей, подлежит оплате в сумме *** рублей. Кроме того, указал, что перерасчету подлежит и сумма выплаченного ему при увольнении выходного пособия.
Просил взыскать ответчика недоплаченную заработную плату за переработку за 2008-2009, 2009-2010 учебные годы в общей сумме *** рублей; доплату среднего заработка за предоставлявшиеся ежегодные оплачиваемые отпуска в общей сумме *** рублей; доплату за время вынужденного прогула в сумме *** рублей; доплату выходного пособия в размере *** рублей; сумму компенсации за несвоевременную выплату заработной платы - *** рублей, сумму индексации заработной платы - *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг - *** рублей, а также расходы по изготовлению справки РОССТАТ об индексах потребительских цен на товары и услуги - *** рублей (том 3, л.д. 236-239).
В судебном заседании истец заявленные требования, с учетом их последующего уточнения, поддержал.
Представитель ответчика по доверенности - Калиманова Е.Д. с иском не согласилась. Не оспаривая доводы истца о необходимости перерасчета сумм среднего заработка для оплаты отпусков, периода вынужденного прогула и выходного пособия в связи с вступившими в законную силу решениями суда о взыскании в пользу истца недополученных сумм заработной платы, представитель ответчика не согласилась с иском в части взыскания сумм заработной платы за переработку и учета этих сумм при расчете среднего заработка. Возражения мотивировала отсутствием у истца переработки в 2008-2009, 2009-2010 учебных годах.
Представила письменные пояснения относительно количества отработанного истцом в указанных периодах времени (том 1, л.д. 71-73).
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кукуи Ф.Д.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.
Согласно ст. 99 ТК РФ, сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени.
В силу ст. 333 ТК РФ, для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. Учебная нагрузка педагогического работника, оговариваемая в трудовом договоре, может ограничиваться верхним пределом в случаях, предусмотренных типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти,
В зависимости от должности и (или) специальности педагогическим работникам с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с Типовым положением об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.02.2008 № 71, регулирующим деятельность государственных и муниципальных образовательных учреждений высшего профессионального образования, учебная нагрузка для педагогических работников устанавливается высшим учебным заведением самостоятельно в зависимости от их квалификации и профиля кафедры в размере до 900 часов в учебном году (пункт 88).
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2003 № 191 (ред. от 18.08.2008) «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников», продолжительность рабочего времени (норма часов педагогической работы за ставку заработной платы) для педагогических работников устанавливается исходя из сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю;
продолжительность рабочего времени педагогических работников включает преподавательскую (учебную) работу, воспитательную, а также другую педагогическую работу, предусмотренную должностными обязанностями и режимом рабочего времени, утвержденными в установленном порядке;
за преподавательскую работу, выполненную с согласия педагогических работников сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы, производится дополнительная оплата соответственно получаемой ставке заработной платы в одинарном размере в порядке, определяемом Министерством образования и науки Российской Федерации.
В соответствии с Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, утвержденным Приказом Минобрнауки РФ от 27.03.2006 № 69, режим рабочего времени лиц из числа профессорско-преподавательского состава образовательных учреждений высшего профессионального образования в пределах 36-часовой рабочей недели определяется с учетом выполнения преподавательской работы, а также осуществления научно-исследовательской, творческо-исполнительской, опытно-конструкторской, учебно-методической, организационно-методической, воспитательной, физкультурной, спортивно-оздоровительной работы (пункт 7.1);
режим выполнения преподавательской работы регулируется расписанием учебных занятий. Объем преподавательской работы каждого преподавателя определяется образовательным учреждением самостоятельно в зависимости от квалификации работника и профиля кафедры и не может превышать 900 часов в учебном году - в образовательных учреждениях высшего профессионального образования (пункт 7.2).
Судом установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора № *** от 01.09.2008 г. о работе по совместительству в должности *** кафедры «***» Мурманского филиала ФГОУВПО «***» на 0,5 ставки, заключенного сроком до 31.08.2013 года (л.д. 10-11, 197-199 том 1).
Учебная нагрузка истца трудовом договоре не оговорена.
В соответствии с п. 7.27 Устава ФГОУВПО «***», утвержденного Распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 03.03.2005 г., учебная нагрузка для педагогических работников ежегодно устанавливается приказами ректора в зависимости от квалификации преподавателей и профиля кафедры в размере до 900 часов в учебном году (в пределах должностного оклада) (л.д. 74-91, том 1).
Аналогичный порядок установления учебной нагрузки для педагогических работников предусмотрен пунктом 5.20 Положения о Мурманском филиале ФГОУВПО «***» (л.д. 114-135, том 1).
Согласно пунктам 4.4., 4.5.8. Положения о Мурманском филиале, директор Филиала действует на основании доверенности, выдаваемой ректором Университета; издает приказы, указания, распоряжения, обязательные для работников Филиала, в пределах полномочий, предоставляемых Университетом.
Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что норма часов педагогической работы Кукуи Ф.Д. в 2008-2009 учебном году рассчитывалась, исходя из верхнего предела учебной нагрузки - 900 часов и составляла, соответственно, *** часов, а в 2009 - 2010 учебном году рассчитывалась исходя из объема учебной нагрузки, установленной приказом директора Филиала - *** часов.
Так, приказом ректора ФГОУВПО «***» от 19.06.2006 г. № *** «Об утверждении нормативов бюджетной учебной нагрузки и норм времени для расчета объема учебной работы ППС по программе ВПО», для *** Университета выпускающей кафедры 2 категории установлена учебная нагрузка не более *** часов в год (л.д. 46-46, том 1).
Приказами директора Филиала от 31.08.2009 г. № *** и от 25.09.2009 г. № *** на 2009-2010 учебный год для Кукуи Ф.Д. установлена педагогическая нагрузка - *** часов в год (л.д.179-182, том 1).
Вместе с тем Положением о Филиале не предусмотрено полномочий его директора по установлению учебной нагрузки для педагогических работников. Наличия иных документов, подтверждающих соответствующие полномочия, судом не выявлено.
Документов, подтверждающих изменение в установленном Уставом Университета порядке нормативов бюджетной учебной нагрузки, определенной названным Приказом ректора, суду не представлено.
Таким образом, учебная нагрузка истца, работающего на 0,5 ставки, (норма часов педагогической работы за ставку заработной платы) не должна превышать *** часов в год.
Согласно индивидуальному плану работы на 2008-2009 учебный год, Кукуи Ф.Д. фактически отработано *** часа, из них *** часов - аудиторных, то есть, проведение лекций и практических занятий, *** часа затрачено на проверку контрольных работ, *** часа - на проведение зачетов, принят экзамен у 1 человека, что соответствует *** часа, *** часа и *** часов затрачено на подготовку студентов к защите выпускных квалификационных работ (л.д. 29-31, том 2).
Согласно индивидуальному плану работы на 2009-2010 учебный год, истцом фактически отработано *** часа, из которых *** - аудиторных, то есть, проведение лекций и практических занятий, *** час затрачен на проверку контрольных работ, *** часа - на прием зачетов (л.д.34-42). К руководству, проведению консультаций и подготовке студентов к защите выпускных квалификационных работ истец в 2009-2010 учебном году не привлекался.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копиями журналов учебных занятий, зачетно-экзаменационными ведомостями, ведомостями проверки контрольных работ, экзаменационными листами за 2008-2009, 2009-2010 учебные годы (л.д. 141-166 том 1; л.д. 1-27 том 2; л.д. 133-194 том 3).
Суд не принимает во внимание доводы истца о количестве фактически отработанных им часов - *** часов в 2008-2009 учебном году и *** час в 2009-2010 учебном году, поскольку истец исходит из объема планируемой учебной нагрузки на год.
Суд считает, что в рассматриваемой ситуации следует исходить из количества фактически отработанного времени и выполненной работы, подтвержденной индивидуальными планами работ, другими материалами дела.
Суд не может принять во внимание и доводы истца о том, что ответчиком не учтено все фактически отработанное им время, затраченное на прием зачетов и экзаменов. Так, истец пояснял, что после неявки кого-либо из студентов на зачет, он осуществлял прием зачета в другое время, однако, полагал, что указанное время ответчиком не учтено.
Указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, при сопоставлении данных в зачетно-экзаменационных ведомостях с данными индивидуальных планов работы истца установлено, что ответчиком учтены все данные ведомостей, фиксирующих сдачу зачетов студентами истцу. Кроме того, установлено, что ряд студентов, не явившихся на зачет к истцу первоначально, впоследствии отчислены из учебного заведения и, соответственно, не могли сдавать истцу зачеты, а ряд студентов сдавали зачеты другим преподавателям. Указанные обстоятельства полностью подтверждаются представленными ответчиком документами: экзаменационными листами, учебными карточками студентов, содержащих информацию об отчислении (том 3 л.д. 133-134; 153, 166-167, 171, 177, 179-181; 193-230).
Таким образом, работа истца сверх установленной нормы рабочего времени, то есть, сверхурочная работа в 2008-2009 учебном году составляет *** часа.
Согласно приказу директора Филиала № *** от 08.11.2007 года, с 01.11.2007 года установлена ставка почасовой оплаты для доцента, кандидата наук *** рублей в час (л.д. 173, том 1).
Сверхурочная работа в 2008-2009 учебном году подлежит оплате истцу в следующем размере: *** часа х *** рублей = *** рублей - 13% НДФЛ = *** рублей.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В 2009 - 2010 учебном году истец не работал сверх установленной нормы рабочего времени (*** часов в год).
Таким образом, в удовлетворении иска Кукуи Ф.Д. в части взыскания заработной платы за сверхурочную работу за 2008-2009 учебные годы в сумме, превышающей *** рублей ** копейки, заработной платы за сверхурочную работу за 2009-2010 учебные годы в заявлено сумме *** рубля ** копеек, следует отказать.
Установлено, что истцу приказами по Филиалу предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска: с *** по *** продолжительностью *** календарных дней; с *** по *** продолжительностью *** календарных дней; с *** по *** продолжительностью *** календарных дней (л.д. 51-53, том 1).
Заочным решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 18.11.2010 года, вступившим в законную силу 14.12.2010 года, с ответчика в пользу истца взыскана недополученная заработная плата за период с *** по *** в виде надбавки за ученую степень по должности заведующего кафедрой в размере *** рублей (л.д. 13-23, том 1).
Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 22.11.2010 года, вступившим в законную силу 10.12.2010 г., с ответчика в пользу истца взыскана недополученная заработная плата за периоды с *** по *** с учетом переработки в размере *** рублей (л.д. 25-31, том 1).
Недоначисленные истцу суммы заработной платы, взысканные впоследствии решениями суда, не были учтены при исчислении среднего заработка для оплаты вышеуказанных периодов отпусков, что ответчиком не оспаривалось.
Также не учтена при исчислении среднего заработка и сумма оплаты за сверхурочную работу за 2008-2009 учебные годы.
Таким образом, доводы истца о необходимости перерасчета сумм оплаты отпусков с включением в расчет среднего заработка взысканных решениями судов сумм заработной платы и заработной платы за сверхурочную работу - обоснованны.
Согласно расчету среднего заработка для оплаты отпуска, предоставленного с *** по ***, выполненному истцом, с учетом сумм, взысканных решениями суда, средний заработок для оплаты отпуска должен был составлять *** рублей, тогда как фактически выплачено *** рублей. Разница между указанными суммами составляет *** рублей, а с учетом удержания НДФЛ - *** рублей (л.д. 240, том 3). Ответчиком свой расчет не представлен, а выполненный истцом расчет не оспорен. Расчет истца представляется суду правильным, соответствующим требованиям Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма *** рублей.
Расчет среднего заработка для оплаты отпуска, предоставленного истцу с *** по ***, выполненный истцом с учетом сумм, взысканных решениями суда и суммы оплаты переработки за 2008-2009 учебные годы в размере *** рублей (л.д. 241, том 3) не может быть принят судом во внимание, поскольку суд пришел к выводу о необходимости оплаты истцу переработки (сверхурочной работы) только в размере *** рублей (без учета удержания НДФЛ).
Таким образом, суд считает нужным исключить из расчета оплаты отпуска сумму *** рублей и включить сумму *** рублей.
Общая сумма начисленной заработной платы в расчетном периоде, включая *** рублей, составит *** рублей.
Далее суд использует принцип расчета истца, не оспоренный ответчиком *** рублей : *** х *** календарных дней = *** рублей (средний заработок для оплаты отпуска за период с *** по ***) - *** рублей (фактически выплаченная истцу сумма) = *** рублей - 13% НДФЛ = *** рублей.
В пользу истца подлежит взысканию сумма *** рублей.
Расчет среднего заработка для оплаты отпуска, предоставленного истцу с *** по ***, выполненный истцом с учетом сумм, взысканных решениями суда и суммы оплаты переработки за 2009-2010 учебные годы в размере *** рублей (л.д. 242, том 3) не может быть принят судом во внимание, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у истца переработки (сверхурочной работы) в указанном периоде.
Таким образом, суд считает нужным исключить из расчета оплаты отпуска сумму *** рублей.
Общая сумма начисленной заработной платы в расчетном периоде составит *** рублей.
Далее суд использует принцип расчета истца, не оспоренный ответчиком *** рублей : *** х *** календарных дней = *** рублей (средний заработок для оплаты отпуска за период с *** по ***) - *** рублей (фактически выплаченная истцу сумма) = *** рублей - 13% НДФЛ = *** рублей.
В пользу истца подлежит взысканию сумма *** рублей.
Общая сумма доплаты за предоставлявшиеся отпуска за периоды с *** по *** составит *** рубля ** копеек (*** рублей + *** рублей + *** рублей).
Приказом по Филиалу от 18.09.2010 г. № *** Кукуи Ф.Д. был уволен 18.09.2010 г. по сокращению штата. При увольнении истцу было выплачено выходное пособие в сумме *** рублей. Указанные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 30.11.2010 года по гражданскому делу № 2-4834/10, вступившим в законную силу (л.д. 32-44, том 1).
Поскольку при расчете среднего заработка для выплаты выходного пособия ответчиком не учтены суммы заработной платы, взысканные впоследствии решениями суда от 18.11.2010 г. и от 22.11.2010 г., суд соглашается с доводами истца о необходимости перерасчета выходного пособия.
Расчет среднего заработка для оплаты выходного пособия, выполненный истцом с учетом сумм, взысканных решениями суда и суммы оплаты переработки за 2009-2010 учебные годы в размере *** рублей (л.д. 243, том 3) не может быть принят судом во внимание, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у истца переработки (сверхурочной работы) в указанном периоде.
Таким образом, суд считает нужным исключить из расчета оплаты отпуска сумму *** рублей.
Общая сумма начисленной заработной платы в расчетном периоде составит *** рублей.
Далее суд использует принцип расчета истца, не оспоренный ответчиком *** рублей: *** х *** календарных дней (период выплаты выходного пособия) = *** рублей (средний заработок для оплаты выходного пособия - *** рублей (сумма фактически выплаченного пособия) = *** рублей.
В пользу истца подлежит взысканию сумма *** рублей.
В удовлетворении иска о взыскании доплаты за предоставлявшиеся отпуска в сумме, превышающей *** рубля ** копеек, доплаты суммы выходного пособия при увольнении в сумме, превышающей *** рублей ** копеек, истцу следует отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 30.11.2010 года по гражданскому делу № 2-4834/10, вступившим в законную силу, в пользу истца взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула с 19.09.2010 г. по 30.11.2010 г. в сумме *** рублей.
Требования истца о перерасчете суммы средней заработной платы за время вынужденного прогула с учетом взысканных сумм заработной платы по решениям суда и суммы оплаты переработки за 2009-2010 учебные годы, направлены, по сути, на пересмотр указанного судебного решения.
В рамках рассматриваемого гражданского дела суд не вправе пересматривать ранее вынесенное решение, вступившее в законную силу, изменять его.
У истца есть право обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула по вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке главы 42 ГПК РФ.
Таким образом, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика недополученной заработной платы за время вынужденного прогула в сумме *** рублей.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Суд не считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты суммы заработной платы за сверхурочную работу за 2008-2009 учебные годы, в порядке ст. 236 ТК РФ. Так, невыплата истцу суммы оплаты за переработку, к решению о взыскании которой пришел суд, связана не с задержкой - нарушением установленного срока ее выплаты, а с оспариванием ответчиком оснований ее начисления. При таких обстоятельствах, суд считает статью 236 ТК РФ не подлежащей применению.
Аналогично, на суммы оплаты отпусков за периоды с *** по *** в общем размере *** рубля ** копеек подлежат начислению проценты в порядке ст. 236 ТК РФ лишь со дня вступления в законную силу решений суда, которыми в пользу истца взысканы недоплаченные суммы заработной платы, поскольку обязанность ответчика произвести перерасчет отпускных возникла именно после вступления решений в законную силу.
Оба решения Ленинского районного суда г. Мурманска вступили в законную силу почти одновременно: 10.12.2010 г. и 14.12.2010 г.
Истец в судебном заседании просил взыскать сумму процентов по день вынесения судом решения.
Таким образом, суд считает нужным начисление процентов на сумму *** рубля ** копеек производить за период с *** по *** - за *** дней, из расчета процентной ставки рефинансирования, установленной Центробанком РФ с 28.02.2011 года - 8%. Расчет истца не может быть принят во внимание судом, поскольку он произведен из иных сумм, не признанных судом, и за иные периоды (л.д. 244, том 3).
Сумма денежной компенсации за задержку выплат причитающейся суммы составит: *** рублей.
В пользу истца подлежит взысканию сумма процентов - компенсации за задержку выплат причитающихся сумм - *** рублей ** копейки.
В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
Расчет суммы индексации, выполненный истцом, не может быть принят судом во внимание судом, поскольку он произведен из сумм заработной платы, не признанных судом (л.д. 245, 248 том 3).
С учетом индексов потребительских цен на товары и платные услуги по справке Мурманскстата и заявленных истцом периодов индексации, суммы индексации составят:
сумма индексации заработной платы за сверхурочную работу за 2008-2009 учебные годы - *** рублей за период с *** по ***: *** рублей; разница между причитающейся и проиндексированной суммами составляет *** рублей;
сумма индексации оплаты отпуска, предоставленного с *** по *** за период с *** по *** составит: *** рублей; разница между причитающейся и проиндексированной суммами составляет *** рублей;
сумма индексации оплаты отпуска, предоставленного с *** по *** за период с *** по *** составит: *** рублей; разница между причитающейся и проиндексированной суммами составляет *** рублей;
сумма индексации оплаты отпуска, предоставленного с *** по *** за период с *** по *** составит: *** рублей; разница между причитающейся и проиндексированной суммами составляет *** рублей.
Требования об индексации недоначисленной суммы выходного пособия, выплаченного при увольнении, истцом не заявлены.
Общая сумма индексации, таким образом, составляет *** рублей.
Истцом заявлена ко взысканию сумма индексации *** рублей.
Поскольку суд не может выходить за пределы заявленных истцом требований, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма индексации *** рублей.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В обоснование морального вреда истец указал, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, неправильного расчета подлежащей выплате заработной платы, он вынужден постоянно истребовать справки, обращаться в суд за защитой нарушенных прав, что отвлекает его от основной работы.
Нравственные страдания истца, не получившего в установленный срок причитающиеся суммы заработной платы, представляются суду очевидными. Суд оценивает моральные страдания истца в *** рублей. Компенсация в заявленной истцом сумме - *** рублей, представляется суду завышенной.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведенный в ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим; к ним могут быть отнесены и другие, признанные судом необходимыми расходы.
Установлено, что за консультацию и составление искового заявления истец уплатил НО «***» *** рублей, за выдачу справки Мурманстата об индексах потребительских цен - *** рублей.
Указанные расходы истца признаются судом необходимыми расходами, а требование о взыскании их с ответчика - подлежащим удовлетворению.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет *** рубля ** копеек.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Мурманска подлежит взысканию госпошлина в сумме *** рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кукуи Ф.Д. к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «***» удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «***» в пользу Кукуи Ф.Д. заработную плату за сверхурочную работу за 2008 - 2009 учебные годы в сумме *** рублей ** копейки;
доплату за предоставлявшиеся отпуска за периоды с *** по *** в общей сумме *** рубля ** копеек;
доплату суммы выходного пособия при увольнении - *** рублей ** копеек;
сумму компенсации за задержку выплат причитающихся сумм - *** рублей ** копейки;
сумму индексации заработной платы - *** рублей ** копеек;
сумму компенсации морального вреда - *** рублей;
в возмещение судебных расходов - *** рублей,
а всего взыскать в общей сумме *** рубля ** копеек.
В удовлетворении иска Кукуи Ф.Д. о взыскании с Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «***» заработной платы за сверхурочную работу за 2008-2009 учебные годы в сумме, превышающей *** рублей ** копейки, заработной платы за сверхурочную работу за 2009-2010 учебные годы в сумме *** рубля ** копеек, доплату за предоставлявшиеся отпуска за периоды с *** по ***, в сумме, превышающей *** рубля ** копеек, доплаты суммы выходного пособия при увольнении в сумме, превышающей *** рублей ** копеек, доплаты за время вынужденного прогула в сумме *** рублей ** копеек, компенсации за задержку выплат причитающихся сумм в сумме, превышающей *** рублей ** копейки, компенсации морального вреда в сумме, превышающей *** рублей - отказать.
Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «***» госпошлину в доход бюджета города Мурманска в сумме *** рублей ** копейки.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в десятидневный срок со дня изготовления мотивированного решения.
Судья М.Г. Серова
Решение вступило в законную силу 12.04.2011
