Дело № 2-845/14
Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2014 года
(с учетом выходных дней)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2014 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Гедымы О.М.,
при секретаре Росликовой К.А.,
с участием истца Крохина И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-845/14 по иску Крохина И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроЩит» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Крохин И.Н. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «ЕвроЩит» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование иска истец указал, что в период с 05 по 30 сентября 2013 года работал в ООО ЧОП «ЕвроЩит» в должности ***, однако в указанный период ответчиком не была выплачена ему заработная плата в сумме *** рублей.
Просит взыскать с ответчика заработную плату за указанный период в сумме *** рублей и компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
В дополнении к исковому заявлению истец указал, что 28 августа 2013 года он приехал по адресу: *** на центральную проходную по вопросу трудоустройства. В.Ю.В. принял у него документы: анкету, фотографии, копии свидетельства об окончании колледжа ***, удостоверения ***, военного билета, паспорта, посмотрел трудовую книжку. 03 сентября 2013 года В.Ю.В. позвонил ему и сообщил о необходимости выхода на работу. 04 сентября 2013 года он (истец) приехал по указанному выше адресу, передал трудовую книжку, однако она ему была возвращена, с указанием на то, что он будет проходить испытательный срок. В этот же день он прошел стажировку, а с 05 сентября 2013 года приступил к выполнению трудовых обязанностей. В спорный период он неоднократно обращался к работодателю по вопросу заключения с ним трудового договора, однако положительного результата это не принесло, трудовой договор заключен не был. При приеме на работу ему (истцу) было разъяснено, что работа носит сменный характер, продолжительность смены составляет 12 часов, заработная плата за одну смену составляет *** рублей.
В период с 05 сентября 2013 года по 30 сентября 2013 года истцом было отработано 24 смены, следовательно, размер его заработной платы за указанный период составляет *** рублей. 15 сентября 2013 года ему был выплачен аванс в сумме *** рублей. 28 сентября 2013 года В.Ю.В. сообщил истцу о том, что он будет переведен на склад алкогольной продукции «***», однако с данным предложением он не согласился, и предупредил работодателя об увольнении с 30 сентября 2013 года. Вместе с тем, 30 сентября 2013 года окончательный расчет с ним произведен не был, заработная плата в указанном размере выплачена не была.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «ЕвроЩит» в период с 05 сентября 2013 года по 30 сентября 2013 года, взыскать с ответчика заработную плату за указанный период в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске и дополнении к исковому заявлению, считает, что между ним и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, которые не были оформлены надлежащим образом. Также истец пояснил, что заявление о приеме на работу, а также об увольнении он не писал, с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией он ознакомлен не был, инструктаж по технике безопасности не проходил, однако работал у ответчика в соответствии с графиком работы, подчинялся *** В.Ю.В.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании исковые требования истца не признал, заявив о пропуске истцом срока для обращения с данным иском в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Также указал на отсутствие между сторонами трудовых отношений, поскольку истец с заявлением о приеме на работу в Общество не обращался, трудовую книжку для внесения записи о трудоустройстве в отдел кадров не предъявлял, с внутренними локальными актами Общества не знакомился, трудовой договор с ним не заключался. Считает, что истцом не представлено доказательств свидетельствующих о том, что истец был допущен к работе в ООО «ЕвроЩит» с ведома или по поручению ответчика. Просил в удовлетворении иска отказать.
С учетом того, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Данное конституционное право может быть реализовано гражданином как путем заключения трудового договора, так и путем заключения гражданско – правового договора в соответствии со статьей 421 пунктом 1, положениями Главы 39 Гражданского кодекса РФ (Возмездное оказание услуг).
В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные, непосредственно связанные с ними отношения.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу статьи 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Согласно ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), дата начала работы, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В силу ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
Согласно ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Согласно ст.ст. 65, 66 ТК РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, которая является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В силу ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В соответствии с п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 255 (в редакции от 19.05.2008), все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).
Анализируя вышеприведенные правовые нормы в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что главными признаками трудовых отношений, отличающих их от отношений гражданско-правового характера, являются зачисление работника по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, с указанием квалификации или поручение ему конкретного вида работы; оформление приема на работу приказом, соответствующим по содержанию условиям трудового договора, внесение записи о работе в трудовую книжку; оплата труда работника в зависимости от трудового вклада и качества труда в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, с применением тарифных ставок, окладов, доплат, надбавок, поощрительных выплат, в сроки, установленные у работодателя; установление для работника четких правил внутреннего трудового распорядка и обеспечение работодателем предусмотренных законодательством условий труда.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В данном случае обязанность доказывания суду нахождение в трудовых отношениях с ООО «ЕвроЩит», допущение к выполнению работы в качестве охранника в соответствии со штатным расписанием с ведома или по поручению работодателя, период задолженности по выплате заработной платы, ее размер и другие юридически значимые обстоятельства возлагались на истца, что было определено судом при подготовке дела к судебному разбирательству.
Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что в период с 05 сентября 2013 года по 30 сентября 2013 года он работал у ответчика в должности охранника, фактически был допущен к работе 05 сентября 2013 года, работа в Обществе носила сменный характер. О необходимости выйти на работу на «***», для чего прибыть по адресу: ***, ему сообщил по телефону В.Ю.В. Вопросы о трудоустройстве в ООО «ЕвроЩит», размере заработной платы, порядке ее выплаты решались в устном порядке, трудовой договор между ним и работодателем заключен не был, записи в трудовую книжку не вносились, с приказом о приеме на работу его не знакомили. Со слов В.Ю.В. ему известно, что заработная плата складывалась из количества отработанных смен, размер заработной платы за 1 смену (12 часов) составлял *** рублей. В период работы он пытался решить вопрос об оформлении трудовых отношений с В.Ю.В., в отдел кадров Общества не обращался, однако ответчик уклонялся от урегулирования данного вопроса. Ознакомления его с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью, правилами техники безопасности, не производилось. 28 сентября 2013 года он уведомил В.Ю.В., что 30 сентября будет работать последнюю смену и попросил произвести с ним окончательный расчет, однако работодатель не произвел выплату заработной платы, приказ об увольнении не издавал.
Вместе с тем, приведенные истцом обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются документами, представленными ответчиком.
В соответствии с п. 2.4 Устава ООО «ЕвроЩит», утвержденного решением единственного учредителя ООО «ЕвроЩит» 04.04.2013, предметом деятельности Общества являются: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона.
Из представленного ответчиком штатного расписания, действующего в Обществе в период с 01 марта 2013 года следует, что в штате ООО «ЕвроЩит» имеется 83 штатных единиц ***. Тарифная ставка (оклад) *** составляет *** рублей, на данный оклад начисляется районный коэффициент и полярная надбавка.
Согласно графику учета рабочего времени за период с 01 сентября 2013 года по 30 сентября 2013 года в Обществе работало 58 ***, тогда как штатом предусмотрено 83 единицы ***, следовательно в спорный период имелись вакантные должности ***. Данное обстоятельство представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Вместе с тем, сведения об учете рабочего времени в отношении Крохина И.Н. в графике учета рабочего времени за сентябрь 2013 года отсутствуют, фамилия истца в списке работников Общества, работающих в спорный период, не указана.
Сведения о том, что истец был ознакомлен с положением об оплате труда, с правилами внутреннего трудового распорядка в материалах дела также отсутствуют.
В судебном заседании истец пояснил, что заявление о приеме на работу он не писал, а документы, необходимые для приема на работу передал В.Ю.В.
Вместе с тем из материалов дела следует, что приказом генерального директора ООО «ЕвроЩит» № 2 от 10.01.2013 в обеспечение надлежащего порядка при работе с трудовыми книжками работников и в соответствии с п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек ответственной за работу с трудовыми книжками работников Общества назначена специалист по кадровому делопроизводству – П.И.А. Следовательно, в Обществе имеется отдел делопроизводства, в обязанности которого входит оформление трудовых отношений.
Из представленной выписки книги ООО «ЕвроЩит» учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним № 01-№219 за 2008-2013г.г. следует, что в спорный период трудовая книжка истца в отдел делопроизводства не поступала.
Из графика учета рабочего времени следует, что в спорный период В.Ю.В. занимал в ООО «ЕвроЩит» должность помощника генерального директора. Сведений о том, что В.Ю.В. наделен полномочиями по решению кадровых вопросов, в том числе по приему граждан на работу и оформлению с ними трудовых отношений в материалы дела не представлено.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии между сторонами трудовых отношений.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели, также не подтвердили наличие трудовых отношений между Крохиным И.Н. и ООО «ЕвроЩит».
Так, свидетель А.В.И. суду пояснила, что приходится родственницей истца, который проживает с ней в одном жилом помещении. В сентябре 2013 года истец фактически ежедневно ходил на работу, со слов Крохина И.Н. ей известно, что в указанный период он работал в ООО «ЕвроЩит», из окна квартиры она видела как он садился в служебный автобус, также истец одевал форму с логотипом Общества.
Свидетель Б.А.А. суду пояснил, что является соседом истца, зимой 2013 – 2014 года он часто подвозил его на работу. Он (свидетель) работал в ООО «***», рядом с которым расположены склады ООО «***», Крохин И.Н. говорил, что работает *** на складах, был одет в форменную одежду, однако свидетелю не известно в каком охранном предприятии работал истец.
К показаниям указанных свидетелей суд относится критически, поскольку свидетель А.В.И. суду пояснила, что об обстоятельствах работы истца ей известно со слов самого истца, а показания свидетеля Б.А.А. не согласуются с пояснениями истца, указавшего, что он работал у ответчика в сентябре 2013 года, тогда как свидетель указал, что подвозил истца к месту работы зимой.
Свидетель П.В.В. суду пояснил, что является соседом истца. Он (свидетель) работал в ООО «ЕвроЩит» в спорный период, именно он предложил истцу устроиться на данную работу, принес ему для заполнения анкету. Он часто видел истца в служебном автобусе, видел, что истец был одет в форму, однако вместе они не работали. Также свидетель пояснил, что с ним был заключен трудовой договор, внесена запись в трудовую книжку, после увольнения документы он забирал в отделе кадров. В сентябре он видел Крохина И.Н. на складах, однако во второй половине сентября его (свидетеля) перевели на иной объект, и больше истца он не видел.
Оценивая показания данного свидетеля, суд не считает их убедительным доказательством нахождения истца с ответчиком в трудовых отношениях, поскольку показания не подтверждают достоверно трудоустройство истца именно в ООО «ЕвроЩит» и, тем более, не подтверждают допуск истца до работы в порядке, предусмотренном статьей 67 ТК РФ, период работы у ответчика.
Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.
Поскольку из пояснений Крохина И.Н. следует, что трудовой договор с ним в письменной форме не оформлялся, а также не оформлялся прием на работу в порядке, предусмотренном статьей 68 ТК РФ, то трудовой договор с истцом следует признать заключенным только в том случае, если он был фактически допущен к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Доказательств того, что истец приступил к выполнению работы с ведома или по поручению представителя работодателя, который наделен полномочиями допускать работников к работе, оформлять трудовые отношения, прием на работу и увольнение, оговаривать размер заработной платы, то есть, выполнять функции представителя работодателя по смыслу части 6 статьи 20 и статьи 67 ТК РФ, материалы дела не содержат, ни истцом, ни ответчиком таких доказательств не представлено.
Доказательств того, что истец обращался к генеральному директору, либо к представителю кадровой службы организации с целью трудоустройства и оформления трудовых отношений материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать, что истец был допущен к работе в порядке, предусмотренном статьей 67 ТК РФ, следовательно, не имеется оснований считать, что с истцом заключался трудовой договор.
Других убедительных доказательств нахождения с ответчиком в трудовых отношениях истцом суду не представлено и таких доказательств в ходе рассмотрения дела судом не добыто.
Представленные истцом фотографии, на которых истец изображен в форменной одежде с логотипом ООО «ЕвроЩит» не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего наличие трудовых отношений с ответчиком. Также не свидетельствует об этом представленная истцом детализация телефонных звонков.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений и взыскании с ответчика заработной платы и компенсации морального вреда.
Также суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения с данным иском в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из пояснений истца следует, что о нарушении своего права ему стало известно 30 сентября 2013 года, следовательно, трехмесячный срок следует исчислять с 01 октября 2013 года, который истекает 01 января 2014 года.
С учетом того, что в период с 01 по 08 января 2014 года были выходными днями, последним днем для обращения с настоящим иском в суд является 09 января 2014 года.
Материалами дела подтверждено, что 09 января 2014 года истец направил мировому судье судебного участка № 5 Ленинского округа г. Мурманска исковое заявление к ООО «ЕвроЩит» о взыскании заработной платы, которое было возвращено в адрес истца в связи с неподсудностью спора мировому судье. Таким образом, судом установлено, что за судебной защитой истец обратился в установленный законом срок.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Крохина И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроЩит» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись О.М. Гедыма
