Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2017 года
(с учетом выходных дней)
№ 2-3320/17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2017 года г. Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе
председательствующего судьи Морозовой И.Ю.,
при секретаре Малышевой А.В.,
с участием
представителя истца Комиссарова А.Н.,
представителя ответчика Обрядина В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова С.В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе города Мурманска о включении периодов работы в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости,
УСТАНОВИЛ:
Виноградов С.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе города Мурманска (далее ГУ - УПФ РФ в Ленинском административном округе г.Мурманска) о включении периодов работы в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера, признании права на досрочное назначение пенсии по старости. В обоснование требований указал, что 13.06.2017 обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 6 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях». Однако решением пенсионного органа от 01.09.2017 в назначении пенсии было отказано в связи с отсутствием требуемого страхового стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера. В страховой стаж, стаж работы в районах Крайнего Севера (далее – РКС) не включены периоды работы с 01.01.1997 по 14.01.1997 в ЗАО «***», с 03.02.1997 по 03.03.2000 в Мурманском филиале ППКА «***», с 19.12.2002 по 15.02.2011 в ООО «***». В стаж работы в РКС не включены периоды работы с 21.12.1987 по 19.02.1988 в <данные изъяты>, с 01.06.2005 по 02.01.2006 в ООО «***», с 03.01.2006 по 31.10.2006 в ООО «***». Полагает необоснованным отказ во включении указанных периодов в страховой стаж и стаж работы в РКС, поскольку факт работы истца в спорные периоды подтвержден трудовой книжкой. Просит обязать ответчика включить в страховой стаж и стаж работы в РКС периоды работы с 21.12.1987 по 19.02.1988 в <данные изъяты>, с 01.01.1997 по 14.01.1997 в ЗАО «***», с 03.02.1997 по 03.03.2000 в Мурманском филиале ППКА «***», с 19.12.2002 по 15.02.2011 в ООО «***», с 01.06.2005 по 02.01.2006 в ООО «***», с 03.01.2006 по 31.10.2006 в ООО «***»; признать за истцом право на досрочное назначение пенсии по старости с 10.05.2015, то есть с момента достижения им возраста 55 лет.
Истец Виноградов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя. В предварительном судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что организации, в которых он работал в спорные периоды были расположены в г.Мурманске и Кольском районе Мурманской области, в период работы он получал заработную плату, работал полный рабочий день, кроме работы в ООО «***», где работал на условиях неполного рабочего времени. В настоящее время данные организации являются недействующими. Пояснил также, что записи о работе в ООО «***» были внесены в его трудовую книжку директором ООО «***» в 2015 году после обращения к ответчику по вопросу назначения пенсии. Также указал, что первоначально обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии в 2015 году, однако пенсия назначена не была.
Представитель истца Комиссаров А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Полагал необоснованным отказ во включении спорных периодов в стаж, так как работа истца подтверждена записями в его трудовой книжке, которая является основным документов о трудовой деятельности Виноградова С.В. Документы о работе истца в спорные периоды в архивах, а также сведения о начислении и уплате страховых взносов не сохранились и не могли быть представлены истцом в пенсионный орган не по его вине. Пояснил, что в период с 2002 по 2011 гг. истец работал в ООО «***», ИНН №. Обстоятельства внесения записей в трудовую книжку о работе в ООО «***» истец точно не помнит, трудовая книжка в период работы истца в ООО «***» хранилась у работодателя. Пояснил, что Мурманский филиал ППКО «***» был расположен в г.Мурманске, место нахождения самого юридического лица установить не представилось возможным. Указал, что истец первоначально обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии 12 мая 2015 года, однако заявление принято не было по причине отсутствия необходимых для назначения пенсии документов. В связи с этим полагал, что пенсия истцу должна быть назначена с момента первого обращения, с достижения им возраста 55 лет.
Представитель ответчика Обрядин В.И., действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в котором указал, что сведений об обращении истца в установленном порядке с заявлением о назначении досрочной пенсии в 2015 году не имеется, имели место обращения истца в устном порядке по вопросам назначения пенсии, однако данные обращения не порождают правовых последствий. Заявление о назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 ФЗ «О страховых пенсиях» было подано истцом 13.06.2017. При рассмотрении заявления установлено отсутствие у истца необходимого страхового стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера (далее – РКС). Указал, что период работы истца в Кольском РПУ бытового обслуживания, не был включен в стаж работы в РКС ввиду отсутствия сведений о расположении организации, периоды работы в ООО «***», ООО «***» - ввиду отсутствия кода РКС в выписке из индивидуального лицевого счета истца. Также не были включены в страховой стаж и стаж работы в РКС период работы в ЗАО «***» с 01.01.1997 по 14.01.1997, поскольку финансово-хозяйственная деятельность организацией в спорный период не велась, страховые взносы не начислялись, а также период работы в Мурманском филиале ***, так как филиал не был зарегистрирован в системе пенсионного фонда г.Мурманска, сведений об уплате страховых взносов на истца данной организацией не имеется. Оснований для включения в страховой стаж и стаж работы в РКС периода работы истца в ООО «***» комиссия не усмотрела, поскольку сведения о работе в указанной организации в выписке из индивидуального лицевого счета истца отсутствуют. Более того, при обращении с заявлением о назначении пенсии 13.06.2017 Виноградовым С.В. был представлен дубликат трудовой книжки без записей о работе в ООО «***», позднее в июле 2017 года истец представил в пенсионный орган дубликат трудовой книжки уже с внесенной записью о работе ООО «***». Между тем, по имеющимся сведениям, организация ООО «***» прекратила свое существование в 2011 году. Обратил внимание, что из представленных истцом документов следует, что в данный спорный период истец одновременно работал в ООО «***», ООО «***». Полагал, что ввиду изложенного истцом не представлено доказательств фактического осуществления трудовой деятельности в ООО «***». С учетом изложенного, полагал решение пенсионного органа об отказе в назначении пенсии законным. Просил в иске отказать в полном объеме.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы пенсионного дела (отказного) в отношении Виноградова С.В., суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.
Согласно части 1 статьи 11 ФЗ «О страховых взносах» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации
В силу статьи 14 Федерального закона «О страховых пенсиях», при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года №27-Ф3 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателем или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ от 1 апреля 1996 года №27-Ф3 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
В соответствии с пунктом 8 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015, периоды работы и (или) иной деятельности, имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона «О страховых пенсиях», могут подтверждаться в порядке, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, действовавшими в период выполнения работы и (или) иной деятельности.
Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, установлено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено названными Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации.
В соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совмина СССР от 10.11.1967 N 1029, город Мурманск и Мурманская область (за исключением г.Кандалакша) относятся к районам Крайнего Севера.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец Виноградов С.В., *** года рождения, зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования 05.07.2005.
13.06.2017 истец обратился в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости, в связи работой в районах Крайнего Севера (п.6 ч.1 ст.32 ФЗ «О страховых пенсиях»).
Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-УПФ РФ в Ленинском округе г. Мурманска № от 01.09.2017 Виноградову С.В. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по пункту 6 части 1 статьи 32 Федерального закона № 400-ФЗ, ввиду отсутствия требуемого страхового стажа и стажа работы в РКС.
Согласно протоколу об отказе в назначении пении № от 01.09.2017, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 57 лет 01 месяца, при наличии страхового стажа не менее 25 лет и стажа работы в РКС не менее 9 лет.
Комиссией пенсионного органа установлено, что страховой стаж истца с учетом льготного исчисления периодов работы в РКС составил 16 лет 02 месяца 18 дней (необходимых 25 лет не выработано), стаж работы в районах Крайнего Севера составил 06 лет 09 месяцев 16 дней (необходимых 9 лет не выработано).
При этом материалами пенсионного дела подтверждено, что пенсионным органом не включены в страховой стаж и стаж работы в РКС периоды работы в ЗАО «***» с 01.01.1997 по 14.01.1997, так как за указанный период финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась, страховые взносы не начислялись; с 03.02.1997 по 03.03.2000 в Мурманском филиале ППКА «***», так как указанный филиал не зарегистрирован в системе пенсионного фонда РФ г.Мурманска; с 19.12.2002 по 15.02.2011 в ООО «***», так как данный период в выписке из индивидуального лицевого счета отсутствует. Кроме того, в протоколе указано, что Виноградов С.В. 13.06.2017 представил дубликат трудовой книжки №, в котором запись об указанном периоде работы отсутствовала. 26.07.2017 им вновь был представлена указанная трудовая книжка с внесенной записью о работе в ООО «***». Также в стаж работы в РКС не был включен период работы с 21.12.1987 по 19.02.1988 в <данные изъяты>, так как расположение указанной организации в трудовой книжке не усматривается, справку за указанный период работы Виноградов С.В. не представил; периоды работы с 01.06.2005 по 02.01.2006 в ООО «***» и с 03.01.2006 по 31.10.2006 в ООО «***», так как в выписке из индивидуального лицевого счета в графе «Территориальные условия» отсутствует код РКС.
В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Относительно требования истца о включении в страховой стаж и стаж работы в РСК периода его работы с 21.12.1987 по 19.02.1988 в <данные изъяты>, суд приходит к следующему.
Из трудовой книжки истца № следует, что в указанный период он работал в <данные изъяты>.
Согласно архивной справке № от 14.11.2017, выданной МКУ «Кольский архив, в документах архивного фонда «<данные изъяты>» имеются сведения о том, что Виноградов С.В. работал в <данные изъяты> с 21.12.1987 по 19.02.1988, предприятие находилось в г.Кола (л.д. 141).
Таким образом, судом установлено, что указанное предприятие было расположено в районах Крайнего Севера, в связи с чем требования истца в части возложения на ответчика обязанности по включению периода работы с 21.12.1987 по 19.02.1988 в <данные изъяты> в стаж работы в РКС подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, поскольку указанный период при рассмотрении заявления истца о назначении досрочной пенсии включен ответчиком в страховой стаж, в связи с чем оснований для возложения на ГУ-УПФ РФ в Ленинском округе г.Мурманска обязанности по включению его в страховой стаж не имеется.
Относительно требования о включении в страховой стаж и стаж работы в РКС периода работы с 01.01.1997 по 14.01.1997 в ЗАО ***, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.20012 № 167-ФЗ обязанность по страхованию работника, по своевременной и в полном объеме уплате за него страховых взносов в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации и по ведению учета, связанного с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет, возложена на страхователя.
Согласно части 2 статьи 13 указанного Федерального закона страховщик обязан назначать (пересчитывать) и своевременно выплачивать обязательное страховое обеспечение (трудовые пенсии) на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета.
Уплата страховых взносов также предусматривалась Законом РФ от 20.11.1990 №340-1 «О государственных пенсиях в РФ», действовавшим до 01.01.2002, Порядком уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации (России), утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2122-1, действовавшим до 01.01.2001.
Из приведенных выше норм материального права следует, что обязанность по своевременному перечислению страховых взносов за работника возложена на работодателя.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (ст. ст. 1, 22 Трудового кодекса РФ), невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.
Таким образом, на застрахованное лицо не может быть возложен риск исполнения либо неисполнения страхователем своей обязанности, возложенной на него Федеральным законом по перечислению страховщику страховых сумм.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 9-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 10 и пункта 2 статьи 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и абзаца 3 пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, пункт 1 статьи 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и абзац третий пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (частям 1 и 2), 39 (частям 1 и 2), 45 (части 1) и 55 (части 3) в той мере, в какой содержащиеся в них нормативные положения во взаимосвязи с иными законодательными предписаниями, регламентирующими условия назначения и размеры трудовых пенсий, - при отсутствии в действующем регулировании достаточных гарантий беспрепятственной реализации пенсионных прав застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших предусмотренные законом условия для приобретения права на трудовую пенсию, на случай неуплаты или неполной уплаты страхователем (работодателем) страховых взносов за определенные периоды трудовой деятельности этих лиц - позволяют не включать такие периоды в их страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.
Системное толкование приведенных норм права в совокупности с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 9-П, позволяет сделать вывод о возможности включения в страховой стаж периодов работы, за которые страховые взносы начислены, но не уплачены.
При этом, исходя из смысла указанного Постановления оно направлено на защиту прав тех работников, которые не располагают реальными возможностями обеспечить уплату работодателем недоимки по страховым взносам, поскольку законодательно не предусмотрено гарантий обеспечения прав застрахованных лиц на случай неуплаты страхователем страховых взносов (пункт 4.2, 4.3 постановления).
Судом установлено, что ЗАО «***» было зарегистрировано в ИФНС России по г.Мурманску 07.06.1995, в ПФР г.Мурманска – с 15.06.1995, ликвидировано 12.03.2016. По данным ГУ-УПФ РФ в Октябрьском округе г.Мурманска за период с 01.01.1997 по 14.01.1997 страховые взносы не начислялись и перечисления не производились (л.д. 42,128).
Так, согласно представленной ГУ-УПФ РФ в Октябрьском округе г.Мурманска копии расчетной ведомости по страховым взносам ЗАО «***» на 01.04.1997, за 1-й квартал 1997 года (за январь-март 1997 года) указано начисление страховых взносов в размере «-» (л.д.131).
Доказательств начисления и выплаты ЗАО «***» заработной платы за спорный период, начисления работодателем страховых взносов на истца за данный период суду Виноградовым С.В. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Таким образом, доказательств ведения финансово-хозяйственной деятельности, начисления страховых взносов ЗАО «***» в спорный период с 01.01.1997 по 14.01.1997, а также начисления Виноградову С.В. и выплаты в спорные периоды работы заработной платы указанным работодателем, в материалах дела не имеется. Представленная истцом справка ЗАО «***» от 21.03.1997 о получении ко дню увольнения процентной надбавки в размере 80 % таких сведений не содержит.
Отсутствие в указанные периоды финансово-хозяйственной деятельности, начисления страховых взносов ЗАО «***» свидетельствует о том, что фактически отсутствовала и трудовая деятельность истца в эти периоды у данного юридического лица.
Ссылка представителя истца о том, что факт работы Виноградова С.В. в спорный период в ЗАО «***» подтверждается записями в дубликате его трудовой книжки, не могут быть приняты во внимание, поскольку трудовая книжка не может подтверждать факт осуществления организацией в спорный период финансово-хозяйственной деятельности, начисления истцу заработной платы, и соответственно начисления страховых взносов.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для включения спорного периода работы истца в ЗАО «***» с 01.01.1997 по 14.01.1997 в страховой стаж работы истца, а также в стаж работы в районах Крайнего Севера не имеется.
Таким образом, в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца в части включения в страховой стаж и стаж работы в РКС периода работы с 03.02.1997 по 03.03.2000 в Мурманском филиале ППКО «***», суд приходит к следующему.
Согласно дубликату трудовой книжки №, оформленному 15.09.1995, в указанный период истец работал <данные изъяты> в Мурманском филиале ППКО «***».
Из оттиска печати, которой заверена запись об увольнении истца, следует, что работодателем истца являлось Проектно-производственное кооперативное объединение «***», филиал г.Мурманск.
Согласно данным ГУ-УПФ РФ в Ленинском округе г.Мурманска Мурманский филиал указанного объединения не зарегистрирован в системе Пенсионного фонда г.Мурманска.
Точных и документально подтвержденных сведений о месте нахождения ППКО «***» (либо ППКА «***»), а также его Мурманского филиала, суду истцом не представлено.
В предварительном судебном заседании истец не дал суду четких пояснений относительно периода работы в указанной организации, в частности, вида деятельности филиала, его места нахождения, места нахождения головного предприятия.
Из объяснений представителя истца следует, что филиал располагался по адресу: <данные изъяты>, директором был ФИО Между тем, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства суду не представлено.
В архив г.Мурманска документы Мурманского филиала ППКО «***» на хранение не передавались (л.д. 125, 143).
По данным ЕГРЮЛ имеются сведения о Проектно-производственное кооперативное объединение «***», место регистрации которого было расположено в г.Тверь, зарегистрировано 08.04.1988, деятельность прекращена 15.03.2011. Между тем, сведений о филиале в г.Мурманске в выписке из ЕГРЮЛ не имеется (л.д.49-54). В архивы г.Твери документы указанного объединения не передавались, что установлено судом в ходе рассмотрения дела (л.д.115, 120, 140).
Доказательств фактического осуществления трудовой деятельности истцом в спорный период Мурманском филиале ППКО «***», начисления и выплаты ему заработной платы, отчисления страховых взносов суду истцом не представлено.
Кроме того, из материалов пенсионного дела, а также ответов ГОБУ «Центр занятости населения г.Мурманска» от 25.10.2017 установлено, что в период с 02.04.1997 по 20.04.1998 истец состоял на учете в качестве безработного, в период с 02.07.1997 по 04.07.1997 и с 01.09.1997 по 01.04.1998 получал пособие по безработице.
Периоды получения пособия по безработице включены ответчиком в страховой стаж Виноградова С.В., что подтверждается материалами пенсионного дела.
Доводы представителя истца о том, что факт работы Виноградова С.В. в спорный период подтверждается записями в дубликате его трудовой книжки, судом с учетом установленных по делу обстоятельств отклоняются.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказано фактическое осуществление трудовой деятельности в спорный период в Мурманском филиале ППКО «Дорожник», ведение указанным филиалом финансово-хозяйственной деятельности, начисление страховых взносов за период, указанный в трудовой книжке истца.
В связи с чем, оснований для включения периода работы истца с 03.02.1997 по 03.03.2000 в Мурманском филиале ППКО «***» в страховой стаж и стаж работы в РКС у суда не имеется.
Относительно требований истца о включении в страховой стаж и стаж работы в РКС периода работы с 19.12.2002 по 15.02.2011 в ООО «***» в должности водителя, суд приходит к следующему.
Согласно дубликату трудовой книжки №, оформленному 15.09.1995, в указанный период истец работал механиком по автотранспорту и механизмам в ООО «***».
Из объяснений представителя ответчика установлено и подтверждается материалами пенсионного дела, что при обращении истца к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии 13.06.2017 Виноградовым С.В. был представлен дубликат трудовой книжки, в котором запись о работе в ООО «***» отсутствовала. Данное обстоятельство подтверждено копией дубликата трудовой книжки, заверенной специалистом ГУ-УПФ РФ в Ленинском округе г.Мурманска 13.06.2017.
Впоследствии, 26.07.2016 истцом в ГУ-УПФ РФ в Ленинском округе г.Мурманска представлен дубликат трудовой книжки, в который внесена соответствующая запись, ранее в трудовой книжке отсутствовавшая, что подтверждается копией дубликата трудовой книжки, заверенной специалистом ГУ-УПФ РФ в Ленинском округе г.Мурманска 26.07.2017.
Из объяснений истца, данных в предварительном судебном заседании 01.11.2017 (л.д.97), следует, что записи о работе в ООО «***» внесены в дубликат трудовой книжки и заверены печатью организации в 2015 году после его обращения в пенсионный орган по вопросу назначения пенсии директором ООО «***».
Вместе с тем, как подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «***», ИНН №, деятельность организации прекращена 31.01.2011 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, справка об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов, непредставлении отчетности составлена налоговым органом 28.09.2010.
Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что записи о работе в ООО «***» в дубликат трудовой книжки истца внесены и заверены печатью организации после исключения ООО «***» из ЕГРЮЛ, что противоречит вышеуказанной норме закона, а также требованиям пункта 2.2 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 № 162 (в редакции от 19.10.1990), действовавшей на момент приема истца на работу, пункта 5.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 № 69, действовавшей на момент увольнения истца. В связи с чем указанные записи являются недействительными.
Кроме того, как следует из материалов пенсионного дела, представленных истцом документов и объяснений истца, в периоды, отраженные в трудовой книжке, как период работы в ООО «***», Виноградов С.В. осуществлял трудовую деятельность в иных организациях – ООО «***» (с 01.06.2005 по 02.01.2006), ООО «***» (с 03.01.2006 по 31.10.2016).
Таким образом, объяснения истца о том, что он работал в ООО «***» в спорный период полный рабочий день, не согласуются с собранными по делу доказательствами.
Также, из материалов наблюдательного дела, представленных ГУ-УПФ РФ в Ленинском округе г.Мурманска по запросу суда, следует, что 21.01.2003 при обращении с заявлением о регистрации в качестве страхователя в пенсионный орган руководителем ООО «***» указано количество работающих в организации «1». В дальнейшем в отчетности за 2003 год указана средняя численность работников – «3», указано о начислении страховых взносов, за 2005 год – страховые взносы начислены в размере «0», сведения о количестве работающих не указаны. Согласно письму ООО «***» от 27.02.2006 в адрес пенсионного органа – за 2005 год начисления и выплаты физическим лицам не производились. В декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 год страховые взносы начислены в размере «0», сведения о количестве работающих не указаны.
Согласно ответу ИФНС России по г.Мурманску от 15.11.2017 на запрос суда о предоставлении ООО «***» сведений по форме 2-НДФЛ на истца за период с 2002 по 2012 гг., сведения о доходах Виноградова С.В. от налогового агента ООО «***» не поступали (л.д.135).
В выписке из индивидуального лицевого счета истца сведения об указанном периоде работы истца также отсутствуют, данных об уплате работодателем на истца страховых взносов за спорный период не имеется.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказано фактическое осуществление трудовой деятельности в спорный период в ООО «***», выплата ему заработной платы и начисление на Виноградова С.В. страховых взносов за период, указанный в трудовой книжке истца.
При таких обстоятельствах, суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности включить в страховой стаж и стаж работы в РКС периода с 19.12.2002 по 15.02.2011 в ООО «***».
Относительно требования истца о включении в страховой стаж и стаж работы в РКС периода работы с 01.06.2005 по 02.01.2006 в ООО «***», суд приходит к следующему.
Из объяснений истца установлено, что в указанный период он работал по трудовому договору в ООО «***» в должности <данные изъяты>, работа им выполнялась в течение полного рабочего дня. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств тому, что истец работал в ООО «***» не полный рабочий день суду ответчиком не представлено, а судом не добыто.
Согласно выписке из индивидуального лицевого счета истца, указанный период в ней отражен, сведения о начисленных страховых взносах представлены ООО «***», регистрационный номер страхователя №.
Из материалов пенсионного дела следует, что период работы с 01.06.2005 по 02.01.2006 в ООО «***» включен ответчиком в страховой стаж истца при рассмотрении заявления о досрочном назначении пенсии, в связи с чем оснований для возложения соответствующей обязанности на пенсионный орган не имеется.
Во включении данного периода в стаж работы в РКС ответчиком было отказано, так как в выписке из индивидуального лицевого счета в графе «Территориальные условия» отсутствует код «РКС».
Между тем, судом установлено, что ООО «***», регистрационный номер страхователя №, ИНН №, имело адрес регистрации по месту нахождения: <адрес>, было постановлено на учет в ИФНС России по г.Мурманску с 02.07.2002, деятельность прекращена 29.03.2013 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. В качестве страхователя в ГУ-УПФ РФ в Ленинском округе г.Мурманска организация состояла на учете с 23.07.2002 по 02.04.2013.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в спорный период истец осуществлял трудовую деятельность в районах Крайнего Севера, в связи с чем период работы с 01.06.2005 по 02.01.2006 в ООО «***» подлежит включению в стаж работы Виноградова С.В. в РКС.
Доводы ответчика о том, что в выписке из индивидуального лицевого счета отсутствует код территориальных условий труда за спорный период, судом не принимаются, поскольку неисполнение работодателем обязанности по представлению в полном объеме сведений о застрахованных лицах не может лишать истца права на включение указанных период в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии.
Разрешая требования истца в части включения в страховой стаж и стаж работы в РКС периода работы с 03.01.2006 по 31.10.2006 в ООО «***», суд приходит к следующему.
Согласно выписке из индивидуального лицевого счета истца, указанный период в ней отражен, сведения о начисленных страховых взносах представлены ООО «***», регистрационный номер страхователя №.
Из материалов пенсионного дела следует, что период работы с 03.01.2006 по 31.10.2006 в ООО «***» включен ответчиком в страховой стаж истца при рассмотрении заявления о досрочном назначении пенсии, в связи с чем оснований для возложения соответствующей обязанности на пенсионный орган не имеется.
В стаж работы в РКС указанный период ответчиком не включен по причине отсутствия в выписке из индивидуального лицевого счета в графе «Территориальные условия» кода «РКС».
Из материалов дела следует, что ООО «***», ИНН №, регистрационный номер страхователя №, состояло на учете в ГУ-УПФ РФ в Ленинском округе г.Мурманска с 14.07.2004, снято с регистрационного учета 16.01.2009 в связи с изменением места нахождения, впоследствии зарегистрировано в Санкт-Петербурге (л.д.132).
Из объяснений истца установлено и подтверждено представленным истцом трудовым договором от 31.12.2005, что в указанный период Виноградов С.В. работал по трудовому договору в ООО «***», ИНН № (до переименования – ООО «***», ИНН №) в должности <данные изъяты>, работа им выполнялась в течение неполного рабочего дня.
Так, согласно трудовому договору от 31.12.2005 (пункт 5.2) продолжительность еженедельной работы составляет 20 часов, тогда как согласно трудовому законодательству нормальная продолжительность рабочего времени для мужчин составляет 40 часов в неделю.
Таким образом, судом установлено, что истец работал в ООО «***» на неполную ставку.
Между тем, пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости №, предусмотрено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.
Доказательств фактической работы истца в указанный период в иных организациях в районах Крайнего Севера, с учетом работы в которых можно было бы сделать вывод о том, что в совокупности истец работал в спорный период полный рабочий день, суду истцом не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для включения периода работы истца в ООО «***» в стаж работы в РКС не имеется.
В силу части 1 статьи 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
С учетом включения в стаж работы в РКС периодов работы с 21.12.1987 по 19.02.1988 в Кольском районном производственном управлении бытового обслуживания населения, с 01.06.2005 по 02.01.2006 в ООО «***», право на досрочную пенсию у истца с даты обращения с заявлением о назначении пенсии (13.06.2017) не возникнет, поскольку его страховой стаж составляет менее 25 лет, а стаж работы в РКС с учетом включенных периодов составит менее 9 лет.
Также с учетом имеющегося страхового стажа и стажа работы в РКС отсутствовало у истца право на досрочную пенсию и на дату достижения им возраста 55 лет. При этом доказательств обращения Виноградова С.В. с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии ранее 13.06.2017 в материалы дела истцом не представлено. Устные обращения в пенсионный орган, как правильно указано ответчиком, в отсутствие письменного заявления и приложенных к нему необходимых документов, не влекут правовых последствий в виде обязанности пенсионного органа рассматривать вопрос о назначении досрочной пенсии.
Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о признании за ним права на досрочную страховую пенсию по старости с 55 лет не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Виноградова С.В. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Виноградова С.В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе города Мурманска – удовлетворить частично.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе города Мурманска включить в стаж работы в районах Крайнего Севера Виноградова С.В., *** года рождения, периоды работы с 21.12.1987 по 19.02.1988 в Кольском районном производственном управлении бытового обслуживания населения, с 01.06.2005 по 02.01.2006 в ООО «***».
В удовлетворении исковых требований Виноградова С.В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе города Мурманска в остальной части - отказать.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе города Мурманска в пользу Виноградова С.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.Ю.Морозова
