Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2018 года
Дело № 2а-1654/18
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 мая 2018 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего - судьи Мацуевой Ю.В.,
при секретаре Гирич В.В.,
с участием:
представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области Исаковой О.В.,
представителя административных ответчиков Косоурихиной Е.Н., УФССП России по Мурманской области Ярощука В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Усольцевой Е.А. об оспаривании бездействий заместителя начальника отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Мурманску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области Елисеевой Л.И., заместителя главного судебного пристава Мурманской области Косоурихиной Е.Н.,
у с т а н о в и л:
Усольцева Е.А. обратилась в суд с административным иском об оспаривании бездействий заместителя начальника отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Мурманску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области Елисеевой Л.И., заместителя главного судебного пристава Мурманской области Косоурихиной Е.Н..
В обоснование своих требований указала, что в отделе судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Мурманску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области находится сводное исполнительное производство №, взыскателем является она, должником – Усольцев А.Г.
19 апреля 2018 года в её адрес посредством электронной почты заместителем главного судебного пристава Мурманской области Косоурихиной Е.Н. одним файлом <данные изъяты> направлено 4 скан-копии документов: ответа УФССП России по Мурманской области от 18.04.2018 за № «О рассмотрении жалобы»; постановления об отказе в удовлетворении жалобы №, документа взыскателю от 07.03.2018 (без ЭЦП), постановление о частичном удовлетворении ходатайства по сводному исполнительному производству № от 23.12.2015.
26 апреля 2018 года заказным письмом в адрес административного истца на бумажном носителе поступили: подлинник ответа УФССП России по Мурманской области от 18.04.2018 за № «О рассмотрении жалобы»; сканированная копия постановления об отказе в удовлетворении жалобы №, сканированное постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа(не заверенное надлежащим образом) от 07.03.2018, сканированное постановление о частичном удовлетворении ходатайства по сводному исполнительному производству № от 23.12.2015 без печати и не заверенное надлежащим образом.
18 апреля 2018 года постановлением отказано в удовлетворении жалобы Усольцевой Е.А. от 04.04.2018.
Отказ в удовлетворении жалобы административного истца, заместитель главного судебного пристава Мурманской области Косоурихина Е.Н. обосновала тем, что постановление об окончании исполнительного производства не является исполнительным действием и мерой принудительного исполнения, и не является действием и предметом обжалования в порядке ст. 18 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку законодательством не возлагаются на должностное лицо службы судебных приставов обязанности по регистрации, направлению почтовой корреспонденции, содержащей копии процессуальных документов. Указанные функции возложены на инспектора-делопроизводителя, которая не является должностным лицом, чьи действия (бездействия) не свидетельствуют о незаконности действий (бездействий) должностного лица. Между тем, истец считает, что административным ответчиком нарушены требования ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившиеся в не направлении надлежащим образом заверенных постановлений об окончании исполнительных производств № и №, что повлекло нарушение права административного истца на обжалование указанных постановлений, в которых не определены размеры уплаты части взыскания платежными документами. Учитывая указанные обстоятельства просит: признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Мурманску Елисеевой Л.И., выразившиеся в ненаправлении копий постановлений об окончании исполнительных производства № от 07 марта 2018 года и № от 07 марта 2018 года в адрес взыскателя не позднее 12 марта 2018 года; отменить постановление об отказе в удовлетворении жалобы № от 18 апреля 2018 года; обязать выслать надлежащим образом заверенные копии постановлений об окончании исполнительных производств; отменить постановления об окончании исполнительных производств № от 07 марта 2018 года и № от 07 марта 2018 года; обязать вынести постановления об окончании исполнительных производств № и № с указанием о частичном исполнении требований.
Административный истец Усольцева Е.А., будучи уведомленной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на рассмотрение административного дела не явилась.
Представитель административных ответчиков заместителя начальника ОСП по ВАП по г. Мурманску Елисеевой Л.И., УФССП России по Мурманской области Ярощук В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что 06 октября 2017 года в ОСП по ВАП по г.Мурманску приняты к исполнению, переданные из ОСП г. Оленегорска исполнительные производства: № о взыскании с Усольцева А.Г. алиментов в размере 0.5 величины прожиточного минимума для детей Вологодской области, что составляет 4101 рублей 50 копеек в месяц с последующей индексацией, возбужденное на основании исполнительного листа исполняющим обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку №5, серии ВС № от 06.05.2015 по гражданскому делу № 2-634/15; № о взыскании с Усольцева А.Г. неустойки по алиментам в размере 171 746 рублей 30 копеек в пользу Усольцевой Е.А., возбужденное на основании исполнительного листа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12, серии ВС № от 14.07.2015 по гражданскому делу № 2-1429/15; № о взыскании с Усольцева А.Г. расходов за оказание юридических услуг в размере 3288 рублей 00 копеек в пользу Усольцевой Е.А., возбужденное на основании исполнительного листа исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5, серии ВС № от 20.01.2016 по гражданскому делу № 2-634/15; № о взыскании с Усольцева А.Г. расходов за оказание юридических услуг в размере 3370 рублей 00 копеек в пользу Усольцевой Е.А., возбужденное на основании исполнительного листа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12, серии ВС № от 15.08.2016 по гражданскому делу № 2-2497/15; № о взыскании с Усольцева А.Г. неустойки по алиментам в размере 32 238 рублей 76 копеек в пользу Усольцевой Е.А., возбужденное на основании исполнительного листа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12, серии ВС № от 01.12.2016 по гражданскому делу № 2-1324; № о взыскании с Усольцева А.Г. расходов за оказание юридических услуг в размере 2125 рублей 10 копеек в пользу Усольцевой Е.А., возбужденное на основании исполнительного листа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12, ВС № от 28.12.2015 по гражданскому делу № 2-1429/15. Указанные исполнительные производства переданы из отдела судебных приставов г. Оленегорска, объединены в сводное исполнительное производство №. В рамках всех указанных исполнительных производств по месту трудоустройства должника направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату. Между тем, удержания производятся только в рамках исполнительного производства о взыскании алиментных платежей. 07 марта 2018 года на основании поступившего от Усольцевой Е.А. заявления об окончании исполнительных производств и отзыве исполнительных документов исполнительные производства № о взыскании с Усольцева А.Г. в пользу Усольцевой Е.А. неустойки по алиментам в размере 32 238 рублей 76 копеек и № о взыскании с Усольцева А.Г. в пользу Усольцевой Е.А. неустойки по алиментам в размере 2206 рублей 44 копейки окончены, исполнительные документы возвращены в адрес взыскателя. При возвращении вышеуказанных исполнительных листов, заместителем начальника отдела ОСП по ВАП по г. Мурманску Елисеевой Л.И. произведены отметки в исполнительных документах, с указанием причины возврата исполнительного листа, а также указаны остатки задолженности по исполнительным листам. В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются) взыскателю и должнику. Указанная норма не содержит требований к наличию печати на постановлении, требований к копии постановления, требований к заверению печатью копий постановления, направляемых сторонам исполнительного производства. В целях урегулирования конфликта, в адрес административного истца письмом от 25.04.2018 №, а затем письмом от 16.05.2018 № повторно были направлены вышеуказанные постановления об окончании исполнительных производств. При этом учитывая доводы истца об отсутствии на копиях оттисков печати, направленные копии были заверены печатью отдела судебных приставов, несмотря на то, что указанное законодателем не требуется. Кроме того, обратил внимание, что ранее постановления об окончании исполнительных производств были оспорены административным истцом по аналогичным основаниям в рамках административного дела № 2а-1180/18, в удовлетворении требований Усольцевой Е.А. отказано. Таким образом, административный истец вопреки приведенным в административном исковом заявлении доводам, воспользовалась своим правом на защиту. Также считал, что оспариваемое постановление заместителя Главного судебного пристава Мурманской области Косоурихиной Е.Н. является законным и обоснованным, право рассматривать жалобы сторон исполнительного производства как в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», так и в ином порядке, прямо предусмотрены нормативными актами, приказами. В удовлетворении заявленного административного иска просил отказать, представил письменные возражения.
Административный ответчик - заместитель начальника отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Мурманску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области Елисеева Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области Исакова О.В. в судебном заседании также не согласилась с заявленными исковыми требованиями в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.
Заинтересованное лицо Усольцев А.Г., будучи уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения административного иска, в судебное заседание не явился, мнения относительно заявленных требований не высказал.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.
Отношения, возникающие в ходе исполнительного производства, в том числе подача ходатайств, заявлений, жалоб, регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, указанный закон выступает специальной нормой, регулирующей отношения, возникающие в процессе исполнения требований исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на службу судебных приставов возлагается принудительное исполнение судебных актов и актов других органов (далее по тексту Закон).
В силу части 2 статьи 5 Закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов России.
В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В ходе судебного разбирательства установлено, что с 06 октября 2017 года в отделе судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Мурманску принято к исполнению, переданное из ОСП г. Оленегорска сводное исполнительное производство № в отношении Усольцева А.Г., в рамках которого объединены следующие исполнительные производства:
№ о взыскании с Усольцева А.Г. алиментов в размере 0.5 величины прожиточного минимума для детей Вологодской области, что составляет 4101 рублей 50 копеек в месяц с последующей индексацией, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от 06.05.2015 по гражданскому делу № 2-634/15, выданного и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №5;
№ о взыскании с Усольцева А.Г. неустойки по алиментам в размере 171746 рублей 30 копеек в пользу Усольцевой Е. А., возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от 14.07.2015 по гражданскому делу № 2-1429/15 мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12;
№ о взыскании с Усольцева А.Г. в пользу Усольцевой Е.А. расходов за оказание юридических услуг в размере 3288 рублей 00 копеек, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от 20.01.2016 и. о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5, выданного по гражданскому делу № 2-634/15;
№ о взыскании с Усольцева А.Г. в пользу Усольцевой Е.А. расходов за оказание юридических услуг в размере 3370 рублей 00 копеек, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от 15.08.2016, выданного мировым судьёй Вологодской области по судебному участку № 12 по гражданскому делу № 2-2497/15;
№ о взыскании с Усольцева А.Г. в пользу Усольцевой Е.А. неустойки по алиментам в размере 32 238 рублей 76 копеек, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от 01.12.2016, выданного мировым судьёй Вологодской области по судебному участку № 12 по гражданскому делу № 2-1324;
№ о взыскании с Усольцева А.Г. в пользу Усольцевой Е.А. расходов за оказание юридических услуг в размере 2125 рублей 10 копеек, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от 28.12.2015, выданного мировым судьёй Вологодской области по судебному участку № 12 по гражданскому делу № 2-1429/15.
Сводному исполнительному производству присвоен № Совершение исполнительных действий и применение мер принудительного характера в отношении должника было консолидировано в рамках указанного сводного исполнительного производства.
Кроме того, 20.10.2017 в ОСП по ВАП по г.Мурманску поступил исполнительный лист ВС № мирового судьи Вологодской области по судебному участку №12 по гражданскому делу № 2-1344/17 от 15.09.2017 об определении задолженности по алиментам за период с 01.02.2017 по 30.06.2017 в размере 3233 рублей 74 копеек, и взыскании с Усольцева А.Г. в пользу Усольцевой Е.А. неустойки по алиментам за период 01.04.2017 по 01.07.2017 в размере 2206 рублей 44 копейки. На основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № и вынесено постановление о присоединении к сводному исполнительному производству №.
20.10.2017 в ОСП по ВАП по г. Мурманску поступил исполнительный лист ВС № мирового судьи Вологодской области по судебному участку №12 по гражданскому делу № 2-1344/17 от 20.09.2017 о взыскании с Усольцева А.Г. в пользу Усольцевой Е.А. расходов на оплату юридических услуг в размере 500 рублей, на основании которого возбуждено исполнительное производство №, вынесено постановление о присоединении к сводному исполнительному производству №.
06.02.2018 в ОСП по ВАП по г. Мурманску поступил исполнительный лист ВС № мирового судьи Вологодской области по судебному участку №12 по гражданскому делу № 2-1832/17 от 17.10.2017 о взыскании с Усольцева А.Г. в пользу Усольцевой Е.А. неустойки по алиментам за период с 25.12.2014 по 31.03.2017 в размере 6000 рублей, на основании которого возбуждено исполнительное производство №, вынесено постановление о присоединении к сводному исполнительному производству №.
06.03.2018 г. в ОСП по ВАП по г. Мурманску поступил исполнительный лист ВС № мирового судьи Вологодской области по судебному участку №12 по гражданскому делу № 2-1831/17 от 17.10.2017 о взыскании с Усольцева А.Г. в пользу Усольцевой Е.А. неустойки по алиментам за период с 13.02.2002 по 22.03.2005 в размере 40 000 рублей, на основании которого возбуждено исполнительное производство №, вынесено постановление о присоединении к сводному исполнительному производству №.
В силу пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.
Согласно статье 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.
В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, взыскателю и должнику.
07.03.2018 на основании поступившего заявления взыскателя Усольцевой Е.А. об окончании исполнительных производств и отзыве исполнительных документов, исполнительные производства № о взыскании с Усольцева А.Г. неустойки по алиментам в размере 32 238 рублей 76 копеек в пользу Усольцевой Е.А., и № о взыскании с Усольцева А.Г. в пользу Усольцевой Е.А. неустойки по алиментам за период 01.04.2017 по 01.07.2017 в размере 2206 рублей 44 копейки окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительные документы возвращены в адрес взыскателя.
По вышеуказанным исполнительным документам, согласно решениям суда, следует производить взыскание только неустоек за определенные периоды. Поскольку из заработной платы Усольцева А.Г. удерживаются только текущие алименты, удержание неустоек не производится, поскольку неустойка относится к третей очереди взыскания. Размер заработной платы должника Усольцева А.Г. позволяет производить удержания только алиментных обязательств, которые относятся к первой очереди взыскания.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 июля 2008 года № 579 «О бланках исполнительных листов» утверждена форма бланка исполнительного листа, используемого в работе федеральных арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей субъектов Российской федерации.
Так, в указанном бланке имеется поле – «отметки судебного пристава-исполнителя (налогового органа, банка, кредитной и иной организации, государственного органа) о перечислении сумм либо передаче имущества взыскателю, исполнении требований неимущественного характера либо полном или частичном неисполнении требований о взыскании денежных средств, требований неимущественного характера, возвращении исполнительного листа взыскателю, сведения о приостановлении, отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта…».
Следовательно, с учетом вышеприведенных норм Закона сведения о частичном исполнении требований исполнительного документа должны содержаться именно в исполнительном документе.
При возвращении вышеуказанных исполнительных листов, заместителем начальника отдела ОСП по ВАП по г. Мурманску Елисеевой Л.И. произведены отметки в исполнительных документах, с указанием причины возврата исполнительного листа, а также указаны остатки задолженности по исполнительным листам.
Оценивая представленные доказательства в указанной части, суд приходит к выводу, что отметки произведенные заместителем начальника отдела ОСП по ВАП по г.Мурманску Елисеевой Л.И. в исполнительных листах проставлены верно ив соответствующем месте, поскольку взыскание по исполнительным листам не производилось.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что при заполнении исполнительных документов, вынесении постановлений от 07 марта 2018 года об окончании указанных исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» должностным лицом службы судебных приставов Елисеевой Л.И. соблюдены, незаконного бездействия, нарушающего права и законные интересы административного истца, вопреки приведенным в иске доводам, не допущено. Доказательств обратному, административным истцом не представлено.
Аналогичные обстоятельства были установлены Ленинским районным судом города Мурманска при рассмотрении административного дела № 2а-1180/18 по административному иску Усольцевой Е.А. о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Мурманску Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Елисеевой Л.И.,
Таким образом, вопрос о законности вынесенных постановлений об окончании исполнительных производств, определении суммы долга по исполнительным документам был предметом рассмотрения судом в ином процессе, то есть, административный истец, вопреки доводам, изложенным ею в административном исковом заявлении о нарушении её права и лишении возможности оспорить в судебном порядке постановления об окончании исполнительных производств, реализовала свое право на судебную защиту.
Решение суда от 29 марта 2018 года по гражданскому делу № 2а-1180/18 не вступило в законную силу, обжаловано Усольцевой Е.А.
В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются) взыскателю и должнику.
Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление должностного лица службы судебных приставов должно содержать: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.
Указанные нормы Закона не содержат требований к наличию печати на постановлении, требований к копии постановления, требований к заверению печатью копий постановления, направляемых сторонам исполнительного производства. Как и не содержит подобные требования и иные нормы законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.
Также суд учитывает, что 16 мая 2018 года за исх. № в адрес административного истца повторно направлены оспариваемые постановления.
Относительно доводов административного истца о необходимости наличия электронной цифровой подписи судебного пристава на направляемой посредством электронной почты копии постановления, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи.
Как следует из пояснений представителя административного ответчика в ходе судебного разбирательства, отсутствие сведений об электронной цифровой подписи на направленных в адрес истца копиях постановлений объясняется тем, что указанные копии постановлений не являются электронными документами, а являются лишь электронными образами постановлений исполненных на бумажном носителе. Судебным приставом-исполнителем был избран способ направления копий постановлений об окончании исполнительных производств почтовой связью. Копии постановлений об окончании исполнительных производств были направлены электронной почтой в адрес административного истца дополнительно, согласно её просьбе, содержащейся в заявлении № от 20.02.2018, в котором административный истец указала, что постановления об окончании необходимо направить на бумажном носителе и продублировать по электронному адресу.
Проверяя законность действий заместителя главного судебного пристава Мурманской области Косоурихиной Е.Н. при принятии решения по жалобе Усольцовой Е.А., суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Частями 2 и 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если данным Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
10 апреля 2018 года в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области поступила жалоба Усольцевой Е.А. от 04.04.2018 за № 100, в которой административный истец просил провести проверку надлежащего направления копий постановлений об окончании исполнительных производств; принять меры для направления их по её электронному адресу и направления по почте на бумажных носителях заказной корреспонденцией, уведомить об идентификаторе для свободного отслеживания.
Как следует из пояснений представителя административного ответчика в ходе судебного разбирательства, а также письменных возражений, указанная жалоба рассмотрена заместителем главного судебного пристава Мурманской области Косоурихиной Е.Н. в пределах компетенции, в соответствии со статьёй 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве», приказом ФССП России от 04 октября 2013 года № 375 «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области», о чем 18 апреля 2018 года вынесено постановление №.
Указанное постановление направлено в адрес административного истца с письмом от 18.04.2018 № и иными приложениями, в том числе посредством электронной почты, объединены в файл <данные изъяты>.
Также доводы жалобы административного истца за исх.№ от 04.04.2018 были рассмотрены заместителем руководителя УФССП России по Мурманской области Косоурихиной Е.Н. в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», что подтверждается письмом от 18 апреля 2018 года №, поскольку как следует из содержания жалобы № от 04 апреля 2018 года, оспаривались ни исполнительные действия, ни применение мер принудительного исполнения, то есть не действия по исполнению конкретного исполнительного документа.
Компетенция заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, к которым относится Косоурихина Е.Н. по принятию решения, по жалобе, поданной в порядке подчиненности определена частью 2.1 статьи 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подразделения Федеральной службы судебных приставов, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава указанного подразделения, на их действия (бездействие) подается заместителю главного судебного пристава Российской Федерации.
Из абзаца 4 пункта 1.2 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности (письмо ФССП России от 03.10.2011 № 12/01-23906-АП) следует, что в целях обеспечения надлежащего контроля за организацией работы главным судебным приставам субъектов Российской Федерации надлежит лично рассматривать жалобы, поданные в порядке подчиненности, следующих категорий: принятые на личном приеме; направленные центральным аппаратом ФССП России для рассмотрения по существу главным судебным приставом субъекта Российской Федерации; по исполнительным производствам, находящимся на федеральном и территориальном контроле; по исполнительным производствам в отношении должников - стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, а также иных должников по усмотрению главного судебного пристава территориального органа ФССП России.
При этом поручение о рассмотрении по существу иных жалоб, поданных в порядке подчиненности, может быть дано главным судебным приставом субъекта Российской Федерации своему заместителю.
Согласно резолюции на сопроводительном письме от 10 апреля 2018 года № к жалобе Усольцевой Е.А. за исх. № от 04.04.2018 и.о. главного судебного пристава Мурманской области ФИО1 передал на рассмотрение жалобу в порядке подчиненности Косоурихиной Е.Н.
Оценивая представленные сторонами доказательства в указанной части, суд приходит к выводу, что вопреки доводам административного истца, её жалоба за исх. № от 04.04.2018 рассмотрена в соответствии с требованиями закона, оспариваемое постановление № вынесено надлежащим должностным лицом и в рамках его полномочий, в установленные сроки. Оснований для его отмены не имеется.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Таким образом, нарушение права, последствия нарушенного права должны быть реальными, а не мнимыми и предполагаемыми.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Оценив установленные по делу обстоятельства и исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия должностного лица службы судебных приставов Елисеевой Л.И. по вынесению и направлению в адрес административного истца постановлений об окончании исполнительных производств, постановление заместителя главного судебного пристава Мурманской области Косоурихиной Е.Н. соответствовали требованиям действующего законодательства, не повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца.
Таким образом, условия, необходимые для удовлетворения административного иска, предусмотренные статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в данном случае при рассмотрении дела не установлены, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
р е ш и л:
в удовлетворении административного иска Усольцевой Е.А. об оспаривании бездействий заместителя начальника отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Мурманску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области Елисеевой Л.И., заместителя главного судебного пристава Мурманской области Косоурихиной Е.Н., – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Ю.В. Мацуева
