Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2017 года
(с учетом выходных дней)
Дело № 2-687/17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2017 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Морозовой И.Ю.,
при секретаре Малышевой А.В.,
с участием
прокурора Тила А.А.,
истца Жульжик Е.Г.,
представителя истца Жульжик Е.А.,
представителя ответчика Волковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жульжик Е.Г. к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы за ноябрь и декабрь 2016 года, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Жульжик Е.Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее АО «ГУ ЖКХ», ответчик) о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, изменении формулировки увольнения на увольнение по сокращению штата численности работников, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании выходного пособия в связи с увольнением по сокращению штата, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты сверхурочной работы, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что с 07 февраля 1989 года работала в должности <данные изъяты> котельной инв. №<адрес>. Распоряжением Правительства Российской Федерации АО «ГУ ЖКХ» определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны РФ закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, в связи с чем котельная № была передана в эксплуатацию АО «ГУ ЖКХ», где с ней был заключен трудовой договор № от 01.11.2016. Указанный трудовой договор, в соответствии со статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), был заключен на определенный срок и действовал по 31 декабря 2016 года, если ни одна из сторон не направит уведомление о расторжении за 10 рабочих дней до окончания срока его действия. Согласно п. 2.3. и п. 2.3.2 при отсутствии уведомления одной из стороны договора о расторжении за 10 рабочих дней до окончания срока его действия, трудовой договор считается пролонгированным по 31 октября 2017 года. 24 декабря 2016 года начальник котельной сообщил ей, что с 01 января 2017 года будет сокращение штата численности. Так как уведомление о расторжении трудового договора за 10 дней ей выдано не было, она полагала, что трудовой договор считается пролонгированным по 31 октября 2017 года. Кроме того, 28.12.2016 начальник смены выдал ей уведомление о предстоящем увольнении на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и сообщил, что уведомление должно быть подписано задним числом – 12 декабря 2016 года, что она и сделала. Со слов начальника котельной ей было сказано, что должность <данные изъяты> осталась в новом штатном расписании и с истцом будет заключен новый трудовой договор от 01 января 2017 года. 31 декабря 2016 года Жульжик Е.Г. сообщили, что ее должность отсутствует в новом штатном расписании, поэтому 01 января 2017 года трудовой договор с ней заключаться не будет. Также истец указала, что в день увольнения с приказом об увольнении она ознакомлена не была, трудовая книжка ей выдана не была. Считает, что в данном случае работодатель действовал недобросовестно, поскольку фактически ее должность была сокращена, однако во избежание предоставления работнику гарантий, установленных трудовым законодательством, ответчик расторг трудовой договор в связи с истечением срока его действия. Кроме того, истец указала, что ответчик выплатил ей заработную плату за ноябрь и декабрь 2016 года не в полном объеме. Фактически в ноябре 2016 года она отработала 184 часа, тогда как ответчик оплату произвел только за 154 часа, в декабре 2016 года она отработала 188 часа, а заработная плата ей выплачена только за 154, 6 часа. Таким образом, работодатель не произвел выплату заработной платы за 63,4 часа, также работодатель не произвел оплату сверхурочной работы за ноябрь и декабрь 2016 года. В результате неправомерных действий ответчика ей (истцу) был причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей.
С учетом изложенного просила признать увольнение по пункту 2 части первой статьи 77 ТК РФ незаконным; изменить дату увольнения; изменить формулировку увольнения на сокращение штата численности на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать двухмесячный средний заработок в связи с досрочным увольнением по сокращению штата в соответствии со статьей 180 ТК РФ; взыскать задолженность по заработной плате за 63,4 часа, отработанных в ноябре и декабре 2016 года; взыскать заработную плату за сверхурочную работу за ноябрь и декабрь 2016 года; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истцом и ее представителем исковые требования уточнены, изменены основания иска. Просит признать увольнение по пункту 2 части первой статьи 77 ТК РФ незаконным; признать трудовой договор № от 01 ноября 2016 года, заключенный между истцом и ответчиком, заключенным на неопределенный срок; изменить дату увольнения на дату, предшествующую трудоустройству истца в АО «***» (14 февраля 2017 года); изменить формулировку увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.01.2017 по 14.02.2017 в размере 30971 рубль 70 копеек; взыскать задолженность по заработной плате за 63,4 часа, отработанных в ноябре и декабре 2016 года, в размере 8838 рублей 59 копеек; взыскать заработную плату за сверхурочную работу за ноябрь и декабрь 2016 года в размере 8308 рублей 84 копейки; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; взыскать судебные издержки в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, просили иск удовлетворить. Истец дополнительно пояснила, что представленное стороной ответчика уведомление, подписанное от ее имени 12.12.2016, ею фактически было подписано 28.12.2016, о предстоящем увольнении начальник котельной ей сообщил 26.12.2016. Также истец указала, что с представленными ответчиком графиками сменности она ознакомлена не была, фактически при исполнении ею трудовых обязанностей имело место непрерывность работы, поскольку она обязана была непрерывно следить за технологическим процессом, не могла реализовать свое право на обеденный перерыв, в связи с чем у нее образовалась переработка рабочего времени в количестве 63,4 часов, которая подлежит оплате ответчиком, в том числе и как сверхурочная работа. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что у ответчика отсутствовали правовые основания для заключения с истцом срочного трудового договора, поскольку в нарушение требований статьи 57 ТК РФ ответчиком при заключении срочного трудового договора не указаны обстоятельства, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, в связи с чем такой трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.11.2016 №2365-р АО «ГУ ЖКХ» определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2017-2018 годах указанных работ и услуг. После увольнения истца котельная № в/г № продолжала эксплуатироваться ответчиком, оказание услуг по государственному контракту продолжалось до 01.04.2017. По мнению представителя истца, срочный трудовой договор заключен ответчиком с целью уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок, что противоречит требованиям части 6 статьи 58 ТК РФ. Относительно ходатайства стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о признании срочного трудового договора, заключенным на неопределенный срок, указали, что данный срок истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно только в марте 2017 года в ходе судебного разбирательства из отзыва ответчика. В случае если суд признает данный срок пропущенным, истец и ее представитель просили восстановить срок для обращения в суд с требованием о признании срочного трудового договора, заключенным на неопределенный срок.
Представитель ответчика – Волкова В.В. в судебном заседании с уточненными требованиями истца не согласилась, по основаниям и доводам, изложенным в письменных отзывах на иск и уточненные исковые требования. Указывает, что трудовой договор с истцом был заключен на период действия государственного контракта № по оказанию услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации на период с 01.11.2016 по 31.12.2016, в связи с чем в организации (АО «ГУ ЖКХ») были созданы дополнительные рабочие места, в том числе и 4 штатные единицы <данные изъяты> на котельной № в/г №. Считает, что в данном случае имело место заведомо временное расширение объема оказываемых услуг. Полагает наличие обстоятельств, предусмотренных абзацем 8 части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, для заключения срочного трудового договора с истцом. Обращает внимание, что в силу пункта 2.3 трудового договора его пролонгация возможна только при наличии одновременно трех условий в совокупности: вступление в силу Распоряжения Правительства РФ об определении АО «ГУ ЖКХ» единственным исполнителем услуг, оказываемых для нужд Министерства обороны РФ; заключение соответствующих государственных контрактов; отсутствие уведомления любой из сторон трудового договора о его расторжении за 10 рабочих дней до окончания срока его действия. При этом работник был уведомлен о прекращении трудового договора 12.12.2016, то есть в данном случае отсутствует требуемая совокупность условий для пролонгации трудового договора. Ссылается на то, что вновь заключенный государственный контракт № от 30.12.2016 не может являться основанием для безусловного продления срока трудового договора, поскольку такое продление возможно только по обоюдному соглашению сторон. Указывает, что истец добровольно заключила трудовой договор на указанных в нем условиях. С учетом объема обязательств АО «ГУ ЖКХ», установленных государственным контрактом № от 30.12.2016 ответчик определил необходимое для выполнения нового объема работ количество работников. Также указала, что с 01 января 2017 года в организации утверждено штатное расписание, согласно которому количество штатных единиц по обособленному подразделению «Мурманское» сократилось вдвое. В котельной № в настоящее время отсутствуют штатные единицы <данные изъяты>. С учетом изложенного, считает, что у ответчика отсутствовали основания для заключения с истцом трудового договора на неопределенный срок. Также указала, что с 01.04.2017 государственный контракт № с ответчиком расторгнут. Заявила о пропуске истцом срока, установленного статьей 392 ТК РФ, для обращения в суд с требованием о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок. Полагает, что в данном случае данный срок следует исчислять с 01.11.2016, то есть с момента заключения сторонами срочного трудового договора, либо с даты, когда истцу стало известно о предстоящем увольнении.
Относительно требования о взыскании заработной платы за ноябрь и декабрь 2016 года за 63,4 часа, а также за сверхурочную работу представитель ответчика пояснила, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку на предприятии отсутствует непрерывное производство. Согласно табелю учета рабочего времени за ноябрь истцом отработано 154 часа, работодателем оплата произведена за указанное время, в декабре истцом отработано 154,6 часов, которые были оплачены ответчиком в полном объеме. Обращает внимание, что истице установлен суммированный учет рабочего времени, учетный период – 2 месяца. В ноябре 2016 года норма рабочего времени при 36-часовой рабочей неделе составила 150,2 часа, в декабре – 158,4 часа, следовательно, за два месяца работник должен был отработать 308,6 часов. Исходя из табелей учета рабочего времени именно такая норма рабочего времени отработана истцом и была оплачена ответчиком, в связи с чем считает, что оснований для удовлетворения данной части исковых требований не имеется. Просила в иске отказать в полном объеме.
Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, заключение помощника прокурора Ленинского административного округа города Мурманска, полагавшего требования истца в части признания увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, признании срочного трудового договора, заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.
В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).
Условия, при которых может быть заключен срочный трудовой договор, указаны в статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом перечень оснований для установления срока трудовых отношений является исчерпывающим.
По смыслу части первой указанной нормы права срочный трудовой договор заключается при наличии обстоятельств, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения.
В случае, когда заключается срочный трудовой договор, обязательными для включения в него являются обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с названным Кодексом или иным федеральным законом (часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
По правилам части 5 и части 6 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 названного Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В силу положений части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 также следует, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности таких обстоятельств, следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.
Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, влекущих невозможность заключения трудового договора на неопределенный срок, возлагается на работодателя, в данном случае на АО «ГУ ЖКХ».
Как установлено судом и подтверждено материалами дела 01 ноября 2016 года между АО «ГУ ЖКХ» в лице директора Обособленного подразделения «Мурманское» АО «ГУ ЖКХ» и Жульжик Е.Г. заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принята на работу к ответчику на должность <данные изъяты> в Эксплуатационный участок №, группа теплового хозяйства, котельная №<адрес> обособленного подразделения «Мурманское» АО «ГУ ЖКХ» (л.д. 117-121).
Приказом АО «ГУ ЖКХ» от 01.11.2016 № Жульжик Е.Г. принята на работу на указанную должность с 01 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года (л.д. 114).
В соответствии с пунктом 2.2 трудового договора данный договор заключен сторонами в соответствии со статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации на определенный срок и действует по 31 декабря 2016 года, если ни одна из сторон не направит уведомление о расторжении за 10 рабочих дней до окончания срока его действия.
Пунктом 2.3 трудового договора предусмотрено, что он считается пролонгированным по 31 октября 2017 года при наличии следующих обстоятельств:
- вступление в силу распоряжения Правительства РФ «Об определении АО «ГУ ЖКХ» единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением. Транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений с 01 января 2017 года и последующие периоды» и заключения соответствующих государственных контрактов на оказание услуг по поставке тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации (пункт 2.3.1 трудового договора);
- отсутствие уведомления любой из сторон о расторжении за 10 рабочих дней до окончания срока его действия (пункт 2.3.2 трудового договора).
Из представленного стороной ответчика уведомления о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия от 12.12.2016, следует, что 12 декабря 2016 года до сведения Жульжик Е.Г. доведено о расторжении с ней срочного трудового договора 31.12.2016 (л.д. 116). При этом, из указанного уведомления следует, что трудовые отношения с Жульжик Е.Г. прекращаются 31.12.2016, в связи с истечением срока действия срочного трудового договора № от 01.11.2016, заключенного с АО «ГУ ЖКХ», по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании статьи 14 ТК РФ последним рабочим днем для истца является 31.12.2016.
В судебном заседании истец Жульжик Е.Г. указала, что указанное уведомление фактически получено ею 28.12.2016.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, доказательств получения указанного уведомления после 12 декабря 2016 года в материалы дела не представлено, истцом не оспорено то обстоятельство, что ею собственноручно подписано уведомление о расторжении срочного трудового договора и указаны даты ознакомления и получения экземпляра уведомления 12 декабря 2016 года. Напротив, ответчиком представлено уведомление, в котором истцом указано об ознакомлении с уведомление о расторжении срочного трудового договора 12 декабря 2016 года (л.д. 116).
Материалами дела подтверждено, что приказом АО «ГУ ЖКХ» от 21 декабря 2016 года № Жульжик Е.Г. уволена с занимаемой должности 31 декабря 2017 года, в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 115). С указанным приказом истец ознакомлена 10.01.2017, что подтверждается ее собственноручной подписью и не оспаривалось ею в ходе судебного разбирательства. Из объяснений истца установлено и не оспорено ответчиком, что трудовая книжка выдана Жульжик Е.Г. 10.01.2017.
Таким образом, судом установлено, что 01.11.2016 сторонами был заключен срочный трудовой договор на период до 31.12.2016, который впоследствии был расторгнут 31.12.2016 по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при заключении срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период времени или для выполнения заведомо определенной работы (абзац седьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), срок трудового договора определяется сроком, на который создана такая организация. Поэтому прекращение трудового договора с указанными работниками по основанию истечения срока трудового договора может быть произведено, если данная организация действительно прекращает свою деятельность в связи с истечением срока, на который она была создана, или достижением цели, ради которой она создана, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.11.2016 № 2365-р АО «ГУ ЖКХ» определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2017 - 2018 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием объектов газового хозяйства, казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктур, с комплексным техническим обслуживанием, текущим ремонтом, санитарным содержанием объектов, а также с вывозом твердых коммунальных и жидких бытовых отходов с объектов казарменно-жилищного фонда для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений (в том числе на территориях иностранных государств).
28 октября 2016 года между государственным заказчиком – Министерством обороны Российской Федерации, действующим от имени Российской Федерации, и АО «ГУ ЖКХ» заключен государственный контракт № на оказание услуг по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году (л.д. 63-74).
Пунктом 12.1 указанного государственного контракта предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 марта 2017 года. Из пункта 12.2 следует, что услуги должны быть оказаны в срок с 01 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года.
30 декабря 2016 года между указанными лицами был заключен государственный контракт № на оказание услуг по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в 2017 году (л.д. 75-83).
В соответствии с пунктом 13.1 контракта, контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 30 апреля 2017 года. Услуги должны быть оказаны в срок с 01 января 2017 года по 31 марта 2017 года (пункт 13.2).
Из трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что в нарушение требований части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия трудового договора не содержат обязательную ссылку на обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора с истцом. Пункт 2.2 трудового договора содержит общую отсылку к статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации, иных обстоятельств, которые послужили основанием для заключения с истцом срочного трудового договора, данный договор не содержит.
Довод ответчика о том, что в пункте 2.3.1 трудового договора косвенно изложены основания для заключения трудового договора на определенный срок, суд находит несостоятельным, поскольку ссылка в пункте 2.3.1 трудового договора на наличие распоряжения Правительства РФ об определении АО «ГУ ЖКХ» в качестве единственного исполнителя осуществляемых Минобороны РФ закупок, работ и услуг, а также на заключение соответствующих государственных контрактов, относится к условиям пролонгации трудового договора, и не может расцениваться как обстоятельства (причину) заключения трудового договора на определенный срок.
Довод ответчика о том, что трудовой договор заключен на период действия государственного контракта № по оказанию услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ в период с 01.11.2016 по 31.12.2016, в связи с чем были созданы дополнительные рабочие места, а также имело место расширение объема оказываемых услуг, судом не принимается по следующим основаниям.
Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что АО «ГУ ЖКХ», равно как и его обособленное подразделение, в котором работала Жульжик Е.Г., созданы на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы, как и о том, что имело место заведомо временное расширение производства работ либо объема оказываемых услуг и имеется причинная связь между таким расширением и принятием истца на работу.
Как следует из Устава ответчика (л.д. 54-59), АО «ГУ ЖКХ» является коммерческой организацией (пункт 3.1), созданной учредителем Российской Федерацией в лице акционера - Минобороны РФ для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий Минобороны РФ (пункт 1.2). Основными целями деятельности АО «ГУ ЖКХ» является осуществление деятельности в целях удовлетворения потребностей в производстве товаров, работ и услуг для обеспечения обороноспособности Российской Федерации, а также для удовлетворения потребностей национальной экономики и получения прибыли (пункт 4.1). Перечень видов деятельности Общества определен пунктом 4.2. Устава. Общество создано без ограничения срока деятельности (пункт 1.3).
Из сведений о юридическом лице АО «ГУ ЖКХ», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, также не усматривается создание данного общества на определенный срок. Виды деятельности также носят постоянный характер (л.д. 60-62).
Из материалов дела не следует, что деятельность Общества связана исключительно с заключением государственного контракта. Истечение срока действия государственного контракта не влечет прекращение деятельности АО «ГУ ЖКХ» в целом и не исключает возможности продолжения обслуживания Обществом имущества Министерства обороны РФ в случае продления срока действия государственного контракта, заключения очередного контракта.
Само по себе наличие государственных контрактов между АО «ГУ ЖКХ» и Министерством обороны РФ на момент заключения срочного трудового договора не может быть расценено как обстоятельство, исключавшее возможность принятия истца на работу по трудовому договору без определения срока его действия.
Достоверных и допустимых доказательств создания АО «ГУ ЖКХ» на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной и временной работы материалы дела не содержат, при этом профессиональные обязанности истца – <данные изъяты> котельной - фактически обусловлены основным видом деятельности ответчика.
Довод ответчика о том, что при заключении государственного контракта
№ увеличился объем работы, оказываемых услуг, и поэтому были введены дополнительные штатные единицы, в том числе по должности истца, а потом объем снизился, и поэтому ставки были исключены из штата Общества, не свидетельствует о том, что ставка истца была временной.
То обстоятельство, что 31 октября 2016 года в Обществе утверждено штатное расписание, согласно которому в штате обособленного подразделения «Мурманское» АО «ГУ ЖКХ» имелось 4 626,25 штатных единиц (л.д. 84-100), тогда как 26 декабря 2016 года утверждено штатное расписание с 01 января 2017 года, согласно которому в штате обособленного подразделения «Мурманское» АО «ГУ ЖКХ» осталось 2 378,5 штатных единиц (л.д. 101-113), свидетельствует о проведении в Обществе организационно-штатных мероприятий. Вместе с тем частью 6 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет на заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанные ответчиком основания для заключения срочного трудового договора положения статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат. Иных оснований для заключения с истцом трудового договора на определенный срок, предусмотренных статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе абзацем 8 части 1 указанной статьи, судом не установлено.
Таким образом, исходя из положений Трудового кодекса Российской Федерации, у ответчика АО «ГУ ЖКХ» отсутствовали предусмотренные законом основания для заключения с истцом срочного трудового договора. При этом наличие заключенных государственных контрактов, заключенных на определенные периоды, исполнителем по которым является единственный поставщик тепловой энергии АО «ГУ ЖКХ», не свидетельствует о невозможности заключения с истцом трудового договора на неопределенный срок.
Доводы ответчика о добровольном согласии истца на заключение срочного трудового договора не основаны на нормах трудового законодательства. Как указано выше, наличие государственных контрактов между ответчиком и Министерством обороны Российской Федерации не является в силу статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для заключения с Жульжик Е.Г. с работником ней трудового договора на неопределенный срок.
Кроме того, срок действия трудового договора, заключенного с истцом, не может быть поставлен в зависимость от срока окончания, продления и расторжения в любое время вышеуказанных контрактов.
Оценив собранные по делу доказательства, учитывая уставную деятельность ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания трудового договора от 01.11.2016 №, заключенного между АО «ГУ ЖКХ» и Жульжик Е.Г., заключенным на неопределенный срок.
При этом, доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о признании срочного трудового договора, заключенным на неопределенный срок, установленного статьей 392 ТК РФ, суд во внимание не принимает по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании истец пояснила, что в должности <данные изъяты> на котельной № она работала с 1989 года. При этом с ней заключались срочные трудовые договоры, которые впоследствии перезаключались. При заключении срочного трудового договора с АО «ГУ ЖКХ» от 01.11.2016 до сведения работников также было доведено, что по истечении срока действия трудового договора с ними будут заключены новые трудовые договора, поэтому она полагала, что 01 января 2017 года между ней и ответчиком будет заключен новый трудовой договор.
Учитывая, что о том обстоятельстве, что с ней не будет заключен новый трудовой договор, Жульжик Е.Г. узнала 31 декабря 2016 года, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательстве, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права истице стало известно 31 декабря 2016 года, то есть в день прекращения трудовых отношений.
Кроме того, с приказом об увольнении истец была ознакомлена и получила на руки трудовую книжку лишь 10.01.2017, что подтверждено материалами дела, объяснениями сторон, ответчиком не оспорено.
Материалами дела подтверждено, что с требованием о признании срочного трудового договора, заключенным на неопределенный срок, истец обратилась в суд 29 марта 2017 года, то есть в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, трехмесячный срок.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец указала, что незаконность заключения с ней срочного трудового договора является и обоснованием требования о признании ее увольнения по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ незаконным.
Иск о признании увольнения незаконным истцом заявлен 19.01.2017, то есть в пределах месячного срока для обращения в суд.
Таким образом, оснований полагать, что истцом пропущен срок для обращения с данным требованием в суд, не имеется.
При таком положении, с учетом того, что действующим законодательством установлен запрет на заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключаются трудовые договоры на неопределенный срок, увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о признании увольнения незаконным.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть первая).
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть четвертая).
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть седьмая).
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что Жульжик Е.Г. с 15.02.2017 вступила в трудовые отношения с АО «***», куда принята на должность резчика готовой продукции, что подтверждено записями в трудовой книжке истца, суд приходит к выводу, что имеются основания для изменения формулировки основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию (по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ), даты увольнения – на день предшествующий трудоустройству к новому работодателю, то есть на 14 февраля 2017 года.
В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
По правилам части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Из представленного ответчиком расчета заработной платы за время вынужденного прогула следует, что среднедневной заработок истца составил 1 151 рубль 37 копеек (л.д. 126).
Таким образом, размер среднего заработка Жульжик Е.Г. за время вынужденного прогула за период с 01 января 2017 года по 14 февраля 2017 года (27 дней) составляет 27 045 рублей 68 копеек (1151,37 рублей х 27 – 13% (НДФЛ)).
При этом суд не принимает представленный стороной истца расчет заработной платы за время вынужденного прогула, так как он составлен без учета Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, в частности произведен исходя из начисленных сумм с учетом компенсаций за неиспользованный отпуск.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула в сумме 27 045 рублей 68 копеек (с учетом удержания НДФЛ).
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за ноябрь и декабрь 2016 года, а также по сверхурочной работе, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации под рабочим временем понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Статей 100 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями и т.п.), продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.
Согласно статье 103 Трудового кодекса Российской Федерации под сменной работой понимается работа в две, три или четыре смены, которая вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.
Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие
В силу статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.
Статьей 106 Трудового кодекса Российской Федерации определено понятие времени отдыха - как времени, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.
В соответствии со статьей 107 Трудового кодекса Российской Федерации к видам отдыха среди прочего отнесены перерывы в течение рабочего дня (смены).
В силу части 1 статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.
Данная норма носит императивный характер, то есть обязательна для исполнения работодателем вне зависимости от режима рабочего времени, установленного в организации, продолжительности рабочего дня (смены) и т.д.
По общему правилу время перерыва для отдыха и питания не включается в рабочее время и не оплачивается (т.к. работник вправе использовать его по своему усмотрению).
Судом установлено, что в соответствии с пунктом 5.2 трудового договора истцу установлен суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода – 02 месяца. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из 36 часов в неделю. При этом работник обязан исполнять трудовую функцию согласно графикам сменности в режиме рабочей недели с предоставлением выходных дней по скользящему графику. График сменности составляется на каждый учетный период и доводится до сведения работника не позднее, чем за один месяц до введения в действие.
Время начала работы и окончания работы, перерыва для отдыха и питания, иных внутрисменных перерывов предоставляются в соответствии с трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, графиком сменности (п. 5.3).
Обращаясь с требованием о взыскании заработной платы за 63,4 часов переработанных в ноябре и декабре 2016 года, истец указала, что за ноябрь работодатель выплатил ей заработную плату за 154 часов, тогда как фактически она отработала 184 часов, за декабрь ей выплачена заработная плата за 154, 6 часов, тогда как фактически она отработала 188 часов, то есть ей не выплачена заработная плата за 63,4 часов.
При этом истец исходила из графиков сменности, копии которых представлены истцом в материалы дела (л.д. 14,17).
Так, из представленной копии графика сменности на ноябрь 2016 года следует, что за указанный месяц Жульжик Е.Г. должна отработать 184 часа (л.д. 17), из копии графика сменности на декабрь 2016 года следует, что Жульжик Е.Г. должна отработать 188 часа (л.д. 14). При этом в графиках сменности содержится указание, что начало первой смены с 08.00, окончание в 20.00, перерыв на обед с 12.00 до 13.00; начало второй смены с 20.00, окончание – 08.00, перерыв с 00.00 до 01.00.
Из представленных ответчиком расчетных листков за ноябрь и декабрь 2016 года следует, что в ноябре истицей отработано 154 часа, в декабре – 154,6 часа которые и были ей оплачены (л.д. 127). Аналогичные сведения содержат и представленные истцом расчетные листки (л.д. 15).
Из представленного ответчиком табеля учета рабочего времени за ноябрь и декабрь 2016 года следует, что в ноябре 2016 года Жульжик Е.Г. отработала 154 часов, в декабре – 154,6 часов (л.д. 129-134).
Из представленных ответчиком графиков рабочего времени на ноябрь и декабрь 2016 года следует, что истица отработала 154 часов, за декабрь – 154, 6 часов. При этом, работникам предоставлено время для отдыха и питания в ноябре 2016 года – 2 часа, в декабре 2016 года – 2 часа 12 минут (л.д. 123, 124, 162-164).
Таким образом, материалами дела подтверждено, что на предприятии ответчика не предусмотрено непрерывное производство, установлен сменный режим работы с предоставлением работникам перерывов для отдыха и принятия пищи, в условиях соблюдения которого работала истец.
Ознакомление Жульжик Е.Г. с графиком работы на 2016 год подтверждается листом ознакомления с приказом АО «ГУ ЖКХ» № от 01 ноября 2016 года «О графиках работы на 2016 год», подписанным Жульжик Е.Г. собственноручно с указанием даты ознакомления 01 ноября 2016 года (л.д. 125). Таким образом, доводы стороны истца о неознакомлении с графиком работы, утвержденным работодателем, опровергаются материалами дела.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что фактически истцом в ноябре 2016 года отработано 154 часов, которые и были оплачены работодателем, а в декабре 2016 года истец отработала 154, 6 часов, которые также были оплачены работодателем в полном объеме.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по выплате заработной платы за спорный период, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за 63,4 часов не имеется.
Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за сверхурочную работу, поскольку согласно производственному календарю на 2016 год при 36-часовой рабочей неделе норма рабочего времени для женщин в ноябре 2016 года составила 150,2 часов, в декабре 2016 года – 158,4 часов. Учитывая, что истцу установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 2 месяца, общая норма рабочего времени истца не должна превышать за учетный период 308,6 часов. Поскольку в ноябре 2016 года истцом отработано 154 часов, а в декабре 154,6 часов, суд приходит к выводу, что истцом выработана норма рабочего времени за учетный период 308,6 часов, следовательно, в спорный период истица к сверхурочной работе не привлекалась, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в ее пользу заработной платы за сверхурочную работу не имеется.
В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд считает, что незаконными действиями ответчика в связи с неправомерным увольнением Жульжик Е.Г. были причинены нравственные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца, исходит из факта нарушения работодателем трудового законодательства и, применяя принцип разумности и справедливости, полагает, что этот размер должен быть определен в сумме 7000 руб. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд считает завышенным, не соответствующим степени вины работодателя, обстоятельствам дела. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 7000 руб. суд истцу отказывает.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 10 000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № 5 от 10 января 2017 года, заключенный между Жульжик Е.А. (поверенный) и Жульжик Е.Г. (доверитель), в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по разрешению гражданского спора между Жульжик Е.А. и АО «ГУ ЖКХ» (пункт 1 договора).
Стоимость услуг определяется в сумме 10 000 рублей (пункт 3 договора). Оплата перечисляется доверителю в течение 50 дней с момента подписания договора на счет поверенного или передается лично поверенному (пункт 4 договора).
Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое несение им расходов в размере 10 000 рублей по договору № 5 от 10 января 2017 года.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в сумме 10 000 рублей не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
Исходя из удовлетворения заявленных требований истца имущественного и неимущественного характера, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика по данному делу, в доход соответствующего бюджета составляет 1311 рублей 37 копеек.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жульжик Е.Г. к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» - удовлетворить частично.
Признать трудовой договор № от 01 ноября 2016 года, заключенный между Акционерным обществом «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» и Жульжик Е.Г., заключенным на неопределенный срок.
Признать незаконным увольнение Жульжик Е.Г. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Изменить формулировку основания увольнения Жульжик Е.Г. с пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока трудового договора) на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), изменить дату увольнения Жульжик Е.Г. на 14 февраля 2017 года.
Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Жульжик Е.Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 27045 рублей 68 копеек (с учетом удержания НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, а всего взыскать 34 045 рублей 68 копеек.
В удовлетворении исковых требований Жульжик Е.Г. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере, превышающем 27045 рублей 68 копеек, взыскании компенсации морального вреда, в сумме, превышающей 7 000 рублей, взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь и декабрь 2016 года в размере 8838 рублей 59 копеек, взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу в размере 8308 рублей 84 копейки, взыскании судебных издержек в размере 10000 рублей - отказать.
Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в доход муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 1311 рублей 37 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.Ю. Морозова
