Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2019 года
Дело № 2-2114/19
УИД: 51RS0003-01-2019-002671-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2019 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Букреевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах» к Алиеву Г.Р. оглы о взыскании неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л:
ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Алиеву Г.Р.оглы о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что 21 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей «Вольво», государственный регистрационный знак №, «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак №, а «Мерседес», государственный регистрационный знак №. 26 мая 2017 года ответчик обратился в страховую компанию за страховым возмещением. Истцом была осуществлена досудебная выплата ответчику в размере 284 700 рублей. Вместе с тем, страховая компания обратилась к экспертам АО «Технэкспро» для проведения независимого транспортно-трассологического исследования. По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что повреждения на автомобиле «Мерседес», государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам образования. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел принадлежащее филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области денежные средства в размере 284 700 рублей. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем ответчик вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 284 700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6047 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Алиев Г.Р.оглы в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, воспользовался правом на ведение дела через представителя в прядке статьи 48 ГПК РФ.
Представитель ответчика Уманцева П.В. также в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени судебного разбирательства, представила письменные возражения относительно заявленных истцом требований, в которых просила в иске отказать в полном объеме, просила о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика.
Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-3518/17, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные данной главой (главой 60 Кодекса), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Исходя из характера правоотношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.
Судом установлено, что 21 мая 2017 года в 22 часа 15 минут в районе дома 208 по Восточно-объездной дороге в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, принадлежащего А.Ш.А.к кызы, под управлением Ш.Р.А.ооглы, «Вольво», государственный регистрационный знак №, принадлежащего А.М.С., под управлением К.А.С., и «ГАЗ 27057», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Д.Э.В., под управлением виновника дорожно-транспортного происшествия Б.Д.Ю. (л.д. 7-8, 9).
26 мая 2017 года А.Ш.А.ккызы, действуя через своего представителя Алиева Г.Р. оглы, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, и получателем выплаты в котором указан Алиев Г.Р.оглы (л.д. 10-12).
28 июня 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Алиеву Г.Р.оглы, как представителю выгодоприобретателя А.Ш.А.ккызы, безналичным путем страховое возмещение по страховому случаю от 21 мая 2017 года в размере 284 700 рублей (л.д. 20). При этом поврежденное транспортное средство «Мерседес Бенц» было осмотрено представителем истца 26 мая 2017 года (л.д. 15).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указанные выше обстоятельства дела лицами, участвующими в деле не оспорены, подтверждены материалами дела, доказательств обратному суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт получения ответчиком от истца денежных средств путем безналичного перевода в размере 284 700 рублей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Вместе с тем, представитель ответчика, возражая относительно заявленных истцом требований, в письменных возражениях по иску указала, что действительно спорные денежные средства были переведены на счет ответчика в счет выплаты страхового возмещения в досудебном порядке по страховому случаю, имевшему место 21 мая 2017 года. При этом, факт наступления страхового случая был установлен и подтвержден в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-3518/2017 по иску А.А.Ш.ккызы к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, решением суда от 29 ноября 2017 года по которому исковые требования А.Ш.А.ккызы удовлетворены частично.
Оценивая указанный довод представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному исследованию № по материалам выплатного дела №, выполненному АО «Технэкспро» 22 июня 2017 года, эксперт пришел к выводу, что повреждения на автомобиле «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак №, и «Вольво», государственный регистрационный знак № (л.д. 22-33).
Из материалов гражданского дела № 2-3518/2017 следует, что решением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судебного участка №1 Первомайского судебного района города Мурманска, от 29 ноября 2017 года, исковые требвоания А.Ш.А.ккызы к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала в Мурманской области о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала в Мурманской области в пользу А.А.Ш.ккызы взысканы убытки в размере 14 900 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего взыскано 37 900 рублей.
Указанное решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу 30 декабря 2017 года
В соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов гражданского дела № 2-3518/2017, в том числе из представленных ПАО СК «Росгосстрах» письменных возражений по иску, следует, что в ходе судебного разбирательства по делу представителем страховой компании факт выплаты А.А.Ш.ккызы, в досудебном порядке страхового возмещения по страховому случаю от 21 мая 2017 года в размере 284 700 рублей не оспаривался. Доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля «Мерседес Бенц» не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения, представителем страховой компании, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировому судье представлено не было, соответствующих ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы страховой компанией по делу не заявлялось.
Кроме того, представленное истцом в рамках настоящего гражданского дела экспертное исследование № по материалам выплатного дела №, выполненное АО «Технэкспро» 22 июня 2017 года, мировому судье при рассмотрении гражданского дела № не представлялось и предметом исследования не являлось.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленная истцом к возмещению сумма в размере 284 700 рублей не является неосновательным обогащением применительно к положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
Иных доказательств и обоснований для возложения ответственности по взысканию с ответчика денежных средств в виде неосновательного обогащения, на ответчика не представлено.
Поскольку основание иска (взыскание неосновательного обогащения) в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, то правовых основания для удовлетворения заявленных требований не имеется.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6047 рублей взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Росгосстрах» к Алиеву Г.Р. оглы о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ю.В. Мацуева
