Дело № 2-2912/18
Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2018 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2018 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе
председательствующего судьи Гедымы О.М.,
при секретаре Вербицкой И.Г.,
с участием истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманский трубный завод» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманский трубный завод» (далее по тексту ООО «Мурманский трубный завод») о взыскании заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с мая 2015 года по июнь 2018 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях. На основании приказа работодателя № от 25 июня 2018 года трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. Вместе с тем, задолженность по заработной плате за апрель май и июнь 2018 года, а также компенсация отпуска работодателем до настоящего времени не выплачена. Общий размер начисленной, но не выплаченной заработной платы и компенсации отпуска составляет 181 502 рубля 50 копеек.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 181 502 рублей 50 копеек, компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере 9 247 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 8 068 рублей 20 копеек.
Истец ФИО2 в судебном заседании уточнил заявленные требования в части взыскания задолженности по заработной плате. Пояснил, что 04 октября 2018 года им от ответчика получены денежные средства в счет погашения задолженности по заработной плате в размере 50 000 рублей, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 131 502 рублей 50 копеек. В остальной части заявленные требования оставил без изменения. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Представитель ответчика ООО «Мурманский трубный завод» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту нахождения юридического лица по адресу: <...>, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.
Регистрация юридического лица по адресу направления корреспонденции подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, сведения о ликвидации организации или об изменении юридического адреса в налоговый орган не представлялись.
В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Судебная повестка об извещении о времени и месте судебного заседания ответчиком не получена, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.
Судом предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, в связи с чем, в силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик признан надлежащим образом извещенным.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства по правилам главы 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Одним из основных трудовых прав, закрепленных статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статьей 129 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Исходя из общепринятых принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы за свой труд.
Судом установлено, что ФИО2 с 05 мая 2015 года по 25 июня 2018 года состоял с ответчиком ООО «Мурманский трубный завод» в трудовых отношениях.
Из заключенного между сторонами трудового договора от 05 мая 2015 года следует, что ФИО2 принят к ответчику на работу на должность в центрально заготовительную мастерскую для выполнения трудовых обязанностей.
В соответствии с пунктами 6.1-6.1.5 трудового договора работнику за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, выплачивается: ежемесячный оклад (тарифная ставка) в размере 1 400 рублей; надбавки, доплаты, премии и другие вознаграждения в соответствии с системой оплаты труда, действующей на предприятии; районный коэффициент в размере 50 % к начисленной заработной плате за работу в районе Крайнего Севера; процентные надбавки к начисленной заработной плате за работу в районе Крайнего Севера на момент трудоустройства 80 %; начисления стимулирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда.
Пунктом 6.2.3. предусмотрена также обязанность работодателя выплатить работнику денежные компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника.
Приказом № от 25 июня 2018 года с истцом расторгнут трудовой договор по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждены копией трудового договора, копией трудовой книжки истца и не оспаривались ответчиком.
Как следует из представленных суду справки по форме 2-НДФЛ, а также выписки по банковскому счету ФИО2, у ответчика имеется задолженность перед истцом: в размере 30 800 рублей за апрель 2018 года; в размере 30 800 рублей за май 2018 года; в размере 9 734 рублей 10 копеек и в размере 137 289 рублей 48 копеек за июнь 2018 года (л.д. 19-22).
Таким образом, общий размер задолженности ООО «Мурманский трубный завод» перед ФИО2, с учетом частичной выплаты 04 октября 2018 года, составляет 131 502 рубля 50 копеек ((30 800 рублей + 30 800 рублей + 9 734 рубля 10 копеек + 137 289 рублей 48 копеек) х (100% - 13%) – 50 000 рублей).
Доказательств погашения задолженности по заработной плате и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск на день рассмотрения дела ответчиком суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части являются обоснованными, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 131 502 рублей 50 копеек.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку факт задержки выплаты спорной компенсации нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно представленному истцом расчету (л.д. 10), компенсация за просрочку выплаты за период с 30 апреля 2018 года по 25 сентября 2018 года составляет 9 247 рублей 78 копеек.
Данный расчет принимается судом, поскольку он произведен в соответствии с требованиями законодательства, исходя из действующей ставки рефинансирования. Ответчиком свой расчет не представлен, а представленный истцом не оспорен.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за апрель, май и июнь 2018 года, а также выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 9 247 рублей 78 копеек.
Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). При определении размера взыскиваемой суммы компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства данного дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика и обстоятельства при которых истцу был причинен вред, а также требования разумности и справедливости.
Как установлено судом, истцу работодателем до настоящего времени не произведена выплата заработной платы за длительный период времени.
Учитывая указанные обстоятельства, суд находит убедительными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в результате незаконных действий ответчика, истец была лишена права на оплату труда в полном размере, что причинило ей нравственные страдания. Принимая во внимание положения статьи 237 ТК РФ, суд полагает обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, однако сумму, требуемую истцом, находит завышенной, и, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности, справедливости, характера и степени причиненных действиями работодателя нравственных страданий, определяет размер подлежащей к возмещению истцу компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.
При таких обстоятельствах иск ФИО2 к ООО «Мурманский трубный завод» подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Материалами дела подтверждено, что истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг адвоката ФИО1 за составление искового заявления в размере 8 068 рублей 20 копеек. Несение расходов в указанном размере подтверждается материалами дела и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось (л.д. 23).
Учитывая объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу по подготовке искового заявления, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 8 068 рублей 20 копеек.
В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4 476 рублей 37 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманский трубный завод» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманский трубный завод» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 131 502 рубля 50 копеек, компенсацию за задержку выплаты денежных средств в сумме 9 247 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, судебные расходы в сумме 8 068 рублей 20 копеек, а всего взыскать 151 818 рублей 48 копеек.
В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманский трубный завод» о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей 3000 рублей – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманский трубный завод» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 4 476 рублей 37 копеек.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.М. Гедыма
