Дело № 2-311/2020
УИД: 51RS0003-01-2019-004017-48
Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2020 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 февраля 2020 года г. Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе
председательствующего судьи Гедымы О.М.
при секретаре Евлеевой А.Ю.
с участием:
представителя истца Чернова О.Г.
представителя ответчика Обрядина В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крымского С,А. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске о включении периодов работы в страховой стаж, стаж работы в районах Крайнего Севера, в специальный стаж и перерасчете страховой пенсии по старости,
УСТАНОВИЛ:
Чернова И.О., действуя в интересах истца Крымского С.А. на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в городе Мурманске (далее - ГУ УПФ, пенсионный орган) о включении периодов работы в страховой стаж, стаж работы в районах Крайнего Севера, в специальный стаж и перерасчете страховой пенсии по старости.
В обоснование исковых требований указано, что истец является получателем досрочной страховой пенсии по старости с 30.05.2015 в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях». Из письма пенсионного органа от 08.11.2019 истцу стало известно, что документально подтвержденный стаж его работы, который был учтен пенсионным органом при досрочном назначении страховой пенсии, составляет: 30 лет 08 мес. 14 дней – страховой стаж с учетом льготного исчисления, что составляет 21 год 02 месяца 08 дней в календарном исчислении; стаж работы в районах Крайнего Севера (далее РКС) составил 20 лет 10 месяцев 06 дней; общий трудовой стаж для определения расчетного пенсионного капитала (по состоянию на 01.01.2002) составил 21 год 11 месяцев 18 дней (при полном для мужчин 25 лет). Из письма пенсионного органа от 08.11.2019 следует, что периоды работы истца: с 28.02.1986 по 01.03.1986; 08.12.1986; с 07.02.1987 по 08.02.1987; с 24.07.1990 по 28.09.1990; с 01.01.1993 по 01.11.1994; с 01.08.2000 по 27.08.2000; с 29.09.2000 по 03.10.2000; с 06.03.2003 по 01.04.2003; с 01.02.2005 по 28.02.2005; с 01.07.2005 по 18.07.2005; с 01.09.2011 по 20.09.2011; с 17.03.2012 по 23.05.2012; с 28.11.2012 по 17.12.2012; с 18.06.2013 по 29.07.2013 не включены пенсионным органом в страховой стаж работы истца, поскольку указанные периоды не отражены в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, тогда как документы работодателя, подтверждающие периоды указанной работы и начисление заработной платы истцом не представлены. Кроме того, ответчиком не были включены в стаж работы в РКС периоды работы истца с 01.09.1981 по 23.04.1984; с 03.03.1987 по 31.03.1987; с 24.04.1987 по 03.05.1987; с 26.03.1991 по 28.03.1991; с 01.06.2005 по 18.07.2005, поскольку указанные периоды не являются периодами работы.
С решением пенсионного органа в части исключения из страхового стажа и стажа работы в РКС указанных периодов, истец не согласен.
Обращает внимание, что в периоды: 08.12.1986, с 07.02.1987 по 08.02.1987, с 01.01.1992 по 29.02.1992, с 01.01.1993 по 01.11.1994 истец работал в <данные изъяты> Архивной справкой от 02.06.2014 № подтверждено, что Крымский С.А. 08.12.1986 на основании приказа работодателя был командирован на рыбокомбинат с оплатой за счет рыбокомбината. 07.01.1987 Крымский С.А. был направлен на <данные изъяты> с оплатой за счет <данные изъяты>, 09.02.1987 истец отозван с <данные изъяты>. В период с 01.01.1992 по 29.02.1992 Крымский С.А. был направлен в <данные изъяты>» на судно <данные изъяты> с оплатой за счет товарищества. Приказом от 03.11.1994 № Крымский С.А. уволен из штата флота <данные изъяты> 14.11.1994 по собственному желанию. Кроме того, факт нахождения истца в море в составе экипажа судна <данные изъяты> в спорные периоды работы в <данные изъяты> подтвержден справкой капитана морского порта Мурманск. Кроме того, период работы истца в <данные изъяты> с 24.04.1984 по 14.11.1994 отражен в его трудовой книжке, в связи с чем считает, что спорные периоды работы: 08.12.1986, с 07.02.1987 по 08.02.1987, с 01.01.1992 по 29.02.1992, с 01.01.1993 по 01.11.1994 подлежат включению в страховой стаж работы истца, стаж работы в РКС и в стаж работы в плавсоставе.
Кроме того, указывает, что пенсионным органом не включен в страховой стаж период прогулов с 28.02.1986 по 01.03.1986, по тем основаниям, что за указанный период работодателем не были перечислены страховые взносы. Не соглашаясь с решением пенсионного органа в данной части, представитель истца указывает, что статьей 181 ТК РФ установлено, что за прогул без уважительной причины наниматель вправе уменьшить работнику продолжительность трудового отпуска на количество дней прогула. Учитывая, что за период нахождения истца в отпуске, за вычетом дней прогулов, работодателем были уплачены страховые взносы в полном объеме, считает, что оснований для исключения данного периода из стажа работы истца у ответчика не имелось. Кроме того, в спорный период действовал Закон СССР от 14.07.1956 «О государственных пенсиях», в связи с чем данный период подлежит включению в страховой стаж, стаж работы в РКС и в стаж работы в плавсоставе независимо от уплаты работодателем обязательных платежей.
Также указывает, что в период с 24.07.1990 по 28.09.1990 истец находился в резерве без оплаты, в связи с чем пенсионный орган не включил указанный период в страховой стаж работы истца, в стаж работы в РКС и в стаж работы в плавсоставе, между тем в указанный период истец работал в производственном объединении «Мурманрыбпром» и бесспорных доказательств, подтверждающих нахождение истца в резерве без оплаты не имеется, тогда как из личных карточек истца, из-за неточных записей, невозможно определить период нахождения его в оплачиваемом или не оплачиваемом резерве.
Также пенсионным органом не включены в страховой стаж, стаж работы в РКС и в стаж работы в плавсоставе периоды работы истца в <данные изъяты> с 01.08.2000 по 27.08.2000; с 29.09.2000 по 03.10.2000; в <данные изъяты> с 01.02.2005 по 28.02.2005; в <данные изъяты> с 01.07.2005 по18.07.2005, поскольку указанные периоды не подтверждены сведениями индивидуального (персонифицированного) учета. Вместе с тем, указанные периоды работы истца подтверждаются записями в его трудовой книжке, в которой отсутствуют сведения о том, что работа истца проходила в течение неполного рабочего дня. Кроме того, обращает внимание, что именно на пенсионный орган законодательством возложены контролирующие функции за перечислением предприятиями страховых взносов, в связи с чем данное обстоятельство не должно нарушать пенсионных прав истца.
Также истец не согласен с исключением из его страхового стажа, стажа работы в РКС и стажа работы в плавсоставе периода работы в <данные изъяты> с 06.03.2003 по 01.04.2003 и в <данные изъяты> с 01.09.2011 по 20.09.2011, с 17.03.2012 по 23.05.2012, с 28.11.2012 по 17.12.2012, с 18.06.2013 по 29.07.2013. Вместе с тем указанные периоды подтверждаются записями в трудовой книжке истца, кроме того, по сведениям капитана морского порта Мурманск в спорные периоды истец находился на судне <данные изъяты> Из письма пенсионного органа от 08.11.2019 следует, что периоды нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы в период работы в <данные изъяты> и <данные изъяты> не зачтены в страховой стаж в соответствии с ч. 1 ст. 11 ФЗ «О страховых пенсиях». Ссылаясь на пункт 9 Указания Минсоцзащиты РСФСР от 20.04.1992 N 1-28-У "О порядке применения Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", указывает, что при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет в стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, засчитываются в качестве периодов, предшествовавших или следовавших за работами в составе членов экипажей судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности: периоды стоянки в порту под погрузочно-разгрузочными операциями, межрейсовое техническое обслуживание или ремонт, а также периоды нахождения членов экипажей по окончании рейса в основных и дополнительных отпусках, оплачиваемых резерве и отгулах, отпуске по беременности и родам, оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до достижения им установленного законодательством возраста, периоды временной нетрудоспособности, командировки и другие случаи, когда не требуется приказа о переводе на другую работу. Поскольку после окончания рейса истец находился в отпуске, то спорные периоды подлежат включению в страховой стаж, стаж работы в РКС и в стаж работы в плавсоставе.
Кроме того, истец не согласен с решением пенсионного органа в части исключения из стажа работы в РКС и плавсоставе периода нахождения на курсах повышения квалификации с 03.03.1987 по 31.03.1987. Поскольку на курсы повышения квалификации он был направлен работодателем, в указанный период за ним сохранялось рабочее место и средняя заработная плата, считает, что оснований для исключения указанного периода из льготного стажа у ответчика не имелось.
Также истец не согласен с решением пенсионного органа в части исключения из стажа работы в РКС периода нахождения на военных сборах с 26.03.1991 по 28.03.1991. По мнению пенсионного органа указанный период подлежит включению только в страховой стаж, как военная служба. Ссылаясь на положения статьи 66 Закона СССР от 12.10.1967 №1950-VII «О всеобщей воинской обязанности» указывает, что за рабочими, призванными на сборы, сохранялась за время сборов занимаемая должность и выплачивался средний заработок. Кроме того, пунктом 9 Положения о порядке назначения и выплате государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 №590, действовавшего в спорный период, при назначении на льготных условиях пенсий по старости рабочим и служащим, период военных сборов включался в льготный стаж. С учетом изложенного, считает, что период нахождения истца на военных сборах с 26.03.1991 по 28.03.1991 подлежит включению в стаж работы в РКС.
Ссылаясь на положения Трудового кодекса Российской Федерации, Закона «О страховых пенсиях» и другие законодательные акты, просит обязать ответчика включить:
- в страховой стаж работы истца, стаж работы в РКС и стаж работы в плавсоставе периоды его работы: с 28.02.1986 по 01.03.1986; 08.12.1986; с 07.02.1987 по 08.02.1987; с 24.07.1990 по 28.09.1990; с 01.01.1992 по 29.02.1992; с 01.01.1993 по 01.11.1994, с 06.03.2003 по 01.04.2003; с 01.09.2011 по 20.09.2011; с 17.03.2012 по 23.05.2012; с 28.11.2012 по 17.12.2012; с 18.06.2013 по 29.07.2013;
- включить в стаж работы в РКС и стаж работы в плавсоставе периоды работы истца: с 03.03.1987 по 31.03.1987;
- включить в страховой стаж и стаж работы в РКС периоды работы истца: с 01.08.2000 по 27.08.2000; с 29.09.2000 по 03.10.2000; с 01.02.2005 по 28.02.2005;
- включить в стаж работы в РКС период военных сборов с 26.03.1991 по 28.03.1991;
- обязать ГУ УПФ РФ в г.Мурманске произвести перерасчет страховой пенсии по старости Крымского С.А. за период с 30.05.2015 по день вступления решения суда в законную силу, с учетом спорных периодов работы истца;
- взыскать с ГУ УПФ РФ в г.Мурманске судебные расходы в сумме 20 600 рублей, из которых расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 20 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены <данные изъяты>
Истец Крымский С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Чернов О.Е. в судебном заседании уточнил исковые требования, уменьшив их размер, исключил из просительной части иска требование о включении в страховой стаж и стаж работы в РКС периодов работы истца: с 01.08.2000 по 27.08.2000; с 29.09.2000 по 03.10.2000. Также просил обязать ответчика произвести перерасчет страховой пенсии, с учетом спорных периодов, с даты назначения пенсии и взыскать судебные расходы в сумме 25 600 рублей. В остальной части требования истца оставил без изменения. Просил исковые требования истца, с учетом их уточнения удовлетворить, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Обрядин В.И. в судебном заседании с требованиями истца не согласился в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 102-109).
Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, мнения по иску не выразил.
Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования истца поддержал.
Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил запрошенные судом документы.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы пенсионного дела в отношении Крымского С.А., суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" под страховым стажем, с учетом которого определяется право на страховую пенсию является суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в ПФР, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Частью 1 статьи 13 названного Федерального закона предусмотрено, что исчисление страхового стажа производится в календарном порядке.
Пунктом 9 части 1 статьи 30 названного Федерального закона предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.
Исходя из буквального толкования указанной нормы Закона (п. 9 ч. 1 ст. 30), плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.
В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.
В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.
В силу части 3 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст. 30 Закона №400-ФЗ).
В соответствии с частью 4 статьи 30 названного Федерального закона периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).
В соответствии с частью 8 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию в определенные периоды трудовой деятельности может применяться следующее законодательство: в период до 01.01.1992 – Закон СССР от 14.07.1956 «О государственных пенсиях»; в период с 01.01.1992 по 31.12.2001 – Закон РФ от 20.11.1992 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации»; в период с 01.01.2002 по 31.12.2014 – Федеральный закон от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Как установлено судом и подтверждено материалами дела истец Крымский С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 14 апреля 2000 года.
Материалами пенсионного дела в отношении истца подтверждено, что с 30 мая 2015 года ФИО3 является получателем досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».
Документально подтвержденный стаж истца, учтенный пенсионным органом по состоянию на 31 марта 2015 года, составил: страховой стаж - 30 лет 08 мес. 14 дней (с учетом льготного исчисления периодов работы в РКС, в календарном исчислении - 21 год 02 месяца 08 дней); стаж работы в районах Крайнего Севера - 20 лет 10 месяцев 06 дней; общий трудовой стаж для определения расчетного пенсионного капитала (по состоянию на 01.01.2002) - 21 год 11 месяцев 18 дней (при полном для мужчин 25 лет).
Из письма ГУ УПФ РФ в г.Мурманске от 08.11.2019 № направленного в адрес Крымского С.А. на основании его обращения, следует, что пенсионным органом не засчитан в страховой стаж в соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О страховых пенсиях» период прогулов с 28.02.1986 по 01.03.1986; периоды направления истца на рыбокомбинат 08.12.1986 с оплатой за счет рыбокомбината; с 07.01.1987 по 08.02.1987 – период направления на тарный комбинат с оплатой за счет комбината; с 01.01.1993 по 01.11.1994 – период направления в <данные изъяты> с оплатой за счет товарищества, не засчитаны в страховой стаж, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие указанные периоды и начисление заработной платы; период нахождения в резерве без оплаты с 24.07.1990 по 28.09.1990 не засчитан в страховой стаж в соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О страховых пенсиях»; периоды обучения с 01.09.1981 по 23.04.1981, с 02.10.1984 по 28.05.1985 не засчитаны в стаж работы в РКС, так как это не период работы; период курсов повышения квалификации с 03.03.1987 по 31.03.1987 не засчитан в стаж работы в РКС, поскольку в данный стаж включаются периоды работы, выполняемой в течение полного рабочего дня; период военных сборов с 26.03.1991 по 28.03.1991 не засчитан в стаж работы в РКС, так как граждане проходящие военные сборы, считаются исполняющими обязанности военной службы, при том, что военная служба засчитывается только в военный стаж; периоды работы с 01.08.2000 по 27.08.2000, с 29.09.2000 по 03.10.2000 в <данные изъяты> с 01.02.2005 по 28.02.20058 в <данные изъяты> с 01.07.2005 по 18.07.2005 в <данные изъяты> не засчитаны в страховой стаж, так как указанные периоды не подтверждены сведениями индивидуального (персонифицированного) учета; периоды нахождения в отпусках без сохранения заработной платы с 06.03.2003 по 01.04.2003, с 01.09.2011 по 20.09.2011, с 17.03.2012 по 23.05.2012, с 28.11.2012 по 17.12.2012, с 18.06.2013 по 29.07.2013 не засчитаны в страховой стаж в соответствии с ч.1 ст. 11 Федерального Закона «О страховых пенсиях»; период работы с 01.06.2005 по 30.06.2005 в <данные изъяты> не засчитан в стаж работы в РКС, так как в выписке из индивидуального лицевого счета отсутствуют сведения о территориальных условиях (РКС). Поскольку истцом не представлены в пенсионный орган дополнительные документы, ответчиком ему отказано в перерасчете пенсии (л.д. 72).
Разрешая требования истца и проверяя правомерность действий ответчика по исключению спорных периодов работы истца из его страхового, стажа работы в РКС и льготного стажа, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 14 названного Федерального закона установлено, что при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Исходя из смысла приведенной нормы права, до регистрации гражданина в системе обязательного пенсионного страхования соответствие характера и условий труда истца, места работ, выполнявшихся истцом, работам, перечисленным в Списке №, должно устанавливаться и подтверждаться работодателем соответствующими справками. После регистрации гражданина в качестве застрахованного лица периоды работы в особых условиях труда подтверждаются сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.
Материалами дела подтверждено, что в период с 11.07.1985 по 14.11.1994 года Крымский С.А. работал в <данные изъяты> принят на должность мастера добычи рыбы, затем был переведен на должность матроса 1 класса, 2 класса, мастером добычи МБ-370, уволен по собственному желанию.
Истец просит включить в его страховой стаж, стаж работы в РКС и стаж работы в плавсоставе периоды работы в Производственном объединении «Мурманрыбпром»: с 28.02.1986 по 01.03.1986; 08.12.1986; с 07.01.1987 по 08.02.1987; с 24.07.1990 по 28.09.1990; с 01.01.1992 по 29.02.1992; с 01.01.1993 по 01.11.1994.
Из архивных справок, выданных <данные изъяты> по запросам адвоката Черновой И.О., следует, что приказом по личному составу от 17.07.1985 № Крымский С.А. зачислен в штат флота после окончания <данные изъяты> на должность мастера по добыче рыбы, с оплатой по положению (л.д. 45).
Приказом работодателя от 10.12.1986 № Крымский С.А. с 08.12.1986 направлен на <данные изъяты> с оплатой согласно п. 47 «Положения об оплате» от 19.09.1984 за счет <данные изъяты> и признан возвратившимся с <данные изъяты> с 09.12.1986 (приказ от 09.01.1987 №06) (л.д. 46, 47).
Приказом работодателя от 12.01.1987 № Крымский С.А. направлен на <данные изъяты> с оплатой согласно п. 47 «Положения об оплате» за счет <данные изъяты> с 07.01.1987 (л.д. 48).
Приказом работодателя от 11.02.1987 № Крымский С.А. признан вернувшимся с <данные изъяты> (л.д. 49).
Кроме того, приказом работодателя от 07.02.1992 №25 Крымский С.А. направлен в ТОО «Конкеран» на судно МБ-0440 с оплатой за счет товарищества «Конкеран» с 01.01.1992 и после возвращении из ТОО «Конкеран», уволен из штата флота 14.11.1994 по собственному желанию (л.д. 50, 51).
Справкой, выданной на имя Крымского С.А. директором <данные изъяты> 01.11.1994, подтверждено, что Крымский С.А. работал в <данные изъяты> с 01.01.1992 по 01.11.1994 в должности матроса, уволен к постоянному месту работы в <данные изъяты> (л.д. 54).
Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что 08.12.1986 истец направлен работодателем на рыбокомбинат с оплатой за счет указанного предприятия; в период с 07.01.1986 по 08.02.1987 истец направлен работодателем на тарный комбинат с оплатой за счет комбината. Сведений о том, что в указанные периоды истец не осуществлял трудовую деятельность, и ему не начислялась и не выплачивалась заработная плата в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт работы истца в указанные периоды на предприятиях, которые были расположены в городе Мурманске, который относится к районам Крайнего Севера, следовательно, указанные периоды (08.12.1986 и с 07.01.1986 по 08.02.1987) подлежат включению в страховой стаж работы истца и стаж работы в РКС.
Вместе с тем, суд не находит оснований для включения указанных периодов в плавсостав, поскольку документов с достоверностью подтверждающих, что в указанные периоды истец находился в составе экипажа на судах морского, речного флота или флота рыбной промышленности и выполнял работу в условиях, отклоняющихся от нормальных в течение полного рабочего дня, в материалы дела не представлено, тогда как трудовая книжка истца данное обстоятельство не подтверждает.
Также суд не находит оснований для включения в страховой стаж работы истца, стаж работы в РКС и в стаж работы в плавсоставе периода прогулов истца с 28.02.1986 по 01.03.1986 и периода нахождения истца в резерве без оплаты с 24.07.1990 по 28.09.1990, по тем основаниям, что статьей 11 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ предусмотрено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Учитывая, что в период прогулов, а также в период нахождения в резерве без оплаты за истцом не сохранялась заработная плата, отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд России не производилось, оснований для включения спорных периодов в страховой стаж, и, как следствие, в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, не имеется.
Доводы стороны истца со ссылкой на действующее в спорный период трудовое законодательство о том, что за прогул без уважительной причины наниматель вправе уменьшить работнику продолжительность трудового отпуска на количество дней прогула, уплатив при этом страховые взносы в полном объеме, суд во внимание не принимает и находит данные доводы ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Статьей 72 КЗоТ РСФСР, действовавшим в спорный период предусмотрено, что время, когда работник фактически не работал, но за ним сохранялись место работы (должность) и заработная плата полностью или частично (в том числе время оплаченного вынужденного прогула при неправильном увольнении или переводе на другую работу и последующем восстановлении на работе) включается в стаж работы, дающий право на отпуск.
Таким образом, трудовым законодательством предусмотрено сохранение трудового стажа в период вынужденного прогула, а не в период прогула допущенного по вине работника.Кроме того, архивной справкой, выданной 02.06.2014 № которая была представлена истцом в пенсионный орган при обращении за пенсией, подтверждено, что в период с 24.07.1990 по 28.09.1990 истец находился в резерве без оплаты, за указанный период заработная плата не начислялась.
Таким образом, факт нахождения истца в спорный период в резерве без оплаты нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем указанный период не подлежит включению в страховой стаж работы истца, стаж работы в РКС и стаж работы в плавсоставе.
Относительно требования истца о включении в страховой стаж, стаж работы в РКС и в стаж работы в плавсоставе периода работы в ТОО «Конкеран» с 01.01.1992 по 29.02.1992, суд приходит к следующему.
Основанием для исключения указанного периода из стажа работы истца послужило то обстоятельство, что расчетными ведомостями предприятия подтверждено, что страховые взносы в указанный период не начислялись и не перечислялись.
Расчетной ведомостью за 1 квартал 1992 года, представленной стороной ответчика из материалов наблюдательного дела в отношении <данные изъяты> следует, что страховые взносы начислены обществом только за март 1992 года, сведения о начислении взносов за январь и февраль 1992 года в расчетной ведомости отсутствуют.
Вместе с тем, справкой капитана порта подтверждено, что в период с 14.01.1992 по 05.02.1992, с 13.02.1992 по 02.03.1992 Крымский С.А. находился в составе экипажа судна <данные изъяты> следовательно, период работы истца в <данные изъяты> с 14.01.1992 по 29.02.1992 подлежит включению в страховой стаж, стаж работы в РКС и в стаж работы в плавсоставе. Указанный период работы истца подтвержден документально и сомнений у суда не вызывает. То обстоятельство, что работодатель не произвел начисление страховых взносов за указанный период не должно нарушать пенсионных прав истца.
Вместе с тем, суд не находит оснований для включения в страховой стаж, стаж работы в РКС и в стаж работы в плавсоставе периода работы в <данные изъяты> с 01.01.1992 по 13.01.1992, поскольку факт работы истца в указанный период в <данные изъяты> начисление ему заработной платы, и как следствие отчисление взносов в Пенсионный фонд России, материалами дела не подтвержден, справка работодателя, уточняющая особый характер работы истца, в материалы дела не представлена. При этом суд учитывает, что <данные изъяты> зарегистрировано в Управлении Пенсионного фонда РФ в г. Мурманске только 12.03.1992 года.
Также суд считает обоснованными требования истца о включении в его страховой стаж и стаж работы в РКС периода работы в ТОО «Конкеран» с 01.01.1993 по 01.11.1994, поскольку факт работы истца в <данные изъяты> в указанный период подтвержден справкой директора общества (л.д. 54), согласно которой истец работал в ТОО «Конкеран» с 01.01.1992 по 01.11.1994 в должности матроса, также указанная справка содержит сведения о номере лицевого счета истца, что свидетельствует о начислении работнику заработной платы. Доказательств того, что в указанный период истец не работал, либо имелись периоды, которые не подлежат включению в страховой стаж и стаж работы в РКС, стороной ответчика не представлено.
Кроме того, справкой капитана порта достоверно подтверждено, что в периоды с 24.03.1993 по 01.07.1993, с 23.12.1993 по 03.03.1994, с 21.03.1994 по 26.04.1994, с 30.04.1994 по 03.07.1994 истец находился в составе экипажа судна <данные изъяты> в связи с чем указанные периоды работы истца подлежат включению в стаж работы в плавсоставе. В остальной части периоды работы истца в <данные изъяты> включению в льготный стаж не подлежат, поскольку документов с достоверностью подтверждающих, что в указанные периоды истец находился в составе экипажа на судах морского, речного флота или флота рыбной промышленности и выполнял работу в условиях, отклоняющихся от нормальных в течение полного рабочего дня, в материалы дела не представлено.
Таким образом, период работы истца в <данные изъяты> с 01.01.1993 по 01.11.1994 подлежит включению в страховой стаж работы истца и стаж работы в РКС, периоды работы: с 24.03.1993 по 01.07.1993, с 23.12.1993 по 03.03.1994, с 21.03.1994 по 26.04.1994, с 30.04.1994 по 03.07.1994 подлежат включению в стаж работы в плавсоставе.
Разрешая требование истца о включении в страховой стаж, стаж работы в РКС и в стаж работы в плавсоставе периода работы в <данные изъяты> с 06.03.2003 по 01.04.2003, суд приходит к следующему.
Как установлено судом в период с 10.02.2003 по 01.04.2003 истец работал в <данные изъяты> в должности помощника капитана по добыче рыбы на судне <данные изъяты>, принят на работу по срочному трудовому договору сроком на один рейс.
Период работы истца с 10.02.2003 по 05.03.2003 включен пенсионным органом в льготный стаж работы истца, поскольку в период с 06.03.2003 по 01.04.2003 истец находился в отпуске без сохранения заработной платы указанный период не включен ответчиком в страховой стаж работы истца, стаж работы в РКС и стаж работы в плавсоставе.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что в спорный период истец находился в оплачиваемом отпуске после рейса, в связи с чем указанный период подлежит включению в стаж работы истца.
Выпиской из лицевого счета застрахованного лица Крымского С.А. подтверждено, что указанный период отражен в выписке, как работа в РКС, сведения о работе истца в плавсоставе в указанный период в выписке отсутствуют, также как отсутствуют сведения о нахождении истца в отпуске без сохранения заработной платы (л.д. 119).
Таким образом, период работы истца в <данные изъяты> с 06.03.2003 по 01.04.2003 подлежит включении в страховой стаж работы истца и стаж работы в РКС.
Разрешая требование истца о включении в страховой стаж, стаж работы в РКС и стаж работы в плавсоставе периодов работы истца в <данные изъяты> с 01.09.2011 по 20.09.2011, с 17.03.2012 по 12.05.2012, с 28.11.2012 по 17.12.2012, с 18.06.2013 по 29.07.2013, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждено, что в период с 01.04.2011 по 29.07.2013 истец работал в <данные изъяты> в должности мастера добычи, судно <данные изъяты>
Из справки, уточняющей особый характер работы истца от 05.08.2015 №, выданной <данные изъяты> на имя истца, подлинник которой представлен в материалы пенсионного дела, следует, что в период с 01.04.2011 по 10.02.2014 Крымский С.А. работал в <данные изъяты>» в должности мастера добычи. В периоды с 01.04.2011 по 31.08.2011, с 21.09.2011 по 16.03.2012, с 24.05.2012 по 27.11.2012, с 18.12.2012 по 17.16.2013 истец работал в течение полного рабочего дня мастером добычи на судне <данные изъяты> В периоды с 01.09.2011 по 20.09.2011, с 17.03.2012 по 23.05.2012, с 28.11.2012 по 17.12.2012, с 18.06.2013 по 10.02.2014 истец находился в отпуске без сохранения заработной платы.
Факт нахождения истца в спорные периоды в отпусках без сохранения заработной платы также подтвержден выпиской из лицевого счета застрахованного лица.
Учитывая, что в спорные периоды истец не работал, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, страховые взносы в Пенсионный фонд России не отчислялись, руководствуясь требованиями статьи 11 Федерального закона «О страховых пенсиях», суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.
Разрешая требование истца о включении в стаж работы в РКС и стаж работы в плавсоставе периода его нахождения на курсах повышения квалификации с 03.03.1987 по 31.03.1987, суд приходит к следующему.
Как установлено судом в указанный период истец работал в <данные изъяты> в период с 03.03.1987 по 31.03.1987 Крымский С.А. направлен на курсы повышения квалификации в ММУ с оплатой на основании письма Минрыбхоза СССР от 28.11.1972 №244-ц и выплатой стипендии за весь период обучения. При этом архивной справкой подтвержден факт начисления истцу заработной платы за период нахождения на курсах повышения квалификации.
Таким образом, на курсы повышения квалификации Крымский С.А. был направлен в соответствии с приказами работодателя, следовательно, обучение на курсах повышения квалификации для истца являлось обязательным. В периоды нахождения на курсах повышения квалификации за ним сохранялось место работы и заработная плата, с которой производились отчисления в Пенсионный фонд. Данные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались и подтверждены материалами дела.
В соответствии со статьей 112 Кодекса законов о труде РСФСР, действовавшего до 01 февраля 2002 года и статьёй 187 Трудового кодекса Российской Федерации, действующего с 01 февраля 2002 года при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.
Постановлением Минтруда Российской Федерации от 15 июня 1995 года № 31 предусматривалось сохранение за работниками заработной платы по основному месту работы на время их обучения, в том числе, повышения квалификации с отрывом от работы.
Положения статьи 173 Трудового кодекса РФ предусматривают гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением в образовательных учреждениях высшего профессионального образования, в том числе, сохранение среднего заработка на период предоставления дополнительных отпусков для прохождения промежуточных аттестаций, подготовки и защиты выпускной квалификационной работы.
Согласно статье 11 Федерального закона «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Согласно Правилам исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516 (далее Правила), в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (п. 4).
В силу п.5 Правил в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.
При применении настоящих Правил к уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 года, единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
За время нахождения Крымского С.А. на курсах повышения квалификации за ним, в соответствии с действующими нормативными правовыми актами сохранялась средняя заработная плата по основному месту работы, следовательно, производились отчисления единого социального налога, а также страховых взносов.
Поскольку периоды нахождения на курсах повышения квалификации приравниваются к работе, во время исполнения которой работник направлялся на курсы, то исчисление стажа в данные периоды времени следует производить в том же порядке, как работа, в период которой работник проходил курсы повышения квалификации.
Учитывая, что в период нахождения на курсах повышения квалификации истец работал в г.Мурманске, который относится к районам Крайнего Севера, указанный период с 03.03.1987 по 31.03.1987 подлежит включению в стаж работы в РКС. Вместе с тем, учитывая, что до направления истца на курсы повышения квалификации и после возвращения с курсов, истец работал в обычных условиях труда, оснований для включения спорного периода в стаж работы в плавсоставе не имеется.
Разрешая требование истца о включении в страховой стаж и стаж работы в РКС периода работы истца в <данные изъяты> с 01.02.2005 по 28.02.2005, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в спорный период (с 01.02.2005 по 28.02.2005) истец работал в <данные изъяты>.
Указанный период не включен пенсионным органом в страховой стаж работы истца и в стаж работы в РКС по тем основаниям, что указанный период не отражен в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица.
Действительно, выпиской из лицевого счета застрахованного лица Крымского С.А. следует, что спорный период не отражен в указанный выписке, как работа в <данные изъяты> Вместе с тем, из представленных по запросу суда <данные изъяты> документов», следует, что в феврале 2005 года истец работал в <данные изъяты> в течение полного рабочего дня (8 часов) с одним выходным днем. Данное обстоятельство подтверждается табелем учета рабочего времени за февраль 2005 года.
Согласно Закону "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" обязанность по предоставлению сведений в Пенсионный фонд РФ лежит на работодателе.
Из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 года N 9-П следует, что невыполнение страхователями требований ФЗ от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и ФЗ от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" само по себе не может служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на пенсионное обеспечение.
Поскольку Крымский С.А. в спорный период осуществлял трудовую деятельность в ООО «Севморепродукт», что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, данный период работы истца подлежит включению в страховой стаж и стаж работы в РКС.
Разрешая требование истца о включении в стаж работы в РКС периода нахождения на военных сборах с 26.03.1991 по 28.03.1991, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждено, что в спорный период истец находился на военных сборах с оплатой по положению. Архивной справкой подтвержден факт начисления истцу заработной платы за период нахождения на военных сборах. Указанный период включен пенсионным органом в страховой стаж работы истца.
Из пояснений представителя ответчика следует, что спорный период не включен в стаж работы в РКС, поскольку граждане проходящие военные сборы, считаются исполняющими обязанности военной службы. Военная служба засчитывается только в страховой стаж, тогда как включение данного периода в указанный стаж не предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516.
Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами ответчика, по следующим основаниям.
В силу пункта 109 Положения о порядке назначения и выплате государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 года N 590, действовавшего в период нахождения истца на военных, при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями, труда и горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты "а" и "б" пункта 16) период службы в составе Вооруженных Сил СССР приравнивался по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.
Таким образом, действовавшее в период прохождения истцом военных сборов правовое регулирование предусматривало возможность зачета такой деятельности в специальный стаж работы, а дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления его права в области пенсионного обеспечения.
В силу положений статьи 72 Закона СССР "О всеобщей воинской обязанности", за рабочими, служащими и колхозниками, призванными на сборы или привлеченными к командирским занятиям, сохранялась за время сборов (командирских занятий), включая и время следования в пути до воинской части и обратно, занимаемая должность (работа) и выплачивался средний заработок.
Положения главы 9 указанного Закона СССР устанавливали права, обязанности и ответственность военнослужащих и призванных на сборы военнообязанных, вытекающие из условий воинской службы.
Действующий в настоящее время Федеральный закон от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военные сборы также включает в воинскую обязанность гражданина (статья 1), а граждане, проходящие военные сборы, считаются исполняющими обязанности военной службы (статья 37).
Кроме того в силу статьи 109 названного Положения при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности, рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты "а" и "б" пункта 16), и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а, также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (подпункт "в" пункта 16) периоды, указанные в подпунктах "к" и "л", приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.
Учитывая, что в период нахождения истца на военных сборах с 26.03.1991 по 28.03.1991 истец работал в <данные изъяты> указанный период следовал за периодом работы, который включен пенсионным органом в страховой стаж и стаж работы в РКС, также указанный период предшествовал работе истца, который также включен пенсионным органом в страховой стаж и стаж работы в РКС, суд приходит к выводу, что спорный период также подлежит включению в стаж работы в РКС.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
При этом суд считает необходимым включить в страховой стаж работы истца и стаж работы в РКС следующие периоды работы истца: 08.12.1986; с 07.01.1986 по 08.02.1987; периоды работы в <данные изъяты> с 14.01.1992 по 29.02.1992; с 01.01.1993 по 01.11.1994; период работы в <данные изъяты> с 06.03.2003 по 01.04.2003; период работы в <данные изъяты> с 01.02.2005 по 28.02.2005.
В стаж работы в плавсоставе подлежат включению следующие периоды работы истца: с 14.01.1992 по 29.02.1992; с 24.03.1993 по 01.07.1993, с 23.12.1993 по 03.03.1994, с 21.03.1994 по 26.04.1994, с 30.04.1994 по 03.07.1994.
В стаж работы в районах Крайнего Севера подлежат включению период нахождения истца на курсах повышения квалификации с 03.03.1987 по 31.03.1987; период нахождения на военных сборах с 26.03.1991 по 28.03.1991.
В удовлетворении остальной части исковых требований о включении спорных периодов работы истца в страховой стаж, стаж работы в РКС и в стаж работы в плавсоставе, суд истцу отказывает.
Учитывая, что решением суда в страховой стаж, стаж работы в РКС и в стаж работы в плавсоставе частично включены спорные периоды работы истца, суд приходит к выводу, что требования истца о возложении на пенсионный орган обязанности по перерасчету страховой пенсии по старости с момента назначения пенсии, являются законными и обоснованными.
Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца Крымского С.А., на основании доверенности, представлял адвокат Чернов О.Е. (л.д. 91).
Из представленных стороной истца подлинников квитанций к приходному кассовому ордеру № от 17.10.2019 (л.д. 16а) и № от 09.01.2020 следует, что Крымским С.А. внесены в кассу адвоката Чернова И.О. денежные средства в сумме 20 000 рублей и 5 000 рублей соответственно. Основанием для внесения денежных средств послужило соглашение об оказании юридической помощи Крымскому С.А. по пенсионному делу.
Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наличия у Крымского С.А. судебных расходов в сумме 25 000 рублей, связанных с рассмотрением его иска к ГУ УПФ РФ в г.Мурманске о включении периодов работы в стаж и перерасчете пенсии.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его степень сложности, объем фактически проделанной представителем работы.
При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что расходы по оплате юридических услуг включают в себя: устную консультацию истца, составление искового заявления, его подачу в суд, направление ряда адвокатских запросов в различные органы, участие в двух судебных заседаниях.
Учитывая характер и категорию рассматриваемого судом дела, время, затраченное представителем истца для подготовки к рассмотрению дела, объем проделанной работы, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, наличие со стороны ответчика возражений по заявленному иску, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом проделанной представителем работы, включая направление многочисленных адвокатских запросов, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей. Данную сумму суд расценивает как разумную и справедливую.
Учитывая, что при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 600 рублей, при том, что Крымский С.А.в силу действующего законодательства освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о возврате истцу уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Крымского С.А. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске о включении периодов работы в страховой стаж, стаж работы в районах Крайнего Севера, в специальный стаж и перерасчете страховой пенсии по старости – удовлетворить частично.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Мурманске включить в страховой стаж работы Крымского С.А. и стаж работы в районах Крайнего Севера следующие периоды работы истца: 08.12.1986; с 07.01.1986 по 08.02.1987; периоды работы в <данные изъяты> с 14.01.1992 по 29.02.1992; с 01.01.1993 по 01.11.1994; период работы в <данные изъяты> с 06.03.2003 по 01.04.2003; период работы в <данные изъяты> с 01.02.2005 по 28.02.2005.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Мурманске включить в стаж работы в плавсоставе Крымского С.А. следующие периоды работы истца: с 14.01.1992 по 29.02.1992; с 24.03.1993 по 01.07.1993, с 23.12.1993 по 03.03.1994, с 21.03.1994 по 26.04.1994, с 30.04.1994 по 03.07.1994.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Мурманске включить в стаж работы в районах Крайнего Севера период нахождения Крымского С.А. на курсах повышения квалификации с 03.03.1987 по 31.03.1987; период нахождения на военных сборах с 26.03.1991 по 28.03.1991.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Мурманске произвести перерасчет досрочной страховой пенсии по старости, назначенной Крымскому С.А., начиная с 30.05.2015 года, с учетом включенных судом периодов работы.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Мурманске в пользу Крымского Святослава Анатольевича расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Крымскому Святославу Анатольевичу – отказать.
Возвратить Крымскому С.А. государственную пошлину в сумме 600 рублей, уплаченную при подаче искового заявления <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.М. Гедыма
