Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2019 года
(с учетом выходных дней)
Дело № 2а-1178/19
УИД:51RS0003-01-2019-000750-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2019 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Лобановой О.Р.,
при секретаре Савичевой В.А.,
с участием административного истца Сорвенкова К.С.,
представителя административного ответчика Ермолаева А.В.,
представителя административных ответчиков Селеня М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сорвенкова КС об оспаривании действий и решения должностных лиц Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области»,
установил:
Сорвенков К.С. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий и решения должностных лиц ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области».
В обоснование заявленных требований указал, что 01 декабря 2018 года он совершал покупки в ГМ «Окей» по адресу: г.Мурманск, пр.Ленина, д. 34. В 14 часов 06 минут, расплатившись за товар на кассе магазина, он был незаконно задержан охранниками ГМ «Окей» и лишен свободы передвижения в помещении магазина – «комнате досмотра». Охранники потребовали выдать якобы украденный им товар, на что он пояснил, что ничего не крал, отказался от досмотра и потребовал вызвать полицию. После незаконного лишения свободы он стал снимать все происходящее на камеру своего мобильного телефона. В 14 часов 23 минуты с принадлежащего ему мобильного телефона он позвонил в экстренную службу 112 и сообщил оператору, что его незаконно задержали в ГМ «Окей», удерживают там и попросил вызвать полицию. После телефонного звонка охранник, находившийся в «комнате досмотра» сказал ему, что полицию уже вызвали. Поэтому он принял вошедших затем в «комнату досмотра» двух сотрудников группы задержания за сотрудников полиции и попросил их представиться в соответствии со статьей 55 ФЗ «О полиции». На что один из сотрудников ответил, что он из Росгвардии и не обязан никому представляться. Сотрудники группы задержания неоднократно отказывались представиться, и так этого не сделали. Также сотрудник группы задержания потребовал от него личного досмотра, сказав «Из карманов все стол выкладывай!». Он подчинился этому и другим требованиям сотрудников группы задержания, так как предполагал, что неподчинение требованиям сотрудников правоохранительных органов является правонарушением, и не знал полномочий сотрудников Росгвардии и их отличия от полномочий сотрудников полиции, опасался применения сотрудниками группы задержания к нему физической силы и специальных средств, в случае невыполнения их требований. Поскольку он находился в состоянии стресса и растерянности из-за внезапного и абсурдного обвинения в краже, он начал выкладывать личные вещи из карманов своей куртки на стол в «комнате досмотра» и сообщил сотрудникам группы задержания о готовности выполнять их требования. Затем сотрудники группы задержания потребовали от него чек на покупки, а также потребовали выкладывать из пакетов товар на стол. В этот момент, один из сотрудников Росгвардии направился к столу и проник руками во внутрь пакета, в котором лежали галоши, и тщательно досмотрел его содержимое, а затем и второй сотрудник Росгвардии тщательно досмотрел пакет. После того как сотрудники группы задержания закончили досмотр вещей, один из сотрудников группы задержания произвел охлопывание и прощупывание истца с головы до ног, и попросил снять шарф с шеи. Кроме того, один из сотрудников группы задержания попросил истца сообщить ему фамилию, имя и отчество, место проживания, дату рождения и IMEI мобильного телефона и впоследствии по телефонному звонку сделал запрос в ИБД «Регион». В 14 часов 43 минуты он был отпущен сотрудниками Росгвардии. Полагает, что его задержание сотрудниками Росгвардиии было произведено не законно, сотрудники группы задержания не составили никаких процессуальных документов о применении к нему административного задержания, личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при нем, из которых он мог бы узнать их ФИО, истцу не были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные нормами КоАП РФ. 02 декабря 2018 года истец обратился в ОП-1 УМВД России по городу Мурманску с заявлением по факту совершения в отношении него 01 декабря 2018 года противоправных действий в ГМ «Окей». 11 декабря 2018 года ОП-1 УМВД России по городу Мурманску было принято решение выделить в отдельное производство материал о действиях сотрудников группы задержания в отношении истца, и направления данного материала в ФГКУ «УВО ВНГ России по Мурманской области». 05 декабря 2018 года истец обратился в СО по г.Мурманску СУ по Мурманской области СК РФ с заявлением, в котором просил провести проверку действий сотрудников группы задержания, на которое до настоящего времени ответ не получен. 22 января 2019 года административным ответчиком Дороховым А.Н. был направлен ответ о результатах проверки по заявлению истца, в котором указано, что пункт 10 части 1 статьи 9 ФЗ № 226 дает сотрудникам Росгвардии производить досмотр и (или) осмотр граждан, посещающих охраняемые Росгвардией объекты, осмотр находящихся при них вещей, и на этом основании, а также в целях личной безопасности сотрудники Росгвардии провели наружный осмотр путем прощупывания верхней одежды в местах наиболее вероятного сокрытия оружия и иных предметов, которые могут быть использованы в качестве оружия, а также с целью обнаружения похищенного имущества. Вместе с тем, оба сотрудника группы задержания говорили именно о досмотре, не говорили и о каких-то подозрениях в отношении наличия у истца оружия или запрещенных к обороту в РФ предметах или веществах, они говорили исключительно о неоплаченном товаре. С учетом изложенного, просит признать незаконным задержание истца сотрудниками группы задержания ОВО по г.Мурманску в ГМ «Окей» 01 декабря 2018 года; признать незаконным неразъяснение истцу, как административно задержанному лицу, сотрудниками группы задержания ОВО по г.Мурманску его прав и обязанностей; признать незаконным применение к истцу сотрудниками группы задержания ОВО по г.Мурманску личного досмотра и досмотра вещей, находящихся у истца в «комнате досмотра» ГМ «Окей» 01 декабря 2018 года; признать незаконным несоставление сотрудниками группы задержания ОВО по г.Мурманску протокола о личном досмотре и досмотре вещей, находящихся у истца; признать незаконным требование сотрудников группы задержания ОВО по гг.Мурманску предоставить личные персональные данные, а также IMEI мобильного телефона; признать необоснованным запрос (проверку), выполненный сотрудниками ОВО по г.Мурманску в ИБД-Р с целью установить личность истца; признать незаконным решение, принятое врио начальника ОВО по гг.Мурманску – филиал ФГКУ «УВО войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области» Дороховым А.Н. по результатам проверки по заявлению истца от 02 декабря 2018 года.
В ходе судебного разбирательства по делу административным истцом заявленные требования уточнены, просит признать незаконным задержание и лишение его свободы передвижения сотрудниками группы задержания ОВО по г.Мурманску 01 декабря 2018 года; признать незаконным применения к истцу сотрудниками группы задержания ОВО по г.Мурманску личного досмотра и досмотра вещей, находящихся у истца в «комнате досмотра» ГМ «Окей» 01 декабря 2018 года, без присутствия понятых и осуществления видеофиксации; признать незаконным несоставление сотрудниками группы задержания ОВО по г.Мурманску протокола о личном досмотре и досмотре вещей, находящихся у истца; признать незаконным требование сотрудников группы ОВО по г.Мурманску предоставить личные персональные данные истца, а также IMEI мобильного телефона; признать незаконным запрос (проверку), выполненный сотрудниками ОВО по г.Мурманску в ИБД-Р относительно истца и имущества истца; признать незаконным решение, принятое врио начальника ОВО по г.Мурманску – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Мурманской области» Дороховым А.Н. по результатам проверки по заявлению истца от 02 декабря 2018 года; взыскать с ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по Мурманской области» в лице ОВО по г.Мурманску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Мурманской области» в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины; обязать ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по Мурманской области» в лице ОВО по г.Мурманску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Мурманской области» устранить допускаемое нарушение прав свобод и законных интересов истца, выражающееся в непринятии мер по защите прав свобод и законных интересов истца (отсутствие объективной и всесторонней проверки заявления истца от 02 декабря 2018 года).
Определением суда от 15 мая 2019 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены заместитель командира взвода роты батальона полиции ОВО по г.Мурманску Одинцов А.В. и полицейский (водитель) роты батальона полиции ОВО по г.Мурманску Потанин Е.А.
В судебном заседании административный истец Сорвенков К.С. на заявленных требованиях настаивал по основаниям и доводам, приведенным в административном исковом заявлении, с учетом их уточнения. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Ранее представил возражения на представленные представителем административного ответчика материалы, согласно которым указал, что у прибывших по поступившему в 14 часов 13 минут из ГМ «Окей» сигнала «тревога» административных ответчиков Одинцова А.В. и Потанина Е.А. не было полномочий осуществлять его досмотр и досмотр находившихся при нем вещей, поскольку он не входил на территорию ГМ «Окей» и не выходил с территории ГМ «Окей». У указанных ответчиков изначально не было данных, дающих основания подозревать его в совершении преступления, повод возбуждать в отношении него дела об административном правонарушении также отсутствовал, поскольку охранники магазина не сообщали ответчикам обстоятельств преступления или правонарушения, в котором его ложно обвинили. В соответствии с действовавшем на момент 01 декабря 2018 года законодательством у сотрудников Росгвардии не было полномочий самостоятельно устанавливать личность граждан. Нельзя согласиться и с тем, что он добровольно согласился достать вещи из карманов своей куртки и пакетов для визуального осмотра, и добровольно предоставил свои персональные данные, IMEI телефона, поскольку изначально его задержание было недобровольным, и находился он в помещении ГМ «Окей» «комнате досмотра» недобровольно.
Представитель административного ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по Мурманской области» Ермолаев А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в соответствии с подпунктами 1,8 статьи 2 ФЗ от 06 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на войска национальной гвардии возлагается выполнение задач по участию в охране общественного порядка, обеспечения общественной безопасности, охране имущества физических и юридических лиц по договорам. В силу подпунктов 1,2,3,4,7,10,21 части 1 статьи 9 ФЗ № 226-ФЗ войска национальной гвардии наделены полномочиями: требовать от граждан соблюдения общественного порядка; прекращения противоправных действий; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, либо если имеются основания для задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина; установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания; производить досмотр и (или) осмотр граждан, посещающих охраняемые объекты, осмотр находящихся при них вещей; охранять на договорной основе имущество граждан и организаций, а также обеспечивать оперативное реагирование на сообщения о срабатывании охранной, охранно-пожарной и тревожной сигнализации на подключенных к пультам централизованного наблюдения подразделений войск национальной гвардии объектах, охрана которых осуществляется с помощью технических средств охраны. По смыслу приведенных положений закона следует, что для реализации предоставленных законом полномочий по охране общественного порядка, охране на договорной основе имущества граждан и организаций сотрудники войск национальной гвардии могут проводить осмотр гражданина посещающего охраняемый подразделением войск национальной гвардии на договорной основе объект, а также находящиеся при нем вещи и устанавливать личность гражданина. В целях исполнения вышеперечисленных полномочий и обязанностей возложенных на войска национальной гвардии 01 декабря 2018 года в 14 час. 13 мин. по поступившему сигналу тревога с охраняемого объекта — ГМ «Окей», расположенного по адресу: город Мурманск, проспект Ленина, дом 34, был направлен наряд группы задержания ОВО по г.Мурманску в составе старшего прапорщика полиции Одинцова А.В. и старшины полиции Потанина Е.А. По прибытии на охраняемый объект к сотрудникам группы задержания обратился сотрудник охраны ГМ «Окей» заявив, что неизвестный гражданин (впоследствии было выяснено, что данным гражданином является Сорвенков К.С.) прошел через кассовую зону, не оплатив товар. Далее сотрудники группы задержания проследовали с сотрудником охраны в помещение ГМ «Окей» к месту нахождения гражданина Сорвенкова К.С. Обратил внимание, что в ходе рассмотрения обращения гражданина Сорвенкова К.С. в УМВД России по г. Мурманску о совершении в отношении него противоправных действий со стороны охраны ГМ «Окей» установлено, что данный гражданин самостоятельно проследовал в сторону подсобного помещения без какого-либо физического воздействия со стороны службы охраны ГМ «Окей». В целях реализации возложенных п. 4, 10, 21 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 3 июля 2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» полномочий, выяснения обстоятельств предполагаемого правонарушения и установления личности гражданину Сорвенкову К.С. было предложено предъявить имеющиеся при нем вещи и представиться, на что последний ответил согласием и добровольно предъявил вещи на осмотр и данные для проверки. В данном случае сотрудникам Росгвардии не применялись меры административного принуждения, истец добровольно стал выкладывать содержимое пакета и карманов на стол, для визуального осмотра высказывая свое намерение содействовать сотрудникам ОВО по г. Мурманску, назвал свои личные данные. Осмотрев вещи данного гражданина, проверив предоставленные им данные через информационные базы и не найдя подтверждение заявлению службы охраны ГМ «Окей» сотрудники группы задержания правомерно пришли к выводу об отсутствии в действиях истца признаков правонарушения. При этом полагал, что довод истца о проведении сотрудниками Росгвардии осмотра предъявленных истцом вещей личным досмотром, основан на неверном толковании статьи 27.7 КоАП РФ. Кроме того, сотрудникам группы задержания предоставлены полномочия в рамках осуществления запроса к информационной базе данных. Отметил, что по результатам поступившего 26 декабря 2018 года в ОВО по г. Мурманску из УМВД России по г. Мурманску жалобы Сорвенкова К.С. проведена проверка, в ходе которой установлено, что действия прапорщика полиции Одинцова А.В. и старшины полиции Потанина Е.А. в ходе обслуживания тревожного сообщения поступившего с охраняемого объекта ГМ «Окей» и проверки поступившего заявления от службы охраны ГМ «Окей» соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации. В установленные настоящей Инструкции сроки заявителю направлен ответ. Просил в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.
Представитель административных ответчиков Потанина Е.А., Дорохова А.Н., Одинцова А.В. – Селеня М.А. в судебном заседании также с иском не согласилась, полагала действия сотрудников Росгвардии соответствующими требованиям закона, просила в удовлетворении требований отказать. Представила письменные возражения по иску.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, просмотрев представленную истцом видеозапись, суд приходит к следующему.
На основании положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1), право на обжалование в суде решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (часть 2).
Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Судом установлено, что 01 декабря 2018 года Сорвенков К.С. находился в помещении ГМ «Окей», совершал покупки. Расплатившись на кассе за товар, к нему подошли охранники магазина и сообщили о подозрении в краже неоплаченного товара, не объяснив какого именно. Он проследовал с ними в подсобное помещение магазина, куда в последствии прибыли два сотрудника группы задержания ОВО по г.Мурманску, которые, по утверждению истца, незаконно его задержали и лишили его свободы передвижения, провели личный досмотр и досмотр вещей, находящихся у истца без присутствия понятых и видеофиксации, не составили протокол о личном досмотре и досмотре вещей, находящихся у истца, незаконно провели проверку персональных личных данных истца и его вещей в ИБД-Р, и чьи действия (бездействия) он вынужден обжаловать в судебном порядке.
Кроме того, согласно заключению по материалам проверки по жалобе Сорвенкова К.С. от 21 января 2019 года на действия сотрудников ОВО по г.Мурманску, выразившихся в проведении личного досмотра и незаконной проверке его личных данных, действия сотрудников ОВО по г.Мурманску Одинцова А.В. и Потанина Е.А. признаны правомерными, соответствующими требованиям нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность сотрудников Росгвардии. Вместе с тем, истец полагает, что проверка по его заявлению также была проведена должностным лицом не объективно и не всесторонне, в связи с чем принятое по ее результатам решение просит отменить.
Оценивая действия должностных лиц ОВО по г.Мурманску – административных ответчиков Потанина Е.А. и Одинцова А.В. на предмет правомерности действий, совершенных в отношении Сорвенкова К.С., суд приходит к следующему.
В силу статьи 1 Федерального закона РФ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» от 03 июля 2016 года № 226-ФЗ (далее ФЗ № 226-ФЗ от 03 июля 2016 года) войска национальной гвардии Российской Федерации (далее - войска национальной гвардии) являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.
Одной из задач, возложенных на войска национальной гвардии, является участие в охране общественного порядка, обеспечении общественной безопасности (пп. 1.ч.1 ст. 2 ФЗ № 226-ФЗ от 03 июля 2016 года).
В соответствии с частью 1 статьи 9 ФЗ № 226-ФЗ от 03 июля 2016 года войска национальной гвардии наделены следующими полномочиями: требовать от граждан соблюдения общественного порядка (п.1); требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п.2); пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия (п.3); проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, либо если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (п.4); доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина; установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни или здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом (7); требовать от граждан соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых войсками национальной гвардии объектах; производить досмотр и (или) осмотр граждан, посещающих эти объекты, осмотр находящихся при них вещей, досмотр и (или) осмотр транспортных средств, плавучих средств (судов) при входе (въезде) на территории охраняемых объектов (акваторий) и выходе (выезде) с территорий охраняемых объектов (акваторий); при выявлении нарушений, создающих на охраняемых объектах угрозу безопасности граждан, и условий, способствующих хищениям имущества, принимать меры по пресечению выявленных нарушений и устранению указанных условий (10); охранять на договорной основе особо важные и режимные объекты, объекты на коммуникациях, объекты, подлежащие обязательной охране в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, имущество граждан и организаций, а также обеспечивать оперативное реагирование на сообщения о срабатывании охранной, охранно-пожарной и тревожной сигнализации на подключенных к пультам централизованного наблюдения подразделений войск национальной гвардии объектах, охрана которых осуществляется с помощью технических средств охраны, в этих целях незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествии (21).
Судом также установлено, и не оспаривается сторонами, что в соответствии с условиями договора № 133 на охрану объекта при помощи тревожной сигнализации от 01 февраля 2018 года «исполнитель» ФГКУ «УВО ВНГ России по Мурманской области» по заданию «заказчика» ООО «Окей» обеспечивает прибытие группы задержания на объект при срабатывании кнопки тревожной сигнализации, а также пресекает правонарушения и преступления, направленные против имущества «заказчика».
Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года № 157 ФГКУ «УВО ВНГ России по Мурманской области» включено в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.
В силу статьи 27.4 КоАП РФ об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К.Рогожкина и М.В.Филандрова», из статьи 22 Конституции РФ во взаимосвязи со статьями 1,2.15,17,19, 21 и 55 Конституции РФ следует, что право на свободу и личную неприкосновенность как одно из основных прав, будучи неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, может быть ограничено лишь при соблюдении общеправовых принципов и на основе конституционных критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не допустить утраты самого существа данного права.
Также в данном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что целью задержания, как обеспечительной мерой, является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.
Кроме того, порядок осуществления личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, определен статьей 27.7 КоАП РФ. Данный досмотр, будучи мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяется в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления. Являясь по сути мерой административного принуждения такой досмотр не предполагает получение согласия лица, в отношении которого он применяется.
Согласно статье 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
В соответствии с пунктом 18 Наставления по организации службы строевых подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Росгвардии от 21 сентября 2018 года № 420 в ОВО по г.Мурманску разработан Порядок действий наряда группы задержания № 203 батальона полиции ОВО по г.Мурманску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Мурманской области».
В соответствии с пунктом 26.1 Наставления данный Порядок включает обязанность старшего наряда группы задержания по проверке через старшего дежурного Центра оперативного управления ОВО по г.Мурманску по ИБД «Регион» личных данных подозреваемых, а также данных находящихся у них номерных вещей. Проверка граждан и находящихся у них номерных вещей по ИБД-Р осуществляется в целях идентификации лиц, выявления, пресечения преступлений и административных правонарушений, розыска лиц и похищенного имущества.
Как следует, из письменных объяснений сотрудника ОВО по г.Мурманску Потанина Е.А., данных им 29 декабря 2018 года в рамках проведения проверки по обращению Сорвенкова К.С., следует, что 01 декабря 2018 года в период с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут совместно с заместителем командира взвода старшим прапорщиком полиции Одинцовым А.В. находился на службе по маршруту патрулирования ГЗ № 203. В 14 часов 13 минут от дежурного Центра оперативного управления ОВО по г.Мурманску получили указание проследовать на охраняемый объект – ГМ «Окей», расположенный по адресу: г.Мурманск, пр.Ленина, д. 34, для выяснения причин срабатывания кнопки тревожной сигнализации. Прибыв к охраняемому объекту, к ним обратился охранник ГМ «Окей», который сообщил, что в подсобном помещении находится граждан, который прошел через кассовую зону, не оплатив товар. Вместе с тем, находящийся в помещении магазина гражданин сообщил им, что он ничего не крал и готов предоставить кассовый чек на оплаченный товар. В целях пресечения возможного хищения имущества охраняемого объекта, было предложено гражданину предъявить для осмотра и выложить на стол содержимое пакетов и карманов верхней одежды, а также кассовый чек на оплаченный товар для сверки. Гражданин (Сорвенков) согласился, добровольно выложил содержимое карманов верхней одежды на стол, затем стал поочередно выкладывать на стол товары из пакетов, которые сверялись сотрудниками с кассовым чеком. Осмотрев гражданина и предоставленное имущество, неоплаченных товаров и посторонних предметов выявлено не было. Гражданин представился Сорвенковым К.С., 1995 года рождения. Поскольку документов, удостоверяющих его личность, при нём не имелось, в соответствии с полномочиями, предоставленными ФЗ № 226-ФЗ, они проверили данные гражданина по информационной базе «Регион». В связи с тем, что информация, поступившая от охранника ГМ «Окей» не подтвердилась, оснований для задержания Сорвенкова К.С. не было.
Представленные письменные объяснения сотрудника ОВО по г.Мурманску Одинцова А.В,, также данные им в рамках проведения проверки по обращению Сорвенкова К.С., аналогичны пояснениям Потанина Е.А.
Также судом установлено, что 01 декабря 2018 года по факту произошедшего в ГМ «Окей» какого-либо производства по делу об административном правонарушении в отношении Сорвенкова К.С не возбуждалось.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, с учётом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что факт административного задержания истца, как того требуют положения статьи 27.3 КоАП РФ, а также факт проведения личного досмотра и досмотра вещей истца, в силу положений статьи 27.7 КоАП РФ, со стороны сотрудников группы задержания ОВО по г.Мурманску, а равно как и факт незаконной проверки персональных личных данных истца и его вещей (телефона) не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по административному делу.
При этом суд учитывает, что в процессе общения с сотрудниками группы задержания ОВО по г.Мурманску Сорвенков К.С. свободы не лишался, его передвижение ограничено не было, никаких насильственных действий или физических угроз в его адрес направлено не было. В данном случае имел место только факт осмотра вещей, которые гражданин Сорвенков К.С. предоставлял на обозрение сотрудникам Росгвардии самостоятельно и добровольно.
Факт неоплаченного Сорвенковым К.С. товара не подтвердился, производство по делу об административном правонарушении в отношении Сорвенкова К.С. не возбуждалось.
При этом суд отмечает, что административный истец изначально, приняв сотрудников группы задержания ОВО по г.Мурманску за сотрудников полиции, знал и осознавал наступление соответствующих последствий за неподчинение требованиям сотрудников правоохранительных органов.
Анализируя оспариваемые административным истцом действия должностных лиц – сотрудников группы задержания ОВО по г.Мурманску прапорщика полиции Одинцова А.В. и старшины полиции Потанина Е.А., суд приходит к выводу о том, что указанные лица действовали в пределах своих полномочий в соответствии с требованиями вышеприведенных правовых норм, каких-либо нарушений действующего законодательства, ими не допущено.
При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконным действий сотрудников группы задержания ОВО по г.Мурманску, выразившихся в задержании и лишении истца свободы передвижения, применения к истцу личного досмотра и досмотра вещей, признания незаконным несоставление протокола о личном досмотре и досмотре вещей, находящихся у истца; признания незаконным требования предоставить личные персональные данные истца, а также IMEI мобильного телефона; признания незаконным запроса (проверку), выполненного сотрудниками ОВО по г. Мурманску в ИБД-Р относительно истца и имущества истца.
При этом судом учитывается и то обстоятельство, и следует из предоставленной видеозаписи истца, что Сорвенков К.С. самостоятельно выкладывал вещи для осмотра, какие-либо меры принуждения к нему не применялись; сам назвал свое имя, отчество, фамилию, данные номера телефона, которые были проверены сотрудником Росгвардии в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с Методическими рекомендациями по использованию интегрированных банков данных МВД России от 02.05.2017.
В связи с чем сотрудниками Росгвардии правомерно проверены данные личности Сорвенкова К.С. (в отсутствии документов удостоверяющих личность) с его слов, а также проверен на нахождении в розыске мобильный телефон. По результатам проверки ни истец, ни его мобильный телефон в розыске не значились.
Таким образом, сотрудники ОВО по г. Мурманску Одинцов А.В. и Потанин Е.А. действовали в рамках полномочий, возложенных на сотрудников Рогвардии, и в соответствии с требованиями нормативных актов.
Также суд не находит оснований и для удовлетворения иска в части признания незаконным решения, принятого врио начальника ОВО по г.Мурманску – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Мурманской области» Дороховым А.Н. по результатам проверки по заявлению истца от 02 декабря 2018 года по доводу истца об отсутствии объективной и всесторонней проверки, поскольку изучив представленные суду материалы проверки, с учётом всех установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом, в рамках предоставленных ему законом полномочий, в материалах проверки должностным лицом опрошены сотрудники Росгвардии, исследованы другие доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения жалобы по существу. Жалоба рассмотрена в установленные законом сроки, в соответствии с требованиями закона, копия принятого решения направлена Сорвенкову К.С.
В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает, что оспариваемые решения, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Указывая в заявлении на нарушение оспариваемыми действиями сотрудников Росгвардии своих прав, свобод и законных интересов, административный истец каких-либо доказательств данному обстоятельству не приводит, а приведенные им обстоятельства не являются таковыми при полном соответствии действий сотрудников Росгвардии требованиям закона в пределах возложенных на них полномочий, что было установлено в судебном заседании и не оспорено административным истцом.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется.
Разрешая заявленные административным истцом требования о взыскании с ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по Мурманской области» в лице ОВО по г.Мурманску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Мурманской области» понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, а также о возложении на ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по Мурманской области» в лице ОВО по г.Мурманску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Мурманской области» обязанности устранить допускаемое нарушение прав свобод и законных интересов истца, выражающееся в непринятии мер по защите прав свобод и законных интересов истца (отсутствие объективной и всесторонней проверки заявления истца от 02 декабря 2018 года), суд, с учетом положений статей 103, 111, 181 КАС РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к этому, поскольку в удовлетворении исковых требований административному истцу отказано.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного иска Сорвенкова КС об оспаривании действий и решения должностных лиц Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.Р.Лобанова
