Решение в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2015 года
(с учетом выходных дней)
Дело № 2-4164/15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2015 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Морозовой И.Ю.,
при секретаре Малышевой А.В.,
с участием
истца Пелых А.И.,
представителя истца Барановского А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелых А.И. к акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, пени за несвоевременное исполнение обязательств, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Пелых А.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее – АО «ГУТА-Страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 10 февраля 2015 года около 20 часов 00 минут в г. Мурманске в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Пелых А.И., управлявшим автомобилем «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак №, и А.Д.М., управлявшего автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак № Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель А.Д.М. не учел метеоусловия и дорожное покрытие, в результате чего допустил столкновение с впереди идущим автомобилем под управлением истца. Гражданская ответственность Пелых А.И. застрахована по договору ОСАГО ССС
№ в ЗАО «ГУТА-Страхование». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба, представив все требуемые документы для рассмотрения страхового случая, однако страховое возмещение истцу выплачено не было, предложено выслать страховщику отчет независимого оценщика. Для определения фактического размера ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику Т.А.П. Согласно экспертному заключению № от 23 апреля 2015 года стоимость ремонта составила <данные изъяты>, расходы на составление экспертного заключения, являющиеся убытками, составили <данные изъяты>. Экспертное заключение было направлено в адрес страховщика вместе с досудебной претензией, получено ответчиком 06 мая 2015 года. До настоящего времени страховщик обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, мотивированный отказ в выплате в адрес истца не направил. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременное исполнение обязательства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 %.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил требование о взыскании неустойки, указав, что просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> на основании пункта 12 статьи 21 и пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», а также увеличил размер требования о взыскании компенсации морального вреда до <данные изъяты>. В остальной части требования оставил без изменения. Также в обоснование требований дополнил, что стоимость восстановительного ремонта рассчитана экспертом с учетом разъяснений Минюста РФ и ФБУ «Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы», согласно которым экспертам не рекомендуется использовать справочники РСА, если в них отсутствуют прямые ссылки на источник информации и стоимость запасных частей и стоимости одного нормо-часа отличаются более чем на 10 %. Указал, что полис ОСАГО приобрел после очередного технического осмотра в центре «<данные изъяты>» по <адрес> у официального представителя ООО «Система страхования» Х.С.А.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Система страхования» и Хромушкин С.А.
Истец Пелых А.И. и его представитель Барановский А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержали с учетом дополнений, дали аналогичные пояснения. Указали, что на заявление истца о выплате страхового возмещения от страховщика был получен ответ о том, что истцу необходимо представить отчет независимого эксперта. Отказа страховой компании в выплате страхового возмещения на том основании, что гражданская ответственность истца у ответчика не застрахована, в адрес Пелых А.И. не поступало. Обратили внимание суда на то, что в ходе первоначального рассмотрения иска, когда было принято заочное решение, а также в заявлении об отмене заочного решения, ответчик также на данное обстоятельство не ссылался.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В ходе судебного разбирательства представил отзыв, согласно которому просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в иске отказать, поскольку гражданская ответственность истца в АО «ГУТА-Страхование» не страховалась. Указал, что по полису ОСАГО серии № застрахована гражданская ответственность иного лица, а не истца, срок действия полиса – с 14 октября 2013 года по 13 октября 2014 года. Полагал, что представленный истцом полис и квитанция об уплате страховой премии не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства факта заключения договора ОСАГО. Также полагал, что стоимость восстановительного ремонта должна быть определена по справочникам РСА, в соответствии с Единой методикой Банка России, и с учетом износа согласно экспертному заключению, представленному истцом, составляет <данные изъяты> Просил в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа и неустойки в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.
Представитель третьего лица АО «Страховая группа УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, мнения по иску не представил.
Третье лицо ООО «Система страхования» своего представителя в судебное заседание не направило, извещалось судом надлежащим образом, мнения по иску не представило.
Третьи лица Арестов Д.М., Хромушкин С.А. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, мнения по иску не представили.
Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
Согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 1 указанного Закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судом установлено, что Пелых А.И. является собственником транспортного средства марки «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак №, VIN №, что подтверждается материалами дела (л.д. 47).
10 февраля 2015 года около 20 часов 00 минут в районе дома <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля «TOYOTA», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Арестову М.В. под управлением Арестова Д.М (л.д. 9). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного по результатам рассмотрения материалов по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, Арестов Д.М., управляя автомобилем «TOYOTA», государственный регистрационный знак №, не учел метеоусловия и дорожное покрытие, в результате чего допустил столкновение с впереди идущим автомобилем «KIA», государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Указанное определение не обжаловалось, вступило в законную силу (л.д.10). Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Таким образом, судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 февраля 2015 года, является Арестов Д.М., гражданская ответственность которого застрахована в АО «Страховая группа УРАЛСИБ» по полису серии №, период действия договора – с 27 декабря 2014 года по 26 декабря 2015 года.
В обоснование заявленных требований Пелых А.И. указал, что его гражданская ответственность застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, период действия договора – с 31 марта 2014 года по 30 марта 2015 года. В подтверждение доводов представил полис ОСАГО серии № и квитанцию серии № об уплате страховой премии (л.д. 163).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30 июля 2015 года в настоящее время организационно-правовая форма ответчика – акционерное общество (л.д. 65-94).
Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО истец обратился к ответчику 16 февраля 2015 года, представив необходимые документы (л.д.13).
На указанное заявление истцом был получен ответ от АО «ГУТА-Страхование», согласно которому для выплаты страхового возмещения истцу предлагалось представить транспортное средство к осмотру либо отчет независимого эксперта (оригинал или заверенная копия) с вложением акта осмотра и фотографиями поврежденного транспортного средства (л.д.14).
Согласно экспертному заключению № от 23 апреля 2015 года, выполненному по заявке истца ИП Т.А.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 20-54). Выводы эксперта-техника, в том числе о невозможности применения справочников РСА при расчете стоимости восстановительного ремонта, в экспертном заключении мотивированны, в связи с чем доводы представителя ответчика в указанной части суд находит несостоятельными. Экспертного заключения, опровергающего выводы ИП Т.А.П., ответчиком суду не представлено.
Установлено, что истцом страховщику подана претензия с приложением экспертного заключения № 9 от 23 апреля 2015 года и копии квитанции, подтверждающей оплату независимой экспертизы. Данная претензия получена ответчиком 06 мая 2015 года (л.д. 16-18). Ответа на указанную претензию истцу не поступило.
Ответчик, полагая требования истца необоснованными, ссылается на отсутствие факта заключения истцом договора ОСАГО с АО «ГУТА-Страхование».
Оценивая доводы представителя ответчика о том, что гражданская ответственность истца не застрахована в АО «ГУТА-Страхование», суд приходит к следующему.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктов 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
На основании статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора
В соответствии со статьей 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Статья 957 ГК РФ устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
В силу пункта 7 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.
Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом.
Согласно пункту 15 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 и действовавших на момент заключения спорного договора, для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику предусмотренные Правилами документы, в том числе заявление о заключении договора обязательного страхования по форме, установленной в соответствии с законодательством РФ.
С 01 января 2013 года Правила ОСАГО от 07 мая 2003 года № 263 дополнены пунктом 20.1, согласно которому заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования не допускается.
Согласно пункту 24 Правил ОСАГО от 07 мая 2003 года № 263 страховой полис обязательного страхования выдается страхователю непосредственно при уплате им страховой премии наличными деньгами, а в случае ее уплаты по безналичному расчету – не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела подтверждено, что заявленный потерпевшим полис ОСАГО серии №, по которому заявлен убыток, действительно принадлежит АО «ГУТА-Страхование», что подтверждается сведениями, предоставленными как самой страховой компанией, так и сведениями, предоставленными Российским Союзом Автостраховщиков, ФГУП «ГОЗНАК», по запросу суда, согласно которым полис ОСАГО серии № отгружен Московской типографией – филиалом ФГУП «ГОЗНАК» закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (в настоящее время АО «ГУТА-Страхование») (л.д.218-220,223).
Однако, вышеуказанный договор ОСАГО серии № заключен между АО «ГУТА-Страхование» и иным лицом – Б.Г.Ю. на транспортное средство «CHEVROLET LACETTI», государственный регистрационный знак №. Договор заключен на основании заявления страхователя со сроком действия с 14 октября 2014 года по 13 октября 2014 года.
Данный факт, подтвержден представленными документами: копией страхового полиса, копией заявления Б.Г.Ю. о заключении договора ОСАГО, копией квитанции серии № об уплате страховой премии (л.д. 160-161), а также ответом Российского Союза Автостраховщиков от 03 ноября 2015 года (л.д. 223), согласно которому в АИС РСА имеются сведения о договоре ОСАГО ССС № сроком действия с 14.10.2013 по 13.10.2014, заключенном АО «ГУТА-Страхование» в отношении транспортного средства, имеющего государственный номер №, VIN №. Аналогичные сведения размещены в сети «Интернет» на официальном сайте РСА (л.д.206-207).
В автоматизированной информационной системе РСА, созданной РСА в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона «Об ОСАГО», содержащей, в том числе информацию о договорах ОСАГО и о страховых случаях, произошедших в период действия указанных договоров, отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, имеющего государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащего истцу, на дату дорожно-транспортного средства - 10 февраля 2015 года (л.д. 204,205).
В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинение вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования не относится к страховым рискам по обязательному страхованию.
Из представленной в материалы дела стороной ответчика копии договора (полиса) ОСАГО серии №, а также исходя из сведений, размещенных на официальном сайте РСА, усматривается, что по полису, имеющему указанные реквизиты, застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля марки «CHEVROLET LACETTI», государственный регистрационный знак №, не являющегося участником спорного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 февраля 2015 года.
Из объяснений истца следует, что полис ОСАГО серии № приобретен в центре «<данные изъяты>» по <адрес>, у официального представителя ООО «Система страхования» Хромушкина С.А., в обоснование представлены копия копии договора коммерческого представительства по страхованию № от 15 марта 2014 года, копия акта передачи бланков строгой отчетности от 16 марта 2014 года, копия приложения № к договору в виде отчета по оформленным сделкам ОСАГО.
Из представленной в материалы дела истцом копии договора коммерческого представительства по страхованию № от 15 марта 2014 года, заключенного между Хромушкиным С.А. (представитель) и ООО «Система страхование» (фирма), следует, что представитель оформляет сделки по страхованию, в том числе обязательному страхованию, от имени и за счет страховщика по поручению фирмы, права и обязанности по сделкам, оформленным представителем возникают непосредственно у страховщика (пункт 1.1, 1.2 договора).
Согласно пункту 1.5 указанного договора, коммерческое представительство осуществляется в следующей форме: сделки по страхованию посредством их оформления представителем считаются заключенными только тогда, когда страховщик не позднее 30 дней с даты произведенного оформления, подтвердит (одобрит) их письменно либо иным способом укажет на отсутствие у него возражений к договору страхования.
Ссылка на наличие у ООО «Система страхования» соответствующего договора с АО «ГУТА-Страхование», на основании которого агент заключает договор коммерческого представительства с Хромушкиным С.А., в указанном договоре отсутствует, страховщик стороной договора не является. Документы, подтверждающие полномочия агента на передачу Хромушкину С.А. бланков полисов ОСАГО и квитанций, суду не представлены.
Из ответа, данного АО «ГУТА-Страхование» на запрос суда, следует, что сведения о передаче в ООО «Система страхование» бланка полиса ОСАГО серии №, бланка квитанции серии №, сведения о поступлении денежных средств по данной квитанции страховщику, в АО «ГУТА-Страхование» отсутствуют, агентский договор с ООО «Система страхования» ответчиком не заключался (л.д.199).
Доказательств подтверждения страховщиком сделки по страхованию, оформленной Хромушкиным С.А. с Пелых А.И., как предусмотрено пунктом 1.5 договора коммерческого представительства на страхование, в материалах дела не имеется. На направленный судебный запрос сведения о наличии заключенного агентского договора с АО «ГУТА-Страхование», а также сведения о передаче денежных средств, уплаченных Пелых А.И. в качестве страхового взноса за страхование по ОСАГО, ООО «Система страхование» не представлены.
Истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия у Хромушкина С.А. и ООО «Система страхования» полномочий на оформление договора ОСАГО от имени ответчика и получение последним страховой премии, уплаченной Пелых А.И. за полис ОСАГО, не представлено. Представленные истцом копии документов не подтверждают наличие каких-либо правоотношений между АО «ГУТА-Страхование» и ООО «Система страхования».
Кроме того, из представленных ответчиком документов, следует, что полис ОСАГО серии № был оформлен и выдан Б.Г.Ю. 14 октября 2013 года, таким образом, не мог быть передан страховой компанией страховому агенту в 2014 году, и, как следствие, не мог быть передан Пелых А.И.
Таким образом, доказательств наличия выраженной согласованной воли истца и ответчика на заключение договора страхования материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт страхования гражданской ответственности истца в АО «ГУТА-Страхование» в ходе рассмотрения дела не подтвержден, по указанному страховому полису застрахована ответственность Б.Г.Ю. при управлении другим транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия срок действия указанного полиса истек. То обстоятельство, что при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения, а также впоследствии страховщик не указал на отсутствие договора ОСАГО, на данный факт не влияет.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании со страховой компании АО «ГУТА-Страхование» страхового возмещения в заявленном истцом размере <данные изъяты>
Учитывая, что в удовлетворении основного требования истца отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательства в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также не имеется, поскольку данные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.
Таким образом, иск Пелых А.И. к АО «ГУТА-Страхование» удовлетворению не подлежит в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Пелых А.И. к акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Судья подпись И.Ю. Морозова
