Ленинский районный суд города Мурманска Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Ленинский районный суд города Мурманска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Бохолдиной Е.Г.
при секретаре Чеховской В.С.
с участием представителя истца Зиязева О.Д.
представителя ответчика Столярчук Н.Г.
третьих лиц Лаздаускиса А.И, Николаева М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2578/11 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства океанографии имени Н.М. Книповича» к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромресурс», Закрытому акционерному обществу «Международная страхования компания «АЙНИ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Из Октябрьского районного суда города Мурманска в Ленинский районный суд города Мурманска поступило по подсудности гражданское дело по иску Федерального государственное унитарное предприятие «Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства океанографии имени Н.М. Книповича» (далее ФГУП ПИНРО) к Николаеву М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указав, что 13 декабря 2010 года в 07 часов 50 минут на *** км автодороги «Кола» М 18 в районе поселка *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «***» (далее - ***) государственный регистрационный номер ***, принадлежащего на праве собственности истцу под управлением водителя Лаздаускиса А.И. и грузового автомобиля «***» (далее - ***) государственный регистрационный номер ***, принадлежащего на праве собственности Т.В.П. с полуприцепом *** (далее - полуприцеп), государственный регистрационный номер ***, принадлежащий на праве собственности ООО «Техпромресурс» под управлением водителя Николаева М.А. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Николаева М.А. автомобилю истца были причинены технические повреждения, а истцу материальный ущерб в размере *** рублей. Истец просит взыскать с непосредственного причинителя вреда Николаева М.А. сумму причиненного материального ущерба в размере *** рублей, оплату услуг автоэксперта в размере *** рублей, расходы за оплату услуг эвакуатора в размере *** рублей, возврат госпошлины в размере *** рублей.
Протокольным определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 17.08.2011 года стороны приведены в надлежащее процессуальное положение, ООО «Техпромресурс» признано ответчиком, Николаев М.А. - третьим лицом. В качестве соответчика привлечено Закрытое акционерное общество «Международная страхования компания «АЙНИ».
В последующем истцом были уточнены исковые требования, просит взыскать с ООО «Техпромресурс» сумму причиненного материального ущерба в размере *** рублей, оплату услуг автоэксперта в размере *** рублей, расходы за оплату услуг эвакуатора в размере *** рублей, возврат госпошлины в размере *** рублей.
В судебном заседании представитель истца Зиязев О.Д поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснил, что автомобиль «***» принадлежит истцу на праве собственности. Водитель Николаев М.А. при управлении автомобилем *** не выполнил требования пункта 10.1 ПДД при встречном разъезде на спуске с поворотом, в результате чего произошел занос полуприцепа и его выезд на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль ***. Это повлекло за собой столкновение полуприцепа и автомобиля ***.
Представитель ответчика ООО «Техпромресурс» иск не признала, указав, что вина Николаева М.А. в совершении ДТП не доказана, полагала, что ДТП произошло в следствии нарушений Правил дорожного движения истцом, который срезал угол поворота при подъеме, не оспаривала тот факт что полуприцеп ***, государственный регистрационный номер *** принадлежит на праве собственности ООО «Техпромресурс», гражданская ответственность, которого застрахована была на момент ДТП в ЗАО «Международная страхования компания «АЙНИ», на момент ДТП Николаев М.А. состоял в трудовых отношения с ООО «Техпромресурс» и исполнял свои трудовые обязанности. Считает сумму взыскиваемого ущерба завышенной, полагает, что за основу определения ущерба необходимо принять отчет ООО БНЭ «***».
Представитель соответчика ЗАО «Международная страхования компания «АЙНИ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела, возражений не предоставил.
Привлеченный к участию в дело в качестве третьего лица Лаздаускис А.И. поддержал исковые требования.
Привлеченный к участию в дело в качестве третьего лица Николаев М.А. с иском не согласился.
Суд выслушав лиц участвующих в деле, специалистов, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1068 Гражданского кодекса РФ лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных обязанностей).
В соответствии с Правилами дорожного движения "дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Из пояснений сторон, третьих лиц и представленных материалов судом установлено, что 13 декабря 2010 года в 07 часов 50 минут на *** км автодороги «Кола» М 18 в районе поселка *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» государственный регистрационный номер ***, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя Лаздаускиса А.И. и грузового полуприцепа ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего на праве собственности ООО «Техпромресурс», двигавшегося в составе автопоезда с автомобилем «***» государственный регистрационный номер ***, принадлежащего на праве собственности Т.В.П., под управлением водителя Николаева М.А, который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Техпромресурс» и находился при исполнении своих трудовых обязанностей.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
По смыслу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц являются одним из видов средств доказывания, они признаются наравне с другими доказательствами в гражданском процессе.
Из пояснений Лаздаускиса А.И., управлявшего в момент ДТП автомобилем «***», данных в ходе судебного разбирательства следует, что 13.12.2010 года в 07 часов 50 минут он управлял автомобилем ***, двигался по автодороге «Кола» М 18 со стороны города Мурманска в направлении севера в Норвегию в город Киркинес по своей крайней правой полосе движения со скоростью 60 км/час. На *** км дороги М 18 в районе поселка *** на левом повороте автодороги с подъемом вверх при встречном разъезде с грузовым автомобилем кабиной ***, внезапно полуприцеп автомобиля *** оказался на его полосе движения, тем самым закрыл видимость и возможность проезда по полосе его движения. Он попытался избежать столкновение, приняв правее, но не смог избежать столкновения с полуприцепом и его автомобиль ударился в заднее левое колесо полуприцепа, вследствие удара у автомобиля *** было оторвано переднее левое колесо и автомобиль вынесло на обочину в сугроб. Столкновение с полуприцепом произошло на полосе движения автомобиля ***. После удара полуприцеп сместился на свою полосу движения. После столкновения автомобиль *** с полуприцепом остановился на расстоянии 60-70 метров от места столкновения по ходу его движения.
Из пояснений Николаева М.А. данных в ходе судебного разбирательства управлявшего в момент ДТП автомобилем *** с полуприцепом следует, что 13.12.2010 года в 07 часов 50 минут он управлял автомобилем *** с пустым полуприцепом, двигался по дороге М 18 Кола со стороны города Снежногорска в сторону города Мурманска со скоростью 50 км/час. На *** км в сторону города Мурманска в районе поселка *** при входе в правый поворот со спуском почувствовал удар в заднюю часть полуприцепа слева, посмотрел в левое зеркало заднего вида и увидел, что у полуприцепа заклинило левое заднее колесо и прицеп остановился. Он остановился у обочины и выйдя из автомобиля увидел, что с полуприцепом совершил столкновение автомобиль ***, который находился на обочине на расстоянии 200 метров от его автомобиля. Столкновение автомобиля «***» с полуприцепом произошло на полосе движения автомобиля ***, заноса полуприцепа не было.
Аналогичные объяснения были даны Лаздаускис А.И. и Николаевым М.А. сотрудникам ГИБДД сразу после дорожно-транспортного происшествия.
Оценивая действия водителей на предмет соблюдения Правил дорожного движения в данной дорожной ситуации, суд приходит к следующему.
Из п.п. 1.2, 1.3, Правил дорожного движения усматривается, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В силу п 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу пункта 1.4 ПДД на дорогах установлено правосторонне движение транспортных средств.
В силу пункта 9.1 ПДД стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.
В силу пункта 9.4 ПДД вне населенных пунктов, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.
Проверкой проведенной сотрудниками ГИБДД установлено, что в действиях водителя Николаева М.А. усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД, однако ответственность за данное правонарушение КоАП РФ не предусмотрено, в связи с чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное определение Николаевым М.А. обжаловано не было. Нарушений ПДД со стороны Лаздаускиса А.И. в данном ДТП сотрудниками ГИБДД проводившему проверку не установлено.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО С.А.Л. пояснил, что 13.12.2010 года в 8 часов по указанию дежурной части проследовал на *** км автодороги М 18 «Кола», где обнаружил столкновение автомобиля «***» и грузового полуприцепа ***. На месте ДТП была составлена схема ДТП, отобраны объяснения водителей и свидетеля, произведено фотографирование. На месте ДТП выяснить вину водителей не удалось, т.к. объяснения водителей были противоречивы, каждый указывал, что ДТП произошло именно на его полосе движения, место столкновение автомобилей установить не представилось возможным, в связи с чем им в отношении обоих водителей были составлены протоколы об административном правонарушении по ст. 12.15 ч 1 КоАП РФ и направлены на комиссию.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО Т.С.А, пояснил, что к нему на рассмотрение поступили материалы по факту ДТП, имевшего место 13.12.2010 года на автодороге Кола М 18 *** км с участием автомобиля *** под управлением Николаева М.А. и автомобиля *** под управлением и Лаздаускиса А.И. В действиях водителя Николаева М.А. им было установлено нарушение пункта 10.1 ПДД, однако ответственность за данное правонарушение КоАП РФ не предусмотрена, в связи с чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Нарушений ПДД со стороны Лаздаускиса А.И. в данном ДТП им не установлено. Считает, что водитель Николаев М.А. при управлении автомобилем *** при входе в правый поворот со спуском не учел особенности управляемого им автомобиля, а также отсутствие груза, дорожные и метеорологические условия.
Согласно заключению специалиста ООО БНЭ «***» Л.Д.А. № *** от 10.10.2011 года следует, что в данной дорожной ситуации оба водителя должны были руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 1.4, 9.1, 9.4 ПДД. Водителю, для которого на стадии сближения транспортных средств возникла опасность для дальнейшего движения, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД. Установить наличие несоответствий в действиях водителя Николаева М.А. требованиям п.п. 10.1, 1.4, 9.1, 9.4 ПДД не представляется возможным, т.к. определить координаты места столкновения транспортных средств не представляется возможным в связи с тем, что исходных трасологических данных недостаточно.
Как следует из пояснений специалиста ООО БНЭ «***» Л.Д.А, специалиста автотехника *** Ф.С.Б. данных в ходе судебного разбирательства следует, что дать акт экспертного исследования (заключение) не представляется возможным т.к. показания водителей противоречивы, а исходных трасологических данных недостаточно, чтобы экспертным путем регламентировать действия водителей перед столкновением в соответствии с требованиями ПДД. При этом специалист авто-техник *** Ф.С.Б. пояснил, что объяснения Лаздаускиса А.И. наиболее соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП, при этом указал, что если бы водитель автомобиля *** срезал угол поворота на подъеме, то столкновение автомобилей было бы лобовое, а в данном случае столкновение автомобилей было касательное, исходя из повреждений автомобилей. После такого удара, учитывая, что в полуприцепе отсутствовал груз, возможно смещение полуприцепа на свою полосу движения.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля П.И.П. являющаяся очевидцем данного ДТП пояснила, что 13.12.2010года в 07 часов 50 минут находилась в автомобиле *** в качестве пассажира. По пути следования из города Мурманска в город Киркинес на автомобиле *** на *** км автодороги Кола М 18 в районе поселка *** внезапно на полосе движения автомобиля *** возник прицеп грузового автомобиля, который вероятно занесло на спуске, произошло столкновение автомобиля *** с грузовым полуприцепом.
Суд принимает показания данного свидетеля в качестве доказательства по делу, поскольку свидетель лично не заинтересован в исходе дела, ее показания согласуются с материалами дела, оснований оговаривать кого-либо не имеет, ответчик таких оснований не привел, свидетель предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Согласно справки Мурманского гидрометеорологического центра от 01.11.2011 года следует, что 13.12.2010 года в 08 часов отмечались следующие погодные условия: облачная погода, температура воздуха - минус 4С, на дорогах гололедица, в ночные часы до 04 час 45 мину отмечался слабый снег.
Оценив представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Николаевым пункта 10.1 ПДД (не учел особенностей управляемого им автомобиля, отсутствие груза, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил должную скорость движения управляемого им автомобиля) и эти несоответствия находятся в причинной связи с произошедшим столкновением. При условии выполнения Николаевым М.А. перечисленных требований ПДД в полном объеме, столкновение исключалось.
Из представленных в суд материалов не усматривается нарушений ПДД водителем Лаздаускисом А.И., которые находились бы в причинной связи со столкновением транспортных средств.
Таким образом, суд приходит к выводу, что виновным в данном ДТП является Николаев М.А. Вина Николаева М.А, нашла свое подтверждение как в пояснениях представителя истца, третьего лица Лаздаускиса А.И, свидетелей, так и в материалах дела.
Таким образом довод Николаева М.А. о том, что он не виноват в данном ДТП несостоятелен, т.к. ничем не подтвержден и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло не по его вине последним в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто.
В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Николаева М.А., были причинены технические повреждения автомобилю истца, а истцу материальный ущерб.
Гражданская ответственность владельца полуприцепа ООО «Техпромресурс» за причинение вреда, в том числе в части возмещения вреда на момент ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО «Международная страхования компания «АЙНИ», что подтверждается страховым полисом.
Согласно ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с абзацем 3 ст. 1 данного закона под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающим к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).
В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и /или/ договором обязательного страхования.
Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 предусмотрен перечень оснований в случаях которых вред не возмещается страховщиком. В данном случае основания в следствии которых вред не должен возмещаться страховщиком истцу судом не установлены.
В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истцом в подтверждение размера причиненного ему материального ущерба, представлен отчёт № 03.11.43 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «***», составленный оценщиком ИП М.О.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рублей.
Согласно представленного представителем ответчика отчета № 564/11-11 от 14.10.2011 года об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***», выполненного ООО *** «***» оценщиком Л.О.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рублей.
Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» определены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.
Статьей 11 указанного Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Из пояснений допрошенных в ходе судебного заседания специалистов-оценщиков Л.О.В. и М.О.В. следует, что отчёты о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***» сделаны на основании акта осмотра автомобиля от 09 марта 2011 года, составленного оценщиком М.О.В.
При этом специалист Л.О.В. пояснил, что в отчете, составленном специалистом оценщиком М.О.В., неверно произведен расчет износа кузова, износ комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), износ комплектующих изделий из пластмассы, в связи с чем стоимость запасных частей уменьшается.
М.О.В. в судебном заседании не отрицал, что действительно им неверно произведен расчет износа кузова, износ комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), износ комплектующих изделий из пластмассы.
Специалистом Л.О.В. стоимость нормо-часа работ - *** рублей, стоимость запасных частей определены в соответствии со средней стоимостью работ, установленных совещанием представителей автоэкспертных организаций Мурманской области от 13.09.2008 года и ценами Мурманского региона, со ссылками на нормативные акты в области оценки, выводы, изложенные в отчете, мотивированы, а специалистом М.О.В. стоимость запасных частей принята по средним ценам в регионе, без указания в каком именно регионе.
У суда нет оснований сомневаться в компетенции специалиста-оценщика Л.О.В., подтвержденной документально, не оспаривал его компетенцию и представитель истца.
При таких обстоятельствах, суд принимается в качестве документа, подтверждающего действительный размер причиненного истцу ущерба отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленный специалистом-оценщиком Л.О.В.
Таким образом сумма материального ущерба в размере *** рублей подлежит взысканию в пользу истца с ЗАО «Международная страхования компания «АЙНИ», а сумма *** рублей с ООО «Техпромресурс».
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ***рублей, что документально подтверждено и ответчиком и его представителем не оспаривалось.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг автоэксперта в сумме *** рублей. Данные расходы истца обоснованны, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ истцу возмещаются расходы, понесенные им по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Международная страхования компания «АЙНИ» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства океанографии имени Н.М. Книповича» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Техпромресурс» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства океанографии имени Н.М. Книповича» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием *** рублей, расходы по составлению отчета о стоимости ремонта автомобиля в размере *** рублей, расходы по транспортировке автомобиля в размере *** рублей, возврат госпошлины в размере ***, а всего - *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья: Е.Г. Бохолдина
Решение вступило в законную силу 25.01.2012
