Решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2018 года
(с учетом выходных дней)
Дело № 2а-297/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2018 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,
при секретаре Ковган Л.И.,
с участием:
представителей административного истца Гусевой Н.Г., Какорина А.Я.
представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Мурманской области и административного ответчика - Ямковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Центр судоремонта Звездочка» в лице филиала «35 СРЗ» акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» к Государственной инспекции труда в Мурманской области, государственному инспектору труда Ямковой О.В., о признании незаконным и отмене в части предписания государственного инспектора труда,
у с т а н о в и л:
акционерное общество «Центр судоремонта Звездочка» в лице филиала «35 СРЗ» акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Мурманской области о признании незаконным и отмене в части предписания государственного инспектора труда,
В обоснование своих требований указал, что по заявлению работника ФИО1 Государственной инспекцией труда в Мурманской области была проведена внеплановая документарная проверка филиала «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» по результатам которой выдано предписание № от 08 декабря 2017 года об устранении выявленных правонарушений, а именно:
внести в трудовой договор заключенный с ФИО1 конкретный размер доплаты за работу во вредных условиях труда работника;
разработать и утвердить форму расчетного листка, с учетом вида наименования платежа – за вредные условия труда;
указать время начала и окончания работы смены, время перерывов в работе путем внесения дополнений в Правила внутреннего трудового распорядка филиала «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка».
Срок исполнения предписания был установлен до 15 января 2018 года включительно.
Между тем, с указанным предписанием административный истец в части пунктов 1 и 3 не согласен.
Так, 07 апреля 2014 года в филиал был принят на постоянную работу ФИО1 на должность <данные изъяты>. 10 сентября 2014 года с работником заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, где указан перевод работника на другу должность – <данные изъяты>, изменение условий труда с вредными факторами, с установлением 36-часовой рабочей недели, а также работнику установлена доплата за работу во вредных условиях труда в размере от 4% до 8% (в зависимости от условий, времени и интенсивности нахождения работника во вредных условиях труда и другие изменения касаемо трудового договора.
При сдельной оплате труда все доплаты за вредные условия труда включены в часовые тарифные ставки, которые проставлены в заказ-наряды, на основании которых выдаются проплатные листы на бригаду. В листке обоснования расчетов, который является приложением к заказ-наряду, указаны трудоемкость в часах и тарифная заработная плата с указанием доплат за вредные условия труда.
Оплата труда слесарей-судоремонтников, трубопроводчиков судовых начисляется с учетом доплат за вредные условия труда от 4% до 8% в зависимости от фактически выполняемой работы на основании Перечня рабочих мест и конкретных работ, с тяжелыми и вредными условиями труда, на которых работникам филиала «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» устанавливаются доплаты за условия труда № 040-018-2015» и на 10% на основании пункта 5.5 коллективного договора филиала на 2015-2018 годы и Извлечения из Перечня специальностей рабочих и материалов, занятых на тяжелых работах, для которых тарифные ставки и должностные оклады повышаются на 10%». В дополнительном соглашении № к трудовому договору от 07 апреля 2014 года № указано, что работнику предоставляется в зависимости от условий труда доплата за работу во вредных условиях труда в размере от 4% до 8%, в связи с чем полагает, что требование статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем исполнены, нарушения отсутствуют.
Кроме того, предписанием административному истцу на основании статьи 100 Трудового кодекса Российской Федерации указано внести дополнения в Правила внутреннего трудового распорядка филиала «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка», касающиеся времени начала и окончания работы смены, времени перерывов в работе.
Между тем, согласно статье 100 Трудового кодекса Российской Федерации, режим рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором. Трудовым кодексом Российской Федерации работодателю предоставлено право устанавливать режим рабочего времени не только правилами внутреннего трудового распорядка, но и коллективным договором, соглашением и иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Таким образом, административный истец полагает, что в коллективном договоре филиала «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» на 2015-2018 годы в разделе 5 приложения № 1 «Правила внутреннего трудового распорядка для работников филиала «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» подробно конкретизирован режим рабочего времени и времени отдыха, графики работы, типовые графики сменности промышленно-производственного персонала филиала «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка». Так согласно пункту 5.1.1 Правил для основной части работников применяется режим работы с пятидневной рабочей неделей с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), односменная, 40-часовая рабочая неделя и 36-часовая (для женщин и работников, занятых на работах с вредными условиями труда), с началом работы в 8-00 часов, окончанием в 17-00 часов (16-12) и перерывом для отдыха и питания с 12-00 до 13-00. Более того приведенные внутренние локальны акты ежегодно актуализируются работодателем по согласованию с представительным органом работников филиала – профсоюзным комитетом ПП «35 СРЗ» Судпроф, а изменения проходят уведомительную регистрацию в Министерстве социального развития Мурманской области. Учитывая указанные обстоятельства просит признать недействительным и отменить предписание № от 08 декабря 2017 года, выданное Государственной инспекцией труда в Мурманской области, вынесенное в отношении АО «ЦС «Звездочка» в лице филиала «35 СРЗ» в части, кающейся внесения в трудовой договор, заключенный с ФИО1, конкретный размер доплаты за работу во вредных условиях труда работника, и в части внесения дополнений в правила внутреннего трудового распорядка филиала «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка», касающиеся времени начала и окончания работы смены, времени перерывов в работе.
Определением суда от 22 января 2018 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена государственный инспектор, выдавший оспариваемое предписание - Ямковая О.В.
В судебном заседании представители административного истца поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Административный ответчик Ямковая О.В., являющаяся также представителем административного ответчика Государственной инспекции труда в Мурманской области в судебном заседании возражала против заявленных требований в полном объеме, полагала, что административным истцом в нарушение требований статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации не конкретизирован размер доплаты работнику во вредных условиях труда, а приведенная формулировка с 4% до 8% является пространной. Также полагала, что работодателем не установлен режим рабочего времени. При этом в ходе проведения проверки документы, содержащие режим рабочего времени и времени отдыха, перерывов на обед, инспектору не предоставлялись. Полагала, что оспариваемое предписание в полном объеме является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения административного иска не имеется. Представила письменный отзыв.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела и материалы проверки, суд приходит к следующему.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 2 ч.2 ст. 227 КАС РФ).
В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Согласно статье 360 Трудового кодекса Российской Федерации предметом проверки является соблюдения работодателем в процессе своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.
По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства; вмешательство должно быть соразмерным, и выдача предписания не должна нарушать справедливого баланса законных интересов работника и работодателя.
Судом установлено, что 17 ноября 2017 года в Государственную инспекцию труда в Мурманской области поступило заявление ФИО1 по вопросу нарушения его трудовых прав: в период с 24 июля 2016 года по 12 августа 2016 года находился в командировке, по окончании которой получил расчетные листки о заработной плате, в которых ему не удалось понять порядок расчета заработной платы.
На основании данного обращения в филиале «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка», на основании распоряжения от 23 ноября 2017 года №, в период с 23 ноября 2017 года по 20 декабря 2017 года проведена внеплановая выездная проверка.
08 декабря 2017 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Мурманской области выдано предписание №, которым возложена обязанность в срок – 15 января 2018 года выполнить:
во исполнение требований статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации внести в трудовой договор, заключенный с ФИО1, конкретный размер доплаты за работу во вредных условиях труда работника;
в соответствии с частью 2 статьи 136 Трудового кодекса российской Федерации разработать и утвердить форму расчетного листка, с учетом вида наименования платежа – за вредные условия труда;
во исполнение требований статьи 100 Трудового кодекса Российской Федерации указать время начала и окончания работы смены, время перерывов в работе, путем внесения дополнений в правила внутреннего трудового распорядка филиала «35 СРЗ» АС «ЦС «Звездочка».
Как следует из содержания трудового договора № от 07 апреля 2014 года заключенного с работником ФИО1, принятым на должность <данные изъяты>, в пункте 5.1 установлено пятидневная рабочая неделя по графику работы филиала «35 СРЗ» с установленной продолжительностью рабочего времени (40-часовая рабочая неделя).
10 сентября 2014 года с ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от 07.04.2014 № в соответствии с которым с 08 сентября 2014 года ФИО1 переводится на должность <данные изъяты>; согласно пункту 2 соглашения с 08.09.2014 труд работника осуществляется во вредных условиях труда, подкласс 3.3; в силу пункта 4 с 08.09.2014 работнику установлена 36-часовая рабочая неделя; пунктом 5 определено с 08.09.2014 в зависимости от условий работы, на основании табеля учета рабочего времени работнику устанавливается доплата за работу во вредных условиях труда в размере от 4% до 8% (л.д. 22).
13 января 2016 года с ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от 07.04.2014 № в соответствии с которым: согласно пункту 1.8 договора в новой редакции труд работника осуществляется во вредных условиях труда, подкласс 3.2; устанавливается пятидневная рабочая неделя по графику работы филиала «35 СРЗ» в течении установленной продолжительности рабочего времени (40-часовая рабочая неделя) (л.д. 23).
В силу части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливаются в соответствии со статьями 92, 117 и 147 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из представленного трудового договора № от 07.04.2014, дополнительных соглашений к трудовому договору от 10.09.2014, от 13.01.2016 следует, что все сведения, предусмотренные абзацем 6 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации указаны.
Следовательно, со стороны работодателя в части соответствия трудового договора, заключенного между работодателем и работником, обязательному условию об определении гарантий и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик, а также условия труда на рабочем месте, нарушения трудового законодательства отсутствуют.
Доказательства закрепления работодателем иных размеров компенсаций в трудовом, коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, в деле отсутствуют.
Вопреки доводам административного ответчика о необходимости указания в трудовом договоре конкретного размера доплаты и отсутствие такового в договоре и дополнительных соглашениях с ФИО1, размер доплаты определен сторонами трудового договора с учетом характера выполняемых ФИО1 работ, установлен с целью соблюдения его прав и законных интересов при выполнении различного характера работ, не сопряжен с какими-либо неблагоприятными для работника последствиями, и не ущемляет его трудовых прав.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вынесенное предписание, в части понуждения во исполнение требований статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации внести в трудовой договор, заключенный с ФИО1, конкретный размер доплаты за работу во вредных условиях труда работника не может являться законным и обоснованным.
Разрешая требование административного истца о признании предписания недействительным в части возложения обязанности указать время начала и окончания работы смены, время перерывов в работе путем внесения дополнений в Правила внутреннего трудового распорядка филиала «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка», суд приходит к следующему.
Как установлено ранее, в соответствии с трудовым договором № от 07.04.2014 и дополнительным соглашением к нему № от 13.01.2016 ФИО1 установлена пятидневная рабочая неделя по графику работы филиала «35 СРЗ» в течение установленной продолжительности рабочего времени (40-часовая рабочая неделя).
В разделе 5 Правил внутреннего трудового распорядка, действовавших у работодателя на момент проверки, утвержденных 10 июля 2015 года, установлен режим работы, включая рабочее время и время отдыха (далее Правила).
Согласно пункту 5.1 Правил, рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с настоящими правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными актами относятся к рабочему времени.
В силу пункта 5.2 Правил в рабочее время не входит время, затрачиваемое работниками на дорогу от проходной до рабочего места (или от рабочего места до проходной) на переодевание перед началом и после окончания работ, кроме переодевания при работе в особых условиях. Для основной части работников применяется режим работы с пятидневной рабочей неделей с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), односменная, 40-часовая рабочая неделя и 36-часовая (для женщин и работников занятых на работах с вредными условиями труда), с началом работы в 8-00 часов, окончанием в 17-00 часов (16-12) и перерывом для отдыха и питания с 12-00 до 13-00.
В соответствии со статьёй 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.
Руководствуясь указанной нормой права, исходя из того, что в трудовом договоре работника и дополнительном соглашении к нему отражены условия осуществления работы: пятидневная рабочая неделя по графику работы филиала «35 СРЗ», односменная, 40-часовая рабочая неделя, а в Правилах внутреннего трудового распорядка установлено время начала и окончания работы, а также время для отдыха и питания при указанных условиях, суд приходит к выводу, что требованиям статьи 100 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюдены, в связи с чем, в указанной части предписание нельзя признать законным.
При таких обстоятельствах, поскольку нарушений действующего трудового законодательства Российской Федерации со стороны административного истца не установлено, суд приходит к выводу, что пункты 1 и 3 предписания № от 08 декабря 2017 года, выданного Государственной инспекцией труда в Мурманской области, являются незаконными и подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статей 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление акционерного общества «Центр судоремонта Звездочка» в лице филиала «35 СРЗ» акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» к Государственной инспекции труда в Мурманской области, государственному инспектору труда Ямковой О.В. о признании незаконным и отмене в части предписания государственного инспектора труда, – удовлетворить.
Признать недействительным и отменить предписание № от 08 декабря 2017 года, выданное государственной инспекцией труда в Мурманской области в отношении акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала «35 СРЗ» акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в части:
- пункта 1 о внесении в трудовой договор, заключенный с ФИО1, конкретный размер доплаты за работу во вредных условиях труда работника,
-пункта 3 об указании времени начала и окончания работы смены, время перерывов в работе путем внесения дополнений в Правила внутреннего трудового распорядка филиала «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка».
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения.
Судья Ю.В.Мацуева
