Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2016 года
Дело № 2-50/16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 января 2016 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе
председательствующего судьи Лобановой О.Р.
при секретаре Савичевой В.А.
с участием истца Каткова В.Н.
представителя истца Сафиуллина Р.Л.,
представителя ответчика ООО «Северные Строительные Системы» Репишевского А.В.
представителя соответчика САО «ВСК» Белых И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/16 по иску Каткова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Северные Строительные Системы», страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «ФОБОС-ПЛЮС» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,
установил:
Катков В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северные Строительные Системы» (далее ООО Три «С»), о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения. В обоснование требований указал, что в конце июня 2015 года квартиру <адрес>, в которой он проживает залило с кровли, в связи с чем его имуществу причинен ущерб. В соответствии с актом от 30.06.2015, составленными сотрудниками ММКУ «УКС» и ООО «Северные строительные системы» причиной протечки послужили проводимые ООО Три «С» работы по капитальному ремонту кровли. Истец для определения размера причиненного ущерба обратился в ООО «ИНКОМ НД», уплатив 5500 рублей. В соответствии с отчетом № 117/2015 от 30.09.2015 размер причиненного ущерба составил 59278 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного материального ущерба 59278 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1978 рублей.
В ходе судебного разбирательства истцом требования уточнены, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 6000 рублей, остальные требования оставил без изменения.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК»), общество с ограниченной ответственностью «ФОБОС-ПЛЮС» (далее ООО «ФОБОС-ПЛЮС»).
Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали. Просили взыскать причиненный ущерб с надлежащего ответчика, которого установит суд.
Представитель ответчика ООО Три «С» с иском не согласился. Пояснил, что ответчик является генеральным подрядчиком по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту крыши дома по адресу: <адрес>. 14 апреля 2015 года ООО Три «С» заключило договор на выполнение отдельных видов работ на условиях подряда (найма) с ООО «ФОБОС-ПЛЮС», в рамках которого последнее обязалось выполнить работы по ремонту крыши указанного жилого дома в период с 16 апреля 2015 года по 31 мая 2015 года. За время действия договора ООО «ФОБОС-ПЛЮС» неоднократно приостанавливало работу на объекте без видимых причин, что привело к сдвигу сроков и просрочке сдачи работ. Работы обществом выполнялись до июля 2015 года. Полагает, что в результате некачественного и несвоевременного проведения работ по вине ООО «ФОБОС-ПЛЮС» на объекте произошло залитие 17 жилых помещений, в том числе, принадлежащего истцу. Считал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ФОБОС-ПЛЮС». Также указал на наличие договора страхования строительно-монтажных рисков по объекту, находящемуся по адресу: <адрес>, заключенного между ООО Три «С» и САО «ВСК». В материалы дела представлены письменные возражения (л.д.74-77, том 1).
Представитель ответчика – САО «ВСК» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Полагала, что залитие жилого помещения истца, произошедшего в результате ненадлежащего выполнения работ ООО «ФОБОС-ПЛЮС», что в данном случае не является страховым случаем. Не отрицала, что ООО Три «С» ставило в известность страховую компанию, что в результате проводимых работ на кровли дома <адрес> произошло залитие жилых помещений.
Представитель ООО «ФОБОС-ПЛЮС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации в качестве юридического лица.
Представитель третьего лица ООО «Севжилсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо Катков В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал в случае удовлетворения иска взыскать ущерб в пользу истца Каткова В.Н. (л.д.62, том 1).
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что Катков В.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Также в жилом помещении зарегистрирован со 02.11.1983 Катков В.Н. (л.д.58, том 1).
05 ноября 2014 года между ММКУ «Управление капитального строительства» (заказчиком) и ООО Три «С» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 210 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома <адрес> (л.д.202-227, том 1).
Условиями указанного муниципального контракта определен общий срок выполнения работ – 120 рабочих дня (при пятидневной рабочей неделе), начало работ определяется заявкой заказчика.
Согласно пунктам 9.4, 9.5, 9.6 муниципального контракта № 210 от 05 ноября 2014 года, подрядчик несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в объеме причиненных убытков. Подрядчик обязан направить своего представителя для участия в комиссии по установлению причин гибели или повреждения объекта заказчика, причинения вреда третьим лицам, а также определения размера ущерба, порядка и сроков возмещения ущерба. С целью возмещения возможного ущерба подрядчик обязан за свой счет заключить договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков и послепусковых гарантийных обязательств, в том числи гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам с момента начала работ и до истечения гарантийного срока.
Как следует из материалов дела, 03 декабря 2014 года крыша жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, была передана представителям ООО Три «С» в капитальный ремонт.
В период выполнения работ по ремонту крыши многоквартирного дома <адрес> 27 июня 2015 года подверглась залитию через кровлю, что подтверждается актом от 30 июня 2015 года, составленными ММКУ «УКС» с участием представителя ООО Три «С», а также актами, составленным представителем управляющей компании ООО «Севжилсервис» 07 июля 2015 года (л.д.60, 61, том 1).
Как следует из актов ММКУ «Управление капитального строительства» от 30 июня 2015 года, ООО Три «С» после завершения работ по капитальному ремонту кровли (крыши) дома <адрес> предлагалось решить вопрос о возмещении причиненного ущерба.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что в период выполнения работ по капитальному ремонту крыши дома <адрес> квартиры жильцов дома неоднократно подвергались залитиям. Протечки происходили в период с 08 марта 2015 года по конец июня 2015 года. Так указала, что первое залитие было в марте 2015 года в квартире № 89, поскольку работы начались подрядной организацией с 6 подъезда и по направлению к 1 подъезду. Указала, что квартира истца была залита 27 июня 2015 года, а само залитие началось сначала с её квартиры № 14 и постепенно перешло в квартиру № 13. Она как старшая по дому неоднократно созванивалась с ООО «Три «С» и сообщала о залитиях, также обращалась в миграционную службу с целью проверить, кто выполняет работы по капитальному ремонту кровли дома, поскольку были разные рабочие разных национальностей. Пояснила, что ею подавались списки квартир, которые были залиты в период выполнения работ по капитальному ремонту кровли, в том числе в июне 2015 года при обращении в ГЖИ, квартира истца также была указана в списке.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, её пояснения логичны, последовательны и подтверждаются материалами дела, в связи с чем принимаются судом.
При таких обстоятельствах, судом установлено, что залитие квартиры № 13 произошло в период выполнения работ по капитальному ремонту крыши дома <адрес> в городе Мурманске 27 июня 2015 года, работы по выполнению которых согласно муниципальному контракту возлагалось на ООО Три «С»
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Судом установлено, что 14 апреля 2015 года между ООО Три «С» (заказчиком) и ООО «ФОБОС-ПЛЮС» (исполнителем) заключен договор на выполнение отдельных видов работ на условиях подряда (найма), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по ремонту крыши жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.78-83, том 1).
Пунктами 1.5, 1.7 указанного договора предусмотрен срок выполнения работ с 16 апреля по 31 мая 2015 года. Работы выполняются для ММКУ «Управление капитального строительства» и производятся строго по проекту, переданному заказчиком.
В силу пункта 5.11 указанного договора подрядчик оплачивает за свой счет ущерб, нанесенный по его вине третьим лицам при выполнении работ.
В ходе судебного разбирательства установлено, что вышеуказанное залитие квартиры истца происходило в период действия муниципального контракта № 210 от 05 ноября 2014 года по выполнению капитального ремонта кровли при осуществлении ремонтных работ субподрядчиком – ООО «ФОБОС-ПЛЮС». Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, а также объяснениями представителей ООО Три «С» в судебном заседании.
Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается:
для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;
для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.
В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.
Судом установлено, что в соответствии с условиями муниципального контракта № 210 от 05 ноября 2014 года, между ООО Три «С» и СОАО «ВСК» (впоследствии изменило наименование на САО «ВСК») заключен 05 ноября 2014 года договор страхования строительно-монтажных рисков (рисков, связанных с выполнением строительно-монтажных работ) № 1412018000047 (страховой полис № 1412018000047) (л.д.159-164, 157, том1).
По условиям указанного договора, страхованию подлежит объект строительно-монтажных работ - выполнение работ по капитальному ремонту крыши жилого дома по адресу: <адрес>.
Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя связанные с обязанностью страхователя возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при проведении строительно-монтажных работ и исполнении послепусковых гарантийных обязательств. Договор заключен в соответствии с Правилами № 18/5 страхования строительно-монтажных рисков ОАО «ВСК» (далее Правила страхования).
Пунктом 4.1 договора страхования предусмотрено, что страховым риском является риск утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества в результате «основных рисков» в соответствии с пунктом 4.2.2 Правил, а также в результате ошибок в проектировании, в технической документации, недостатков допущенных подрядчиком или уполномоченными им лицами, в том числе субподрядными организациями.
Пункт 4.2.2 Правил страхования в качестве «основных рисков» предусматривает риск утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества в результате затопления, наводнения, выхода подпочвенных вод, непреднамеренного нарушения норм и правил производства работ (том 2 л.д.42-48).
Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского Кодекса Российской Федерации, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что залития квартиры истца произошли в период выполнения ремонтных работ субподрядчиком ООО «ФОБОС-ПЛЮС», которое не обеспечило безопасное проведение работ, исключающее причинение ущерба имуществу третьих лиц.
Оценив представленные доказательства, с учетом пояснений участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба в результате залития квартиры истца необходимо возложить на ответчику ООО Три «С», который являясь генеральным подрядчиком по муниципальному контракту № 210 от 05 ноября 2014 года, во исполнение которого привлекло в качестве субподрядчика – ООО «ФОБОС-ПЛЮС» надлежащим образом не обеспечил контроль и качество выполняемых работ, в связи с чем и обязано нести ответственность за причинение ущерба Каткову В.Н., имевшему место в период выполнения работ по капитальному ремонту крыши жилого дома по адресу: <адрес>.
При этом судом также учитывается указание заказчика по муниципальному контракту ММКУ «УКС» о необходимости ООО Три «С» решения вопроса о возмещении ущерба жильцам дома <адрес> в результате протечек с кровли.
Поскольку в силу условий договора страхования, заключенного между ООО Три «С» и САО «ВСК», залитие квартиры истца, произошедшее в период выполнения строительно-монтажных работ в июне 2015 года является страховым случаем, ответственность по возмещению причиненного Каткову В.Н. материального ущерба следует возложить на САО «ВСК».
При этом судом учитывается, что ООО Три «С» в период действия договора страхования и в период выполнения работ по капитальному ремонту кровли неоднократно сообщало в САО «ВСК» о необходимости направления представителя страховой компании для осмотра помещений подвергшихся залитию в период с марта по июнь 2015 года. Однако страховой компанией никаких мер, в том числе осмотра помещений и решения вопроса о возмещении ущерба не принималось (л.д. 151, 154-155,156, том 1).
Вопреки доводам представителя САО «ВСК» вышеуказанное залитие квартиры истца в силу условий договора страхования и Правил страхования, являются страховым случаем. При этом, основания для освобождения указанной страховой компании от обязанности по выплате истцу страхового возмещения отсутствуют.
Оснований для возложения ответственности по причиненному ущербу на ООО «ФОБОС-ПЛЮС» суд не усматривает.
В силу ст. 9 закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст. 947 ГК РФ страховой суммой является сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Из представленного в материалы дела полиса страхования строительно-монтажных рисков (рисков связанных с выполнением строительно-монтажных работ) № 1412018000047 от 05 ноября 2014 года следует, что ответственность перед третьими лицами за причиненный вред, ущерб определена в размере 7773915 рублей 50 копеек, при этом франшиза не установлена (л.д.157, том 1).
Истец вправе выбирать способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и требовать полного возмещения убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с отчетом ООО «ИНКОМ НД» № 117/15 от 30 сентября 2015 года стоимость ремонтно-восстановительных работ (услуг) по воссозданию помещения (квартиры), находящейся по адресу: <адрес>, в первоначальном виде до воздействия неблагоприятных внешних факторов (залития) составляет 59278 рублей (л.д.12-47, том 1).
Анализ представленного истцом отчета об оценке свидетельствует о том, что он составлен лицом, имеющим право производить оценку стоимости восстановительного ремонта, являющимся членам саморегулируемой организации оценщиков, по результатам непосредственного осмотра квартиры истца. Приведенные в указанном отчете работы направлены именно на устранение повреждений, полученных результате залития квартиры в июне 2015 года.
Учитывая изложенное, а также что неустранимых противоречий между сведениями, содержащимися в отчете оценщика, и иными материалами дела, в ходе судебного разбирательства не установлено, отчет не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут и не опорочен, суд принимает его в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.
При таких обстоятельствах, размер материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком САО «ВСК», составляет 59278 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 рублей, которые подтверждены документально (л.д.48, 49, том 1), признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком – САО «ВСК» в полном объеме.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей (л.д.50, Том 1; л.д.75, том 2).
С учетом объема помощи представителя по данному делу (составление искового заявления, количества судебных заседаний, проведенных с его участием), суд, исходя из принципа разумности и обоснованности, с учетом конкретных обстоятельств дела полагает, что сумма в размере 6000 рублей соответствует объему оказанной представителем услуг и подлежит возмещению ответчиком – САО «ВСК».
Кроме того, с ответчика – САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1978 рублей, которые подтверждены документально (л.д.5).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Каткова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Северные Строительные Системы», страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «ФОБОС-ПЛЮС» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения – удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Каткова В.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения сумму 59278 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1978 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, всего 72 756 рублей.
В удовлетворении исковых требований Каткова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Северные Строительные Системы», обществу с ограниченной ответственностью «ФОБОС-ПЛЮС» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решении в окончательной форме.
Судья О.Р.Лобанова
