Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Махачкала
Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:
председательствующего - Магомедова М.М.
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 281 км автодороги <адрес> по вине водителя ФИО2, застрахованного в ООО СК «Финист-МК», произошло ДТП, в результате которого истцу причинен имущественный вред. Так как у ООО СК «Финист-МК» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, то истец на основании ст.18 Закона №40-ФЗ обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационных выплат. Бездействие ответчика, не перечислившего компенсационные выплаты, послужило основанием для предъявления иска в суд. Истец считает бездействие РСА незаконным и просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Так как в результате ДТП виновными действиями ФИО2 истцу был причинен моральный вред, выразившийся в том, что он длительное время не мог пользоваться своим имуществом, истец просит взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал полностью и просил удовлетворить их по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, возражений на исковое заявление не представили, своих представителей в суд не направили.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении и справки об участии в ДТП №ДД.ММ.ГГГГ на 281 км автодороги <адрес> произошло столкновение автомобилей:
-а/м №1 транз. гос. номер №, под управлением ФИО2, и
- а/м №2, гос. номер №, принадлежащий ФИО1
ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего требования п.11.1, 9.10 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственностиВВВ № в страховой компании ООО СК «Финист-МК».
Приказом ФСНН № от ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании ООО «Страховая компания «Финист-МК» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Согласно ст.ст.18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон №40-ФЗ) в случаях, когда выплата по обязательному страхованию невозможна вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, обязанность по осуществлению компенсационной выплаты возлагается на профессиональное объединение страховщиков.
Профессиональным объединением страховщиков, уполномоченным законом на осуществление компенсационных выплат по полисам ОСАГО является Российский Союз Автостраховщиков (РСА).
В связи с отзывом у страховой компании лицензии, руководствуясь ст.18 Закона № 40-ФЗ, истец ДД.ММ.ГГГГ направил по почте в Российский Союз Автостраховщиков заказным письмом с уведомлением документы, необходимые для получения компенсационных выплат, что подтверждается почтовой квитанцией. Согласно уведомлению о вручении письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик в нарушение требований закона в установленный срок компенсационную выплату не произвел.
Согласно отчету об оценке №, составленному независимым оценщиком, стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м №2 госномер № с учетом износа равна 352 084 руб., расходы на услуги по оценке составили 2 000 руб.
Доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения №, ответчиками не представлены
Согласно ст.7 Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма составляет:
- 120 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего,
- 160 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 120 000 руб.
Исковые требования о взыскании неустойки суд считает необходимым удовлетворить по следующим основаниям.
Согласно статье 19 Закон №40-ФЗ, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с ч.2 ст.13 Закона № 40-ФЗ:
Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Применяя ч.2 ст.13 Закона № 40-ФЗ, проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд считает необходимым взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 82 600руб. ( 1/75 * 8,75 / 100*120000* 590 = 82600).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает необходимым взыскать с РСА расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта в размере 2 000 руб. и на уплату госпошлины в размере 3 600руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложившейся практики и требований разумности суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых представительских расходов до 15 000 руб.
Требования истца о взыскании с ФИО2 в качестве компенсации морального вреда денежной компенсации в размере 50 000 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку действиями ответчика истцу причинен имущественный вред и с учетом того, что они не были направлены на нарушение его личных неимущественных прав, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191 -199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1:
- компенсационную выплату в размере 120 000 руб.;
- неустойку в размере 82600руб.;
- расходы на оплату госпошлины в размере 3600 руб.;
- расходы на представителя в размере 15000руб.
В удовлетворении исковых требования к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РД в течение десяти дней со дня его вынесения.
Председательствующий:
