УИД 05RS0031-01-2022-006794-64
Дело №2а-2623/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Махачкала 29.06.2022 г.
Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:
председательствующего судьи Магомедовой Х.М.,
при секретаре судебного заседания Исмаиловой Ф.Р.,
с участием:
представителя административного истца ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по доверенности Адильханова И.М.,
административного ответчика государственного инспектора труда Залимханова А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» к Государственной инспекции труда в РД, государственному инспектору труда Залимханову А.Ш. о признании незаконным и отмене предписания №-ОБ/12-1142-И/35-9 от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
АО «Газпром газораспределение Махачкала» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в РД (далее – ГИТ в РД), государственному инспектору труда ФИО4 об отмене предписания №-ОБ/12-1142-И/35-9 от ДД.ММ.ГГГГ, об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, с требованием начисления и выплаты социального пособия ФИО2 за период её временной нетрудоспособности, в обосновании указав, что указанное предписание считают незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить. Оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным. ГИТ в РД не учтено, что работник также обратился с исковыми требованиями в суд, что подтверждает наличие индивидуального трудового спора, а также отсутствие оснований для вынесения предписания.
В соответствии со ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора. ГИТ в РД допущены нарушения Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федераций». Пунктом 8 Решения о проведении проверки выездная проверка проводилась по адресу. В соответствии с частью 2 статьи 87 Федерального закона №248-ФЗ по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия. Согласно части 3 статьи 87 Федерального закона №248-ФЗ оформление акта производится на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия в день окончания проведения такого мероприятия. Пунктом 1 статьи 88 Федерального закона №248-ФЗ предусмотрено, что контролируемое лицо или его представитель знакомится с содержанием акта на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия. В нарушении данных норм акт проверки не был составлен в день окончания контрольного мероприятия на месте проведения выездной проверки. Кроме того, в акте проверки отсутствует отметка об ознакомлении контролируемого лица с актом выездной проверки.
На основании вышеизложенного, просят суд предписание трудовой инспекции № -ОБ/12-1142- И/35-9 от 10.03.2022г. признать незаконным и отменить.
В судебном заседании представитель административного истца ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по доверенности ФИО7 на требованиях административного искового заявления настаивал, в обоснование привел те же доводы, что указаны в административном исковом заявлении. Просил административный иск удовлетворить.
Административный ответчик государственный инспектор труда по РД ФИО4 возражал против удовлетворения административных исковых требований, пояснил, что в настоящем случае имело место очевидное нарушение трудового законодательства, предписание вынесено законно и обоснованно. Указанные утверждения административного истца не соответствует требованиям законодательства. В день окончания внеплановой выездной проверки Государственной инспекцией труда в РД составлен акт контрольного (надзорного) мероприятия, на котором проставить номер входящего документа (зарегистрировать), получить под роспись ДД.ММ.ГГГГ начальник общего отдела ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» ФИО1 отказалась. Генеральный директор ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» ФИО5 от встречи с уполномоченным на проведение проверки должностным лицом Государственной инспекции труда в РД отказался, в связи, с чем в этот же день Акт контрольного (надзорного) мероприятия в порядке, предусмотренном статьёй 98 Федерального закона от 31.07.2020г. №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», направлен контролируемому лицу заказной почтой с уведомлением о вручении, который им получен ДД.ММ.ГГГГ. На дату выдачи Предписания №-ОБ/12-1142-И/35-9 и по настоящее время сведений обращения ФИО2 в судебные органы с требованием начислить и выплатить ей социальное пособие не имеется.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В то же время действующим законодательством, а именно ст. 357 ТК РФ установлен специальный более краткий десятидневный срок обжалования предписания государственной инспекции труда.Обжалуемое предписание ГИТ в РД вынесено 10.03.2022г. и административным истцом оно было обжаловано по подведомственности в ГИТ РД. Решением от ДД.ММ.ГГГГ предписание от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Рассматриваемый административный иск заявлен 11.04.2022г. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом срока обращения в суд.
В соответствии со статьей 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Статьей 356 ТК РФ установлено, что федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).
Согласно абзацу 6 части 1 статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
На основании статьи 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.
Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.
В силу приведенных положений трудового законодательства при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда по по согласованию с прокуратурой Республики Дагестан проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства в АО «Газпром газораспределение Махачкала», по результатом которой составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ/12-1142-И/35-9 о выявленных нарушениях и выдано предписание №-ОБ/12-1142-И/35-9 от 10.03.2022г. с возложением обязанности: на основании ст. 183 ТК РФ ФИО2 начислить, выплатить социальное пособие в связи с временной нетрудоспособностью по листкам нетрудоспособности № от 23.04.2021г., № от 11.05.2021г. в порядке и размере, предусмотренном требованием части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 29.12.2006г. №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».
На момент рассмотрения настоящего дела суду не предоставлено доказательств исполнения указанного предписания, о предпринятых действиях уполномоченных должностных лиц общества по выплате социального пособия ФИО2 (в том числе о дате направления в соответствующий орган, уполномоченный на осуществление выплат в связи с временной нетрудоспособностью – в Фонд социального страхования РФ).
Оценив правомерность действий государственной трудовой инспекции, а также законность принятого органом государственного контроля предписания, суд признает необходимым указать следующее.
Согласно п.1 ч.2 ст. 90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.
В данном случае имело место очевидное нарушение трудового законодательства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда в данном случае действовала в пределах предоставленных ей полномочий, в рамках реализации полномочий по защите трудовых прав работника, предусмотренных статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации, посредством федерального государственного надзора за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
При таких обстоятельствах, обжалуемое предписание ГИТ в РД является законным, в связи с чем требования административного истца подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» к Государственной инспекции труда в РД, государственному инспектору труда ФИО4 об отмене предписания №-ОБ/12-1142-И/35-9 от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной формулировке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Махачкалы.
Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2022 г.
Председательствующий Х.М. Магомедова
