Дело № 2-1647/21
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26.04.2021 года г. Махачкала
Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:
председательствующего – судьи Багандова Ш.Б.,
при секретаре – Нурмагомедовой Д.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к Казибекову ФИО6, третье лицо Управление Росреестра по РД о признании права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок путем демонтажа, аннулировании сведений и снятии с государственного кадастрового учета,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа с внутригородским делением «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО2, третье лицо Управление Росреестра по РД о признании права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок путем демонтажа, аннулировании сведений и снятии с государственного кадастрового учета. В обоснование заявленных требований указала следующее.
В ходе мероприятий, проводимых в рамках муниципального земельного контроля выявлен факт незаконного оформления прав на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000064:173, площадью 12 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пр. И. Шамиля, 85/IV. Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что земельный участок не огорожен, на земельном участке установлен нестационарный объект (будка) под коммерческие цели, представляет собой открытую для всеобщего доступа местность.
Проверкой установлено, что на основании постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О разрешении гр. ФИО2 реконструкции остановочного павильона автотранспорта по <адрес> в районе <адрес> предоставлении земельного участка в собственность площадью 12,0 кв.м.» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО2
Проверкой также установлено, что вышеуказанное постановление вынесено в нарушение ст. ст. 30, 38 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период вынесения постановления), предусматривавших возможность предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 настоящего Кодекса.
Впоследствии, учитывая данное обстоятельство, постановление Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О разрешении гр. ФИО2 реконструкции остановочного павильона автотранспорта по <адрес> в районе <адрес> предоставлении земельного участка в собственность площадью 12,0 кв.м.» отменено постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отмене Постановления Главы администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ.».
Из приведенных обстоятельств следует, что регистрация права собственности на спорный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ произведена на основании ранее отмененного ДД.ММ.ГГГГ акта органа местного самоуправления, то есть без законных оснований, а спорный земельный участок является самовольно занятым.
Из ответа Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ акт выноса в натуру и другие землеустроительные документы, а также иные, косвенно свидетельствующие о фактическом выделении спорного земельного участка, в том числе, разрешения на строительство или ввода в эксплуатацию, в архиве не имеются.
Согласно выписки из Правил землепользования и застройки <адрес> и генеральному плану развития <адрес> спорный участок находится на территории общего пользования (Зона магистральных улиц и дорог ИТ2), что исключает возможность предоставления его в частную собственность. Так, в ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ содержится запрет, в силу которого земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Аналогичная норма также содержится и в п. 8 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», согласно которому отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).
Кроме того, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не порождает право собственности и на его основании не могла быть внесена запись о праве в силу нарушения предусмотренного порядка и требований земельного и гражданского законодательства ввиду следующего.
В соответствии с законодательством Российской Федерации право возникает только при наличии всей совокупности юридического состава, предусмотренного законодательством. Любое отклонение или отсутствие указанного в законе условия в конечном итоге не может привести к возникновению права.
Регистрационные записи не порождают право, если отсутствуют законные основания для этого, которые включают в себя комплекс юридических фактов, порождающих право собственности, в противном случае никакого права запись в реестре сама по себе не порождает, а тот, кто указан в реестре по содержательному и буквальному смыслу закона, собственником не является. Государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Государственной регистрации подлежит только существующее право, то есть возникшее на законных основаниях
При рассмотрении аналогичного дела, с учетом приведенных норм, Пятый кассационный суд общей юрисдикции указал, что в ситуации, когда земли на территории муниципального района, в отношении которых государственная собственность не разграничена, находятся в силу закона в распоряжении органа местного самоуправления, факт владения органом местного самоуправления такими землями презюмируется. В случае, когда владение таким земельным участком органом местного самоуправления не утрачено и виндикация невозможна, однако, существует незаконная государственная регистрация прав третьего лица на спорный земельный участок, которая не позволяет реализовать органу местного самоуправления предоставленное ему законом право распоряжения такими землями, надлежащим способом защиты является иск о признании права собственности ответчика на земельный участок отсутствующим, поскольку в случае удовлетворения такого требования произойдет восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, что соответствует одному из способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Принимая во
внимание, что владение органа местного самоуправления в отношении таких земель презюмируется в силу закона, при этом доказательства фактического владения спорными земельными участками, использования их по назначению ответчиком в материалы дела не представлены, а также учитывая, что спорные земельные участки выведены из состава земель государственная собственность на которые не разграничена, суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу о необходимости применения норм ст. ст. 301, 302 ГК РФ в рассматриваемом деле.
Следовательно, позиция судов кассационной инстанции свидетельствует о том, что в ситуации, если спорный земельный участок ответчиком не огорожен, на нем отсутствуют капитальные строения ответчика, то несмотря на зарегистрированное право собственности, земельный участок не находится в фактическом владении ответчика, а значит к нему не может быть заявлено требование об истребовании из чужого незаконного владения в порядке ст. 301 ГК РФ (Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-124/2019 по делу N 2-386/2019, Постановление Арбитражного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А15-970/2018). Специфика владения земельными участками публично-правовым образованием состоит в том, что в отличие от ответчика публично-правовому образованию нет необходимости доказывать факт держания, исключающий возможность владения иных лиц, но достаточно доказать факт наличия свободного доступа на участок. Необходимо учитывать особенности владения земельными участками публичными собственниками. В рассматриваемом случае владение не следует отождествлять с фактическим пребыванием на земельном участке (в его границах) органов (служб) соответствующего публичного образования. Являясь лицом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, публично-правовое образование тем самым опосредованно владеет земельными участками (Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-5520/2020, Постановление Арбитражного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А15-1710/2018).
В данном споре, как и в ситуациях с рассмотренными в приведенных судебных актах окружных судов кассационной инстанции делах, спорный земельный участок не находится в фактическом владении ответчика, что подтверждается актом рейдового осмотра службой муниципального земельного контроля, а значит оснований для обращения с иском об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения не имеется. Оснований для обращения в суд с иском о признании права собственности также нет оснований, так как спорный земельный участок незаконно образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена. В то же время, запись о праве собственности ответчика нарушает законные права истца в отношении спорного земельного участка и не позволяет ему в полной мере осуществлять возложенные на него законом полномочия по распоряжению находящимся на территории муниципального образования земельным участком, относящимся к неразграниченной государственной собственности, в установленном законом порядке.
Следовательно, согласно абзацу 4 п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Приведенный же в скобках перечень ситуаций является примерным и не говорит об исключительном перечне ситуаций, при которых возможен данный способ защиты вещных права.
Просит суд признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000064:173, площадью 12 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пр. И. Шамиля, 85/IV, обязать ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером 05:40:000064:173 путем демонтажа, установленного на земельном участке, нестационарного объекта (будка), используемого под коммерческие цели, аннулировать сведения о земельном участке и снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 05:40:000064:173, площадью 12 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пр. И. Шамиля, 85/IV.
В судебном заседании стороны участие не приняли, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.
В иске истец просит в случае не явки представителя истца рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело, рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000064:173, площадью 12 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пр. И. Шамиля, 85/IV зарегистрировано право собственности ответчика.
Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что земельный участок не огорожен, на земельном участке установлен нестационарный объект (будка) под коммерческие цели, представляет собой открытую для всеобщего доступа местность.
Установлено, что на основании постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О разрешении гр. ФИО2 реконструкции остановочного павильона автотранспорта по <адрес> в районе <адрес> предоставлении земельного участка в собственность площадью 12,0 кв.м.» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО2
Указанное постановление вынесено в нарушение ст. ст. 30, 38 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период вынесения постановления), предусматривавших возможность предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 настоящего Кодекса.
Постановление Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О разрешении гр. ФИО2 реконструкции остановочного павильона автотранспорта по <адрес> в районе <адрес> предоставлении земельного участка в собственность площадью 12,0 кв.м.» отменено постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отмене Постановления Главы администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ.».
Из приведенных обстоятельств следует, что регистрация права собственности на спорный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ произведена на основании отмененного ДД.ММ.ГГГГ акта органа местного самоуправления, то есть без законных оснований.
Из ответа Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ акт выноса в натуру и другие землеустроительные документы, а также иные, косвенно свидетельствующие о фактическом выделении спорного земельного участка, в том числе, разрешения на строительство или ввода в эксплуатацию, в архиве не имеются.
В ситуации, когда земли на территории муниципального района, в отношении которых государственная собственность не разграничена, находятся в силу закона в распоряжении органа местного самоуправления, факт владения органом местного самоуправления такими землями презюмируется. В случае, когда владение таким земельным участком органом местного самоуправления не утрачено и виндикация невозможна, однако, существует незаконная государственная регистрация прав третьего лица на спорный земельный участок, которая не позволяет реализовать органу местного самоуправления предоставленное ему законом право распоряжения такими землями, надлежащим способом защиты является иск о признании права собственности ответчика на земельный участок отсутствующим, поскольку в случае удовлетворения такого требования произойдет восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, что соответствует одному из способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Если спорный земельный участок ответчиком не огорожен, на нем отсутствуют капитальные строения ответчика, то несмотря на зарегистрированное право собственности, земельный участок не находится в фактическом владении ответчика, а значит к нему не может быть заявлено требование об истребовании из чужого незаконного владения в порядке ст. 301 ГК РФ.
Специфика владения земельными участками публично-правовым образованием состоит в том, что в отличие от ответчика публично-правовому образованию нет необходимости доказывать факт держания, исключающий возможность владения иных лиц, но достаточно доказать факт наличия свободного доступа на участок. Необходимо учитывать особенности владения земельными участками публичными собственниками. В рассматриваемом случае владение не следует отождествлять с фактическим пребыванием на земельном участке (в его границах) органов (служб) соответствующего публичного образования. Являясь лицом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, публично-правовое образование тем самым опосредованно владеет земельными участками.
спорный земельный участок не находится в фактическом владении ответчика, что подтверждается актом рейдового осмотра службой муниципального земельного контроля, а значит оснований для обращения с иском об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения не имеется. Оснований для обращения в суд с иском о признании права собственности также нет оснований, так как спорный земельный участок незаконно образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена. В то же время, запись о праве собственности ответчика нарушает законные права истца в отношении спорного земельного участка и не позволяет ему в полной мере осуществлять возложенные на него законом полномочия по распоряжению находящимся на территории муниципального образования земельным участком, относящимся к неразграниченной государственной собственности, в установленном законом порядке. Следовательно, согласно абзацу 4 п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Приведенный же в скобках перечень ситуаций является примерным и не говорит об исключительном перечне ситуаций, при которых возможен данный способ защиты вещных права.
Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска (абз. 13 п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ). Правовым основанием применения негаторного иска является ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» удовлетворить.
Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000064:173, площадью 12 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пр. И. Шамиля, 85/IV, обязать ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером 05:40:000064:173 путем демонтажа, установленного на земельном участке, нестационарного объекта (будка), используемого под коммерческие цели, аннулировать сведения о земельном участке и снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 05:40:000064:173, площадью 12 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пр. И. Шамиля, 85/IV.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ш.Б. Багандов
Копия верна
Судья
Секретарь
УИД 05RS0№-98
Подлинный документ подшит в гр. деле №г.
