№ 2а-1444/22
Решение
Именем Российской Федерации
г. Махачкала 17.03.2022
Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи - Магомедрасулова Б.М.,
при секретаре Сотеевой Б.У.,
рассмотрев административное дело по иску Магомедовой Ш.А. к ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы о признании безнадежной к взысканию задолженности по налогу,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы о признании безнадежной к взысканию задолженности по налогу в размере на сумму 35 496 руб. и пени в размере 19487 руб.
В обоснование иска указала, что в 2014 году ею приобретена недвижимость за счет кредитных средств (Ипотека). С тех пор ежегодно подает заявления в налоговую инспекцию для получения имущественного вычета, которые всегда удовлетворялись.
По состоянию на 08.02.2022г. согласно справке № о состоянии расчетов по налогам и сборам за ней числится задолженность по НДФЛ в размере 35496 (тридцать пять тысяч четыреста девяносто шесть)рублей и пени на эту задолженность в размере 19487 (девятнадцать тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 43 копейки.
Задолженность по НДФЛ в размере 35496 рублей образовалась по ошибке налогового органа, которым ей был предоставлен имущественный вычет в размере превышающем, заявленного мною. И на эту сумму начислена пеня.
По данной задолженности у нее с ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы был уже административный спор по случаю того, что в 2021 году по ее заявлению на очередной имущественный вычет работниками инспекции начисленные суммы были - направлены на погашение имеющейся задолженности. Ее жалоба в УФНС России по Республике Дагестан, в которой обосновала, что истек трехлетний срок исковой давности и возможность принудительного взыскания, была удовлетворена УФНС России по Республике Дагестан в полном объеме (материалы по спору прилагаются).
Также ею была обоснована недопустимость начисления пени на данную задолженность.
Письмом Федеральной налоговой службы от 4 апреля 2017 г. № СА-4- 7/6265 «О взыскании с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета» регламентирован порядок действий налоговых инспекций в подобных ситуациях. Ответственность за исполнение данного письма возлагается персонально на руководителей (исполняющих обязанности руководителей) УФНС России по субъектам Российской Федерации.
В данном письме указывается на трехлетний срок исковой давности в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, соответствующее требование о взыскании неосновательного обогащения может быть заявлено налоговым органом в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета).
Также в этом Письме Федеральная налоговая служба указывает на недопустимость применения в отношении налогоплательщика, с которого взысканы денежные средства, полученные им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, иных правовых последствий, то есть взыскание с него сумм, превышающих размер денежных средств, полученных налогоплательщиком неправомерно.
В связи с вышеизложенным Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы отказывает снять задолженность по налогу и пени.
ФИО1 извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, обратилась с заявлением рассмотреть иск в ее отсутствие.
Представитель ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.
Судом дело рассмотрено в соответствии ч.2 ст.150 КАС РФ.
Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, пришел к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Судом установлено и не оспорено ответчиком, что на основании представленной ФИО1 налоговой декларация по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, в которой налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет в размере 72258руб., в связи с приобретением недвижимого имущества /жилья/, налоговым органом подтверждено право ее на налоговый вычет в размере в указанном размере и осуществлена выплата.
Также ФИО1 представлены налоговые декларации и в последующие годы, в том числе и в 2021г. на сумму 43 942 00 руб.
В 202 2г. по результатам камеральной проверки установлена излишняя уплата на основании сформированных решений о возврате имущественного налогового вычета за 2014г. от: 06.05.2015 - 36578руб, 18.06.2015 -36498руб и 19.06.2015 -36498 руб., превышением суммы налоговой декларации в размере 36 498 руб.
На основании с пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право, в том числе на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
Федеральным законом от 23.07.2013 г. № 212-ФЗ «О внесении изменений в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», в статью 220 НК РФ внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.
При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 2 Закона № 212-ФЗ, нормы указанного закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 1 января 2014 года.
Таким образом, положения новой редакции статьи 220 НК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после 01 января 2014 года, право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами НК РФ в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.
Исходя из вышеизложенного, имущественный налоговый вычет в связи приобретением объекта недвижимости предоставляется налогоплательщику только один раз и в случае, если налогоплательщик ранее воспользовался своим правом на получение указанного имущественного налогового вычета до вступления в силу Закона № 212-ФЗ, повторное его предоставление в связи с приобретением налогоплательщиком еще одного объекта недвижимости Кодексом не предусмотрено.
Это предписание, не позволяющее применять имущественный налоговый вычет при неоднократном приобретении жилья, относится ко всем налогоплательщикам, которые самостоятельно решают, когда им использовать право на вычет, что, принимая во внимание его льготный характер, нельзя считать нарушением конституционных прав налогоплательщика, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П, Определении от 15.04.2008 г. № 311-О-О, Определении от 24.02.2011 г № 154-О-О.
Изложенное также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 марта 2017 года № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., К. и Ч.», согласно которой положения ст. ст. 32, 48, 69, 70 и 101 НК РФ, а также п. 3 ст. 2 и ст. 1102 ГК РФ при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства; исключают применение в отношении налогоплательщика, с которого взысканы денежные средства, полученные им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, иных правовых последствий, если только такое неосновательное обогащение не явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и не иначе как в рамках системы мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение ).
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обстоятельством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Исходя из п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На основании п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц.
Таким образом, исходя из вышеизложенных норм права, ФИО1, воспользовавшись своим правом на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц по объекту недвижимого имущества, приобретенного до ДД.ММ.ГГГГ, оснований для получения указанного вычета в размере, превышающем декларированную сумму -72 258 руб. на 35 496 руб., выплаченной по ошибке налогового органа, не имела.
Налоговой инспекцией ДД.ММ.ГГГГ№ с включением задолженности по КБК 18№ в размере 35 496 руб. направлено истице Уведомление о зачете излишне уплаченного имущественного вычета за 2014г. на основании п.6 ст.78 НК РФ за счет подлежащего вычета за 2020г.
Кроме того начислила пени за все время незаконного пользования указанной суммой в размере 19 487,43руб.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд находит требования ответчика обоснованными, поскольку имущественный налоговый вычет за 2014г. на 35496 руб. получен ответчиком неправомерно и является неосновательным обогащением за счет средств федерального бюджета.
Вместе с тем, истец в заявлении просить признать указанную ответчиком, как задолженность сумму и начисленные на нее пени, безнадежными к взысканию в связи с пропуском срока исковой давности для заявления к взысканию.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П указал, что заявленное в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 ГК Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.
В случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Данное толкование в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» для суда общей юрисдикции обязательно.
Из материалов дела следует, что первое ошибочное решение о предоставлении имущественного вычета принято налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ по предоставленной ФИО1 декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год по приобретенному жилью, с этого времени и подлежит исчислению срок исковой давности.
ИФНС России по <адрес> обратилась в суд в июне 2021г.
Из имеющихся в деле доказательств не усматривается, что получение имущественного налогового вычета истицей было обусловлено ее противоправными действиями, в том числе предоставлением в налоговый орган подложных документов или неверных сведений. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств подобного поведения истицы не представлено, из имеющихся материалов следует, что излишняя выплата налогового вычета в указанной сумме осуществлена вследствие ошибки налогового органа.
Выявление в ноябре 2020г. налоговым органом своей ошибки, выплатой в июне 2015г. излишне налогового вычета ФИО1 не может являться основанием для исчисления начала течения срока исковой давности.
Данная позиция согласуется с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в вышеуказанном постановлении, согласно которым деятельность налоговых органов по установлению действительного объема налоговой обязанности налогоплательщика в рамках мероприятий налогового контроля и применение механизмов принудительного исполнения налоговой обязанности ограничены определенными сроками, которые исчисляются с учетом объективных критериев (окончание налогового периода, истечение срока, установленного в требовании, и т.д.), а не таких субъективно-объективных обстоятельств, как выявление самим налоговым органом собственной ошибки - факта предоставления имущественного налогового вычета налогоплательщику при отсутствии для этого установленных законом оснований притом, что ошибка налогового органа не была обусловлена противоправными действиями налогоплательщика.
Из материалов дела следует, что решение о предоставлении имущественного налогового вычета в 2014 году было принято налоговым органом на основании имеющихся в его распоряжении соответствующих документов по обращению истца, в связи с чем предоставление имущественного налогового вычета за 2014 в 2015году обусловлено ошибкой самого налогового органа, не проведшего своевременно надлежащую проверку поданного заявления и осуществленного налогового вычета, предоставленным документам.
В силу статей 78, 80 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки, то есть получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета.
Учитывая, что противоправных действий ответчика по получению налогового вычета не установлено, суд приходит к выводу о пропуске ответчиком срока исковой давности обращения в суд, который следует исчислять с момента принятия им первого решения о предоставлении имущественного налогового вычета – 19.06.2015, и который на момент подачи иска – на 10 июня 2021 года истек. При этом суд, основания считать, что налоговый орган был лишен возможности своевременно выявить допущенную ошибку, имеются уважительные причины для восстановления пропущенного срока ответчику, не находит.
По этим же основаниям суд считает отсутствующими основания для взыскания и пени на указанную сумму задолженности по налоговому вычету.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-189 КАС РФ, суд
решил:
Административный иск ФИО1 удовлетворить.
Исковые требования ФИО1 к ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы о признании числящейся за ней налоговой задолженности: - 35 496 руб. и пени по ней -19487,43 руб. безнадежной к взысканию и обязании списать его – удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.
Судья Магомедрасулов Б.М.
УИД: 05RS0031-01-2022-002015-45
