Дело № 2- 1861/16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2016 года г.Махачкала Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:
председательствующего -судьи Гаджиева Ш. М..,
при секретаре Салатаевой З.К.,
с участием представителя истца Омарова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова ФИО7 к ООО СО «Помощь» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Магомедов К. А. обратился в суд с иском к ООО СО «Помощь» о взыскании 917867 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, указав, что 30.10.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором его автомобиль БМВ 645si с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком № Алункачев К.М., чья гражданская ответственность согласно полису ССС № была застрахована в ООО СО «Жива».
Кроме того, согласно полису ДСАГО № была застрахована ответственность в ООО СО «Помощь» с лимитом страховой суммы в 1 000 000 рублей.
В соответствии с правилами обязательного страхования 07.03.2013 года он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все предусмотренные Правилами комплексного страхования документы. Страховая компания в установленный правилами обязательного страхования срок не осуществил страховую выплату, несмотря на неоднократные обращения. Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 05.02.2015 года с ООО СО «Помощь» в его пользу взыскано 1 214 175 рублей, в том числе 797867 рублей страхового возмещения.Решение суда ответчиком исполнено 24.11.2015 года.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2706.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 Гражданского Кодекса РФ, Законом РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «б организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада и др.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договора об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3-й Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности, об освобождении от уплаты госпошлины.
Спорные правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, подпадают под предмет урегулирования Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку потерпевший выступает как гражданин, использующий услуги страховщика исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик страховая компания – как организация, осуществляющая оказание услуги.
Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работ(оказании услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3-х процентов цены выполнения работ (оказании услуги), а если цена выполнения работ (оказания услуги) договором о выполнении работы (оказания услуги) не определена, то от общей цены заказа.
Размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя не было удовлетворено.
С момента его обращения к Ответчику за страховой выплатой (07.03.2013 года) до вынесения решения суда прошло 633 дня. Согласно расчёту сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 08.04.2013 года по 05.02.2015 года составляет 17430294 рублей: 917867 рублей х 3% х 633 дня.
В судебном заседании представитель истца Магомедова к.А.-Омаров А.Г. поддержал иск по изложенным выше основаниям.
ООО СО «Помощь», извещенное о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направило. В своем письменном отзыве на исковое заявление указало следующее.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.07.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией в целях защиты интересов страхователя. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Размер страховой премии по договору № М53551-26-13 составляет 1 800 рублей. Аналогичная позиция содержится в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года», утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2013 года, согласно которой на сумму страхового возмещения не может быть начислена неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку страховое возмещение не является ценой страховой услуги.
Неустойка может быть рассчитана только исходя из размера страховой премии и не может превышать цену страховой услуги, которая определяется страховой премией – 1800 руб.
Кроме того, заявленные истцом требования о взыскании 30000 рублей на возмещение расходов на оплату услуг представителя не соответствуют принципу разумности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определить разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
С учетом изложенного просит снизить расходы на оплату услуг представителя до 500 рублей.
Выслушав представителя истца, изучив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить иск частично.
К такому выводу суд пришел на основании следующего.
Из материалов дела следует, что 30.10.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль БМВ 645si с государственным регистрационным знаком № принадлежащий Магомедову К. А. на праве собственности, получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в причинении вреда признан водитель автомобиля ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком в № Алункачев К.М., чья гражданская ответственность согласно полису ССС № была застрахована в ООО СО «Жива».
Согласно полису ДСАГО № от 05.09.20113 года Алункачев К.М. дополнительно застраховал свою гражданскую ответственность в ООО СО «Помощь» с лимитом страховой суммы в 1 000 000 рублей.
07.03.2013 года истец обратился в Краснодарские филиалы ООО СО «Жива» и ООО СО «Помощь» с заявлением о страховом возмещении причиненного материального вреда, предоставив все необходимые документы и справки, в том числе и независимую экспертизу о стоимости восстановительного ремонта и фотоснимки в электронном носителе. Страховая компания в установленный срок страховую выплату не произвела.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 05.02.2015 года с ООО СО «Помощь» в его пользу взыскано 1 214 175 рублей, в том числе 797867 рублей страхового возмещения. Указанное решение суда согласно платежному поручению исполнено 24.11.2015 года.
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего гражданского дела. Согласно ст. 209 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не могут быть оспорены участвовавшими в деле сторонами.
Одним из основных принципов и целей Закона РФ «Об организации страхового дела» является обеспечение имущественных интересов заключивших договор страхования лиц при наступлении страховых случаев.
Решением суда было установлено, что ООО СО «Помощь» нарушило право потерпевшего на своевременное получение страхового возмещения.
Поскольку ООО СО «Помощь» была дополнительно застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Алункачева К.М. по полису ДСАГО, то правоотношения страховщика и потерпевшего регламентированы Гражданским кодексом Российской Федерации.
Пунктом 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причинённые вследствие этого события убытки в порядке, на условиях и в сроки, указанные в договоре.
Согласно условиям ДСАГО № от 05.09.20113 года ООО СО «Помощь» обязуется выплатить страховое возмещение, превышающее лимитов страхового возмещения третьим лицам, установленных по обязательному страхованию гражданской ответственности, но в пределах страховой суммы, указанной в полисе ДСАГО – 1 000 000 рублей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В силу положения ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Таким образом, ответчик обязан был в соответствии с условиями договора в течение 30 дней со дня получения последнего документа – экспертного заключения – произвести страховую выплату, однако, исполнил данное обязательство только в принудительном порядке, просрочив выплату на 633дня.
Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года ( в редакции от 23.06.2015 года) разъяснено, что размер процентов определяется существующим в месте жительства кредитора или месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки ЦБ РФ по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
На день исполнения обязательства существовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 11 процентов.
Согласно расчету на день исполнения обязательства по договору сумма процентов за неправомерное удержание и пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 154320,77 рублей (797867 рублей х 11% : 360 х 633 дня, где 633 – количество просроченных дней, а 11 % - учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства).
Доводы ответчика о том, что в случае просрочки исполнения обязательства подлежат уплате проценты на сумму страховой премии, уплаченной страхователем при заключении договора страхования (ДСАГО) не состоятельны по изложенными выше основаниям..
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обосновании требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция об оплате адвокатскому образованию - АК «Адвоката Омарова А.Г.» 30 000 руб.
С учетом обстоятельств данного дела, объема оказанной представителем юридической помощи, характера спорных правоотношений, а также исходя из принципа разумности и справедливости, следует взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.
В силу положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых был освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Магомедова ФИО8 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СО «Помощь» в пользу Магомедова ФИО9 169 320 (сто шестьдесят девять тысяч триста двадцать) рублей.
Взыскать с ООО СО «Помощь» в доход бюджета МО «Городской округ «Город Махачкала» государственную пошлину 4286 (четыре тысячи двести восемьдесят шесть) рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения через Ленинский районный суд г. Махачкалы.
Судья / помощь /
