РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Махачкала
Судья Ленинского районного суда г. Махачкала Дагирова З.Н. рассмотрев жалобу на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции <адрес>№ по делу об административном правонарушении в отношении директора МУП «<данные изъяты>» ФИО1 по ч.1 ст.5.27 КРФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственной инспекции по труду в РД от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении директора МУП «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КРФ об АП и наложен административный штраф в размере 4000руб.
ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указал, что администрацией городского округа «<адрес>» вынесено постановление за № от ДД.ММ.ГГГГ «О ликвидации муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» <адрес>» в связи с отсутствием экономической целесообразности и в силу отсутствия на счетах предприятия, каких либо средств. Просил суд по изложенным основаниям отменить постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ за №, а также, что в 2003 году их предприятие имело единую бухгалтерию и кадровый учет с <адрес> администрацией, затем оно было зарегистрировано, как МУП, а в 2007 год, когда ФИО1 назначили директором, все документы в имеющемся виде перешли к нему и в дальнейшем продолжали автоматически заполняться как есть.
Представитель Государственной инспекции <адрес> на основании доверенности ФИО2 жалобу не признал и просил в удовлетворении жалобы отказать.
Рассмотрев жалобу ФИО1, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о законности вынесенного постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности и считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы.
Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем МУП «<данные изъяты>» ФИО1 допущены следующие нарушения: нарушение ст.225 ТК РФ, работодатель и работники не прошли обучение по охране труда в порядке установленном Правительством РФ (совместное постановление Минтруда России и Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении порядка обучения по охране труда...»). Нарушение ст. 212 ТК РФ, работодатель не обеспечил проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда. Нарушение ч.б ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается один раз в месяц, хотя должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Отсутствуют инструкции по охране труда, а также журнал учёта регистрации инструктажа работников, ст.212 ТК РФ. Нарушение ст. 189 ТК РФ, в организации отсутствуют правила внутреннего распорядка. Нарушение ст. 135 ТК РФ, в организации отсутствует положение об оплате труда (система оплаты труда). Нарушение ст. 57 ТК РФ, в трудовых договорах не указываются обязательные для включения условия и пункты: условия оплаты труда; сведения о документе удостоверяющем личность работника. Нарушение п. 12 Постановления Правительства РФ № «О трудовых книжках», у работодателя не ведутся личные карточки формы Т-2. Нарушение п.41 Постановления Правительства РФ № «О трудовых книжках», у работодателя отсутствует книга учета и движения трудовых книжек.
При указанных обстоятельствах вынесенное по делу постановление ГИТ по № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает законным и обоснованным.
С учетом имущественного положения правонарушителя суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 1000 рублей.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу директора МУП «<данные изъяты>» ФИО1 об отмене постановления Государственной инспекции по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ оставить без удовлетворения, уменьшив размер административного штрафа до 1000 (одной тысячи) рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано лицом, привлекавшимся к административной ответственности в Верховный Суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения ему или получения им копии решения.
Судья Дагирова З.Н.
