Дело №12-523/2020
РЕШЕНИЕ
03 декабря 2020 года гор. Махачкала
Судья Ленинского районного суда гор. Махачкала – Генжеханов М.П.
рассмотрев жалобу директора ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика- застройщика» Алиева ФИО8 на постановление заместителя министра финансов РД Р. Гусейнова от 20.08.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №04-05-08/02-448,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя министра финансов Гусейнова Р. от 20.08.2020 директор ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика- застройщика» Алиев Б.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.20 ст.19.5 КоАП РФ, выразившейся в выполнении не в полном объеме в установленный срок Предписания №04-05-04/12-126/20 от 16.01.20 органа государственного финансового контроля и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Алиев Б.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование своей жалобы указывает, что Министерством финансов Республики Дагестан (далее - Минфин РД) предписанием от 15.01.2020 № 04-05-04/12-126/20 ему, как руководителю ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика», было указано о необходимости принятия мер по устранению выявленных в рамках проверки целевого и эффективного использования средств, выделенных ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (далее -Дирекция) на строительство группового водовода Бурдеки-Кичигамри-Сергокала (далее - Объект) нарушений.
В соответствии с предписанием Минфина РД Дирекцией была проделана определенная работа по устранению выявленных нарушений.
В рамках исполнения предписания контрольного органа Учреждением была также проведена работа по инвентаризации объекта незавершенного строительства «Групповой водовод Бурдеки-Кичигамри-Сергокала» с оставлением соответствующей инвентаризационной описи.
Инвентаризационная опись была направлена в Минфин РД. Однако письмом от 22.04.2020 г. № 04-05-04/14-1950/20 министерством было сообщено, что инвентаризационная опись не соответствует приказу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от 17 апреля 2019 г. № 331, которым утверждены методические рекомендации по проведению инвентаризации объектов незавершенного строительства и по представлению информации о результатах инвентаризации (далее- Методические рекомендации).
В соответствии с Методическими рекомендациями инвентаризация объектов незавершенного строительства осуществляется балансодержателем капитальных вложений в составе рабочих групп по инвентаризации (комиссия).
В состав рабочей группы входят сотрудники органов исполнительной власти Республики Дагестан и органы местного самоуправления. В состав рабочей группы могут включаться представители министерства (ведомства), которому подведомственна организация.
В состав рабочей группы по инвентаризации необходимо включать и технических специалистов, а также лиц, обладающих специальными знаниями в области строительства.
В пункте 11 предписания контрольного органа указано необходимости обеспечения инвентаризации объекта незавершенного строительства совместно с представителями ООО «Дагестанстрой-С» (прежний подрядчик по объекту) и ООО «Еврострой» (новый подрядчик по объекту).
В целях проведения инвентаризации Дирекцией были предприняты меры по проведению повторной инвентаризации с привлечением прежнего (ООО «Дагестанстрой-С») и действующего подрядчика по объекту (ООО «Еврострой»). Данные организации необходимо было привлечь как лиц, обладающих всей необходимой исполнительно-технической документацией и достоверной информацией по объекту.
Однако представители ООО «Дагестанстрой-С» не выходили на какой-либо контакт, тем самым, препятствуя восстановлению первичной отчетности и проведению инвентаризации. Соответствующие уведомления о необходимости предоставления кандидатуры представителя ООО «Дагестанстрой-С» для участия в инвентаризации направлены письмами от 23.12.2019 и 17.03.2020.
Таким образом, исполнение предписания контрольного органа в части, касающейся инвентаризации объекта незавершенного строительства, зависело от действий третьих лиц.
Вместе с тем, Учреждение не обладает полномочиями по принуждению организаций к выполнению определенных действий.
Кроме того, требование контрольного органа о проведении инвентаризации в соответствии с методическими рекомендациями по проведению инвентаризации объектов незавершенного строительства необоснованно, поскольку содержащиеся в методических рекомендациях правила поведения не являются обязательными для применения.
Неисполнение предписания в установленный органом финансового контроля срок явилось следствием объективных причин, не позволяющих совершить все необходимые действия.
Необходимо учесть, что он, будучи руководителем организации, не уклонялся от исполнения предписания. Им была проделана определенная работа по исполнению предписания, что не отрицает Минфин РД.
При таких обстоятельствах, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
В судебном заседании представитель Алиева Б.С. по доверенности Исмаилов К.С. поддержал жалобу и просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.
При этом в судебном заседании он дополнительно указал, что в соответствии с пунктом 8 Положения о порядке формирования перечня строек и объектов республиканской инвестиционной программы и их финансирования, утвержденным постановлением Правительства РД от 11.04.2012 № 107 (далее - Положение) заявки на включение в проект Перечня строек и объектов формируют отраслевые органы.
При этом, под отраслевым органом понимается орган исполнительной власти Республики Дагестан, на который возложена координация и регулирование деятельности в соответствующей отрасли или сфере управления
Дирекция не является отраслевым органом, уполномоченным на формирование соответствующей заявки, в связи, с чем отсутствие у Дирекции документов, подтверждающих формирование заявки, не обоснованно.
Относительно отсутствия документов, подтверждающих принятие к бухгалтерскому учету объектов незавершенного строительства в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете, сообщает, что вследствие пожара, произошедшем в помещениях ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика», указанные документы были безвозвратно утрачены (акт о пожаре прилагается). Кроме того, в 2014 году главным бухгалтером и руководителем Дирекции были иные лица.
Важным критерием предписания является его исполнимость.
Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.
В данном случае, вины в утрате документов о принятии к бухгалтерскому учету объектов незавершенного строительства у руководителя Учреждения не имеется.
Также сообщает, что Дирекцией был составлен акт инвентаризации объекта незавершенного строительства «Групповой водовод Бурдеки-Кичигамри-Сергокала Сергокалинского района Республики Дагестан», составленный в соответствии с приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от 17.04.2020 №331, но без участия подрядных организаций.
При указанных обстоятельствах, считает привлечение Алиева Б.С. к административной ответственности за неисполнение неисполнимого предписания необоснованным и незаконным.
Представитель Министерства финансов РД Чавтараева П.М. заявила, что доводы заявителя и его представителя в суде заслуживают должного внимания, и решение вопроса по жалобе Алиева Б.С. оставила на усмотрение суда.
Изучив материалы по делу об административном правонарушении, выслушав участников процесса, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении должны быть указаны:
1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;
2) дата и место рассмотрения дела;
3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
6) мотивированное решение по делу;
7) срок и порядок обжалования постановления.
В нарушение п.п.4,6 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении:
- не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (кем и когда проводилась проверка, что установлено и при каких обстоятельствах составлен протокол об административном правонарушении);
- не дана оценка доводам заявителя, нет правового анализа доказательств, подтверждающих виновность Алиева Б.С. в инкриминируемом ему административном правонарушении, т.е. принятое решение не мотивировано.
Указанные нарушения требований ст.29.10 КоАП РФ суд считает существенными, и являются основанием для отмены постановления, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
Исходя из того, что срок давности привлечения Алиева Б.С. к административной ответственности по ч.20 ст.19.5 КоАП РФ к настоящему времени не истек, прихожу к выводу о необходимости отмены оспариваемого постановления от 20.08.2020 и направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого надлежит устранить вышеуказанные нарушения, обеспечить его всестороннее, полное и объективное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя министра финансов РД от 20.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.20 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении директора ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика- застройщика» Алиева ФИО9 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Министерство финансов РД.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья М.П. Генжеханов
