Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Гр. дело № 2-45/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Шагиной Л.В.
при секретаре Фокиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Н.В. к Тихоновой И.В. о признании утратившей право собственности, не приобретшей право собственности на вновь возведенное строение,
у с т а н о в и л:
Яковлев Н.В. обратился в суд с иском к Тихоновой И.В., в котором просил:
установить факт сноса им жилого дома, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, в связи с его аварийным состоянием;
установить факт постройки им нового жилого дома, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ;
признать ответчицу утратившей право собственности на 1/3 доли в жилом доме, возведенном ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ., расположенном по адресу: г. Магнитогорск, ;
признать ответчицу не приобретшей право собственности на 1/3 доли во вновь возведенном им в ДД.ММ.ГГГГ. строении – жилом доме, расположенном по адресу: г. Магнитогорск, ул. ;
признать недействительным свидетельство о праве собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, , выданное на имя Тихоновой И.В.
В обоснование иска истец указал, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, , общей площадью 59,5 кв.м, жилой площадью 42,3 кв.м, состоящий из четырех комнат построен ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ. Указанный дом в равных долях на праве общей долевой собственности принадлежал ФИО6 и ФИО7, после смерти которых их доли распределились между их наследниками: истцом, Яковлевым А.В. и Тихоновой И.В. по 1/3 доли в праве за каждым.
После обследования жилого дома, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, экспертом был сделан вывод о необходимости сноса дома, в связи с его аварийным состоянием и угрозой для проживания.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им был произведен снос дома и возведен на том же месте новый жилой дом.
Полагает, что право собственности у ответчицы на долю в жилом доме, возведенном в ДД.ММ.ГГГГ. у ответчицы прекратилось в момент сноса указанного дома. Основания приобретения права собственности на жилой дом, долю в праве собственности на вновь созданное недвижимое имущество – жилом доме, им возведенном у ответчицы отсутствуют.
Наличие у ответчицы свидетельства о регистрации права собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, препятствует ему в реализации прав собственника.
В судебном заседании представитель истца Носов А.Н., по доверенности на исковых требованиях настаивал, поддержал обстоятельства и обоснования доводов, изложенных в иске.
В судебном заседании ответчик Тихонова И.В. в удовлетворении исковых требований возражала, поддержала письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, ., оплачивает налоги за него Осуществив снос дома без ее согласия, и построив новый дом, истец нарушил ее права собственника он не вправе ставить требования о признании ее утратившей право собственности и не приобретшей право собственности на вновь возведенное строение. Снос дома истцом осуществлен самовольно, компенсация за снос дома ей не выплачивалась.
Дело рассмотрено в отсутствие истца надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, заслушав представителя истца, ответчицу, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
Ранее дом, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, . общей площадью 59,5кв.м. в равных долях на праве общей долевой собственности принадлежал ФИО6 и ФИО7, после их смерти в ДД.ММ.ГГГГ их доли распределились между их наследниками: Яковлевым Н.В., ФИО8 и Тихоновой И.В. по 1/3 доли в праве за каждым.
Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.27) об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО10и ФИО2, за истцом признано право на принадлежащую ФИО10 1/3 долю в праве собственности на спорный дом общей площадью 75,6кв.м., отменена регистрация права ФИО10 на эту 1/3 долю вправе собственности на жилой дом, общей площадью 75,6 кв..м., взыскано с Яковлева Н.В. в пользу ФИО10 в счет стоимости 1/3 доли- . Данное определение в регистрационном органе не исполнялось, государственной регистрации права собственности по определению не производилось.
Тихонова И.В. является собственников 1/3 доли в праве собственности на спорный дом.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 15-18) отказано в удовлетворении требований Яковлева Н.В. к Тихоновой И.В., ФИО11 о разделе спорного дома путем передачи всего дома в собственность истца с выплатой денежной компенсации ответчикам.
Согласно акту обследования жилого дома, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод, что дом находится в аварийном состоянии, требует сноса.
Согласно акту обследования жилого дома, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод, что произведен снос старого помещения полностью, построен новый дом в ДД.ММ.ГГГГ году.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела : актами (л.д.9,13,14), свидетельствами о праве на наследство ( л.д.11,12,24), свидетельством о регистрации права собственности ( л.д.32).
В соответствии со ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия –в порядке установленном законом.
Истец в нарушение вышеуказанных норм закона, нарушая права ответчицы, без ее согласия, произвел снос общего долевого имущества, и в рамках заявленных требований намерен узаконить свои действия и лишить ответчицу принадлежащего ей на праве общей долевой собственности имущества.
Данные действия, как противоречащие закону, суд не может призанять законными и подлежащими удовлетворению.
Ссылку своих доводов на ст. 235 ГК РФ, которая предусматривает прекращение права собственности при гибели или уничтожении имущества, суд считает необоснованной поскольку правоотношения, регулирующие данной нормой, не относятся к обстоятельствам, имеющим место в споре в рамках заявленных требований.
В основание требований истец также ссылается на ст.ст. 218,219 ГК РФ.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
На основании ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Выводы суда согласуются с нормами ст.ст. 218,219 ГК РФ, т.к. установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о неисполнении истцом данных норм.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Яковлеву Н.В. надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 100, 144, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Яковлеву Н.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:
