Дело № 2-2254/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи: Шапошниковой О.В., при секретаре: Минцизбаевой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Георгиева Е. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л : Георгиев Е.Ф. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (ООО «Стройтехмонтаж») о взыскании задолженности по заработной плате, указав в обоснование иска, что работал в указанной организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера с окладом в размере * рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачивалась заработная плата, не был произведен расчет по заработной плате при увольнении. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме * рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме * рублей. В ходе рассмотрения дела Георгиеев Е.Ф. уточнил и дополнил заявленные исковые требования (л.д.217), просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме * рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск * рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме * рублей, компенсацию морального вреда в сумме * рублей, а также расходы по оплате услуг представителя * рублей. Истец Георгиев Е.Ф. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, направил для участия в деле представителя Михалевскую О.В., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Георгиев Е.Ф. поддержал заявленные исковые требования, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность *, заключал и подписывал трудовой договор, где был установлен размер заработной платы – * рублей, до ДД.ММ.ГГГГ года он получал заработную плату, с ДД.ММ.ГГГГ года заработную плату ему не выплачивали. Также пояснил, что копию трудового договора, который он заключал при переводе на должность * ему не выдали, денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ года он не получал. Представитель истца Михалевская О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, считает, что размер заработной платы истца подтверждается справкой, выданной работодателем. Представитель ответчика Ковалева О.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск выплачены истцу в полном размере. Истцу начислялась и выплачивалась заработная плата исходя из размера оклада * рублей, премии не начислялись в связи с тяжелым материальным положением организации. С ДД.ММ.ГГГГ года имели место задержки по выплате заработной платы, заработная плата за январь-* была выплачена Георгиеву Е.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года и компенсация за неиспользованный отпуск были выплачены в ДД.ММ.ГГГГ года. Заработную плату в размере * рублей истец никогда не получал, справку для получения кредита выдал истцу директор ООО «Стройтехмонтаж» по просьбе истца. Представитель ответчика Карагаев М.Д., действующий на основании Устава, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований Георгиева Е.Ф., считает, что заработная плата истцу выплачена в полном размере. Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей П.К.Ю., Н.А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Георгиева Е.Ф. подлежат частичному удовлетворению. При рассмотрении дела судом установлено, что Георгиев Е.Ф. был принят на работу в ООО «Стройтехмонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ на должность монтажника с окладом в размере * рублей (л.д.43). С Георгиевым Е.Ф. был заключен трудовой договор (л.д.47), которым также был установлен размер оклада * рублей и повременная оплата труда по табелю отработанного времени. С ДД.ММ.ГГГГ Георгиев Е.Ф. был переведен на должность * работ (л.д.44), с окладом * рублей, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность * с окладом * рублей (л.д.45). Георгиев Е.Ф. ознакомлен с приказами о переводе, что подтверждается подписью истца и в судебном заседании истцом не оспаривалось. При переводе на другую работу трудовой договор между Георгиевым Е.Ф. и ООО «Стройтехмонтаж», по сведениям ответчика, не заключался и суду не предоставлен. С ДД.ММ.ГГГГ Георгиев Е.Ф. был уволен из ООО «Стройтехмонтаж» в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ. В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что при расторжении трудового договора, в день увольнения, расчет по заработной плате с истцом не произведен. После обращения Георгиева Е.Ф. с жалобой в Прокуратуру Ленинского района г. Магнитогорска ООО «Стройтехмонтаж» выплатило Георгиеву Е.Ф. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года, компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме * рублей путем направления почтового перевода ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22). В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Георгиев Е.Ф. просит суд взыскать задолженность по заработной плате исходя из размера ежемесячного заработка * рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как указанная сумма заработной платы ответчиком ООО «Стройтехмонтаж» за данный период ему не начислялась и не выплачивалась. Таким образом между сторонами возник спор о размере установленной истцу заработной платы, правильности начисления сумм заработной платы. При разрешении требований Георгиева Е.Ф. суд исходит из положений ст. 135 Трудового кодекса РФ, в соответствии с положениями которой заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При рассмотрении дела судом установлено, что в соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Георгиеву Е.Ф. была установлена повременная оплата труда по табелю отработанного времени. При изменении условий труда: переводе истца на должность и.о. мастера, затем на должность мастера, изменений в условиях оплаты труда истца не производилось. Новый трудовой договор с Георгиевым Е.Ф. не заключался, однако приказом от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен оклад в размере * рублей, Георгиев Е.Ф. с приказом о переводе и, соответственно, с новыми условиями труда был ознакомлен под роспись. (л.д.45). В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. В соответствии с положением об оплате труда, утвержденным в ООО «Стройтехмонтаж» заработная плата работников организации состоит из основной, постоянной части и переменной части, зависящей от результатов труда работника (л.д.31), при этом основная часть заработной платы включает в себя оклад, установленный согласно штатному расписанию, может включать персональные надбавки и доплаты, устанавливаемые работникам в индивидуальном порядке приказом руководителя предприятия. Переменная часть заработной платы состоит из разовых премий за добросовестное выполнение трудовых обязанностей, годовых и квартальных премий, начисляемых по итогам хозяйственной деятельности. В ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств того, что Георгиеву Е.Ф. были установлены какие либо доплаты и надбавки, а также не представлено доказательств установления и начисления премий по результатам работы либо хозяйственной деятельности предприятия. Кроме того суду представлен приказ директора ООО «Стройтехмонтаж» об установлении порядка премирования (л.д.125), которым определены условия начисления и выплаты премий. При этом истцом Георгиевым Е.Ф. не представлено суду доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для начисления и выплаты ему каких-либо видов премий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оценив в совокупности пояснения сторон со всеми представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что Георгиеву Е.Ф. была установлена и начислялась заработная плата в размере оклада * рублей с районным коэффициентом 15%, что составляло * рублей в месяц. Суду не представлено допустимых доказательств того, что истцу был установлен оклад в размере превышающем * рублей, всеми представленными суду письменными доказательствами: копиями приказов о переводе, расчетными ведомостями, расчетными листками (л.д.128-199), справками о доходах физического лица (л.д. 15,16,215) подтверждается начисление и выплата истцу заработной платы исходя из оклада * рублей как в 2011 году, так и в 2012 году. Суд полагает, что справки (л.д.4,5) выданные Георгиеву Е.Ф. с указанием среднемесячного заработка в размере * рублей не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт начисления работодателем истцу заработной платы в размере большем, чем было начислено в соответствии с условиями трудового договора, учитывая, что сведения, указанные в справках противоречат сведениям, указанным в приказе о переводе, бухгалтерских документах, сведениям о доходе истца, представленным в налоговую инспекцию. Данные справки не являются официальными документами, по пояснениям представителя ответчика Карагаева М.Д. выданы истцу для предоставления в банк для получения кредита, не могут служить основанием для вывода о размере заработной платы истца при наличии письменных доказательств, подтверждающих начисление и выплату истцу официальной заработной платы, размер которой установлен трудовым договором. При этом суд учитывает, что из норм Трудового кодекса РФ вытекает, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 ТК РФ), в связи с чем, даже при установлении достаточных данных о выплате таковой заработной платы, это не может повлечь за собой взыскания таких сумм в качестве оплаты труда работника либо времени вынужденного прогула. Выплата неофициальной зарплаты не порождает никаких позитивных юридических последствий. Таким образом суд считает, что Георгиев Е.Ф. имеет право на получение заработной платы, установленной трудовым договором, начисленной работодателем в соответствии с условиями трудового договора. Как следует из представленных суду расчетных листков (л.д.23,24) за период с января по ДД.ММ.ГГГГ Георгиеву Е.Ф. начислена заработная плата в общем размере * рублей, за вычетом начисленного и уплаченного работодателем налога на доходы физических лиц. Представитель ответчика Ковалева О.Ю. пояснила в судебном заседании, что Георгиеву Е.Ф. были выплачены денежные средства в размере * рублей заработной платы, начисленной за ДД.ММ.ГГГГ года по платежным ведомостям (л.д.19-21), а также * рублей по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18). Истец Георгиев Е.Ф. в судебном заседании отрицал получение заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ года, пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ году заработную плату в ООО «Стройтехмонтаж» * рублей вообще не получал, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, по представленной платежной ведомости получал заработную плату в 2011 году. Суд полагает указанные доводы истца обоснованными, считает, что ответчиком ООО «Стройтехмонтаж» не представлены суду доказательства надлежащего исполнения своей обязанности по выплате начисленной заработной платы, представленная суду платежная ведомость не является подтверждением выплаты Георгиеву Е.Ф. заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года. При этом суд учитывает, что при сопоставлении в судебном заседании копий платежной ведомости, представленной в Прокуратуру Ленинского района г.Магнитогорска (л.д.212) и копии и подлинника платежной ведомости, представленной суду, установлено, что данные копии имеют существенные расхождения в реквизитах. При этом свидетель П.К.Ю. в судебном заседании пояснила, что платежная ведомость с указанием суммы * рублей и подписью Георгиева Е.Ф. не была заполнена, на ней отсутствовали период начисления, дата получения и подписи должностных лиц, данные реквизиты она заполняла сама при направлении в прокуратуру, затем перед представлением платежной ведомости в суд, реквизиты были заполнены еще раз. При таких обстоятельствах, с учетом того, что в указанном платежном документе отсутствовали сведения о дате выплаты денежных средств и периоде оплаты, того, что данный документ, не соответствовал требованиям, установленным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 5 января 2004 г. N 1, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, суд полагает, что платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята в качестве достоверного доказательства выплаты истцу заработной платы именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом факт выплаты заработной платы в полном объеме ответчиком в судебном заседании не доказан, требования Георгиева Е.Ф. о взыскании задолженности по заработной платы, в пределах заявленных истцом требований, то есть за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению, с учетом установленного судом размера заработной платы истца, начисленного в соответствии с условиями трудового договора. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Георгиеву Е.Ф. начислена заработная плата за минусом налога на доходы физических лиц в размере * рублей. Указанная сумма заработной платы подлежит взысканию с ООО «Стройтехмонтаж» в пользу истца. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленная истцу заработная плата истцу выплачена, также выплачена компенсация за неиспользованный отпуск (л.д.24,22). Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, учитывая, что ответчиком не была выполнена установленная ст.ст.136,140 Трудового кодекса РФ обязанность по выплате заработной платы в установленный законом и положением об оплате труда сроки. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Положением об оплате труда ООО «Стройтехмонтаж» установлен срок выплаты заработной платы – не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Учитывая изложенное, тот факт, что заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу на момент рассмотрения дела не выплачена, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена истцу с задержкой ДД.ММ.ГГГГ, размер ставки рефинансирования который составляет с ДД.ММ.ГГГГ – 8% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 8,25% годовых, сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы исчислена следующим образом: Количество дней просрочки : с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 252 дня, из них с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 211 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 41 день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 223 дня, из них с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года – 182 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по 24.10 – 41 день, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ – 192 дня, из них с 15.04. 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ – 151 день, с ДД.ММ.ГГГГ по 24.10.- 41 день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 162 дня, из них с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 121 день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 41 день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 107 дней, из них с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 90 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17 дней. Размер компенсации за задержку : * * * * * рублей. Итого сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы - * рублей. С учетом требований ст.237 ТК РФ, того факта, что истцу действительно в результате неправомерного бездействия работодателя причинены нравственные страдания, исковые требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом требований ст.1100 ГК РФ суд полагает взыскать в пользу истца Георгиева Е.Ф. компенсацию морального вреда в сумме ** рублей. В силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме * рублей в размере * рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя (л.д.219), учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в разумных пределах в сумме * рублей. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» в пользу Георгиева Е. Ф. заработную плату в сумме *, компенсацию за задержку выплаты заработной платы * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, в возмещение судебных расходов * рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Георгиева Е. Ф. - отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» в доход государства государственную пошлину ** рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска. Председательствующий: |
