№ дела 2-1930/16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск 22 июня 2016 года
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Филимоновой А.О.,
при секретаре Зиннатуллиной Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЮЖУРАЛЖАСО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к АО «ЮЖУРАЛЖАСО» мотивируя требования следующим. он является собственником <данные изъяты>, г.№ Автомобиль застрахован по полису добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в АО «ЮЖУРАЛЖАСО». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время неустановленное лицо, находясь у склада, расположенного по адресу <адрес> в <адрес>, общеопасным способом совершил умышленное повреждение имущества- автомобиля путем <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, причинив материальный ущерб. По указанному факту возбуждено уголовное дело, в совершении преступления подозревается Б.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявил о наступлении данного страхового случая, приложив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховая компания выплату не произвела. Согласно заключению ИП Н.Д.В. итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля от полученных ДД.ММ.ГГГГ повреждений составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. Руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за каждый день просрочки просил взыскать неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги, уплаченной страховой премии <данные изъяты>*<данные изъяты>%*<данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ =<данные изъяты> руб. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рубля, расходы по оплате оценки – <данные изъяты> рублей, неустойку - <данные изъяты> рубле, за услуги представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по удостоверению доверенности - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом. (л.д.3-5)
В судебное заседание истец ФИО1 при должном и своевременном извещении не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, представителя в суд не направил. Дело с настояния представителя ответчик рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика - АО «ЮЖУРАЛЖАСО», действующая на основании доверенности - исковые требования не признала по доводам и основаниям изложенным в отзыве на иск.
Суд заслушав представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.№.
Указанный автомобиль застрахован по полису добровольного страхования транспортных средств серии ТП № от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях, содержащихся в правилах страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.10).
При этом срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования заключен на условиях неполного имущественного страхования и вариант страховой выплаты по договору установлен только ремонт, выплата в денежном выражении осуществляется только при условии полной гибели объекта страхования.
Согласно условиям Полиса и Правил страхования Страховая ответственность по рискам «Хищение», «Полная гибель» и «Повреждение I» (ДТП) начинается с даты начала срока действия Полиса, дата оплаты премии по вышеуказанным рискам установлена - ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена страховая премия в сумме <данные изъяты> руб.(л.д.13)
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время неустановленное лицо, находясь у склада, расположенного по адресу <адрес> в <адрес>, общеопасным способом совершил умышленное повреждение имущества - автомобиля <данные изъяты>, г.№ путем поджога, принадлежащего ФИО1, причинив материальный ущерб.
По указанному факту возбуждено уголовное дело, в совершении преступления подозревается Б.А.Ю. (л.д.8-9)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявил о наступлении данного страхового случая, приложив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. (л.д.1-12)
В отсутствие выплаты от страховой компании для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП Н.Д.В. В соответствии с оценкой ИП Н.Д.В. представленной в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент наступления страхового случая с учетом износа составила – <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составила - <данные изъяты> руб. (л.д. 21-28,30-62). В процессе разрешения спора страховое возмещение не выплачено.
Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от ДД.ММ.ГГГГ N 20, срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (пункт 1 статьи 957 ГК Российской Федерации). Договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления его в силу, если в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2 статьи 957 ГК Российской Федерации).
Согласно ст. 942 ГК Российской Федерации срок действия договора является существенным условием договора страхования и его указание в договоре не определяет момент вступления в силу договора.
В то же время, согласно условиям Полиса и Правил страхования начало действия страховой ответственности по риску «Повреждение II» определено в Договоре за 30 дней до даты оплаты страховой премии по риску «Повреждение II» в сумме <данные изъяты> руб., но не ранее начала действия договора по рискам «Хищение», «Полная гибель» и «Повреждение I». Страховая премия может быть оплачена только в период действия договора страхования по рискам «Хищение», «Полная гибель» и «Повреждение I».(л.д.10)
Вариант страховой выплаты для транспортных средств не находящихся на гарантии – ремонт на СТОА по направлению Страховщика; для гарантийных транспортных средств – ремонт у официального дилера. Вариант выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель» - стандартный.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он застраховал автомобиль по договору добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение чего представил копию договора. И одну квитанцию об оплате страховой премии.
Ответчик отрицал факт вступления указанного договора страхования в силу в полном объеме по второму страховому риску и получения второй части страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего представил данные из выплатного дела.
При указанных обстоятельствах, суд исходит из того, что поскольку в рассматриваемом деле истец заявил требование о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на заключенный между ним и ответчиком договор страхования, то потому именно на истца в силу прямого указания п. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации возложено бремя доказывания факта заключения договора страхования и оплаты страховой премии.
Однако в качестве доказательств по делу истцом был представлен только договор (копия), подлинность которого ответчиком не отрицалась, однако ни оригинал, ни копия квитанции об оплате страховой премии по страховому риску «Повреждение II», суду не представлены.
С учетом указанного, при отсутствии надлежащих доказательств оплаты страховой премии по страховому риску «Повреждение II», суд полагает, что договор страхования в соответствии со ст. 957 ГК Российской Федерации не вступил в силу, а у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Оснований для иного вывода не имеется.
Кроме того в соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
До установления факта нарушения прав потерпевшего действиями страховщика или станции технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.
По условиям договора страхования способ страховой выплаты – ремонт на СТОА по направлению Страховщика.
Из материалов дела не следует, что истец обращался с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА.
При этом, истцом не представлено доказательств, что в ремонте данного автомобиля было отказано или ответчиком не были выполнены или нарушены обязательства, предусмотренные договором страхования и Правилами страхования.
При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения иска, предъявленного в рамках Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не имеется, поскольку истец не представил допустимых доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по страховому возмещению, а также доказательств вступления договора страхования, заключенного между ним и ответчиком в законную силу.
Ввиду изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения, и производных от него требований, поскольку установил, что у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.
Поскольку требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта, представителя, нотариальных расходов, а также неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, являются производными от требований, в удовлетворении которых отказано, то производные требования также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «ЮЖУРАЛЖАСО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
