Дело № 2-2499/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2016 г. г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Борисовой Д.В.,
при секретаре Бояринцевой П.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова В.Н. к Соколовой В.Н.Соколовой Л.М. о признании недействительными договоров дарения доли жилого дома и земельного участка от 26 декабря 2011 года, от 11 октября 2012 года и применении последствий недействительности сделок, признании права долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Соколов В.Н. обратился в суд с иском к Соколовой Л.М., Соколовой В.Н. (с учетом уточнений т.1 л.д.224) о признании недействительными:
- договора дарения от 26 декабря 2011 года, заключенного между Соколовой Л.М., Соколовым Н.Н. и Соколовой В.Н. в отношении 1/4 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка по <адрес>.
- договора дарения от 11 октября 2012 года, заключенного между Соколовой Л.М., Соколовым Н.Н. и Соколовой В.Н. в отношении 1/4 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка по <адрес>.
Просил применить последствия недействительности сделок, аннулировать в ЕГРП записи о регистрации права собственности Соколовой В.Н. на указанные объекты недвижимости, аннулировать записи о регистрации договоров дарения, признать за ним право на 3/10 доли в праве собственности на жилой дом и на 3/5 доли в праве собственности на земельный участок, признать за Соколовой Л.М. право собственности на 1/10 доли в праве на жилой дом и на 1/5 доли в праве на земельный участок, признать за Соколовым Н.Н., умершим ДД.ММ.ГГГГ, право на 1/10 в праве собственности на жилой дом и на 1/5 доли в праве на земельный участок, включить его доли в праве на объекты недвижимости в состав наследства.
В основание иска указал, что 10 января 1993 года его родители Соколова Л.М. и Соколов Н.Н. приобрели 1/2 доли жилого дома <адрес>, зарегистрировались в доме по месту жительства, он проживал с ними, был зарегистрирован по месту жительства. В 1994 году родители переехали жить в другой дом, а ему разрешили заняться реконструкцией дома, обещая впоследствии подарить ему эти полдома. С 1994 года он занимался реконструкцией дома, увеличив площадь дома на 66,6 кв.м. и считал себя собственником половины дома. По окончании реконструкции в апреле 2011 года получил в БТИ г. Магнитогорска технический паспорт на жилой дом общей площадью <данные изъяты> Его отец Соколов Н.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, он вступил в наследство, также вступили в наследство его мать и сестра (ответчики). Свидетельство о праве на наследство не получали. О том, что мать с отцом уже не являются собственниками 1/2 доли дома и земельного участка, он узнал от соседки по дому осенью 2015 года, которая сообщила ему, что хозяйка второй половины дома - его сестра Соколова В.Н.
Истец считает договоры дарения мнимыми сделками, поскольку ответчица Соколова В.Н. (его сестра) после приобретения права собственности на полдома и земельный участок не пыталась вселиться на жилплощадь, скрывала от него вместе с матерью совершение указанных сделок, не оплачивала коммунальные платежи. Его мать ответчица Соколова Л.М. после регистрации договоров дарения продолжала скрывать факт дарения, подала заявление нотариусу на вступление в наследство после смерти отца, продолжала обещать подарить ему половину дома. Полагает, что поскольку он покупал строительные материалы, за свой счет произвел реконструкцию спорной половины дома, затратил личный труд и денежные средства своей семьи, то имеет право на долю в спорном имуществе. Его родители Соколова Л.М., Соколов Н.Н., и сестра Соколова В.Н. в строительных и отделочных работах участия не принимали, свои деньги в реконструкцию дома не вкладывали.
В судебном заседании истец Соколов В.Н., его представители Наумова З.А., Соколова Е.В., действующие по доверенности, заявленный иск поддержали.
Ответчик Соколова Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена (т. 3 л.д. 2). Ранее участия по делу не принимала, в возражениях на иск указала, что исковые требования сына Соколова В.Н. считает необоснованными и недоказанными, дарить дом сыну они с мужем не собирались (т. 1 л.д. 189)
Ответчик Соколова В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена (т. 3 л.д. 3).
Третьи лица - собственники второй половины дома Щепина Р.З., Шелиган Д.О. просили рассмотреть дело без их участия (т. 3 л.д. 4).
Представитель ответчика Соколовой Л.М. - Лазарева Е.А., действующая по доверенности (т. 1 л.д. 223), иск не признала, в своих возражениях указала, что между сторонами не было договоренности о заключении мнимой сделки. Фактические обстоятельства дела подтверждают реальность намерений сторон. Родители истца не давали ему разрешение на реконструкцию 1/2 доли дома, и не заключали с ним никакого соглашения о возникновении общей собственности на объект, полученный в результате реконструкции. В результате действий истца возник объект, который является самовольной постройкой.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Положениями ч. 2, 3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Материалами дела установлено, что жилой дом общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №, расположенный <адрес> находится в общей долевой собственности Шелиган Д.О. - 1/8 доли, Щепиной Р.З. - 1/8 и 1/4 доли, Соколовой В.Н. в 1/2 доли (1/4 доля с 19 января 2012 г. и 1/4 доли с 23 октября 2012 г.), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 29.03.2016 (л.д. 11 т.1).
Также Соколовой В.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля в праве на земельный участок кадастровый № по <адрес> с 19 января 2012 года и 1/2 доля с 23 октября 2012 г., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 14.04.2016 (т. 1 л.д. 12).
Из кадастрового паспорта на жилой дом - кадастровый №, выданного 06.04.2016 следует, что площадь дома составляет <данные изъяты>. Расхождение общей площади объекта объясняется реконструкцией.
Соколова В.Н. является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом и земельного участка, площадью <данные изъяты> по вышеуказанному адресу на основании договоров дарения от 26.12.2011 и от 11.10.2012, заключенных между Соколовым Н.Н., Соколовой Л.М. (дарители) и Соколовой В.Н. (одаряемая), что подтверждается копиями договоров дарения (т.1 л.д.122-123, 141-142), свидетельствами о государственной регистрации права.
Материалами дела установлено, что 26 декабря 2011 года дарители Соколов Н.Н., Соколова Л.М. подарили одаряемой Соколовой В.Н. по 1/4 доли каждый 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>вид разрешенного использования - под жилую застройку), находящегося по <адрес> и по 1/8 доле каждый 1/4 доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты> находящегося по <адрес> Соколова В.Н. приняла в дар от отца Соколова Н.Н. и от матери Соколовой Л.М. указанные 1/2 долю земельного участка и 1/4 долю жилого дома.
11 октября 2012 года дарители Соколов Н.Н., Соколова Л.М. подарили одаряемой Соколовой В.Н. по 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> (вид разрешенного использования - под жилую застройку), находящегося по <адрес>, и 1/4 доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес>. Соколова В.Н. приняла в дар от отца Соколова Н.Н. и от матери Соколовой Л.М. указанные 1/2 долю земельного участка и 1/4 долю жилого дома.
Указанные договоры дарения были зарегистрированы в ЕГРП 19 января 2012 г. и 23 октября 2012 года соответственно, с этого времени право собственности на недвижимое имущество перешло к Соколовой В.Н.
Фактически исполнять договоры дарения (передавать имущество) не требовалось, так как Соколов Н.Н., Соколова Л.М., Соколова В.Н., Соколов В.Н., Соколова Е.В., Соколов Р.В. сохраняли право пользования указанным жилым домом. Родители Соколов Н.Н. и Соколова Л.М. с 1994 года проживали по <адрес> а Соколова В.Н. в г. Москве.
Ранее 1/2 доля жилого дома общей площадью <данные изъяты> принадлежала родителям истца - Соколову Н.Н. и Соколовой Л.М. на основании договора мены от 26 декабря 1992 года. Родители истца состояли в браке с 1972 года.
ДД.ММ.ГГГГ умер Соколов Н.Н., что подтверждается свидетельством о смерти.
14 августа 2013 года нотариусом г. Магнитогорска заведено наследственное дело № после смерти Соколова Н.Н., состоявшего по день смерти на регистрационном учете по <адрес>
Наследниками по закону, принявшими наследство, являются: сын Соколов В.Н., супруга Соколова Л.М., дочь Соколова В.Н., которым свидетельства о праве на наследство нотариусом не выдавались, так как они за выдачей свидетельства не обращались. Состав наследства документально наследниками не был подтвержден.
Также установлено, что без проекта и разрешения Администрации г. Магнитогорска на реконструкцию половины дома, Соколов В.Н. с 1998 года производил реконструкцию, надеясь, что родители исполнят данное в 1993 году обещание подарить ему принадлежащие им полдома и земельный участок. По окончании реконструкции в апреле 2011 года истец получил в БТИ г. Магнитогорска технический паспорт на жилой дом общей площадью <данные изъяты> Ко дню смерти отца, у отца и пережившей его супруги (матери истца) уже не было права собственности на 1/2 доли дома и земельный участок, на котором он расположен.
К этому времени объект недвижимости имел собственника Соколову В.Н.
Также судом установлено, что дом 1959 года постройки подлежал реконструкции. Реконструкцию 1/2 дома Соколов В.Н. вел с устного разрешения родителей, вкладывал личный труд и денежные средства, что подтверждается материалами дела: договорами поставки пластиковых окон, договорами купли-продажи строительных материалов, товарными чеками, договорами подряда на выполнение строительных работ, водопровода, электромонтажных работ, договором подряда на строительство стен дома, договором на сварочные работы, накладными на приобретение труб, монтаж газопровода (т. 2 л.д. 30-59, 92-141), показаниями свидетеля Н.Н.Н. которыми установлено, что Соколов В.Н. занимался обустройством дома, вместе с ним они проводили водопровод, делали колодец, прокладывали трубы, Соколов В.Н. нанимал рабочих. Его родители приходили, смотрели. Соколов Н.Н. говорил, что купил дом для Володи.
Из заключения эксперта от 20 ноября 2016 года следует, что в результате реконструкции дома были выполнены следующие общестроительные работы: несущие стены из шпал в помещениях 9, 12, 13, 15, 16 была заменены на шлакоблочные, под стены выполнен фундамент, организованы проемы - 5 штук, зашит один проем гипсокартонном, вставлены пластиковые окна, заменены дверные коробки и полотна, установлены теплые полы, газовый котел перенесен в топочную, выполнена система водоснабжения и канализации, установлены гипсокартонные перегородки, часть стен защита влагостойким гипсокартонном, подготовленным под покраску, произведена шпаклевка и выравнивание потолков, наклеены обои, потолки окрашены, выполнено основание лестницы на чердак, прорезаны отверстия в кровле и вставлены рамы без утеплителя (т. 2 л.д. 170).
Рыночная стоимость материалов и выполненных с 1994 года по 2011 года работ по реконструкции 1/2 доли жилого дома, находящего <адрес> определена сметой и составила 1174774 руб. (т. 2 л.д. 171).
Доказательств, что в реконструкцию половины дома <адрес> были вложены личный труд или денежные средства родителей истца и его сестры Соколовой В.Н. не установлено.
При проведении строительно-технической экспертизы установлено, что реконструкция 1/2 доли жилого дома производилась с нарушением Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку разрешение на реконструкцию Соколовым Н.Н., Соколовой Л.М. не получалось, градостроительный план земельного участка не разрабатывался. В связи с чем эксперт пришел к выводу, что в силу ст. 222 ГК РФ возведенное Соколовым В.Н. сооружение является самовольной постройкой.
Оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Соколова В.Н., поскольку мнимый характер сделок не установлен. При заключении договоров дарения 1/2 доли дома и земельного участка от 26.12.2011 и от 11.10.2012 Соколов Н.Н., Соколова Л.М. и Соколова В.Н. имели намерение создать правовые последствия, соответствующие совершаемым сделкам, в связи с чем состоялся переход права собственности от дарителей к одаряемому.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании договоров дарения недействительными, оснований для удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности сделок, о признании за истцом права на долю в доме и в праве на земельный участок, а также об определении долей умершего Соколова Н.Н., включении его долей в наследственную массу, признании за Соколовой Л.М. права на долю в доме и земельном участке не имеется.
Ответчиком Соколовой Л.М. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1 л.д.189).
При рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности судом установлено следующее.
С сентября 2013 года вступили в силу поправки в подразделы 4 и 5 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ), затрагивающие, среди прочего, порядок исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления N 25, положения пункта 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ распространяются, в том числе на правила, установленные статьей 181 ГК РФ.
Указанное означает, что для правильного исчисления сроков исковой давности по настоящему делу и, как следствие, для применения правильной редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо проверить, истек ли срок исковой давности по заявленным Соколовым В.Н. требованиям к 1 сентября 2013 года в соответствии с положениями предыдущей редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ, в предыдущей редакции (Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение сделки от 26 декабря 2011 года началось 19 января 2012 года, а исполнение сделки от 11 октября 2012 года началось 23 октября 2012 года, следовательно, срок исковой давности три года по указанным сделкам к 1 сентября 2013 года не истек, поэтому к требованию о применении последствий недействительности ничтожных сделок применимы положения новой редакции данного пункта.
Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Соколов В.Н., предъявивший соответствующее требование, не является стороной по сделкам, следовательно, срок исковой давности для него начинается со дня, когда он узнал или должен был узнать о начале ее исполнения.
Суд считает, что о начале исполнения сделок Соколов В.Н. должен был узнать 14 августа 2013 года, когда было заведено наследственное дело по заявлению наследников Соколовой Л.М., Соколова В.Н. после смерти Соколова Н.Н., умершего 16 февраля 2013 года, поскольку он, как наследник, должен был представить нотариусу документы, подтверждающие наличие у наследодателя наследственного имущества на дату его смерти.
Срок обращения в суд с указанными требованиями истекал 14 августа 2016 года. Исковое заявление подано в суд 26 мая 2016 года, то есть в пределах срока исковой давности. Следовательно, заявление ответчицы Соколовой Л.М. о том, что истец Соколов В.Н. пропустил сроки обращения в суд, ошибочны.
Доводы истца о том, что от него длительное время скрывался факт дарения 1/2 доли дома, подтвердились в судебном заседании, однако это не является основанием для признания договоров дарения недействительными.
Ссылка истца на расписки, выданные матерью Соколовой Л.М. 15 и 16 августа 2013 года с обещанием оформить дом на него сразу, как только она получит деньги за акции (т.1 л.д. 30-31), несостоятельны, так как юридического значения эти расписки не имеют. Кроме того, Соколова Л.М. обещала подарить сыну имущество, которое ей уже не принадлежало.
Доводы истца о том, что Соколова В.Н. не вселялась в дом после приобретения на него права собственности, не оплачивала коммунальные платежи, что, по мнению истца, также свидетельствует о мнимости сделок, не является основанием для такого вывода, поскольку Соколова В.Н. длительное время проживала в Москве. Заявление о принятии ею наследства после смерти отца Соколова Н.Н., датированное 12 августа 2013 года, отправлено нотариусу из г. Москвы. В этом заявлении Соколова В.Н. сообщила о наличии наследственного имущества: акциях ОАО «ММК» и денежных вкладах (т.1 л.д. 206), а факт оплаты Соколовой В.Н. коммунальных услуг по дому на <адрес> подтверждается решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 26 мая 2016 года по иску Соколовой В.Н. к Соколову В.Н., Соколовой Е.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении (т. 1 л.д. 32-34).
Доводы истца о том, что стороны при подаче документов нарушили п. 2 ст. 16 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», который предусматривает, что к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения; одним из основных документов является кадастровый паспорт жилого дома; на кадастровый учет жилой дом общей площадью <данные изъяты> был поставлен 10 декабря 2011 года, а по договорам дарения предметом сделок были 1/4 доли жилого дома площадью <данные изъяты> судом отклоняются, поскольку на кадастровый учет поставлен индивидуальный жилой дом площадью <данные изъяты> на основании технического паспорта, составленного по состоянию на 06 октября 1998 г., а кадастровый паспорт с указанием площади жилого дома <данные изъяты> выдан на основании технического паспорта, составленного 05 апреля 2011 г. (т. 1 л.д. 26 оборот), при этом расхождение общей площади объекта объясняется реконструкцией, о чем указано в разделе 14 кадастрового паспорта (т.1 л.д. 13).
Сделки с недвижимостью были совершены по данным технического паспорта на жилой дом от 06.10.1998. С заявлением о государственной регистрации прав в регистрационный орган были представлены необходимые для проведения государственной регистрации прав документы, поэтому была произведена регистрация прав на спорную недвижимость за Соколовым Н.Н., Соколовой Л.М., и переход права к Соколовой В.Н. на основании договором дарения, что подтверждается материалами регистрационного дела.
Согласно ст. 61 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляется на основе проектной документации, которая должна согласовываться с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора.
Реконструкция жилого дома, выполненная Соколовым В.Н. до сих пор не узаконена, данный объект является самовольной постройкой.
Статья 222 ГК РФ закрепляя правовой режим самовольной постройки, предоставляет возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Соколов В.Н., осуществляя самовольную реконструкцию 1/2 доли жилого дома, должен был осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности, так как истец не владел земельным участком, осуществил реконструкцию, в результате которой возник новый объект недвижимости имущества, созданный без утвержденной проектной документации и без получения разрешения на строительство.
Понесенные истцом расходы на оплату госпошлины и расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы возмещению за счет ответчика не подлежат, так как истцу в иске отказано.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Соколова В.Н. к Соколовой Л.М., Соколовой В.Н. о признании недействительными договоров дарения жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделок, признании права долевой собственности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:
