Дело № 2-538/2022 74RS0029-01-2021-006319-48
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кутырева П.Е.,
при секретаре Нестеренко Ю.Ф.,
рассмотрел 18 апреля 2022 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Мама Килья» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Мама Килья» о взыскании задолженности по заработной плате 17581 рубль и денежной компенсации морального вреда 100000 рублей, указав в обоснование иска, что с 01 сентября по 25 ноября 2021 года она работала у ответчика продавцом-консультантом, трудовой договор оформлен не был, расчет с нею произведен не полностью со ссылкой на удержание из заработной платы по результатам ревизии, своими действиями работодатель причинил ей моральный вред.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленный иск поддержала.
Представитель ответчика ООО «Мама Килья» в судебное заседание не явился, извещался судом почтой по месту регистрации в ЕГРЮЛ, извещение им получено не было, возвратилось в суд за истечением сроков хранения, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие доказательств тому, что извещение не было получено им по независящим от него обстоятельствам и учитывая, что добросовестность почтового органа предполагается, суд на основании ст. 165.1 ГК РФ пришел к выводу о возможности считать его извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Сведений об иных адресах ответчика в деле не имеется. Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания были своевременно опубликованы в сети «Интернет» на сайте суда. На основании ст. 167, 233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
Как следует из материалов дела, с 01 сентября по 25 ноября 2021 года ФИО1 фактически осуществляла трудовую деятельность в ООО «Мама Килья», работала в должности продавца-консультанта. Трудовой договор в письменной форме между сторонами не заключался, ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности по заработной плате.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, оснований не доверять показаниям которой суд не усматривает, поскольку они непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, не опровергнуты ответчиком, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также обстоятельства подтверждаются копией паспорта истца, свидетельством о регистрации ответчика в налоговом органе, актом ревизии, приказом, перепиской, расчетом.
Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 названного Постановления Пленума).
Материалами дела, в частности документами, поименованными как «акт ревизии», перепиской, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля подтверждается, что ФИО1 приступила к работе с ведома или по поручению уполномоченного представителя ООО «Мама Килья», фактически была допущена к работе, выполняла трудовую функцию под контролем работодателя, ей было предоставлено место работы, график работы, частично выплачивалась заработная плата.
На основании этого суд приходит к выводу о наличии между сторонами трудовых правоотношений, существовании заключенного трудового договора. Каких-либо доказательств отсутствия трудовых отношений работодатель не представил.
Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).
Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Во исполнение данных принципов на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая); тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая); базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая).
Согласно статье 135 этого же кодекса, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).
В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу названной нормы именно на работодателе лежит обязанность доказать исполнение им обязанности по выплате заработной платы надлежащим образом.
Эта обязанность ответчику неоднократно разъяснялась, кроме того, судом направлялись запросы ответчику о предоставлении расчетных листков, штатного расписания, должностной инструкции, положения об оплате труда работников, положения о премировании, ведомостей на выплату зарплаты.
Названные документы по запросу суда не представлены, доказательств выплаты зарплаты в полном объеме ответчик также не представил.
Согласно пункту 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
На основании названной нормы суд при разрешении спора руководствуется представленными истцом доказательствами и её объяснениями и приходит к выводу о доказанности истцом того, что ответчик имеет задолженность по заработной плате.
Вместе с тем в материалах дела нет никаких доказательств установления работнику работодателем именно такого размера заработной платы, как указано в иске, в связи с чем суд считает возможным руководствоваться следующим.
Согласно статье 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
С 1 января 2021 года МРОТ установлен в сумме 12792 рубля в месяц, а потому размер заработной платы истца с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 7 декабря 2017 года N 38-П и в определении от 27 февраля 2018 года N 252-О-Р должен был составить 14710,8 рублей с учетом уральского коэффициента. Заявленные истцом требования этой суммы за один месяц не превышают, а потому учитывая объяснения истца и принимая во внимание ст. 196 ГПК РФ требования истца подлежат полному удовлетворению. В просительной части иска нет никаких иных требований, помимо взыскания заработной платы.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 63 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Поскольку судом установлено, что трудовые права истца были работодателем нарушены, то требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. Вместе с тем суд не может согласиться с размером заявленной истцом суммы компенсации морального вреда 100000 рублей, находя её несоответствующей обстоятельствам дела.
Однако наряду с этим суд находит, что сумма компенсации морального вреда должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
С учетом характера нарушений, продолжительности времени, в течение которого были нарушены трудовые права истца, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. По мнению суда компенсация морального вреда в таком размере с достаточной степенью возмещает причиненные работодателем истцу моральные страдания.
Доказательства наличия письменного договора о полной материальной ответственности истца в дело не представлены, доказательств причинения работником ущерба работодатель не представил.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 1003,24 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Частично удовлетворить заявленные исковые требования.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мама Килья» в пользу ФИО1 ФИО6 задолженность по заработной плате в размере 17581 рубль и денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мама Килья» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1003,24 рублей.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Магнитогорска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: П.Е. Кутырев
Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2022 г.
