Дело № 2-207/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2014 г. г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Борисовой Д.В.
при секретаре Бояринцевой П.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска, о признании незаконным отказа в снижении размера удержаний из заработной платы по исполнительному листу, о снижении размера удержаний по исполнительному листу,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава–исполнителя от 08 ноября 2013 г. о направлении копии исполнительного документа по месту работу для производства удержаний в размере 50 % заработка, о признании незаконным отказа в снижении размера удержаний из заработной платы до 10 %, об уменьшении размера удержаний по исполнительному листу до 10 % заработка.
В основание заявления указала, что в производстве Ленинского РОСП г. Магнитогорска находится исполнительное производство № возбужденное 08 ноября 2013 г. на основании исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска. Она является солидарным должником. Судебный пристав-исполнитель направил по месту ее работы исполнительный документ для производства удержаний в размере 50 % заработка, с указанным размером удержаний она не согласна. 14 ноября 2013 г. она обратилась с заявлением к приставу - исполнителю о снижении размера удержаний до 10 % заработка. 02 декабря 2013 г. получила отказ. Считает, что приставом-исполнителем при вынесении постановления об удержании 50 % заработка и при отказе в уменьшении процента удержания не было учтено ее материальное положение. Получаемая заработная плата в размере <данные изъяты> в месяц является единственным источником дохода ее семьи, проживая в частном секторе, должна оплачивать за потребленную электроэнергию и водоснабжение по <данные изъяты> ежемесячно, в зимний период эта сумма увеличивается. На ее иждивении находится супруг, который состоит на учете в центре занятости. Кроме того, она имеет обязательства по погашению кредитов в ОАО "<данные изъяты>" и <данные изъяты>", ежемесячные платежи по которым <данные изъяты> и <данные изъяты> После уплаты всех платежей на проживание остается <данные изъяты>., что меньше прожиточного минимума в Челябинской области. Установленный приставом размер удержаний в 50 % от заработка нарушает ее права.
В судебном заседании заявитель ФИО1 заявление поддержала.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в отзыве на заявление указала, что оснований для признания постановления о незаконным не имеется, так как размер удержаний из заработка 50 % установлен в соответствии с Законом об исполнительном производстве.
Представитель взыскателя ОАО "ВУЗ-банк" ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявления, так как, учитывая размер задолженности, уменьшение процента удержания приведет к нарушению прав взыскателя на получение присужденного в разумные сроки.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления следует отказать.
Как установлено материалами дела, решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 17 сентября 2013 г. удовлетворен иск ОАО "ВУЗ-банк" и с ФИО4 солидарно с ФИО1 в пользу истца взыскано <данные изъяты>. (л.д.128-29). На основании указанного решения в Ленинском РОСП г. Магнитогорска 08 ноября 2013 г. были возбуждены исполнительные производства в отношении должников, которые объединены в сводное исполнительное производство (л.д. 31-32).
Во исполнение вышеуказанного решения суда с заработной платы ФИО1 производятся удержания в пользу взыскателя в размере 50% на основании постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 08 ноября 2013 г. (л.д.43).
В ходе исполнительного производства было установлено, что у должника в собственности имеется жилой дом, площадью <данные изъяты> расположенный на земельном участке по <адрес> по договору купли-продажи от 25 октября 2011 г., а также была 1/2 доля в праве собственности на 3-х комнатную квартиру <адрес> по договору приватизации от 26 июня 2007 г., которую ФИО1 подарила 22 ноября 2013 г. сестре Е.О.В. что подтверждается договором дарения, свидетельством о государственной регистрации права (л.д.82-83).
Размер средней заработной платы ФИО1 - <данные изъяты>. в месяц, что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ за 2013 год (л.д.16).
У ФИО1 имеется два кредита: один в ЗАО <данные изъяты>" от 23 мая 2009 г., задолженность по которому <данные изъяты>.; в ОАО "<данные изъяты>" от 28 сентября 2012 г., где был взят кредит в размере <данные изъяты> на 24 месяца, размер ежемесячного платежа <данные изъяты>. (л.д.20-21, 84).
С должника ФИО4 - супруга заявителя, удержания не производятся, так как безработный, состоит на учете в центре занятости, что подтверждается справками от 13 ноября 2013 г., от 18 декабря 2013 г. (л.д.12, 100). Кроме автомобиля, находящегося в залоге, никакого другого имущества у него не выявлено. Автомобиль приобретен частично на средства кредита.
28 декабря 2011 г. ФИО5 взял в банке "<данные изъяты>" кредит в размере <данные изъяты>. на приобретение автомобиля стоимостью <данные изъяты> сроком погашения до 28 декабря 2016 г., ежемесячный платеж <данные изъяты>., что подтверждается заявлением (л.д.58), информацией о полной стоимости кредита (л.д.59), расчетом стоимости кредита (л.д.60). Приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, который находится в залоге у банка, предоставившего кредит.
Объектов недвижимости на территории Челябинской области в собственности у ФИО4 нет (л.д. 68).
В доказательство тяжелого материального положения должник ФИО1 представила квитанции на оплату электроэнергии по месту проживания, из которых видно, что в ноябре 2013 г. произведен платеж в размере <данные изъяты> (л.д.18), квитанция от 26 декабря 2013 г. на оплату электроэнергии в размере <данные изъяты>. не оплачена (л.д.79). Квитанции за услуги водоснабжения подтверждают платежи за октябрь - ноябрь в размере <данные изъяты> (л.д. 19, 80), счет за декабрь на <данные изъяты>. не оплачен (л.д.81).
14 ноября 2013 г. ФИО1 обращалась к судебному приставу -исполнителю с заявлением о снижении размера взыскания из ее заработной платы по исполнительному листу с 50 % до 10%, указывая, что ежемесячно платит по двум кредитам <данные изъяты>., оплачивает электроэнергию, счет за которую в октябре 2013 г. составил <данные изъяты>., супруг не работает, состоит на учете в центре занятости. На проживание им остается после удержаний <данные изъяты>., что меньше прожиточного минимума по Челябинской области (л.д.5).
На указанное заявление судебным приставом-исполнителем 02 декабря 2013 г. дан ответ, согласно которого п. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве позволяет при исполнении исполнительного документа удерживать с должника - гражданина не более 50 % заработной платы. Оснований для уменьшения взыскания до 10 % не имеется (л.д. 10). Оценив доказательства, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника с указанием производить удержания ежемесячно в размере 50 % от дохода должника соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве. Данный размер был установлен судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя при направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника и определении размера удержания из заработной платы и иных доходов должника учитывать его имущественное положение.
Поскольку решение вопроса о возможности снижения размера удержаний в силу ч. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, должник обратился к приставу 14.11.2013 с заявлением об уменьшении размера удержаний.
Оснований для уменьшения удержания до 10% по заявлению должника от 14.11.2013 у пристава не имелось, должником не было представлено доказательств тяжелого материального положения.
В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом РФ в определении от 17.11.2009 г. N 1439-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Г. о нарушении его конституционных прав частью 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть вторая ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение. Исходя из этого, решение вопроса о возможности снижения размера удержаний, производимых из пенсии должника, по сравнению с максимальным размером, предусмотренным законом, находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, а обоснованность решения, принятого по соответствующему обращению должника, может быть предметом судебной проверки в рамках жалобы на действия или решение судебного пристава-исполнителя.
Учитывая значительный размер задолженности солидарных должников - супругов Л-вых перед ОАО "<данные изъяты>" удовлетворение заявления об уменьшении размера удержаний до 10% приведет к неоправданно длительному исполнению решения, в результате которого должники приобрели, а взыскатель утратил имущество (деньги).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Доводы заявителя о том, что лишаясь 50% дохода, она не будет иметь прожиточного минимума, не может быть принята во внимание, поскольку Закон"Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер заработной платы, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 его статьи 98.
К спорным правоотношениям не подлежит применению абзац восьмой части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, который гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, так как данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.
Заявитель и его супруг являются трудоспособными лицами. То обстоятельство, что супруг заявителя является безработным, не означает, что он находится на иждивении у ФИО1, поскольку он не относится к категории иждивенцев, кроме того, получает пособие по безработице.
Доводы заявителя о том, что ей приходится оплачивать счета за электроэнергию в значительных размерах, также не свидетельствуют о тяжелом материальном положении. Как видно из квитанции за электроэнергию от 26.12.2013 к оплате выставлена сумма <данные изъяты>., которая рассчитана по тарифу: дома с электроотоплением. По месту проживания должников установлено три счетчика, по показателям приборов учета усматривается высокий расход энергопотребления – за месяц 4083 кВт*ч (л.д.79). Если у должника не хватает денег на проживание, ему следует ввести режим жесткой экономии энергопотребления.
Пристав правильно полагает, что оснований для снижения размера удержаний до 10% не имеется, так как снижение размера удержаний приведет к длительному исполнению решения суда, чем будут нарушены интересы взыскателя.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В материалах не имеется доказательств того, что уменьшение процента удержания из дохода должника ФИО1 будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон при исполнении указанного судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
ФИО1 в признании незаконным постановления судебного пристава–исполнителя от 08 ноября 2013 г. о направлении исполнительного документа по месту работу для производства удержаний в размере 50 % заработка, о признании незаконным отказа о снижении размера удержаний из заработной платы, об уменьшении размера удержаний по исполнительному листу до 10 % заработка отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, постановивший решение.
Мотивированное решение составлено 20 января 2014 г.
Председательствующий:
