Дело № 2-2220/2013РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
11 декабря 2013 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Шапошниковой О.В.,
при секретаре: Осиповой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрушина С. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Магна» о взыскании задолженности по заработной плате
У С Т А Н О В И Л:
Петрушин С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Магна» о взыскании задолженности по заработной плате, указав в обоснование иска, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Магна» в качестве водителя с совмещением должности экспедитора. В период его работы ответчик нарушал требования трудового законодательства, выплачивал ему заработную плату в размере, не соответствующем требованиям Трудового кодекса и нормативных актов. Считает, что ему не начислялась и не была выплачена заработная плата с момента фактического начала трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ года, трудовой договор был оформлен с ДД.ММ.ГГГГ года, не оплачена работа в соответствии с тарифом по 5 разряду водителя, оплата за особые условия труда, оплата за работу в выходные и праздничные дни, оплата за простой, оплата за работу в местностях с особыми условиями труда, оплата за работу сверх установленной продолжительности рабочего дня, оплата за экспедирование. С учетом уточненных исковых требований (л.д.191, т.1) просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате ** рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск ** рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы ** рублей, сумму незаконных удержаний ** рублей, компенсацию морального вреда ** рублей.
Истец Петрушин С.Г. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, письменные пояснения (л.д.215, т.1), настаивал на удовлетворении исковых требований в полном размере.
Представитель истца Новикова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании поддержала исковые требования Петрушина С.Г., письменные пояснения (л.д.82 т.2), считает, что Петрушин С.Г. выполнял обязанности по двум профессиям: водителя и экспедитора, имеет право на повышенную оплату труда, имеет право на оплату труда в соответствии с установленным ему 5 разрядом, также ООО «Магна» обязано оплатить истцу сверхурочные работы.
Представитель ответчика ООО «Магна» Метликина Л.Х., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования признала частично - в части возврата необоснованно удержанных денежных средств в сумме ** рублей, в части выплаты заработной платы за работу с ДД.ММ.ГГГГ года, а также в части оплаты времени работы сверх установленной продолжительности рабочего времени. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д.152 т.1), письменных возражениях (л.д.226 т.1), представила справку с расчетом оплаты за сверхурочные работы (л.д.73 т.2). Согласны с требованиями истца в части выплаты с момента начала фактических трудовых отношений, так как имеются документы, подтверждающие, что Петрушин С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ находился в стажировочном рейсе, до ДД.ММ.ГГГГ истец в трудовых отношениях с ООО «Магна» не состоял, по своей инициативе приходил на предприятие, знакомился с устройством и особенностями обслуживания автомобиля. Также пояснила, что согласно трудовому договору Петрушину С.Г. установлена сдельная оплата труда и суммированный учет рабочего времени, истец согласился с условиями трудового договора, оснований для начисления повышенного коэффициента к установленным сдельным расценкам не имеется, районный уральский на заработную плату Петрушина С.Г. начислялся, согласна с тем, что должна быть выплачена доплата за особые условия труда в размере 4% от заработной платы, а также оплачено время сверхурочных работ. В остальной части в удовлетворении исковых требований Петрушина С.Г. просила отказать.
Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей О.В.М., А.С.Н., К.Г.Ю., М.О.Ф., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Петрушина С.Г. подлежат частичному удовлетворению.
При рассмотрении дела судом установлено, что Петрушин С.Г. был принят на работу в ООО «Магна» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя-экспедитора грузового автомобиля, уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (л.д.148-151 т.1). Между Петрушиным С.Г. и ООО «Магна» был заключен трудовой договор в письменной форме (л.д.106 т.1). Разделом 4 трудового договора определено, что работа в качестве водителя-экспедитора носит разъездной характер, работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени, установлена сдельная форма оплаты труда, а именно ** рублей за 1 км завершенного рейса. В соответствии с п.4.6 договора работнику выплачиваются гарантийные, компенсационные выплаты.
Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, должностной инструкции (л.д.36 т.2) в обязанности Петрушина С.Г., как водителя -экспедитора, входило непосредственное вождение автомобиля, а также прием, выгрузка товара, обеспечение сохранности товара. В период трудовой деятельности Петрушин С.Г. совершал рейсы на грузовом автомобиле **, осуществлял перевозку грузов, их получение, разгрузку.
Также судом установлено, что за весь период работы Петрушину С.Г. начислена и выплачена заработная плата в общей сумме ** рублей, без учета удержания подоходного налога, включая сумму компенсации за неиспользованный отпуск. Кроме того, Петрушину С.Г. выплачивалась компенсация за разъездной характер работы. Указанные обстоятельства подтверждаются справками, расчетом заработной платы (л.д.158 т.1), расчетными листками (л.д.113-116 т.1), выписками о движении денежных средств по счетам Петрушина С.Г. (л.д.14-27).
Из материалов дела, пояснений в судебном заседании свидетеля бухгалтера ООО «Магна» М.О.Ф., следует, что начисление и выплата заработной платы производились за фактически совершенные рейсы, по итогам месяца, в котором был завершен соответствующий рейс, размер заработной платы исчислялся, исходя из количества фактически пройденных километров, по ставке ** рублей за километр, на сумму заработной платы начислялся районный коэффициент 15%.
Заявляя исковые требования, Петрушин С.Г. полагает, что размер его заработной платы должен был устанавливаться, исходя из ставки ** рублей за километр, размер данной ставки должен быть увеличен на сумму коэффициентов и надбавок в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту, кроме того, ему должна была начисляться заработная плата в размере регионального минимального размера оплаты труда, то есть в размере ** рублей в 2012 году, ** рублей в 2013 году. Также Петрушин С.Г. настаивает на том, что фактически приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ года, в течение двух недель, до ДД.ММ.ГГГГ года, работал в ООО «Магна» в качестве слесаря-ремонтника.
Разрешая указанные исковые требования Петрушина С.Г., суд исходит из следующего:
Согласно Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет ли он осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтёт выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.
В силу ст.15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Статья 16 Трудового кодекса РФ предусматривает, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст.61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования Петрушина С.Г. об установлении фактических трудовых отношений с ООО «Магна» с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными. Из пояснений истца в судебном заседании (л.д.207 т.1) следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ приходил в ремонтную зону ООО «Магна», выполнял работу по обслуживанию грузовых автомобилей. Суд полагает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт фактического заключения трудового соглашения между ООО «Магна» и Петрушиным С.Г., учитывая, что между сторонами не было заключено соглашение с установлением определенной трудовой функции, профессии, с конкретным перечнем выполняемых обязанностей, с установлением конкретного размера заработной платы. Также в указанный период Петрушин С.Г. не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, ему не был установлен определенный режим рабочего времени. Из пояснений представителя ответчика, показаний в судебном заседании свидетелей О.В.М., А.С.Н., К.Г.Ю. следует, что до поступления на работу в ООО «Магна» в качестве водителя производилось ознакомление с устройством и обслуживанием автомобилей, в связи с наличием особенностей работы на грузовых автомобилях импортного производства, данное ознакомление и выполнение работ по техническому обслуживанию являлось добровольным, в указанный период работники не были обязаны соблюдать трудовую дисциплину, им не был установлен определенный круг обязанностей, не имелось обязанности выполнять работу по определенной трудовой функции, работник имел возможность в любое время прекратить выполнение работы, в случае если принял решение не поступать на работу в ООО «Магна». Указанные обстоятельства подтверждаются в частности пояснениями свидетеля К.Г.Ю. (л.д.211 т.1), свидетеля О.В.М. (л.д.209 т.1).
Истцом Петрушиным С.Г. не представлено суду никаких доказательств, в том числе письменных, подтверждающих факт возникновения трудовых правоотношений с ООО «Магна» с ДД.ММ.ГГГГ года, учитывая, что бремя доказывания в данном случае Законом возложено на истца. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Петрушина С.Г. в данной части.
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства представитель ООО «Магна» признал исковые требования Петрушина С.Г. в части установления факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ года, факт выполнения Петрушиным С.Г. трудовых обязанностей подтверждается представленными суду документами: путевым листом с указанием Петрушина С.Г. в качестве водителя (л.д.176 т.1), транспортными накладными (л.д.177-189 т.1). Ответчик также признал требования Петрушина С.Г. о начислении заработной платы за период нахождения в рейсе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, истцу за указанный период начислена заработная плата, исходя из условий, закрепленных трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом нахождения в стажировочном рейсе, в составе экипажа из двух водителей, в размере 50% от установленной сдельной ставки заработной платы за 1 километр пути, что отражено в расчете заработной платы, представленном ответчиком (л.д.7 т.2). Таким образом, сумма заработной платы, начисленной Петрушину С.Г. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ** рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд также не находит оснований для удовлетворения требований Петрушина С.Г. в части начисления и взыскания заработной платы за работу по совместительству в качестве экспедитора.
Судом установлено, что при заключении трудового договора в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ истец Петрушин С.Г. и ответчик ООО «Магна» согласовали поступление истца на работу на должность водителя-экспедитора. Истец просит взыскать с ответчика заработную плату за весь период трудовой деятельности за работу в качестве экспедитора, как за работу по совместительству.
Суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания заработной платы за работу в качестве экспедитора как за работу по совместительству, учитывая, что в соответствии со ст. 60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство), тогда как Петрушин С.Г. не выполнял работу на условиях внутреннего совместительства в свободное от основной работы время.
Не имеется также оснований для установления факта совмещения профессий на основании положений ст.60.2 Трудового кодекса РФ.
Свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, а также равенство прав и возможностей работников относятся к признаваемым в ст.2 Трудового кодекса РФ основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
Исходя из этих основополагающих принципов и ст.ст.9, 56 Трудового кодекса РФ, стороны трудового договора как свободные субъекты рыночных отношений вправе самостоятельно устанавливать по взаимному соглашению условия трудового договора, в том числе связанные с совмещением профессий (должностей). Размеры доплат за совмещение устанавливаются также по соглашению сторон трудового договора (ст.151 Трудового кодекса РФ).
Как установлено в судебном заседании из содержания трудового договора, при поступлении Петрушина С.Г. на работу стороны определили трудовую функцию истца как «водитель-экспедитор». При этом в трудовую функцию истца как водителя-экспедитора входило выполнение перевозки грузов в качестве водителя грузового автомобиля, непосредственное управление автомобилем, а также приемка товара, проверка оформления документов на товар, выгрузка и сдача груза, оформление необходимых документов. Указанные обязанности закреплены в должностной инструкции водителя-экспедитора, с которой Петрушин С.Г. был ознакомлен (л.д.44-45 т.2).
Истец с момента оформления трудовых отношений с ответчиком по должности водителя-экспедитора выполнял указанные выше работы, получал заработную плату, что свидетельствует о согласии истца на осуществление, в том числе, и указанных функций. Кроме того, установлено, что в штатном расписании ООО «Магна» (л.д.34 т.2, 121 т.1) должность экспедитора не предусмотрена и вакансия отсутствует, таким образом, Петрушин С.Г. не мог совмещать несуществующую должность, соглашение с ним на совмещение должностей работодатель не заключал.
При изложенных обстоятельствах, поскольку доплата за совмещение должностей в силу положений статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 ТК РФ), а такое соглашение между сторонами отсутствует, то отсутствует и материальная ответственность работодателя перед истцом в виде доплаты за совмещение должностей, которое материалами дела не подтверждается и доказательств наличия которого суду не представлено.
При этом суд полагает необоснованными доводы Петрушина С.Г. о том, что ответчик неправомерно заключил с ним трудовой договор по должности «водитель-экспедитор», так как данное наименование должности не предусмотрено ЕТКС.
Федерального закона, устанавливающего запрет на выполнение работы с выполнением функции как водителя, так и экспедитора, не существует. Тем более подобное ограничение не может рассматриваться как обусловленное особой заботой государства о названных лицах.
В трудовом договоре должно содержаться наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации. В трудовом договоре могут указываться конкретные виды работ в случае, когда поручаемая работнику трудовая функция не совпадает с требованиями, предъявляемыми к одной должности, специальности или профессии. Наименование должностей, специальностей или профессий и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, только в тех случаях, когда в соответствии с федеральным законом с выполнением работ по определенным должностям, специальностям или профессиям связано предоставление льгот или наличие ограничений (ст.57 Трудового кодекса РФ).
Учитывая, что ЕТКС не предусмотрена должность водителя-экспедитора, и работодатель фактически совместил в ней должность водителя и должность экспедитора, закрепив данную трудовую функцию в письменном трудовом договоре, следовательно, истец был обязан выполнять работу в соответствии с условиями трудового договора, должностной инструкцией в качестве водителя-экспедитора. Оплата за выполнение обязанностей по согласованной сторонами трудовой функции также установлена трудовым договором, оснований для взыскания дополнительной заработной платы, не предусмотренной трудовым договором, не имеется.
В исковых заявлениях, расчете заявленных исковых требований (л.д.194 т.1) Петрушин С.Г. просит произвести расчет причитающейся ему заработной платы, исходя из расценки ** рубля за один километр, увеличив расценку, предусмотренную трудовым договором - ** рублей за километр, на коэффициент ** за 5 разряд, на 8% - за особые условия труда, на 10% - за квалификацию, на 15% - районный коэффициент. Суд полагает данные требования Петрушина С.Г. необоснованными.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что согласно системе оплаты труда, установленной в ООО «Магна», оплата труда водителей-экспедиторов осуществляется по сдельным расценкам, но не в соответствии с тарифной системой оплаты труда. Положение о системе оплаты труда в ООО «Магна» отсутствует, однако положения о системе оплаты труда закреплены в трудовых договорах с водителями-экспедиторами, штатном расписании (л.д.121 т.1, л.д.34 т.2). Истец Петрушин С.Г. при поступлении на работу с условиями оплаты труда, сдельной системой оплаты, расценками согласился, подписал трудовой договор, в связи с чем у работодателя возникла обязанность выплачивать заработную плату в установленном соглашением сторон размере. При этом суд учитывает, что на заработную плату Петрушина С.Г. начислялся районный коэффициент в размере 1,15 в соответствии со ст.148 Трудового кодекса РФ, что подтверждается расчетом размера заработной платы. Начисление районного коэффициента не отражено в расчетных листках (л.д.113-116 т.1), однако из математического расчета размера заработной платы, начисленной истцу, следует, что на сумму заработка, исчисленного исходя из количества пройденных километров и расценки оплаты за один километр, начислялся районный коэффициент в размере 1,15.
Также в судебном заседании ответчик признал требования истца в части оплаты труда за работу с особыми условиями в соответствии с ч.1 ст.147 Трудового кодекса РФ. С учетом условий труда водителя-экспедитора согласно карте аттестации рабочего места (л.д.117 т.1), в соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 года №870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда» ООО «Магна» начислило и согласно выплатить истцу повышенную оплату в размере 4% к заработной плате. Оснований для исчисления заработной платы с учетом надбавки в большем размере суд не усматривает. Кроме того, истец Петрушин С.Г. просит исчислять размер его заработной платы, а именно расценку оплаты за километр пути, с применением коэффициентов и доплат, установленных Федеральным отраслевым соглашением по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008-2010 годы. Федеральное отраслевое соглашение по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008-2010 годы прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости размещено на официальном сайте Минздравсоцразвития России, действие соглашения продлено на 2011-2013 годы с внесением в него изменений и дополнений между Российским автотранспортным союзом и Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, которое также прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости.
В соответствии со ст. 9 Трудового кодекса РФ, ч.7, 8 ст.48 Трудового кодекса РФ, Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.04.2007 N 260, изданным в соответствии со статьей 48 Трудового кодекса Российской Федерации, на ООО «Магна», которое осуществляет деятельность в соответствующей отрасли, и в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представило в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, считается распространенным указанное Отраслевой соглашение.
Однако Федеральным отраслевым соглашением установлены и предусмотрены минимальные гарантии в области оплаты труда работникам автомобильного транспорта в части, касающейся тарифной системы оплаты труда, установлен размер базовой минимальной тарифной ставки, при этом тарифная сетка по оплате труда работников устанавливается организацией самостоятельно. Поскольку Петрушин С.Г. работал в ООО «Магна» с условием начисления заработной платы по сдельной системе оплаты труда, суд не находит оснований для применения положений примерной тарифной сетки. В соответствии с Приложением №1 к Федеральному отраслевому соглашению, в том числе, в части увеличения расценки по сдельной оплате труда на коэффициент 2,2, оснований не имеется. В связи с изложенным также отсутствуют основания для увеличения сдельной расценки на 10% в качестве доплаты за классность водителя, учитывая, что в соответствии с п.3.8 Федерального отраслевого соглашения установление указанного вида доплат является правом, а не обязанностью организации. Приказом ООО «Магна» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.233 т.1) в организации установлена система сдельной оплаты труда и разрядов в зависимости от времени работы в ООО «Магна».
Таким образом, судом установлено, что в период работы истца в ООО «Магна» работодатель начислял и выплачивал Петрушину С.Г. заработную плату в соответствии с условиями трудового договора и системы оплаты труда, установленной в ООО «Магна», с которыми истец согласился при поступлении на работу. С учетом признания ответчиком части исковых требований истца, доначисления заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ и начисления оплаты за особые условия труда, сумма заработной платы, начисленной Петрушину С.Г., составляет ** рублей (до удержания НДФЛ), сумма компенсации за неиспользованный отпуск ** рублей. Обязанность ООО «Магна» выплатить задолженность в размере разницы между начисленной и выплаченной заработной платой в сумме ** рублей, представитель ответчика в судебном заседании признал, расчет заработной платы и сумма задолженности отражены в справке, представленной в судебное заседание (л.д.72 т.2). При этом суд полагает, что общие гарантии в области оплаты труда, установленные нормами трудового законодательства, в том числе п.3.4 Федерального отраслевого соглашения, при начислении и выплате заработной платы Петрушину С.Г. соблюдены.
Также в период работы Петрушину С.Г. выплачивалась компенсация за разъездной характер работы, установленная в соответствии со ст.168.1 Трудового кодекса РФ, за период работы выплачена компенсация в общем размере ** рублей. Указанные выплаты, направленные на возмещение работодателем расходов, связанных со служебными поездками таких категорий работников, производимые в размерах, установленных коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами или трудовым договором, не подлежат обложению НДФЛ на основании положений п. 3 ст. 217 НК РФ. Они являются компенсационными выплатами, связанными с выполнением трудовых обязанностей.
Истцом Петрушиным С.Г. заявлены также требования о взыскании оплаты за работу в выходные и праздничные дни, оплаты за сверхурочные работы, оплаты за простой. Суд полагает, что указанные требования Петрушина С.Г. являются частично обоснованными.
Как установлено при рассмотрении дела, Петрушину С.Г. при работе в качестве водителя-экспедитора установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один месяц, что также закреплено в трудовом договоре, заключенном с истцом.
В соответствии со ст.104 Трудового кодекса РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется, исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.
Поскольку Петрушин С.Г. работал на условиях суммированного учета рабочего времени, при котором время отдыха исчисляется в среднем за учетный период, и выходные могут устанавливаться в различные дни недели, в зависимости от графика работы, доводы истца о необходимости оплаты времени работы в выходные и праздничные дни в двойном размере, суд полагает необоснованными.
Суд полагает, что подлежат удовлетворению требования Петрушина С.Г. о взыскании оплаты за выполнение работы сверх нормальной продолжительности рабочего времени (сверхурочные работы).
В соответствии со ст.99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
Согласно п.4.3 трудового договора, заключенного с Петрушиным С.Г., продолжительность ежедневной работы (смены) установлена в 8 часов, а при необходимости может увеличиваться до 12 часов. Однако учет фактически отработанного времени, продолжительности ежедневных смен, в ООО «Магна» надлежащим образом не велся. Суду представлены табеля учета рабочего времени (л.д.234-248 т.1), табеля представлены только за 2013 год, при этом данные о количестве отработанного времени, указанные в табелях рабочего времени, не соответствуют действительности, дни работы истца не соответствуют времени фактического нахождения в поездках, не соответствуют данным путевых листов и сведениям о днях нахождения в рейсе, указанным в расчете суммы заработной платы самим ответчиком ООО «Магна». Ответчик ООО «Магна» данных о фактической продолжительности рабочего времени Петрушина С.Г. суду не предоставил. Учитывая, что в силу требований закона бремя доказывания законности действий, в том числе правильности ведения учета рабочего времени лежит на работодателе, ответчик ООО «Магна» не предоставил суду доказательств работы Петрушина С.Г. в режиме нормальной продолжительности рабочего времени - 8 часов в смену, суд полагает необходимым при исчислении продолжительности работы истца в смену (рабочий день при нахождении в поездке) исходить из максимально установленной продолжительности работы, закрепленной трудовым договором, - 12 часов.
При исчислении продолжительности работы Петрушина С.Г. в течение учетного периода (1 месяц) суд учитывает данные о количестве дней нахождения в поездке, отраженные в путевых листах, сведения о времени простоя в связи с новогодними праздниками и необходимостью ремонта автомобиля, а также положения Трудового кодекса и нормативных актов, регулирующих особенности режима рабочего времени работников автомобильного транспорта.
Ответчиком представлены путевые листы, содержащие данные о количестве фактически отработанных дней, ответчиком не доказано, что в течение ежедневной смены, продолжительность которой указана в путевом листе, имели место периоды, которые в соответствии с п. 15 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 20 августа 2004 г. N 15, подлежат исключению из рабочего времени истца. Суд приходит к выводу о том, что истец привлекался работодателем к работе сверхурочно, и его труд подлежит оплате в соответствии со ст. 152 ТК РФ.
В соответствии со ст. 329 ТК РФ особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей. Эти особенности не могут ухудшать положение работников по сравнению с установленными настоящим Кодексом.
В соответствии с п.15 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденным приказом Министерства транспорта РФ от 20 августа 2004 г. N 15, рабочее время водителя состоит из следующих периодов: время управления автомобилем; время специальных перерывов для отдыха от управления автомобилем в пути и на конечных пунктах; подготовительно-заключительное время для выполнения работ перед выездом на линию и после возвращения с линии в организацию, а при междугородных перевозках - для выполнения работ в пункте оборота или в пути (в месте стоянки) перед началом и после окончания смены; время проведения медицинского осмотра водителя перед выездом на линию и после возвращения с линии; время стоянки в пунктах погрузки и разгрузки грузов, в местах посадки и высадки пассажиров, в местах использования специальных автомобилей; время проведения работ по устранению возникших в течение работы на линии эксплуатационных неисправностей обслуживаемого автомобиля, не требующих разборки механизмов, а также выполнение регулировочных работ в полевых условиях при отсутствии технической помощи; время охраны груза и автомобиля во время стоянки на конечных и промежуточных пунктах при осуществлении междугородных перевозок в случае, если такие обязанности предусмотрены трудовым договором (контрактом), заключенным с водителем; время в других случаях, предусмотренных законодательством.
Исходя из количества дней нахождения в рейсе за весь период работы истца, указанных в путевых листах (л.д.159-170,176 т.1, 46 т.2) судом установлено, что Петрушин С.Г. фактически отработал: в октябре 2012 года - ** дней, в ноябре 2012 года - ** день, в декабре 2012 года - ** день (за исключением 3 дней простоя), в январе 2013 года - ** день (за исключением 6 дней простоя), в феврале 2013 года -** дней, в марте 2013 года - ** дней, в апреле 2013 года - ** дней (за исключением 15 дней простоя), в мае 2013 года - ** дня, в июне 2013 года - ** дней.
В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.
При расчете суммы оплаты за сверхурочную работу суд учитывает порядок расчета среднечасового заработка, установленный Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922), исходит из количества фактически отработанного времени и суммы начисленной заработной платы, учитывает, что оплата работы истца происходила по сдельным расценкам, а также учитывает количество часов за учетный период при нормальной продолжительности рабочего времени по календарю рабочей недели. Суд не может принять во внимание расчет размера оплаты сверхурочной работы, представленный истцом (л.д.196-200 т.1, л.д.19 т.2), поскольку Петрушиным С.Г. расчет произведен, исходя из сдельной расценки ** рубля за километр пути, что настоящим решением суда признано не обоснованным, а также использовал для расчета количества отработанных часов норму пробега, со ссылкой на Единые нормы времени на перевозку грузов автомобильным транспортом и сдельных расценок для оплаты труда водителей, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 13 марта 1987 г. N 153/6-142 "Об утверждении Единых норм времени на перевозку грузов автомобильным транспортом и сдельных расценок для оплаты труда водителей", при этом указанным постановлением срок действия данных норм был установлен до 1993 года. Также суд не может принять во внимание расчет оплаты за сверхурочные работы, представленный ООО «Магна» (л.д.73 т.2), так как в данном расчете не учтено полное количество фактически отработанных Петрушиным С.Г. смен и часов, а также для расчета принята средняя скорость транспортного средства, определенная расчетным путем, что не обеспечивает учет всех периодов, подлежащих включению в рабочее время водителя.
Таким образом, размер среднего часового заработка истца определяется в следующем порядке:
** часов
Начисленная заработная плата ** рублей, среднечасовая ** рублей.
Количество отработанных часов по учетным периодам составляет:
Октябрь 2012 года - ** дней, ** часов (норма)
Ноябрь 2012 -** день, ** часа - норма **, переработка ** часов.
Декабрь 2012 года -** дней, ** часов, норма **, переработка -** часов.
Январь 2013 года - ** дней - ** часов, норма ** часа, переработка -** часов
Февраль 2013 года - ** дней -** часов, норма ** часов, переработка -** часа
Март 2013 года - ** дней, ** часов, норма **, переработка ** часов
Апрель 2013 года -** дней, ** часов, норма **, переработка ** часов
Май 2013 года - ** дня, ** часов, норма ** часов, переработка -** часа
Июнь 2013 года ** дней, ** часов, норма -**, переработка - ** часа.
Размер оплаты сверхурочного времени работы составляет:
Ноябрь 2012- ** рублей.
Декабрь ** рублей
Январь ** рублей
Февраль ** рублей
Март ** рублей
апрель(** рублей
май ** рублей
июнь ** рублей.
Итого, сумма оплаты сверхурочных часов работы составляет ** рублей.
Также суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца об оплате периодов простоя в соответствии с положениями ст.157 Трудового кодекса РФ в размере 2/3 средней заработной платы. Представитель ответчика в судебном заседании признал, что у Петрушина С.Г. имел место простой, в том числе, 3 дня декабре 2012 года, 6 дней в январе 2013 года в связи с отсутствием груза, 15 дней в апреле 2013 года в связи с ремонтом автомобиля.
Оплата за время простоя составляет: декабрь 2012 года
** рублей
Январь 2013 года - ** рублей.
Апрель -** рублей
Итого: общая сумма заработной платы, подлежащая выплате Петрушину С.Г. за сверхурочную работу и за время простоя, составляет - ** рублей.
Учитывая, что с учетом частичного признания ответчиком исковых требований Петрушина С.Г. ему начислена заработная плата в размере ** рублей, подлежит начислению - ** рублей, общая сумма заработной платы истца за весь период работы составляет ** рублей. Фактически Петрушину С.Г. начислена и выплачена заработная плата в сумме ** рублей. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца заработная плата в размере ** рублей.
Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом увеличения размера начисленной заработной платы и признания права истца на дополнительный отпуск в количестве 12 календарных дней в связи с работой с тяжелыми условиями труда, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 года №870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда». В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922), средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4). В случае, если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
Таким образом, сумма оплаты за неиспользованный отпуск составляет: ** рублей : ** рублей : ** рублей. Истцу начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ** рублей. Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма компенсации в размере ** рублей.
Размер задолженности ООО «Магна» перед Петрушиным С.Г. определен в размере начисленной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, без учета удержания налога на доходы физических лиц. С суммы начисленной заработной платы полежит удержанию подоходный налог. В соответствии со ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло. Перечень выплат, освобождаемых от налогообложения, содержится в ст. 217 НК РФ. Суммы заработной платы, взыскиваемой решением суда, не включены в указанный перечень и, соответственно, подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке. То, что сумма заработной платы взыскана в судебном порядке, не освобождает физическое лицо от обязанности налогоплательщика. При этом обязанность по удержанию сумм налога и перечислению их в бюджетную систему Российской Федерации возложена Налоговым кодексом РФ на налогового агента, в данном случае - на работодателя, в соответствии со ст. 226 НК РФ организация - налоговый агент обязана исчислить и удержать у налогоплательщика налог с суммы, взысканной судом заработной платы. Таким образом, с суммы заработной платы в размере ** рублей,подлежащей взысканию в пользу Петрушина С.Г., подлежит перечислению в налоговые органы сумма налога на доходы физических лиц в размере 13%.
Суд также признает обоснованными требования Петрушина С.Г. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы. В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику в порядке и сроках, установленных трудовым договором. В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. В соответствии со ст.142,336 Трудового кодекса РФ за нарушение установленного срока выплаты заработной платы работодатель несет ответственность в виде уплаты процентов в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки. С учетом того, что полный расчет по заработной плате должен был быть произведен с истцом в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ года, суд полагает взыскать с ответчика компенсацию за 159 дней просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.
Сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет: ** рублей
Подлежат удовлетворению требования истца Петрушина С.Г. о взыскании с ответчика денежных средств в сумме ** рублей, незаконно удержанных ответчиком из заработной платы, учитывая, что представитель ООО «Магна» в судебном заседании признал факт незаконного удержания в указанной сумме и признал исковые требования в данной части.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения… суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку неправомерными действиями ответчика нарушены трудовые права Петрушина С.Г., с учетом обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных страданий, положений ст. ст.151, 1110 Гражданского кодекса РФ, учитывая требования справедливости и разумности, суд полагает взыскать с ответчика ООО «Магна» в пользу Петрушина С.Г. компенсацию морального вреда в размере ** рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «Магна» в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме ** рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магна» в пользу Петрушина С. Г. задолженность по заработной плате в сумме ** рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ** рублей, всего ** рублей; в возмещение необоснованного удержания ** рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме ** рублей, компенсацию морального вреда ** рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магна» в доход бюджета государственную пошлину в размере ** рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
