Дело № 2-315/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2016 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,
при секретаре: Засядько Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазиахметова И.Х. к ОАО «АльфаСтрахование» и Муниципальному предприятию «Горэлектросеть» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Хазиахметов И.Х. обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию «Горэлектросеть» (МП «Горэлектросеть») и просил взыскать сумму материального ущерба в размере 54556,98 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 5049 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 5500 рублей. В обоснование иска указано, что 07 ноября 2015 года у дома 112а по пр. Ленина на его автомобиль ВАЗ 219000, государственный регистрационный знак №, упала гирлянда, в результате чего его транспортному средству причинены механические повреждения. Собственником гирлянды является МП «Горэлектросеть».
Дело рассмотрено без участия Хазиахметова И.Х., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца Генералов Т.С. (доверенность от 21.11.2015 года) поддержал исковые требования, просил возместить понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Представитель МП «Горэлектросеть» Семакина Г.Д., действующая на основании доверенности от 19.01.2016 г., иск не признала и пояснила, что установку наружных электрических сетей осуществляет МП «Горэлектросеть» за счет средств, выделяемых из бюджета города. Указанная деятельность застрахована, поскольку МП «Горэлектросеть» является членом СРО. Отрыв гирлянды произошел в результате неблагоприятных погодных условий, что подтверждено сведениями из гидрометеорологической службы.
Представитель ОАО «АльфаСтрахования», привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, Ватолина А.А. (доверенность от 11.01.2016 года) иск признала частично, не оспаривала факт наступления страхового случая, при этом указала, что размер ущерба завышен, поскольку необоснованно заявлена сумма утраты товарной стоимости, а также стоимость восстановительного ремонта, поскольку включены повреждения, не связанные с обстоятельствами причинения ущерба 07.11.2015 года, просила уменьшить размер судебных расходов.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
По общим основаниям ответственности за причиненный вред, установленным ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом, 07 ноября 2015 года в результате падения провода у дома 112а по пр. Ленина в г. Магнитогорске на транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением Хазиахметова И.Х., транспортному средству были причинены механические повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, лобового стекла, переднего правого крыла, передней двери, зеркала заднего вида, заднего правого ветровика, правого релинга.
Указанное обстоятельство подтверждено материалами проверки по факту дорожно-транспортного повреждения и не оспаривалось ответчиками.
Согласно договору от 12 января 2015 года МП «Горэлектросеть» осуществляет работы по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту объектов наружного освещения.
По условиям договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между МП «Горэлектросеть» и ОАО «Альфастрахование» был заключен договор страхования, на условиях Правил страхования гражданской ответственности членов СРО, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденных страховщиком 19.05.2015 года.
По условиям договора застрахованы работы по устройству наружных электрических сетей и линий.
Учитывая, что вред истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения МП «Горэлектросеть» обязанности по содержанию и техническому обслуживанию наружных электрических сетей, то указанный случай является страховым.
Доводы ответчика о том, что причинение вреда наступило вследствие неблагоприятных погодных условий, опровергаются исследованными судом доказательствами.
Так, согласно ответу ФГБУ "Уральское УГМС" 07 ноября 2015 года средняя температура воздуха составляла - 1,8 градуса, скорость ветра 7 м/с, максимальная скорость 12 м/с, количество осадков 0,7 мм, что меньше нормы.
Представленная метеорологическая информация не свидетельствует о наличии критических погодных условий, вызвавших непредсказуемое повреждение электрических сетей с их отрывом от места крепления.
Таким образом, в силу ст.931 Гражданского кодекса РФ ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению страховщиком согласно договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование исковых требований истцом был предоставлен отчет ИП Н. о стоимости восстановительного ремонта в размере 54556,98 рублей и утраты товарной стоимости в размере 5049 рублей.
Указанный отчет был оспорен ответчиком в части определения рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта П. стоимость восстановительного ремонта ТС марки ВАЗ 219000, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 37100 рублей, на момент ДТП 07.11.2015 года с момента выпуска автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) ВАЗ 219000, гос.рег. знак №, прошло более 3-х лет, согласно п.7.2.6 методики УТС не рассчитывается.
У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, поскольку данное заключение составлено и подписано специалистом в области автотехники, имеющим длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы.
Доказательств, опровергающих заключение эксперта, суду не представлено.
Таким образом, размер страхового возмещения составляет 37100 рублей.
На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, удовлетворению подлежит требование истца о возмещении расходов по составлению отчета в сумме 3410 рублей (62%), расходов по уплате государственной пошлины в размере 1232,56 рублей (62%), а также расходов на оплату услуг представителя, указанные расходы суд признает необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела в суде. Указанные расходы подтверждены документально.
В силу ст.100 ГПК РФ удовлетворению подлежит требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде в сумме 7000 рублей, при этом суд учитывал подготовку искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, характер и сложность дела.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Хазиахметова И.Х. в счет возмещения ущерба 37100 рублей, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 3410 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1232,56 рубля и оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, в остальной части иска - отказать.
В иске Хазиахметову И.Х. к МП «Горэлектросеть» о возмещении материального ущерба - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
