Дело № 2-1517/2022
74RS0029-01-2022-001841-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2022 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,
при секретаре: Крыльцовой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюшенко Максима Николаевича к ООО «Сервис-Электро» об оспаривании приказа об отстранении от работы и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Матюшенко М.Н. обратился в суд с иском к ООО «Сервис-Электро» и просил признать незаконными приказы № и № об отстранении Матюшенко М.Н. от работы, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование иска указано, что истец работает в ООО «Сервис-Электро» дежурным электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования участка «МЦОЗ» по трудовому договору №. В конце апреля 2022 года ему выдали экземпляр акта о несчастном случае на производстве и экзамены по проверке знаний требований охраны труда. 04.05.2022 года ему было предложено пройти проверку знаний по билетам. Истец отказался сдавать экзамен, так как не был готов к экзамену. На следующий день его пропуск был заблокирован, ему выдали приказ об отстранении от работы и протокол комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников и акт об отказе дать письменные объяснения. 11.05.2022 года он был вызван в офис, где было предложено сдать экзамен. В связи с отказом сдать экзамен ему был выдан приказ об отстранении от работы. Приказы об отстранении от работы являются незаконными, после обучения работников проверка знаний не проводится, работодатель ограничивается сбором подписей об инструктаже. Внеочередная проверка знаний является инструментом дискриминации, возможностью избавиться от неугодных работников.
В судебном заседании Матюшенко М.Н. и его представитель Кузнецов Д.С., допущенный судом к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика Белоусов В.В. возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что Матюшенко М.Н. работает электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда с 02.11.2017 года по настоящее время. 10 апреля 2022 года произошел несчастный случай на производстве при выполнении Матюшенко М.Н. работ по демонтажу электродвигателя пневмовинтового насоса мощностью 160 кВт. По результатам расследования был составлен Акт о несчастном случае на производстве Н-1 № 1/22, который был обжалован Матюшенко М.Н. в Государственную инспекцию труда в Челябинской области. Инспектором было составлено заключение, и был составлен Акт № 5/22. В соответствии с Актом № 1/22 Матюшенко М.Н. должен пройти внеочередную проверку знаний по охране труда. 04.05.2022 года Матюшенко М.Н. отказался пройти проверку знаний, в связи с чем, был отстранен от работы. 11.05.2022, 15.06.2022 года Матюшенко М.Н. отказался от прохождения проверки знаний по охране труда. 15.07.2022 года Матюшенко М.Н. не явился на экзамен, в связи с нахождением в очередном отпуске. Согласно должностным обязанностям Матюшенко М.Н. должен знать нормативные документы регламентирующие охрану труда. При начале трудовой деятельности в ООО «Электро-Сервис» электромонтеру проводится вводный инструктаж и первичный инструктаж на рабочем месте. После чего по соответствующему приказу проводится стажировка продолжительностью от 2 до 14 смен, в ходе которой электромонтеры знакомятся с локальными положениями и инструкциями, получая необходимые знания по охране труда и электробезопасности. Следующим этапом назначается дублирование, после чего электромонтер допускается к самостоятельной работе. Вышеуказанная процедура была применена к электромонтеру Матюшенко М.Н.. Приказы об отстранении являются законными и обоснованными.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Под охраной труда трудовое законодательство понимает систему сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу требований абз. 3 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Статьей 225 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена встречная обязанность работодателя обеспечивать обучение лиц, поступающих на работу с вредными или опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.
Порядок обучения требованиям охраны труда и проверки знаний по охране труда работников организаций утвержден Постановлением Министерства труда России и Министерства образования и науки России от 13.01.2003 N 1/29 (далее по тексту - Порядок), в силу п. 2.2.3 которого форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.
Работник, не прошедший проверку знаний требований охраны труда при обучении, обязан после этого пройти повторную проверку знаний в срок не позднее одного месяца (п. 3.8 Порядка).
Как установлено судом, 10 апреля 2022 года произошел несчастный случай на производстве при выполнении Матюшенко М.Н. работ по демонтажу электродвигателя пневмовинтового насоса мощностью 160 кВт.
По результатам расследования составлен Акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве (л.д. 50-65), согласно которому в качестве мероприятия по устранению причин несчастного случая запланировано проведение внепланового инструктажа и проверку знаний требований охраны труда электромонтеру Матюшенко М.Н. (по выходу с больничного).
Приказом от 04 мая 2022 года № Матюшенко М.Н. отстранен от работы электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в срок до 11.05.2022 без сохранения заработной платы, в связи с отказом проходить проверку знаний (л.д. 11).
Приказом от 11 мая 2022 года № Матюшенко М.Н. отстранен от работы электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в срок до 15.06.2022 без сохранения заработной платы, в связи с отказом проходить проверку знаний (л.д. 12).
Между тем, представленные суду документы не подтверждают надлежащим образом проведение предэкзаменационной подготовки Матюшенко М.Н..
Суду не представлены документы о внеплановой проверки знаний требований охраны труда и организации обучения по представленным суду билетам.
Более того, не представлен приказ об утверждении билетов и проверке их соответствия Программе № 1.
Представленная суду выписка из журнала от 22.04.2022 года о проведении внепланового инструктажа в связи с несчастным случаем, не опровергает доводы истца о том, что обучение по охране труда до 04 мая 2022 года не было проведено (л.д. 151-153).
Кроме того, суду не представлены документы, подтверждающие полномочия комиссии по проведению проверки знаний на предмет охраны труда, не представлены удостоверения прохождения членами комиссии соответствующей аттестации.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания приказов об отстранении незаконными, поскольку из объяснений истца следует, что он не прошел соответствующее обучение и не готов к сдаче экзамена по охране труда.
Абзац 3 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Отстранение продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения.
Указанное положение закона направлено на обеспечение охраны труда как самого работника, так и других лиц.
Таким образом, истец дважды по вине ответчика не прошел проверку знаний в области охраны труда.
Истец обязан пройти проверку знаний требований безопасности и охраны труда, поскольку выполнение его работы без наличия предусмотренных в установленном законом порядке навыков и квалификации ведет к нарушению правил по охране труда, несоблюдению безопасности труда, как самого работника, непосредственно выполняющего трудовой процесс, так окружающих лиц, что недопустимо в рамках производственного процесса.
При таких обстоятельствах истец не может быть допущен до работы и обосновано был отстранен от работы приказами № от 04 мая 2022 года и № от 11 мая 2022 года.
Исходя из ч. 3 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел в установленном порядке обучение и проверку знаний не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
В ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
В силу ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Аналогичное положение закреплено и в п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922. Согласно абз. 3, 4 п. 9 названного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Согласно представленному суду расчету размер начислений за период 01.05.2021 года по 30.04.2022 года составил 642128,46 рублей (л.д. 35).
Количество смен при графике работы 2А( железнодорожный график) составляет 183 смены в год.
Период подлежащий оплате определен в количестве неотработанных смен за май и июнь, что составляет 31 смену (15+16) согласно представленным расчетным листкам.
С 01 июля 2022 года по настоящее время Матюшенко М.Н. находится в очередном отпуске.
Таким образом, взысканию подлежит средний заработок за время простоя в размере 72517,06 рублей (642128,46 : 183) х2/3)х31).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда.
С учетом фактических обстоятельств дела, нарушения права истца на труд по вине ответчика, лишение истца возможности получения заработка из-за непринятия мер по надлежащей организации обучения, принимая во внимание длительность нарушения прав истца (2 месяца), причинение истцу действиями ответчика нравственных страданий, суд считает правильным определить компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей., полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.
С учетом положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 2375,00 рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Матюшенко Максиму Николаевичу к ООО «Сервис-Электро» о признании незаконными приказа об отстранении от работы № от 04 мая 2022 года и № от 11 мая 2022 года - отказать.
Взыскать с ООО «Сервис-Электро» средний заработок за время простоя в размере 72517,06 рублей за период с 04.05.2022 года по 30.06.2022 года, а также компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, в остальной части иска, отказать.
Взыскать с ООО «Сервис-Электро» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2375,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 08.08.2022 года.
Судья:
