Дело № 2а -615/2020 74RS0029-01-2020-000420-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2020 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Шапошниковой О. В.,
при секретаре: Минцизбаевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Умарова СА к ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г.Магнитогорску о признании незаконным и отмене решения об аннулировании патента на работу, о признании незаконным и отмене решения о сокращении срока временного пребывания
У С Т А Н О В И Л :
Умаров С.А. обратился в суд с административным исковым за-явлением к ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г.Магнитогорску о признании незаконным и отмене решения об аннулировании патента на работу, о признании незаконным и отмене решения о сокращении срока временного пребывания, указав в обоснование иска, что решением ГУ УМВД России по Челябинской области от 24 января 2020 года аннулирован патент на работу, решением УМВД России по г.Магнитогорску от 27 января 2020 г. сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации в связи с аннулированием патента. Считает данные решения незаконными и просит их отменить, ссылается на то, что в Российскую Федерацию приехал впервые, нарушений законодательства России не допускал, после получения патента заключил трудовой договор, направил копию трудового договора в ГУМВД по Челябинской области, своевременно уплачивал авансовые платежи. Считает, что решениями ГУМВД России по Челябинской области, УМВД России по г.Магнитогорску нарушены его права.
Административный истец Умаров С.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил суду письменные пояснения (л.д.37).
Представитель административного истца Шафеева Т.В., действующая на основании доверенности от 13.02.2020,имеющая высшее юридическое образование, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснила суду, что Умаров С.А. направил копию трудового договора в ГУ МВД по Челябинской области 28 декабря 2019 г., не направил копию своевременно в связи с юридической неграмотностью, думал, что копия договора представлена его работодателем в ОВМ ОП «Правобережный» УВД России по г.Магнитогорску, трудовой договор направил сразу как только узнал о такой обязанности. В настоящее время Умаров С.А. продолжает оплачивать обязательные платежи, срок пребывания в Российской Федерации ему продлен, он желает продолжать работать и проживать в Российской Федерации, приобрел садовый участок для проживания. Просила требования удовлетворить признать решения ГУ МВД и УМВД незаконными.
Представитель административного ответчика УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области Емельянова О.Г., действующая на основании доверенности от 09.01.2020 года, имеющая высшее юридическое образование, являющаяся также представителем административного ответчика ГУМВД России по Челябинской области на основании доверенности от 13.01.2020 года, требования Умарова С.А. не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных отзывах (л.д.93-100), считает, что решение об аннулировании патента на работу вынесено законно и обоснованно, так как Умаров С.А. не представил в установленный срок копию трудового договора, 28 декабря 2020 года копию трудового договора направил его работодатель ИП Насруллоев. Умаров С.А. должен был знать требования российского законодательства и исполнить свою обязанность. Просила отказать в удовлетворении административного иска.
Заинтересованное лицо индивидуальный предприниматель Насруллоев И.Х. в судебном заседании поддержал требования Умарова С.А., пояснил, что он своевременно представил в УМВД уведомление о заключении трудового договора, договор не направил так как запутался в требованиях, копию договора направил, как только узнал о такой необходимости, Умаров С.А. в настоящее время работает, оплачивает патент.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Умарова С.А. подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При рассмотрении дела судом установлено, гражданин Таджикистана Умаров С.А. прибыл в Российску Федерацию впервые 30 августа 2019 г. (л.д.110), 03 октября 2019 г. ему был выдан патент на осуществление трудовой деятельности (л.д.20 об). 19 ноября 2019 г. Умаров С.А. заключил трудовой договор с ИП Настуллревым И.Х., был принят на должность продавца продовольственных товаров (л.д.18). 21 ноября 2019 г. в ОВМ ОП «Правобережный» поступило уведомление о заключении трудового договора от ИП Насруллоева И.Х. (л.д.66,67). 28 декабря 2019 г. в адресу ГУ АВД Росии по Челябинской области была направлена копия трудового договора от 19.11.2019 г., поступившая в ГУ МВД 10 января 2020 г. (л.д.77-81).
24 января 2020 года начальником отдела по вопросам трудовой миграции управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области принято решение №13 об аннулировании патента 74 №1900172477 гражданину Республики Таджикистан Умарову С.А., на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д.101).
Основанием для принятия данного решения послужил факт того, что Умаров С.А. в течение двух месяцев со дня выдачи патента, то есть до 03 декабря 2019 г. не представил лично и не направил заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти сфере внутренних дел, выдавший патент, копию трудового договора.
27 января 2020 г. инспектором ОВМ ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску было принято решение, утвержденное Начальником ОВМ ОП «Ленинский» УМВД Росии по г.Магнитогорску о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан Умарову С.А. до 30 января 2020 г.(л.д.108). Основанием для принятия указанного решения послужило решение ГУМВД об аннулировании патента на работу.
После получения уведомлений о принятии оспариваемых решений (л.д.23.24) Умаров С.А. 14 февраля 2020 г. обратился в суд с административным иском, установленный законом срок обращения в суд истцом не пропущен.
Рассматривая по существу требования Умарова С.А. об отмене решения об аннулировании патента на работу, суд исходит из следующего.
Патентом в силу статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" признается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности. В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При этом в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации (абзац 5 пункта 5 статьи 5 названного выше Федерального закона).
Подпунктом 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
В соответствии с пунктом 7 статьи 13.3 указанного Федерального закона в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность у лиц, указанных в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, обязан представить лично либо направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
В соответствии с пунктом 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или публичными полномочиями, суд выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней). Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении указанных вопросов.
В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Суд полагает, что органом государственной власти по вопросам миграции при принятии решения об аннулировании Умарову С.А. патента на работу не выполнены указанные выше требования и критерии.
Кроме того, суд полагает, что решение об аннулировании Умарову С.А. патента на работу не соответствует требованиям закона, учитывая, что подпунктом 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ предусмотрена ответственность в виде аннулирования патента в за непредоставление копии трудового договора, но не за нарушение срока предоставления договора, о чем прямо указано в законе. Норма подпункта 4 п.22 ст.13.3. содержит отсылку к положениям п.7 ст.13.3, однако указывает, что патент на работу может быть аннулирован за то, что копия трудового договора в орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, не представлена.
Исходя из смысла подпункта 4 пункта 22 ст.13.3 Закона №115-ФЗ ответственность, связанная с невыполнением иностранным гражданином условий выдачи патента на осуществление трудовой деятельности, предусмотрена за то обстоятельство, что иностранный гражданин, оформив патент, не заключил трудовой договор, не приступил к осуществлению трудовой деятельности в течение двух месяцев со дня выдачи патента.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что Умаров С.А. 19 ноября 2020 г. ноября заключил трудовой договор, фактически осуществлял трудовую деятельность, с момента заключения договора вносил авансовые платежи, работодателем административного истца ИП Насруллоевым И.Х. своевременно представлено уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином в отдел по вопросам миграции ОП «Правобережный».
Таким образом, Умаров С.А. добросовестно полагал, что выполнил все обязанности, установленные законодательством Российской Федерации для иностранных граждан. При этом, сразу при выяснении своей ошибки, Умаров С.А. направил в ГУМВД России по Челябинской области копию трудового договора, которая была сдана в отделение почтовой связи его работодателем 28 декабря 2019 г., при этом направление копии договора Насруллоевым И.Х. не является нарушением требований закона, фактически трудовой договор, заключенный Умаровым С.А., в ГУМВД был представлен.
Таким образом, Умаров С.А. привлечен к ответственности в виде аннулирования патента за пропуск срока направления копии трудового договора в территориальный орган, что не предусмотрено подпунктом 4 пункта 22 ст.13.3 Закона №115-ФЗ, срок, установленный пунктом 7 ст.13.3 Закона №115-ФЗ, не является пресекательным. Суд считает, что при принятии решения государственным органом не рассмотрен вопрос об уважительности причин пропуска срока.
Суд полагает, что решение ГУМВД от 24 января 2020 года об аннулировании патента является необоснованным, поскольку на момент вынесения решения копия трудового договора от 19 ноября 2019 г. поступила в ГУ МВД (10 января 2020 г.), также в государственном органе имелись сведения о представленном ИП Насруллоевым И.Х. уведомлении о заключении с истцом трудового договора, то есть имелись все сведения, позволяющие установить, что Умаров С.А. выполнил требования законодательства в области регулирования трудовой деятельности иностранных граждан.
При таких обстоятельствах решение об аннулировании патента суд полагает необоснованным, принятым в нарушение принципа соразмерности, считает, что приятие решения об аннулировании патента на работу в отношении иностранного гражданина, фактически добросовестно выполнившего все требования законодательства, по мотиву незначительного пропуска срока предоставления копии трудового договора не может быть признано законным. Данное решение нарушает права Умарова С.А., в связи с чем подлежит отмене.
Также суд полагает, что подлежит признанию незаконным и отмене последующее решение УМВД России по г.Магнитогорску о сокращении Умарову С.А. срока пребывания в Российской Федерации, поскольку данное решение принято по единственному основанию – аннулирование патента на работу.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Челябинской области от 24 января 2020 года об аннулировании патента на работу гражданину Таджикистана Умарову СА.
Признать незаконным и отменить решение УМВД России по г.Магнитогорску от 27 января 2020 года о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданину Таджикистана Умарову СА.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 08 июня 2020 г.
