Ленинский районный суд г. Курска Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Ленинский районный суд г. Курска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд в составе:
Председательствующего судьи Великих А.А.,
с участием помощника прокурора ЦАО – ФИО3,
представителей ответчика по доверенности – ФИО7, ФИО4,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) по и , ГУ Пенсионный фонд Российской Федерации о перерасчете пенсии, возложении обязанности по индексации пенсии, взыскании задолженности по пенсии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по и (далее УПФР (ГУ) по и ) о возобновлении выплаты пенсии по старости и возложении обязанности по ее индексации, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ являлась получателем пенсии в соответствии с Законом СССР от ДД.ММ.ГГГГ "О государственных пенсиях". В связи с выездом в августе 1990 г. на постоянное местожительство в государство Израиль выплата указанной пенсии ей была прекращена, что истец полагала незаконным.
Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены. По делу принято новое решение, которым иск ФИО1 к УПФР (ГУ) по и удовлетворен в части признания права на возобновление выплаты пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.
Дело в части требований ФИО1 о перерасчете пенсии, возложении обязанности по ее индексации и о выплате сумм пенсии с ДД.ММ.ГГГГ направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Иск ФИО1 к УПФР (ГУ) по и в части требований о возобновлении выплаты пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ оставлен без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства в части требований, направленных на новое рассмотрение в суд первой инстанции, представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 направил уточнения к иску, в соответствии с которыми просил обязать ответчика УПФР (ГУ) по и произвести ФИО1 расчет пенсии за весь взыскиваемый период по настоящее время и выплатить ее по нормам, установленным на день вынесения решения суда, рассчитанным с учетом регулярной индексации пенсионных выплат, методика которых устанавливается Правительством РФ, т.е. 7045,55 рублей за каждый месяц, а всего за прошедший период 191638,96 рублей, в дальнейшем индексацию пенсии производить в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со ст. 40 ч. 3 ГПК РФ к процессуальному соучастию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ Пенсионный фонд Российской Федерации, а также в соответствии с ходатайством к участию в деле в соответствии со ст. 45 ГПК РФ привлечен прокурор .
В судебное заседание истец и ее представитель по доверенности ФИО6 не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представителем истца ФИО6 также заявлено о возмещении понесенных истцом по делу судебных расходов, а именно: расходов, связанных с оказанием услуг представителя, в связи с участием в рассмотрении дела в Верховном Суде Российской Федерации (08 и ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6000 руб., а также, связанных с проездом представителя из в и обратно (авиаперелет + такси) в связи с участием в рассмотрении дела в Верховном Суде Российской Федерации, в размере 10824 руб..
Представитель соответчика УПФР (ГУ) по и по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения иска в части возложения обязанности по перерасчету истице пенсии и выплате задолженности. В обоснование возражений указала о том, что ФИО1 пенсия была назначена и прекращена в соответствии с Законом СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О государственных пенсиях», т. е. по законодательству Союза ССР. Выплата пенсии за границу, в частности в Израиль, в соответствии с действовавшим на тот период законодательством, не осуществлялась. Перерасчет пенсии ФИО1 по Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных пенсиях в Российской Федерации» не производился, поскольку пенсионное дело было закрыто ДД.ММ.ГГГГ, а пенсия выплачена по ДД.ММ.ГГГГ на основании действовавшего в соответствующий период правового регулирования. Согласно ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, перерасчет размеров трудовых пенсий в соответствии с нормами этого Закона осуществлялся только в отношении пенсий, установленных по нормам Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. С учетом изложенного, полагает, что действующим пенсионным законодательством Российской Федерации не предусмотрен механизм «осовременивания» размеров пенсий, назначенных по законодательству Советского Союза. На момент выезда ФИО1 размер ее пенсии составлял 132 руб., в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии возобновлена в этом же размере на основании Решения Управления от ДД.ММ.ГГГГ.
Полагала невозможным использование альтернативных методов перерасчета размера пенсии, предложенных истцом, в частности, исходя из прожиточного минимума, поскольку действующее законодательство Российской Федерации такого правового механизма не предусматривает, а применение его к размеру советской пенсии ФИО1 будет являться применением индивидуального порядка расчета пенсионного обеспечения, что противоречит действующему пенсионному законодательству и будет означать нарушение принципа равенства перед законом и судом, а также принципа установления государственных пенсий и социальных пособий законом (ст. 19 и 39 Конституции РФ). Не могут быть применены по отношению к ФИО1 и положения ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», поскольку указанная норма, по мнению представителя ответчика, распространяется только на граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, постоянно проживающих в Российской Федерации. Также считает необоснованными требования о регулярной индексации пенсионных выплат, поскольку индексация и корректировка размеров трудовых пенсий производится в порядке установленном ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и предусмотрена для страховой части пенсии, которая у истца отсутствует.
В части требований о взыскании судебных расходов истца полагала, что расходы, связанные с приобретением авиабилетов, проездом на такси, не подтверждены надлежащими доказательствами, а в части расходов на оплату услуг представителя следует учесть то обстоятельство, что иск удовлетворен лишь в части, в связи с чем взыскание судебных расходов должно осуществляться в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с учетом принципа пропорциональности соразмерно удовлетворенной части требований.
Также указала о том, что требования, предъявленные к ответчику - УПФР (ГУ) по и в части выплаты пенсии, удовлетворению не подлежат, т.к. УПФР (ГУ) по и , являясь территориальным органом, производит выплату пенсии лицам, проживающим на территории и , а за пределы Российской Федерации Управление выплаты не осуществляет.
Представитель соответчика ГУ Пенсионный Фонд Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на иск.
Выслушав объяснения представителя соответчика по доверенности ФИО7, исследовав материалы дела в их совокупности, мнение помощника прокурора ЦАО ФИО3, полагавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
По делу установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до ДД.ММ.ГГГГ проживала в и с 1988 г. получала пенсию в соответствии с Законом СССР от ДД.ММ.ГГГГ "О государственных пенсиях". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выехала на постоянное место жительства в Израиль. В связи с выездом выплата пенсии была прекращена с ДД.ММ.ГГГГ На момент выезда ФИО1 в августе 1990 г. на постоянное местожительство в Израиль она являлась гражданкой РСФСР. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в УПФР (ГУ) по и с заявлением о возобновлении выплаты пенсии, однако Решением УПФР (ГУ) по и от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в возобновлении выплаты трудовой пенсии по старости.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу признано право ФИО1 на возобновление выплаты пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента подачи заявления о возобновлении выплаты пенсии.
При этом суд надзорной инстанции исходил из того обстоятельства, что в соответствии с Декларацией "О государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики", принятой ДД.ММ.ГГГГ, Россия является суверенным государством с верховенством Конституции России и Законов России на всей территории Республики; законы Союза ССР применяются в той мере, в какой они не противоречат законам Республики.
Закон СССР "О государственных пенсиях", в соответствии с которым ФИО1 была назначена пенсия, действовал до введения в действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации".
Анализ пенсионного законодательства, действовавшего в СССР и Российской Федерации, свидетельствует о том, что право на получение пенсии по Закону СССР "О государственных пенсиях" обусловлено наличием тех же обстоятельств, с наступлением которых Закон Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" связывает наличие права на получение пенсии, и в новом подтверждении не нуждается.
Закон Российской Федерации "О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации", впервые предусмотревший право на выплату пенсии лицам, выезжающим на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации, утратил силу в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 21-ФЗ "О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное местожительство за пределы Российской Федерации".
Согласно статье 5 указанного Федерального закона, его действие распространяется на граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, которым государственные пенсии в связи с трудовой и иной общественно полезной деятельностью (службой) назначены в соответствии с законодательством Российской Федерации, независимо от даты их выезда за пределы Российской Федерации, переезда из одного государства в другое и места жительства. При этом если выезд состоялся до ДД.ММ.ГГГГ или после этой даты, но не с территории Российской Федерации, выплата государственных пенсий производится не ранее чем с ДД.ММ.ГГГГ
В ином случае, лишение ФИО1 права на получение пенсии по старости, которую она заслужила предшествующим трудом, службой, выполнением определенных значимых для общества обязанностей, является прямым нарушением Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потере кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39 Конституции Российской Федерации).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 2, 5, 6 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации" указанные статьи Закона от ДД.ММ.ГГГГ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой ими допускается лишение пенсионеров права на получение назначенных им трудовых пенсий, если они выехали на постоянное жительство за границу до ДД.ММ.ГГГГ, либо после этой даты, но не проживали непосредственно перед выездом на территории Российской Федерации.
Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах. Права гражданина в области пенсионного обеспечения производны от его трудовой или иной общественно полезной деятельности. Пенсии по старости, за выслугу лет и другие пенсии, назначаемые в связи с трудовой или иной деятельностью, которую законодатель признает общественно полезной, заработаны, заслужены предшествующим трудом, службой, выполнением определенных, значимых для общества обязанностей. Этим предопределяются содержание и характер обязанностей государства по отношению к тем гражданам, которые приобрели право на получение таких пенсий.
Прекращение как начисления, так и выплаты трудовых пенсий гражданам, выехавшим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации, на время их проживания за границей является ограничением конституционного права на социальное обеспечение, гарантированного статьей 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации. В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина допустимо только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Установленное Законом Российской Федерации "О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации" ограничение несовместимо с указанными целями и потому противоречит статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Лишение гражданина права на получение назначенной ему трудовой пенсии в период постоянного проживания за пределами Российской Федерации не соответствует и статье 4 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, из которой следует, что, признавая право каждого человека на социальное обеспечение, государство в отношении пользования этим правом может устанавливать только такие ограничения, которые определяются законом, и только постольку, поскольку это совместимо с природой указанного права и исключительно с целью способствовать общему благосостоянию в демократическом обществе.
В силу правовой природы пенсий, имеющих характер трудовых, право гражданина на получение полагающейся ему пенсии не может связываться с таким условием, как постоянное его проживание в Российской Федерации: государство обязано гарантировать это право независимо от того, где проживает гражданин, которому назначена пенсия, - в Российской Федерации или за ее пределами. Иное означало бы отказ Российского государства от выполнения вытекающей из статьи 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации обязанности обеспечивать предоставление трудовых пенсий, установленных законом, гражданам, имеющим право на их получение.
Обязанностью государства является признание, соблюдение и защита в равной мере всех прав и свобод человека и гражданина. В связи с этим устанавливаемый законодательством порядок реализации гражданами права на получение трудовых пенсий не должен препятствовать им в осуществлении иных гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод, в частности права каждого на выбор места пребывания и жительства, права свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, части 1 и 2). Реализация гражданином этих конституционных прав, относящихся к общепризнанным правам, не может служить основанием для ограничения его конституционного права на пенсионное обеспечение.
Кроме того, в соответствии со статьей 1 Протокола от ДД.ММ.ГГГГ к Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", ратифицированных Российской Федерацией Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней", каждое физическое лицо и юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Условия возникновения права ФИО1 на получение пенсии, назначенной по закону СССР «О государственных пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ, полностью совпадают с условиями возникновения пенсии по Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О государственных пенсиях в Российской Федерации". Наличие права на получение пенсии по закону СССР находится в полном соответствии с наличием права на получение пенсии по закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обусловлено одними и теми же обстоятельствами.
В соответствии с п. 5 ст. 22 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при восстановлении выплаты трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) право на трудовую пенсию (часть трудовой пенсии по старости) не пересматривается. При этом размер указанной пенсии (части трудовой пенсии по старости) определяется заново в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. В случае, если при восстановлении выплаты трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) ее размер не достигает размера трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости), установленного на день прекращения выплаты указанной трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости), пенсионеру восстанавливается трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) в прежнем более высоком размере.
Решением УПФР (ГУ) по и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возобновлена выплата пенсии в размере 132 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает, что восстановление выплаты ФИО1 пенсии в указанном размере носит дискриминационный характер, а потому не может быть признано законным. При определении размера трудовой пенсии, подлежащей выплате ФИО1 в связи с ее возобновлением, суд первой инстанции полагает необходимым применить действующий на момент разрешения спора порядок расчета трудовой пенсии, предусмотренный ст. 30 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» №173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также Положение о порядке выплаты пенсий гражданам, выезжающим (выехавшим) на постоянное жительство за пределы Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 08.0.2002 г. №.
В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства стороной истца представлен расчет пенсии, подлежащей выплате с ДД.ММ.ГГГГ, и размер предполагаемой задолженности ответчика с момента возникновения у ФИО1 права на возобновление пенсии.
Ответчиком собственный расчет не представлен. Утверждения представителя ответчика о том, что указанный расчет является не расчетом возобновляемой пенсии, а назначением пенсии по закону «О трудовых пенсиях в РФ», во внимание судом быть приняты не могут.
В соответствии со ст. 188 ГПК РФ для проверки обоснованности предложенного истцом расчета пенсии и суммы предполагаемой задолженности по инициативе суда привлечен к участию в деле специалист ФИО2 – сотрудник ООО «Оценка и консалтинг», имеющий высшее экономическое образование, профессиональное образование в области оценки, квалификацию судебного эксперта по специальности 18.1 «Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта».
Согласно заключению указанного специалиста при перерасчете пенсии в соответствии с действующим законодательством, применении установленного порядка индексации пенсий в Российской Федерации, ежемесячная сумма пенсии ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 4337,56 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 8202,15 руб., а с умма предполагаемой задолженности по пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 167487,83 руб..
Оснований не доверять указанному заключению специалиста суд не усматривает. Суд считает возможным принять указанное заключение специалиста как достоверное, относимое и допустимое доказательство. Исходные данные, взятые специалистом при производстве расчета, представлены из материалов пенсионного дела ФИО1.
При таких обстоятельствах, суд находит заявление ФИО1 о перерасчете пенсии, возложении на ответчика обязанности по индексации и выплате сумм пенсии с ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению.
Суд считает необходимым установить, что с ДД.ММ.ГГГГ размер трудовой пенсии по старости ФИО1 должен составлять 8202,15 руб. ежемесячно с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством. Исходя из анализа вышеприведенных норм материального права, фактически установленных обстоятельств, суд полагает, что обязанность по выплате ежемесячной пенсии ФИО1 должна быть возложена на ГУ Пенсионный Фонд Российской Федерации. Также с указанного ответчика подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по выплате трудовой пенсии по старости в размере 167467,83 руб., что соответствует положениям п. 22 Положения о порядке выплаты пенсий гражданам, выезжающим (выехавшим) на постоянное жительство за пределы Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика УПФР (ГУ) по и подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи представителем, в размере 6000 руб.. Указанные расходы истца на указанные цели подтверждены документально, их размер соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ.
Доводы представителя ответчика о применении судом при распределении судебных расходов, подлежащих возмещению стороне истца, принципа пропорциональности во внимание быть приняты не могут, поскольку из существа заявленного иска следует, что в исковом заявлении были заявлены требования имущественного характера, не подлежащие оценке. Право истца ФИО1 на возобновление выплаты пенсии судом признано, а момент, с которого нарушенное право истца восстановлено, в данном случае не имеет значения.
В то же время не подлежат возмещению в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, расходы, связанные с проездом представителя истца ФИО6 к месту рассмотрения дела и обратно, поскольку указанные расходы не подтверждены объективными доказательствами (платежными и проездными документами). Из представленных истцом доказательств не представляется возможным установить стоимость авиаперелета представителя ФИО6 из Санкт-Петербурга в Москву и обратно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также были ли понесены расходы, связанные с проездом на такси.
В соответствии со ст. ст. 95 ч. 3, 96 ч. 2 ГПК РФ вознаграждение специалиста ФИО2 за выполненную ею по поручению суда работу подлежит оплате Управлением Судебного департамента при Верховном Суде РФ по в размере 3000 рублей за счет средств федерального бюджета, выделяемых на возмещение издержек.
Вышеуказанные судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика - УПФР (ГУ) по и в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Иск ФИО1 к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) по и , ГУ Пенсионный Фонд Российской Федерации о перерасчете пенсии, возложении обязанности по индексации пенсии, взыскании задолженности по пенсии удовлетворить.
Взыскать с ГУ Пенсионный Фонд Российской Федерации в пользу ФИО1 задолженность по выплате трудовой пенсии по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167467 (сто шестьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 83 (восемьдесят три) копейки.
Обязать ГУ Пенсионный Фонд Российской Федерации производить ФИО1 выплату пенсии с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 8202 (восемь тысяч двести два) рубля 15 (пятнадцать) копеек в месяц с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством.
Взыскать с Управления судебного департамента при Верховном Суде РФ по за счет средств федерального бюджета, выделяемых на возмещение издержек, в пользу ООО «Оценка и консалтинг» расходы на участие в деле специалиста ФИО2 в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) по и в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оказанием услуг представителя, в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, а также в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные судом в связи с привлечением к участию в деле специалиста, в размере 3000 (трех тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Великих А.А.
