Ленинский районный суд г. Курска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ленинский районный суд г. Курска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд в составе:
Председательствующего судьи - Великих А.А.,
с участием представителя истца по доверенности – ФИО2,
ответчика – ФИО1,
при секретаре – ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФБУ ИК-9 УФСИН России по к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ:
ФБУ ИК-9 УФСИН России по обратилось в Ленинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба. В обоснование иска истец указал о том, что ФИО1 был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с на должность заведующего складом; с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. В период трудовой деятельности ФИО1 были получены под отчет товарно-материальные ценности. ДД.ММ.ГГГГ администрацией ФБУ ИК-9 УФСИН России по был издан приказ о передаче товаро-материальных ценностей от ФИО1 инженеру 2 категории ПТО ЦТАО ФИО4. В ходе комиссионной передачи товарно-материальных ценностей, проводимой в отсутствие ответчика в связи с его болезнью, установлена недостача на сумму 37767,28 руб.. Приказом начальника ФБУ ИК-9 УФСИН России по от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволен с занимаемой должности по п. 5 ст. 83 ТК РФ. В связи с отказом ответчика от добровольного возмещения ущерба, в соответствии со ст. ст. 238, 241 ТК РФ просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный работодателю, в размере 37767,28 руб..
В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования уменьшены до 34415,83 руб. в связи с проведением дополнительной проверки и установления наличия имущества, включенного в сумму недостачи.
Ответчик ФИО1 иск не признал, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Указал о том, что передача товарно-материальных ценностей производилась в его отсутствие. Он на момент создания комиссии и выявления недостачи длительное время находился в состоянии нетрудоспособности по состоянию здоровья, в связи с чем в дальнейшем был уволен. Тогда как в период его отсутствия товарно-материальные ценности со склад, вверенного ему, отпускались при отсутствии материально ответственного лица, что недопустимо. Он же к их отпуску в тот период отношения не имел. Указал о том, что документ, представленный истцом, не согласован с главным бухгалтером учреждения. Ему указанный акт комиссии был предоставлен для ознакомления и подписи ДД.ММ.ГГГГ, который он отказался подписывать в связи с несогласием.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности иска, а потому считает необходимым отказать в его удовлетворении.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как установлено в судебном заседании, приказом ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с на должность заведующего складом ФИО1 принят на работу в ФБУ ИК-9 УФСИН России по с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период временной нетрудоспособности представлена справка МСЭ-2009 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании инвалидом 2 группы, в связи с чем в дальнейшем приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности по п. 5 ст. 83 ТК РФ в связи с признание полностью нетрудоспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением.
В день увольнения приказом № администрацией ФБУ ИК-9 УФСИН России по создана комиссия по оформлению приема-передачи товароматериальных ценностей, вверенных ФИО1, инженеру 2 категории производственно-технического отдела ЦТАО ФИО4. Указанной комиссией составлен акт, утвержденный начальником учреждения ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 37767,28 руб.. Данный акт материально-ответственным лицом ФИО1 не подписан, судом достоверно установлено, что последний не принимал участия в оформлении акта приема-передачи, о чем в частности свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 от подписи акта приема-передачи товароматериальных ценностей.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 243 ТК РФ установлены случаи полной материальной ответственности в случаях: когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 247 ТК до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В силу ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать, что работодателем были соблюдены требования ТК РФ при инвентаризации товарно-материальных ценностей.
Как следует из объяснений ответчика, и не отрицалось представителем истца, объяснение у ответчика по поводу недостачи товарно-материальных ценностей не истребовалось и ответчиком не оформлялось, поскольку ФИО1 был уволен. Ревизия в данном случае не проводилась, а акт приема-передачи товарно-материальных ценностей не может быть признано актом ревизии.
Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенному с ответчиком, работодатель обязуется проводить в установленном порядке инвентаризации материальных ценностей, п. 20 Должностной инструкции предусмотрена обязанность ответчика участвовать в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей.
Учитывая то обстоятельство, что ревизия фактически не проводилась, участие ФИО1 в проведении инвентаризации работодателем обеспечено не было, каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик отказался от участия в инвентаризации или подписать соответствующую опись, суду не представлено, а следовательно и представить свои возражения по результатам инвентаризации, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Отказать ФБУ ИК-9 УФСИН России по в иске к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Ленинский районный суд .
Судья Великих А.А.
