Дело №2-4995/6-2023 г.
46RS0030-01-2023-006965-50
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 ноября 2023 г. г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска
в составе:
председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,
при секретаре Старовойтовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по уточненному иску Самойловой Анастасии Эдуардовны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
истец Самойлова А.Э. обратилась в суд к ответчику АО «СОГАЗ» с иском, впоследствии уточненным, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшем по вине водителя Ештокина В.Г., управляющего автомобилем Рено г/н №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Понтиак Вайб г/н №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта ТС на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило уведомление о готовности рассмотреть поступившие от него документы после предоставления банковских реквизитов. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил ответчику заявление с требованием организовать ремонт ТС. На что истцом был получен ответ от АО «Согаз» от ДД.ММ.ГГГГ №№, в котором страховая компания ссылается на невозможность организации ремонта автомобиля, а также на изменение формы выплаты на денежную, путем перечисления денежных средств. Не согласившись с позицией Страховщика, истец обратился финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о возложении на Страховщика обязанности по оплате и организации восстановительного ремонта ее транспортного средства, неустойки. Будучи не согласным с действиями ответчика, просит суд взыскать в ее пользу стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме, определенной согласно выводам экспертного заключения ООО «МЭАЦ», - 225 638 руб. 22 коп., штраф, предусмотренный ФЗ «Об Осаго» в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 64 000 руб.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от ответчика ранее были предоставлены материалы выплатного дела и письменные возражения.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 35, 167 ч. 3, 5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.
Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Так как между сторонами возник спор, вытекающий из договора ОСАГО, по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, то к сложившимся правоотношениям применяются положения ГК РФ, ФЗ о страховании, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующими спорные правоотношения сторон, в соответствующих редакциях.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О Применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
На основании подпунктов "д" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего с участием транспортных средств Рено г.р.з. № под управлением водителя Ештокина В.Г. и автомобиля Понтиак Вайб, г.р.з. №, принадлежащего истцу, которому были причинены технические повреждения.
Виновным в ДТП был признан водитель Ештокин В.Г., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГо серии ХХХ № в САО «РЕСО-Гарантия».
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ СК был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № уведомило Самойлову А.Э. о невозможности организовать проведение восстановительного ремонта ТС, а также сообщило о необходимости предоставления банковских реквизитов.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к Ответчику с заявлением о проведении дополнительного осмотра ТС.
ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения ООО «МЭАЦ» стоимость восстановительного ремонта ТС Понтиак Вайб, г.р.з. № без учета износа составляет 225638 руб. 22 коп.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к Ответчику с претензией, где указала на неисполнение Страховщиком обязанности по организации ремонта ТС.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал Истцу в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с позицией Страховщика истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о возложении на Страховщика обязанности по оплате и организации восстановительного ремонта ТС, неустойки.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ было отказано в удовлетворении требований Истца.
Решение финансового уполномоченного основано на отсутствие у Финансовой организации в городе Курске договора на организацию восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГо со станцией технического обслуживания автомобилей, соответствующей установленным Законом №40-ФЗ и Правилам ОСАГо требованиям в отношении ТС истца.
Оценивая доводы сторон о размере страхового возмещения, подлежащего выплате в сложившейся правовой ситуации, определяя обстоятельства, имеющие значение, исходя из доводов и возражений сторон и на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Вместе с тем в соответствии с подпунктами "д" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Согласно п. е ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
Как следует из материалов дела, обратившись в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, истец выбрал форму возмещения путем организации ремонта, который осуществлен не был.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в данном случае со страховой компании страхового возмещения в денежном выражении с без учета износа.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта т/ истца, определенной по экспертному заключению ООО «МЭАЦ», которая составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 225 638,22 руб.
Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителей, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой учетом объема и существа нарушения, длительности нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степени вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить в размере 5 000 руб.
Поскольку до настоящего времени ответчик не осуществил ремонт транспортного средства, не выплатил страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, с ответчика подлежит взысканию неустойка.
По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за неисполнение обязательств»).
В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя расчета 1% от суммы недоплаты в размере 225638,22 руб. в размере 400000 руб.
Из п. 6 ст. 16.1 Закона следует, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Кроме того, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Размера штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика составляет 112819 руб. 11 коп. (225638,22 руб./2).
Представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда,а, по существу, о его обязанностиустановить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В рассматриваемом случае размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, заявленному сроку просрочки выплаты страхового возмещения, соотношению размера страхового возмещении и суммарному размеру неустойки.
При таких обстоятельствах суд с учетом требований разумности считает возможным уменьшить размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до 250 000 руб.
Оснований для снижения размере штрафа суд не усматривает.
Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В порядке ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом в ходе судебного разбирательства расходы по оплате услуг представителя, факт участия которого подтверждается материалами гражданского дела, договором и платежными документами, размер которых с учетом критерий разумности и положений ст. 100 ГПК РФ суд полагает определить в размере 24 000 руб.
Также в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, составляющие 20 000 руб.
На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в соответствии п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части иска 8256,38 руб. (7956,38 руб. по требованию имущественного характера, подлежащего оценке + 300 руб. по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
р е ш и л:
уточненные исковые требования Самойловой Анастасии Эдуардовны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Самойловой Анастасии Эдуардовны страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 225 638 руб. 22 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250000 руб. 00коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 112819 руб. 11 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб. 00 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
В удовлетворении уточненных исковых требованийв остальной части отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 8256 руб. 38 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2023 года.
Судья
Ленинского районного суда г. КурскаО.Н. НЕЧАЕВА
