Дело № 2 – 6626/2019 года
46RS0030-01-2019-009476-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2019 г. г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе
председательствующего судьи Василенко И.В.,
при секретаре Гороховой А.Н.,
с участием помощника прокурора Центрального административного округа г. Курска Польской И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Оксаны Николаевны к комитету по труду и занятости населения Курской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Романова О.Н. обратилась в суд с иском к комитету по труду и занятости населения Курской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Свои требования Романова О.Н. мотивировала тем, что она работала в должности директора Областного казенного учреждения «Центр занятости населения г.Железногорска и Железногорского района». Приказом комитета по труду и занятости населения Курской области от ДД.ММ.ГГГГ года № была уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Считает, что увольнение ее незаконно, поскольку считает, что работала в государственной организации и исключает возможность применения к ней действия п.2 ст. 278 ТК РФ, так как увольнение по данной статье по ее мнению распространяется только на руководителей частных организаций. Кроме того, за период ее нахождения в должности директора центра занятости, замечаний по работе со стороны руководства комитета по труду и занятости населения Курской области не имела, трудовой дисциплины не нарушала, 10.04.2019 объявлена благодарность за добросовестный труд и личный вклад в развитие государственной службы г. Железногорска. Считает, что недовольство ее работой руководство стало проявлять после того, как в период ее нахождения в должности директора в 2019 году на территории Курской области начал реализовываться федеральный проект «Старшее поколение» национального проекта «Демография» по организации обучения лиц предпенсионного возраста. По мнению истца, работа в данном направлении ею проводилась, были найдены лица данной категории для обучения в количестве 132 человек, но из-за отсутствия финансирования со стороны комитета направить их на обучение не представилось возможным. Со стороны руководства на нее оказывалось психологическое давление, ей неоднократно предлагали уволиться по собственному желанию. Помимо этого, она является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка № 340 г. Железногорска Курской области с 08.06.2018 по 08.06.2023, что в соответствии с требованиями ФЗ-67 от 12.06.2002 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» не дает работодателю права на досрочное прекращение с ней трудового договора по его инициативе или перевода без ее согласия на другую работу. Грубых нарушений трудовой дисциплины в период ее трудовой деятельности она не допускала. В этой связи, ее увольнение было осуществлено с нарушением действующего законодательства, незаконно, просит восстановить нарушенные ее трудовые права.
В судебном заседании Романова О.Н. и ее представитель Кондарева О.И. поддержали исковые требования, с учетом уточнения, просили восстановить Романову О.Н. на работе в областном казенном учреждении «Центр занятости населения города Железногорска и Железногорского района» в должности директора, взыскать с Комитета по труду и занятости населения Курской области в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в сумме 49 239,48 руб., а также взыскать с Комитета по труду и занятости населения Курской области компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.
Представители комитета по труду и занятости населения Курской области по доверенности Пикулина О.В., Никулов М.П., Рогожина Е.П. в судебном заседании исковые требования не признали. Считают, что увольнение Романовой О.Н. было осуществлено в соответствии с действующим законодательством. Доводы Романовой О.Н. о том, что она эффективно работала по реализации на территории Курской области федерального проекта «Старшее поколение» национального проекта «Демография» считают несостоятельными. При принятии решения об увольнении, комитет по труду и занятости населения Курской области руководствовался невыполнением плановых показателей по реализации на территории Курской области федерального проекта «Старшее поколение» национального проекта «Демография», а также показателей государственной программы Курской области «Содействие занятости населения в Курской области», утвержденной постановлением Администрации Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №659-па, неоднократным нарушением финансовой дисциплины, наличием непогашенного дисциплинарного взыскания. Комитет не был поставлен в известность Романовой О.Н., о том, что она является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, что подтверждается материалами личного дела Романовой О.Н., в котором отсутствуют заявления на имя руководителя комитета по труду и занятости населения Курской области о уведомлении работодателя в соответствии с п.33 трудового договора и о выдаче ей копии трудовой книжки, порядок выдачи копии трудовой книжки предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей"), согласно которого Работодатель обязан по письменному заявлению работника не позднее трех рабочих дней со дня его подачи выдать работнику копию трудовой книжки или заверенную в установленном порядке выписку из трудовой книжки. Таким образом, при увольнении Романовой О.Н. не имело место злоупотребление правом со стороны комитета по труду и занятости населения Курской области и увольнение не носило в себе дискриминационного характера, просили в удовлетворении ее требований отказать.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, избирательной комиссии Курской области по доверенности Устинова О.В. полагала разрешение спора на усмотрение суда, указала, что нарушений при формировании комиссии избирательного участка № 340 г. Железногорска Курской области не было выявлено, жалоб избирателей не поступало. Указала, что с учетом требований действующего законодательства работник не обязан уведомлять работодателя о том, что является членом избирательной комиссии, законом это не урегулировано. При этом член избирательной комиссии не может быть уволен в период избирательной компании. Пояснила, что члены избирательной комиссии получают единовременное вознаграждение.
Прокурор в судебном заседании, в своем заключении, высказала мнение о необоснованности требований истца, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Судом установлено, что Романова О.Н. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№А-02 комитета по труду и занятости населения Курской области принята на должность директора Областного казенного учреждения «Центр занятости населения г. Железногорска и Железногорского района» в соответствии с требованиями ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных суду доказательств, в период с ДД.ММ.ГГГГг. Романова О.Н. в период своей деятельности в должности директора неоднократно подвергалась дисциплинарному взысканию за упущение в работе, как со стороны бывшего директора Областного казенного учреждения «Центр занятости населения г. Железногорска и Железногорского района» ФИО10, так и со стороны руководства комитета по труду и занятости населения Курской области.
По результатам проверок Государственной инспекции по труду и Федеральной службой по труду и занятости населения Российской Федерации были выявлены многочисленные нарушения обязательных требований нормативных правовых актов РФ в сфере занятости населения, допущенные, в том числе ОКУ «ЦЗН Железногорска и Железногорского района», выразившиеся в неправомерной выплате средств (переплате) в виде стипендии, а также пособия по безработице получателям государственных услуг и по вопросу нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в части не выплаты ежегодного оплачиваемого отпуска.
При этом Романова О.Н. согласно постановлению ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ/14/13/6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. Указанное постановление Романовой О.Н. обжаловано не было и вступило в законную силу.
Кроме того, в 2019 г. Романова О.Н. не выполнила плановые показатели по реализации на территории Курской области федерального проекта «Старшее поколение» национального проекта «Демография», а также показатели государственной программы Курской области «Содействие занятости населения в Курской области», утвержденной постановлением Администрации Курской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № В связи с неоднократным нарушением финансовой дисциплины, наличием непогашенного дисциплинарного взыскания, комитет по труду и занятости населения Курской области принял решение о досрочном снятии ее полномочий с должности директора.
Приказом за №А-112 от ДД.ММ.ГГГГ Романова О.Н. была уволена по п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 50 ГК РФ установлено, что юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).
На основании п. 1 ст. 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.
В силу п. 5.2. Положения о комитете, утвержденного постановлением Губернатора Курской области от 20.05.2010 № 201-пг председатель комитета в установленном порядке назначает и освобождает от должности руководителей подведомственных Комитету учреждений.
В соответствии с Уставом, утвержденным приказом председателя комитета по труду и занятости населения Курской области от 19.06.2011 – ОКУ «ЦЗН Железногорска и Железногорского района» является некоммерческой организацией и действует в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, решениями (приказами) Учредителя, комитета по управлению имуществом Курской области, настоящим Уставом и другими федеральными законами, постановлениями, распоряжениями Правительства РФ.
Учредителем и собственником центра является Курская область. Функции и полномочия Учредителя центра осуществляет комитет введении которого находится центр.
Управление центром осуществляется Учредителем и Директором центра. Назначение и освобождение от должности Директора центра осуществляется Учредителем по согласованию с заместителем Губернатора Курской области, в ведении которого находятся вопросы государственной и кадровой работы (п.п.1.1., 1.3 Устава).
Директор центра в своей деятельности руководствуется законодательством Российской Федерации, законодательством Курской области, настоящим Уставом, должностной инструкцией, трудовым договором, заключенным с Учредителем (п.4.6 Устава).
Частью 2 ст. 278 ТК РФ установлено, что трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Анализ вышеуказанных норм позволяет придти к выводу о том, что каких-либо ограничений или запретов при увольнении руководителей государственных учреждений не установлено, то есть увольнение по данной статье может применяться к руководителям областного казенного учреждения.
По смыслу ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией; при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора; увольнение по данному основанию не рассматривается как мера юридической ответственности, а обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудовых отношений с руководителем организации.
Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.
Судом установлено, что процедура увольнения по указанной статье комитетом по труду и занятости населения Курской области проведена с соблюдением требований ст. 278 ТК РФ. Досрочное прекращение трудовых отношений с Романовой О.Н. было произведено уполномоченным органом.
Романова О.Н. ознакомлена с приказом об увольнении за №А-112 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее личной подписью в приказе об увольнении. О предстоящем увольнении она была заблаговременно уведомлена, что следует из ее объяснений в судебном заседании, также работодателем обсуждался вопрос о переводе истицы на иные должности, бывшие на тот момент вакантными, на что она не согласилась. Расчёт при увольнении с Романовой О.Н. комитетом по труду и занятости населения Курской области произведен в полном объеме. Романовой О.Н. перечислена компенсация в связи с досрочным прекращением трудового договора с соблюдением требований ст. 279 ТК РФ в сумме 139 055 рублей 43 копейки. Трудовая книжка получена Романовой О.Н. лично в день увольнения.
Доводы Романовой О.Н. о том, что она эффективно работала по реализации на территории Курской области федерального проекта «Старшее поколение» национального проекта «Демография» проверены судом и не нашли своего подтверждения.
Ссылка истца на то обстоятельство, что работодателем на нее оказывалось психологическое воздействие объективными доказательствами не подтверждена.
При принятии решения об увольнении, комитет по труду и занятости населения Курской области руководствовался невыполнением плановых показателей по реализации на территории Курской области федерального проекта «Старшее поколение» национального проекта «Демография», а также показателей государственной программы Курской области «Содействие занятости населения в Курской области», утвержденной постановлением Администрации Курской области от 20.09.2013 №659-па, неоднократным нарушением финансовой дисциплины, наличием непогашенного дисциплинарного взыскания.
При установлении факта злоупотребления работником правом, суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Анализируя возникшие правоотношения суд приходит к выводу о том, что при увольнении Романовой О.Н. не имело место злоупотребление правом со стороны комитета по труду и занятости населения Курской области и увольнение не носило в себе дискриминационного характера.
Также необоснованными суд считает и доводы Романовой О.Н. о том, что была уволена в период избирательной компании, так как с ДД.ММ.ГГГГ являлась членом участковой избирательной компании с правом решающего голоса и в соответствии с требованиями ФЗ-67 от 12.06.2002 г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» не дает работодателю права на досрочное прекращение с ней трудового договора по его инициативе или перевода без ее согласия на другую работу.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
С учетом требований действующего законодательства, при отсутствии в личном деле истца сведений о том, что он является членом избирательной комиссии, каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец уведомил работодателя о том, что он является членом избирательной комиссии, а также не уведомление работодателя о том, что истец является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса в момент ознакомления с приказом об увольнении расценивается судом как злоупотребление истцом своим правом.
Согласно разъяснением Конституционного Суда Российской Федерации запрет на увольнение по инициативе работодателя лица, являющегося членом избирательной комиссии, гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких работников именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости (определения от 16 января 2007 года N 160-О-П, от 1 июня 2010 года N 840-О-О, от 16 декабря 2010 года N 1722-О-О, от 26.01.2017 N 36-О, от 28.02.2017 N 280-О).
Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения, в частности в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в том числе, когда такое увольнение не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии.
Что касается случаев прекращения полномочий руководителя организации, повлекшего его увольнение, при том, что одновременно он являлся членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, судом не выявлены обстоятельства, указывающие на давление со стороны комитета по труду и занятости населения Курской области на Романову О.Н. как на руководителя, исполняющего публично-значимые функции члена избирательной комиссии, которые могли бы свидетельствовать о дискриминации Романовой О.Н. о злоупотреблении работодателем своим правом на расторжение с ней трудового договора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Романовой О.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что увольнение связано с исполнением ею публично-правовых функций члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, само по себе членство в избирательной комиссии не может служить достаточным основанием для утверждения о недопустимости увольнения.
Суд не находит в действиях комитета по труду и занятости населения Курской области нарушений, связанных с увольнением Романовой О.Н. в связи с ее членством в участковой избирательной комиссии. При таком положении, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнение Романовой О.Н. соответствовала нормам закона, не носило дискриминационного характера и не было связано с членством в избирательной комиссии.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Романовой О.Н. к комитету по труду и занятости населения Курской области, о восстановлении ее на работе в областном казенном учреждении «Центр занятости населения города Железногорска и Железногорского района» в должности директора, взыскании в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в сумме 49 239,48 руб., а также взыскании компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Романовой Оксаны Николаевны к комитету по труду и занятости населения Курской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 05.11.2019 г.
Судья И.В. Василенко
